DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 11/05/2026

Brimondo AB Kvarnbergsgatan 2 SE-41105 Göteborg SUÈDE
Votre référence : B Numéro d’enregistrement international : 1878347 Marque : BIOTECH BUILT FOR PETS Nom du titulaire : Akston Biosciences Corporation 100 Cummings Center, Suite 455B Beverly MA 01915 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 06/11/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 42 Services de développement de médicaments pharmaceutiques ; recherche et développement pharmaceutiques ; conception et développement de produits dans le domaine pharmaceutique ; développement de préparations pharmaceutiques et de médicaments ; fourniture d’informations de recherche médicale et scientifique dans le domaine des produits pharmaceutiques et des essais cliniques ; essais de produits pharmaceutiques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Les services pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel des domaines de la biotechnologie et de la médecine, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : biotechnologie développée pour les animaux domestiques gardés dans un foyer.
• La signification susmentionnée des mots « BIOTECH BUILT FOR PETS », dont la marque est composée, est étayée par des références de dictionnaires (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/biotech, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/build,
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/for, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pet).

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « BIOTECH BUILT FOR PETS » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des services, à savoir qu’ils se réfèrent au domaine de la biotechnologie qui se concentre sur le développement de produits pharmaceutiques pour animaux de compagnie.

• En effet, de nombreuses entreprises de biotechnologie travaillent sur de nouvelles options de traitement pour les animaux de compagnie. Cela peut être prouvé par une recherche sur internet, effectuée le 06/11/2025, dont les résultats sont (https://www.bio.org/podcast/biotech-our-pets, https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2025/mar/23/life-in-the-old-dog-yet-how- biotech-firms-are-looking-to-extend-the-lives-of-our-pets, https://www.labiotech.eu/in- depth/cat-biotech/).

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 12/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Au lieu de déconstruire la marque, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble de l’expression « BIOTECH BUILT FOR PETS ». Le raisonnement de l’Office repose fortement sur les significations des mots dans le dictionnaire et sur une « signification globale » qui en résulte.

2. « BIOTECH BUILT FOR PETS » n’est pas une expression technique standard utilisée dans le commerce pour les services revendiqués. Il s’agit d’une juxtaposition inhabituelle : « BIOTECH » (label industriel) + « BUILT FOR » (idiome d’ingénierie/d’architecture) + « PETS » (bénéficiaires finaux), créant une construction de type marque plutôt qu’une désignation de service directe pour les services de la classe 42. De telles caractéristiques (sens multiples / jeu de mots / effort d’interprétation) sont, en règle générale, susceptibles de conférer à un slogan un caractère distinctif. En outre, « build », en anglais courant, signifie principalement construire (par exemple, une maison) ; l’utilisation de « built » avec « biotech » est donc métaphorique, contribuant à une impression de slogan de marque non littérale. Cette étape interprétative soutient que l’expression peut fonctionner comme un indicateur d’origine.

3. « BIOTECH BUILT FOR PETS » présente au moins le caractère distinctif minimal requis par l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

---

Page 3 sur 5
1. Le titulaire fait valoir que, au lieu de déconstruire la marque, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble de l’expression « BIOTECH BUILT FOR PETS ».

L’Office est d’accord avec cette affirmation et soutient que, puisque la marque en cause est composée de plusieurs éléments (une marque complexe), aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (voir arrêt du 19/09/2001, T-118/00, « Procter & Gamble », point 59). Par conséquent, il était parfaitement admissible et, en fait, nécessaire que l’examinateur examine les mots composants du signe avant de les comparer avec l’ensemble résultant.

En règle générale, une simple combinaison d’expressions non distinctives, dont chacune est non distinctive des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, reste en principe non distinctive, à moins qu’en raison du caractère inhabituel de la combinaison, les termes pertinents ne créent une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent, de sorte que l’expression complète est plus que la somme de ses parties (voir arrêt du 12 février 2004, C-265/00, « Biomild », points 39 et 43).

Considérée dans son ensemble, l’expression « BIOTECH BUILT FOR PETS » n’est qu’une somme de ses parties, car elle ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les mots qui la composent.

La structure de ce signe n’a rien de particulièrement inhabituel, car il s’agit d’une séquence de mots simple et claire, parfaitement compatible avec la grammaire anglaise. La signification de chacun des mots individuels est claire. L’Office fait valoir qu’il est courant en anglais de construire un terme en joignant plusieurs mots dont chacun a une signification.

En effet, le fait qu’aucune entrée pour « BIOTECH BUILT FOR PETS » ne puisse être trouvée dans les dictionnaires anglais n’est pas pertinent. Il est clair qu’il n’est pas nécessaire que l’expression dans son ensemble se trouve dans un dictionnaire ou une documentation utilisée sur le marché pertinent. Il suffit que chacun des mots ait une signification non distinctive et que l’expression complète n’en dise pas plus que la simple somme de ses parties. C’est clairement la situation dans le cas présent.

Considérée dans son ensemble, l’expression « BIOTECH BUILT FOR PETS » sera perçue par les consommateurs moyens comme faisant référence à une biotechnologie développée pour les animaux domestiques gardés dans un foyer. Ce message non ambigu est évident, sans aucun effort mental particulier, pour tout public.

2. Le titulaire fait valoir qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison sur le marché pertinent. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

L’Office considère que même si l’expression « BIOTECH BUILT FOR PETS » n’était pas utilisée sur le marché pertinent, cela ne remet pas en cause le fait qu’elle serait instantanément reconnue et comprise par le public ciblé. Le public pertinent est plus susceptible de comprendre la demande par sa définition de dictionnaire, ce qui ne nécessiterait aucune réflexion particulière, plutôt que de penser au langage courant ou aux termes qui pourraient être plus couramment utilisés en relation avec les services demandés.

En outre, le titulaire fait valoir que le signe contesté n’est pas une simple formule promotionnelle laudative

---

Page 4 sur 5
slogan, car il constitue des caractéristiques distinctives qui en font un signe d’origine. L’Office n’est toutefois pas convaincu par cet argument.

L’argument du titulaire selon lequel le signe en cause peut avoir plusieurs significations, qu’il peut s’agir d’un jeu de mots et qu’il peut être perçu comme original, surprenant et inattendu, n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services du titulaire, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les services du titulaire de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84).

Rien dans le signe « BIOTECH BUILT FOR PETS » ne pourrait, au-delà du sens laudatif évident promouvant les services en question, permettre au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive en relation avec les services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « BIOTECH BUILT FOR PETS », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

L’expression demandée ne constitue pas un jeu de mots et n’est ni surprenante ni inattendue. Il s’agit simplement d’un message publicitaire ordinaire vantant la caractéristique souhaitable des services pertinents, à savoir qu’ils se réfèrent au domaine de la biotechnologie axée sur le développement de produits pharmaceutiques pour animaux de compagnie.

Pour le public pertinent, un message intrinsèque positif des éléments verbaux dans le sens d’un dévouement au développement de produits pharmaceutiques et de traitements pour animaux de compagnie est un élément important et souhaitable des services pertinents et la référence abstraite contenue dans le slogan ne sera également à cet égard perçue que comme une formule laudative soulignant les aspects positifs des services en cause. Par conséquent, le public pertinent ne le percevra pas comme une indication de l’origine commerciale des services en question. L’Office estime que les caractéristiques intrinsèques de la marque « BIOTECH BUILT FOR PETS » ne sont pas de nature à lui conférer un caractère particulièrement original ou frappant ou, auprès du public pertinent, à déclencher un processus cognitif ou un effort d’interprétation, voire une seconde réflexion, permettant à ce signe, dans la perception de ce public, d’être autre chose qu’une simple formule promotionnelle soulignant les qualités souhaitables des services couverts par la marque.

Il n’y a rien de grammaticalement ou lexicalement inhabituel dans la combinaison des quatre termes, car il s’agit d’une séquence de mots simple et claire, parfaitement compatible avec la grammaire anglaise sans aucune originalité particulière. La signification de la combinaison des éléments verbaux est si claire qu’aucun effort d’analyse de la part du consommateur anglophone n’est requis pour reconnaître le sens de la marque. Il ne présente aucun élément caractéristique qui puisse être facilement distingué et qui pourrait conférer au signe le degré de caractère distinctif nécessaire, permettant aux clients de le percevoir comme une indication d’origine commerciale. Le signe n’inclut aucun élément verbal ou stylistique supplémentaire au-delà de la somme des quatre composants verbaux qui ferait que la marque s’écarterait significativement, dans son ensemble, d’un simple message promotionnel.

La capitalisation des marques verbales n’ajoute pas non plus de caractère distinctif intrinsèque, étant donné que les marques verbales ne sont pas enregistrées dans une forme, une taille ou une couleur de lettres spécifique, mais uniquement comme des éléments verbaux ou numériques sans autre spécification (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16, 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).

Dans la mesure où le titulaire souligne le manque de précision de ce message, en ce sens qu’il

---

Page 5 sur 5
comporte un niveau d’inventivité significatif et met en place un processus cognitif, exigeant un effort d’interprétation, le public pertinent ne s’arrêtera pas, ne réfléchira pas et ne devinera pas le type de caractéristiques des services auxquels il pourrait être fait référence. Cela s’applique d’autant plus en l’espèce que, l’Office le rappelle, il est de jurisprudence constante que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif composé de spécialistes ou de consommateurs circonspects. Le message immédiat et clair que la marque véhicule est celui mentionné dans les paragraphes précédents.

Enfin, contrairement à ce que soutient le titulaire, le verbe « construire » ne fait pas toujours référence à quelque chose qui est physiquement construit en assemblant des pièces plus petites jusqu’à ce que la forme finale soit atteinte. Au lieu de cela, le mot n’est pas confiné aux domaines spécialisés et peut s’appliquer à tout ce qui est fabriqué ou créé d’une autre manière. La conception, le développement et la recherche dans le domaine pharmaceutique nécessitent le développement d’un processus créatif et peuvent, par conséquent, être « construits » tout comme les programmes informatiques ou les constructions de bâtiments réels.

À la lumière de ce qui précède, il est conclu que la marque sera perçue par le public pertinent principalement comme un slogan promotionnel banal, et non comme une marque.

3. Enfin, en ce qui concerne les arguments du titulaire relatifs à un degré minimal allégué de caractère distinctif du signe contesté, l’Office observe que tant qu’un signe a été refusé au motif qu’il était dépourvu de caractère distinctif, il n’y a pas lieu de statuer sur la ligne de démarcation éventuelle entre la notion d’absence de caractère distinctif et celle de degré minimal de caractère distinctif (19/09/2002, C 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 20).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1878347 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Julija SIRVINSKIENE