DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 236 732
Jafer Enterprises R&D, S.L.U., Av. Diagonal 520, 3° – 1°, 08006 Barcelona.

c o n t r e
Ejendomsselskabet AF 14. April 2023 Aps, Kronprinsessegade 8 St, 1306 København K, Danemark (demanderesse), représentée par Abion IPR APS, Gl. Kongevej 1, 1610 Copenhagen, Danemark (mandataire professionnel).

Le 22/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 732 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 3: Savons de toilette, parfumerie, huiles essentielles et cosmétiques, produits de toilette parfumés, préparations pour le nettoyage, le soin et l’embellissement de la peau, du cuir chevelu et des cheveux, déodorants à usage personnel.
Classe 35: Vente en gros et au détail, y compris via l’internet, de savons de toilette, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, produits de toilette parfumés, préparations pour le nettoyage, le soin et l’embellissement de la peau, du cuir chevelu et des cheveux, déodorants à usage personnel uniquement l’internet.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 650 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services contestés et non contestés restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 02/04/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 650 'CORI’ (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 3 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 432 858 'CCORI’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son

---

Décision sur opposition nº B 3 236 732 Page 2 sur 13
opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu la preuve de l’usage en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 16 432 858, 'CCORI’ (marque verbale), de l’opposant.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu' elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 31/07/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 31/07/2019 au 30/07/2024 inclus.

En outre, la preuve doit démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir, produits cosmétiques; savons; shampooings pour cheveux; après-shampooings, mousses, gels, crèmes, lotions et baumes pour l’habillage, le coiffage et le soin des cheveux; lotions, baumes, crèmes et gels cosmétiques pour la protection et le soin de la peau; masques cosmétiques; préparations cosmétiques à des fins amincissantes; crèmes, lotions, gels et préparations protecteurs et bronzants pour la peau exposée aux rayons du soleil; maquillage pour le visage; vernis à ongles; crayons pour le contour des sourcils, des lèvres et des yeux; rouges à lèvres; brillants à lèvres; déodorants à usage personnel; anti-transpirants à usage personnel; parfumerie; produits parfumés à usage personnel, parfums, eaux de Cologne, eaux de parfum; eaux de toilette; huiles essentielles; produits aromatiques (huiles essentielles); préparations pour parfumer l’air; préparations pour le blanchiment et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser de la classe 3.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 20/08/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 25/10/2025 pour soumettre la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 25/12/2025. Le 15/12/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis la preuve de l’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexes 1 à 12: Catalogues de produits, en espagnol et en italien (années 2019 – 2024). Les catalogues présentent plusieurs produits cosmétiques portant plusieurs marques et, entre autres, des parfums, des déodorants et des lotions pour le corps portant la marque 'CCORI', comme le montrent les exemples ci-dessous :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 732 Page 3 sur 13
Annexes 13 à 24 : Factures émises par YANBAL ESPANA, S.A.U et YANBAL ITALIA s.r.l., datées de 2019-2024. Les factures montrent des produits de différentes marques, y compris, entre autres, des parfums, des déodorants, et seulement un nombre limité de lotions pour le corps portant la marque 'CCORI', comme le montrent les exemples ci-dessous
, ;

Annexe 25 : Captures d’écran de vidéos promotionnelles publiées sur la chaîne YouTube YANBAL en 2021 et 2017, montrant des parfums 'CCORI'. Capture d’écran de publications Instagram publiées en 2021 et 2022. Captures d’écran du site web de YANBAL (www.yanbal.com) montrant des parfums et déodorants 'CCORI’ en vente, comme dans l’exemple ci-dessous

---

Décision sur opposition n° B 3 236 732 Page 4 sur 13
La requérante conteste les preuves d’usage produites par l’opposante au motif qu’elles n’émanent pas de l’opposante elle-même mais d’autres sociétés.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage fait par le titulaire. Bien que cette disposition vise les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres.

Le fait que l’opposante ait produit des preuves d’usage de ses marques par un tiers démontre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

En outre, en l’espèce, l’opposante a expliqué dans ses observations que les produits « CCORI » sont commercialisés par YANBAL ESPANA, S. A. U, en Espagne et YANBAL ITALIA, S.R.L, en Italie, qui sont des licenciées des marques « CCORI » et appartiennent au même groupe commercial que l’opposante JAFER (titulaire et concédante de licence des marques « CCORI »).

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et est ainsi équivalent à un usage fait par l’opposante.

La requérante fait valoir que toutes les preuves ne démontrent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante repose sur une appréciation individuelle de chaque preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines preuves, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des preuves peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Sur la base de ces considérations, la division d’opposition procédera à l’analyse des preuves, en adoptant une approche globale.

En ce qui concerne le lieu d’usage, les documents produits par l’opposante indiquent l’Italie et l’Espagne comme lieux d’usage. Cela peut être déduit du fait que, bien que les adresses des factures aient été supprimées, les langues des factures sont l’italien et l’espagnol et la monnaie est l’euro. En outre, les autres documents, tels que les catalogues, sont également en italien et en espagnol. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 732 Page 5 sur 13
S’agissant du moment de l’usage, la plupart des factures sont datées au cours de la période pertinente. Certaines captures d’écran de sites web soumises par l’opposant ne sont pas datées et certaines factures sont légèrement antérieures ou postérieures à la période pertinente.

Les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, contrairement aux arguments du demandeur, les preuves se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait que les factures antérieures et postérieures à la période pertinente sont directement continues avec les preuves générées pendant cette période, démontrant ainsi une activité commerciale ininterrompue et l’usage de la marque 'CCORI’ tout au long et au-delà de la période pertinente.

En ce qui concerne l'étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les factures (annexes 13 à 24) constituent l’élément de preuve le plus significatif concernant l’étendue de l’usage. Elles consistent en un nombre suffisant de transactions commerciales prétendument adressées à des clients dans deux États membres de l’UE (Espagne et Italie), couvrant une période de cinq ans au cours de la période pertinente. Bien que les adresses des clients aient été expurgées pour des raisons de confidentialité, il peut être déduit de la langue des factures, des adresses des sociétés émettrices, de l’utilisation de la monnaie euro et de la langue des documents restants que les factures et les autres documents se réfèrent à l’Espagne et à l’Italie.

Il est noté que les factures soumises par l’opposant montrent un usage constant de la marque tout au long de la période pertinente, car il existe un certain nombre de factures échantillons pour chaque année pertinente. En tout état de cause, les factures doivent être considérées comme des exemples de ventes, plutôt que comme le montant total des ventes sous les marques. Les factures, ainsi que les catalogues et les captures d’écran de sites web soumis par l’opposant, sont suffisants pour démontrer que l’usage de la marque en cause n’était pas simplement symbolique, minimal ou notionnel dans le seul but de préserver les droits conférés par les marques.

En ce qui concerne les arguments du demandeur selon lesquels les preuves ne se réfèrent qu’à deux États membres de l’Union européenne (Italie et Espagne), il convient de noter que, comme expliqué ci-dessus, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux. Selon la jurisprudence, l’usage d’une marque de l’UE dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, peut être suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81). En outre, l’un des objectifs poursuivis par le système de la marque de l’UE est d’être ouvert aux entreprises de toutes sortes et de toutes tailles. Par conséquent, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour établir l’usage sérieux. Pour ces raisons, les arguments du demandeur à cet égard doivent être écartés.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 732 Page 6 sur 13
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que, appréciés dans leur ensemble, les documents soumis, à savoir les factures, le matériel YouTube et Instagram, les captures d’écran de sites web et les catalogues, fournissent des indications suffisantes quant à l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE (ancienne règle 22, paragraphe 3, du RMCUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

Comme l’a fait valoir le demandeur, la marque antérieure est souvent utilisée en combinaison avec d’autres éléments verbaux. Toutefois, selon la pratique de l’Office, expliquée dans les Directives, Partie C: Opposition, Section 6: Preuve d’usage, 6.2.1 «Usage sous la forme enregistrée – usage simultané de marques indépendantes»: les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Cela constitue un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques indépendantes). Ce qui précède est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, points 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, point 43).

En l’espèce, la marque telle qu’enregistrée, «CCORI», est utilisée conjointement avec d’autres sous-marques,
telles que «ROSÈ» et «CRYSTAL», (par ex. . ), qui identifient des gammes de produits déodorants et parfums sous la marque principale «CCORI». Dans le secteur des cosmétiques et de la parfumerie, il est d’usage que la marque principale apparaisse aux côtés des désignations de gammes de produits, les produits étant couramment commercialisés sous une combinaison de la marque principale et de marques de gammes spécifiques.

Par conséquent, puisqu’il s’agit d’un cas d’usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable.

En outre, l’usage d’expressions telles que «eau de parfum» ou «parfum» sur des parfums portant la marque «CCORI» est purement descriptif du produit et n’altère donc pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Dès lors, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré.

En outre, les produits pour lesquels la marque antérieure est considérée comme étant utilisée sont ceux figurant dans les catalogues et les captures d’écran et reflétés dans les exemples de factures, à savoir principalement des parfums et des déodorants et, dans une moindre mesure, des lotions pour le corps.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 732 Page 7 sur 13
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves produites par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent au moins pour les parfums et les déodorants à usage personnel de la classe 3.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 432 858 de l’opposant pour lequel la preuve d’usage a été évaluée.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants, pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé :

Classe 3 : Parfums ; déodorants à usage personnel.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Savons de toilette, parfumerie, huiles essentielles et cosmétiques, produits de toilette parfumés, préparations pour le nettoyage, le soin et l’embellissement de la peau, du cuir chevelu et des cheveux, désodorisants à usage personnel.
Classe 35 : Vente en gros et au détail, y compris par internet, de savons de toilette, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, produits de toilette parfumés, préparations pour le nettoyage, le soin et l’embellissement de la peau, du cuir chevelu et des cheveux, déodorants à usage personnel uniquement l’internet ; assistance en matière de gestion commerciale dans le cadre d’un contrat de franchise.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, EUTMR, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 732 Page 8 sur 13
Produits contestés de la classe 3
Désodorisants à usage personnel figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

La parfumerie contestée comprend, en tant que catégorie plus large, les parfums de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les savons de toilette, huiles essentielles et cosmétiques, produits de toilette parfumés, préparations pour le nettoyage, le soin et l’embellissement de la peau, du cuir chevelu et des cheveux contestés sont au moins similaires dans une faible mesure aux parfums de l’opposant, car ils ont au moins le même but et coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail ainsi que de vente en gros concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, le but et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs. Le même raisonnement s’applique aux services de vente en gros concernant des produits spécifiques par rapport aux mêmes produits spécifiques ou à des produits similaires (à des degrés divers).

À la lumière de ce qui précède, contrairement à l’affirmation du demandeur, les services contestés de vente en gros et au détail, y compris via l’internet, de savons de toilette, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, préparations de toilette parfumées, préparations pour le nettoyage, le soin et l’embellissement de la peau, du cuir chevelu et des cheveux, désodorisants à usage personnel uniquement via l’internet sont au moins similaires dans une faible mesure aux parfums; désodorisants à usage personnel de l’opposant. En effet, les produits vendus au détail et en gros et les produits de l’opposant – qui, comme expliqué ci-dessus, sont identiques ou similaires au moins dans une faible mesure – sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Toutefois, l'assistance en matière de gestion commerciale dans le cadre d’un contrat de franchise contestée est dissimilaire des parfums et désodorisants à usage personnel de l’opposant. En effet, l'assistance en matière de gestion commerciale dans le cadre d’un contrat de franchise constitue une forme d’assistance à la gestion d’entreprise, qui implique généralement la fourniture d’un soutien opérationnel, organisationnel et commercial par le franchiseur au franchisé, y compris des conseils, du savoir-faire et des systèmes de gestion pour l’exploitation de l’entreprise. Ces services et les parfums et désodorisants à usage personnel de l’opposant ont des

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 732 Page 9 sur 13
natures, finalités, circuits de commercialisation. En outre, ils s’adressent à des publics différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Par souci d’exhaustivité, il est noté que les services contestés sont également dissemblables des produits restants couverts par la marque de l’opposant pour lesquels l’usage n’a pas été évalué (à savoir toutes sortes de cosmétiques, produits de soin de la peau, maquillage, produits de soin capillaire, produits désodorisants, préparations pour la lessive et le nettoyage de la classe 3), pour les mêmes raisons que celles exposées dans la comparaison ci-dessus, car ils ne partagent aucun point de contact avec aucun des produits de la classe 3 couverts par la marque antérieure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
CCORI CORI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le signe contesté « CORI » a une signification pour le public italophone (c’est-à-dire le pluriel du mot italien « coro » signifiant chœur). Cependant, cette signification ne sera probablement pas saisie par le public italophone dans la marque antérieure en raison de la répétition de la première consonne dans « CCORI ».

---

Décision sur opposition n° B 3 236 732 Page 10 sur 13
Étant donné qu’une différence conceptuelle entre les éléments susmentionnés pourrait aider les consommateurs à les distinguer plus facilement, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public du territoire pertinent, telle que la partie du public hispanophone, lusophone et anglophone, pour laquelle CCORI et CORI sont tous deux dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « (*)CORI ». Ils ne diffèrent que par la répétition de la première consonne « C » dans la marque antérieure. Même si, comme l’a fait valoir la requérante, la différence entre les signes réside dans le début du signe contesté, qui est la partie qui attire en premier lieu l’attention du consommateur en général, cela ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et n’en analyse pas les différents aspects (12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA (fig.) / MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60). En l’espèce, le fait que le signe contesté soit entièrement inclus dans la marque antérieure, et que la seule différence réside dans la répétition de la première lettre dans la marque antérieure, est un facteur pertinent aux fins de la comparaison en cause et, dans une certaine mesure, contrebalance le fait que la lettre « C » supplémentaire répétée est située dans la partie initiale de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Phonétiquement, la prononciation de la marque antérieure et du signe contesté est très similaire, voire identique. Cela s’explique par le fait que la répétition de la consonne « C » au début de la marque antérieure « CCORI » est peu susceptible d’affecter matériellement sa prononciation pour une partie substantielle du public analysé, qui peut naturellement simplifier la marque antérieure en « CO-RI ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires, voire identiques. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire en cause. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public du territoire en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre

---

Décision sur opposition n° B 3 236 732 Page 11 sur 13
les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits et services sont identiques ou au moins similaires à un faible degré, et s’adressent au grand public et au public professionnel avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes en conflit ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel, alors qu’ils sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement très similaires, voire identiques, car ils partagent presque toutes leurs lettres dans le même ordre, la seule différence étant la répétition de la première lettre dans la marque antérieure, ce qui ne créerait guère de différence phonétique entre les signes.

La différence susmentionnée entre les signes, qui est phonétiquement à peine perceptible, voire pas du tout, comme illustré à la section c), est insuffisante pour compenser leurs similitudes, même en tenant compte du fait que les deux signes sont composés d’éléments verbaux relativement courts, comme l’a fait valoir le demandeur.

Cela conduit la division d’opposition à conclure que les consommateurs, dans leur souvenir imparfait des signes, sont susceptibles de les confondre ; cela est également vrai compte tenu du degré de similitude au moins faible entre certains produits et services, qui est compensé par un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et une forte similitude phonétique (voire une identité) entre les signes.

Le demandeur se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir, l’opposition n° B 3 197 142. Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, la décision antérieure invoquée par le demandeur n’est pas pertinente pour la présente procédure car, contrairement au cas présent, les marques comparées dans cette décision étaient composées de quatre et trois lettres et différaient par la lettre initiale (A contre R), plutôt que par une variation mineure concernant la répétition de la première lettre, comme en l’espèce.

Par conséquent, la décision citée par le demandeur n’est pas applicable à la présente procédure.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone, lusophone et anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 432 858 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. En effet, eu égard au principe d’interdépendance, selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17), la division d’opposition considère que le degré de similitude entre les signes est suffisant pour créer un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs quant à l’origine des produits et services, y compris ceux jugés similaires seulement à un faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 732 Page 12 sur 13
Le reste des services contestés sont dissemblables des produits de l’opposante. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base de la partie des produits pour lesquels la preuve de l’usage a été examinée avec succès, il n’est pas nécessaire d’évaluer la preuve de l’usage en relation avec les autres produits, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure avait été utilisée pour le reste des produits de l’opposante, à savoir différents types de produits cosmétiques, de soins de la peau, de maquillage, de soins capillaires, de désodorisants et de produits et préparations pour la lessive/le nettoyage de la classe 3, car, comme expliqué à la section a) de la présente décision, ces produits sont également dissemblables des services contestés de la classe 35.

L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 911 550, (marque figurative) pour produits cosmétiques ; savons ; shampooings pour cheveux ; après-shampooings, mousses, gels, crèmes, lotions et baumes pour l’habillage, le coiffage et le soin des cheveux ; lotions, baumes, crèmes et gels cosmétiques pour la protection et le soin de la peau ; masques cosmétiques ; préparations cosmétiques à des fins amincissantes ; crèmes, lotions, gels et préparations protectrices et bronzantes pour la peau exposée aux rayons du soleil ; maquillage pour le visage ; vernis à ongles et laques ; crayons pour le contour des sourcils, des lèvres et des yeux ; rouges à lèvres ; brillants à lèvres ; déodorants à usage personnel ; anti-transpirants à usage personnel ; parfumerie ; produits parfumés à usage personnel, parfums, eaux de Cologne, eaux de parfum ; eaux de toilette ; huiles essentielles ; aromates (huiles essentielles) ; préparations pour parfumer l’air ; préparations pour le blanchiment et autres substances pour usage en lessive ; préparations pour nettoyer, polir, récurer et abraser de la classe 3.

- enregistrement de marque italienne n° 1 393 990 'CCORI’ pour parfums ; eaux de toilette ; eaux de Cologne ; parfum ; huiles essentielles ; lotions pour le corps ; gels pour le corps ; crèmes et baumes pour le corps ; savons de bain ; produits cosmétiques ; déodorants à usage personnel ; déodorants anti-transpirants ; poudres pour le corps ; shampooings pour cheveux ; après-shampooings pour cheveux ; crèmes de soin capillaire et crèmes de coiffage ; gels ; lotions et après-shampooings en mousse, de la classe 3
- enregistrement de marque espagnole n° M3 661 662, (marque figurative) pour produits cosmétiques ; crèmes, lotions, baumes et gels cosmétiques pour le soin de la peau, notamment crèmes hydratantes, hydratantes, astringentes, exfoliantes, nettoyantes, éclaircissantes, tonifiantes, réparatrices, apaisantes, anti-rides, anti-cellulite, anti-âge, lipo-réductrices, blanchissantes, raffermissantes, matifiantes, protectrices et bronzantes pour la peau exposée aux rayons du soleil ; préparations cosmétiques amincissantes ; masques cosmétiques ; maquillage pour le visage ; crayons cosmétiques pour les sourcils, les lèvres et le contour des yeux ; mascara (allongeur de cils) ; rouges à lèvres, brillants à lèvres, brillants à lèvres ; vernis à ongles colorés ; vernis à ongles incolore ; savons ; shampooings et lotions cosmétiques pour le soin et le coiffage des cheveux ; déodorants à usage personnel ; anti-transpirants à usage personnel ; produits de parfumerie, parfums, fragrances à usage personnel, eaux de toilette, eaux de Cologne, eaux de parfum, eaux de parfum, eaux de toilette ; huiles essentielles ; arômes (huiles essentielles) ; produits pour parfumer l’environnement ; préparations pour le blanchiment et autres substances pour usage en lessive ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et récurer, de la classe 3.

Ces marques couvrent un champ de produits substantiellement identique, ou du moins similaire, à celui couvert par la marque antérieure analysée ci-dessus, puisqu’elles englobent différents types de produits cosmétiques et de parfumerie, des huiles essentielles, des déodorants, des préparations pour les cheveux, la peau, les ongles et le maquillage, des produits cosmétiques de protection solaire et amincissants, des préparations de nettoyage, de polissage et de blanchiment, ainsi que des produits pour parfumer l’air. Comme expliqué à la section a) de la présente décision, le reste des services contestés assistance en matière de gestion commerciale dans le cadre d’une

---

Décision sur opposition n° B 3 236 732 Page 13 sur 13
contrat de franchise – consistant en une forme d’assistance à la gestion d’entreprise – sont dissemblables de tous les produits susmentionnés de la classe 3 étant donné que ces produits et services ont des natures, des finalités et des canaux de commercialisation différents. En outre, ils s’adressent à un public différent et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Helena GRANADO CARPENTER Angela DI BLASIO Julia GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.