OPERATIONS DEPARTMENT L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 01/06/2026
Thomas Marinus Simon Venneker C/ Julian Del Cerro 11, Piso 3, Puerta 1 28038 Madrid ESPAÑA
Demande n°: 019277676 Votre référence: UPW100 Marque: ecstacy Type de marque: Marque verbale Demandeur: Società Immobiliare LLC. 2554 Lincoln Blvd. #757 Venice, CA 90291 ESTADOS UNIDOS (DE AMÉRICA)
I. Résumé des faits
Le 22/01/2026, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE car il a estimé que la marque demandée n’était pas susceptible d’enregistrement.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 5 Compléments à base de plantes ; Compléments nutritionnels ; Cigarettes (sans tabac) à usage médical.
Classe 30 Tisanes.
Classe 35 Services de vente au détail de compléments alimentaires.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

- L’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE exclut de l’enregistrement les marques contraires à l’ordre public. L'« ordre public » est l’ensemble de toutes les règles juridiques nécessaires à la
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 of 5
fonctionnement d’une société démocratique et de l’État de droit. Dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMCUE, l'« ordre public » renvoie à l’ensemble du droit de l’Union applicable dans un certain domaine, ainsi qu’à l’ordre juridique et à l’État de droit tels que définis par les traités et par la législation secondaire de l’Union, qui reflètent une compréhension commune de certains principes et valeurs fondamentaux, tels que les droits de l’homme. Les signes qui promeuvent, encouragent, glorifient et/ou banalisent clairement la consommation récréative de drogues illicites ou de substances légales utilisées de manière illégale seront considérés comme contrevenant aux normes, principes et valeurs fondamentaux des sociétés de l’Union, qui, conformément à la politique de l’Union en matière de drogues, visent, entre autres, à protéger et à améliorer la santé publique ainsi qu’à lutter contre les effets nocifs créés par l’utilisation de ces substances. En ce qui concerne les drogues illicites ou les substances légales utilisées de manière illégale, l’importance de la protection de ces intérêts fondamentaux est soulignée par :

i. l’article 83 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE), selon lequel le trafic de drogues illicites est l’un des domaines de criminalité particulièrement grave ayant une dimension transfrontalière, dans lequel le législateur de l’Union peut intervenir.

ii. le troisième alinéa de l’article 168, paragraphe 1, du TFUE, selon lequel l’Union complète l’action des États membres en matière de réduction des dommages pour la santé liés à la drogue, y compris l’information et la prévention.

- Le public pertinent est le consommateur moyen de l’Union européenne qui comprendrait le signe comme faisant référence à l'« ecstasy » et aux variations nationales de ce terme (néerlandais – ecstasy/extase, tchèque – extáze ; danois – ekstase, estonien – ekstaas, finnois – ekstaasi, français – extase, allemand – Ekstase, italien – estasi, espagnol – éxtasis, voir aussi https://en.wiktionary.org/wiki/ecstasy; https://en.wikipedia.org/wiki/MDMA; https://www.indifferentlanguages.com/words/ecstasy#region-1).
- L’Office constate qu’il y a une faute d’orthographe, « ecstacy » au lieu de « ecstasy », mais une telle faute d’orthographe ne modifie pas le sens du signe. En règle générale, les fautes d’orthographe confèrent au signe un degré suffisant de caractère distinctif lorsque : a) elles sont frappantes, surprenantes, inhabituelles, arbitraires et/ou, b) elles sont susceptibles de modifier le sens de l’élément verbal ou exigent un certain effort mental de la part du consommateur afin d’établir un lien immédiat et direct avec le terme auquel elles sont censées faire référence. Aucune de ces exigences n’a été remplie en l’espèce.

- Le sens susmentionné du signe est étayé par les références dictionnaires/en ligne suivantes :

o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ecstasy;

o https://en.wikipedia.org/wiki/MDMA.

Le contenu de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs.
- Le public pertinent percevrait le signe comme contraire à l’ordre public car il contredit les valeurs universelles sur lesquelles l’Union européenne a été fondée et promeut/banalise la consommation de drogues.

- L’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMCUE exclut de l’enregistrement les marques contraires aux principes de moralité acceptés, les marques que le consommateur raisonnable, doté de seuils de sensibilité et de tolérance moyens, considérerait comme blasphématoires, racistes, discriminatoires ou insultantes, ou comme promouvant la consommation de drogues.

- L’appréciation est fondée sur la manière dont le public pertinent percevrait le signe en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Le public pertinent

---

Page 3 sur 5
le public n’est pas nécessairement uniquement le public qui achète les produits et services couverts par la marque – un public plus large que les seuls consommateurs ciblés peut rencontrer la marque.

- Le public pertinent est le consommateur moyen de l’Union européenne qui comprendrait le signe comme ayant la signification susmentionnée.

- Le public pertinent percevrait le signe 'ecstacy’ comme contraire aux principes de moralité acceptés car il promeut/glorifie l’usage d’une drogue à des fins récréatives.
- La législation des États membres de l’UE interdit l’achat ou la consommation d’ecstasy ou de produits contenant de l’ecstasy à des fins récréatives.

- Comme mentionné ci-dessus, le signe serait perçu comme faisant référence à l’ecstasy (sous sa forme mal orthographiée). Par conséquent, sur le territoire de l’UE, le signe serait simplement perçu comme un message qui encourage une activité interdite dans de nombreux États membres de l’UE, à savoir la possession, la vente, la distribution ou la culture de cigarettes et d’autres produits contenant de l’ecstasy (ou la prestation de services liés à la vente de tels produits) et comme un moyen de désigner des articles pouvant être utilisés pour consommer de l’ecstasy à des fins récréatives.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 26/02/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe « ECSTACY » ne véhicule pas, de manière claire et univoque, un message qui promeut ou glorifie la consommation de drogues illicites. L’orthographe
« ECSTACY » diffère de l’orthographe habituelle « ecstasy » et peut raisonnablement être perçue comme une variation spécifique à la marque ou fantaisiste, ce qui affaiblit toute identification immédiate et automatique avec une substance illicite spécifique. Comme l’a confirmé la Chambre de recours, les similitudes avec des mots ou des concepts potentiellement répréhensibles ne suffisent pas à justifier un refus lorsque des différences linguistiques ou une distance conceptuelle affaiblissent l’association alléguée (voir KURO, R 0482/2012-1).

2. Lorsqu’un signe est susceptible de plusieurs significations, dont une seule pourrait être répréhensible, l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE ne devrait s’appliquer que si la signification offensante est immédiatement et sans équivoque perçue par le public pertinent. La demande couvre, entre autres, le thé aux herbes, les compléments à base de plantes et nutritionnels, et les services de vente au détail de compléments alimentaires. Dans le contexte de ces produits et services licites et axés sur la santé, le consommateur moyen est beaucoup plus susceptible de percevoir « ECSTACY » comme une référence abstraite ou métaphorique au plaisir, à la jouissance ou au bien-être, plutôt que comme une référence à, ou une glorification de, la consommation de drogues illicites. Tout lien allégué avec la MDMA nécessiterait une étape mentale spéculative qui va au-delà de la perception immédiate des consommateurs de sensibilité moyenne. La MDMA est une substance synthétisée et non de nature végétale, ce qui éloigne davantage les produits/services demandés de la substance illégale MDMA avec laquelle un lien est allégué.

---

Page 4 sur 5
3. Le demandeur a l’intention d’utiliser la marque demandée dans l’UE principalement pour les tisanes, les compléments alimentaires, les produits de bien-être, etc. Son objectif est la santé, la relaxation, le bien-être et la forme physique.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Premièrement, le demandeur fait valoir que le signe « ECSTACY » ne véhicule pas, de manière claire et univoque, un message qui promeut ou glorifie la consommation de drogues illicites. Selon le demandeur, l’orthographe « ECSTACY » diffère de l’orthographe habituelle « ecstasy » (argument 1).

Néanmoins, contrairement à l’affaire « KURO » citée par le demandeur (R 0482/2012-1), où il a été conclu que l’ajout de la lettre « O » au mot offensant « kúr » conférerait un contenu différent (non offensant) au mot offensant, le terme « ecstasy » ne laisse aucune place à l’interprétation.

Le public pertinent de l’UE comprendra le signe comme faisant référence à l'« ecstasy » et aux variations nationales de ce terme.

Deuxièmement, le demandeur fait valoir que le terme « ecstasy » a plusieurs significations, dont beaucoup sont sans rapport avec le nom de la drogue (argument 2).

Néanmoins, le fait qu’une marque ait plusieurs significations ne permet pas de surmonter une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMCUE.

Bien que le Tribunal ait jugé que les produits/services pour lesquels la protection est demandée sont importants pour identifier le public pertinent dont la perception doit être examinée, il a également précisé que le public pertinent n’est pas nécessairement limité à celui qui achète les produits et services couverts par la marque – un public plus large que les seuls consommateurs visés peut rencontrer la marque (05/10/2011, T-526/09, Paki, EU:T:2011:564, § 17-18). En conséquence, le contexte commercial d’une marque, au sens du public visé par les produits/services, ne détermine pas toujours si cette marque enfreindrait les principes de moralité acceptés (09/03/2012, T-417/10, ¡Que buenu ye! Hijoputa (fig.), EU:T:2012:120, § 24 ; 26/09/2014, T-266/13, Curve, EU:T:2014:836, § 18-19).

En l’espèce, le lien entre la marque et le nom de la drogue est clair. Le fait que la MUE demandée puisse être considérée, en tant que telle, comme choquante ou insultante est suffisant (23/10/2009, R 1805/2007-1, § 27, confirmé par 05/10/2011, T-526/09, Paki, EU:T:2011:564, § 20 et suiv.).

---

Page 5 sur 5
Enfin, la requérante fait valoir qu’elle a l’intention d’utiliser le signe dans l’UE principalement pour des tisanes, des compléments alimentaires, des produits de bien-être, etc. Néanmoins, cet argument est sans pertinence pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE. Il n’est pas nécessaire de prouver que la requérante a l’intention de choquer ou d’insulter le public concerné ; le fait que la marque de l’Union européenne demandée puisse être perçue, en tant que telle, comme choquante ou insultante est suffisant (23/10/2009, R 1805/2007-1, § 27, confirmé par 05/10/2011, T-526/09, Paki, EU:T:2011:564, § 20 et suiv.).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019277676 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Leyre BARRAGAN ZAPIRAIN