DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 178 709
Talent Swarm LLC, 4535 Peak Court, 91941 La Mesa, Californie, États-Unis (partie opposante), représentée par Fé González Palmero, Sagasta, 4, 28004 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
EyeVi Technologies OÜ, F.R Kreutzwaldi 19g, 51006 Tartu, Estonie (demanderesse), représentée par Aliisa Siivonen, Kurjenmäenkatu 10 B 49, 20700 Turku, Finlande (mandataire professionnel). Le 23/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 178 709 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits contestés de cette classe à l’exception des appareils audiovisuels, multimédias et photographiques; appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; appareils de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage; appareils optiques, amplificateurs et correcteurs; appareils de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils éducatifs et simulateurs; contenus multimédias; logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle; logiciels de réalité virtuelle et augmentée; logiciels multimédias; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; logiciels informatiques pour la compilation de données de positionnement; logiciels informatiques pour systèmes de positionnement global; logiciels de navigation; logiciels pour systèmes de navigation GPS; logiciels de gestion du trafic; logiciels de sécurité; appareils audio/visuels et photographiques; amplificateurs optiques; câbles de signal pour AV; dispositifs d’affichage, récepteurs de télévision et appareils de cinéma et de vidéo; appareils de capture et de développement d’images; lasers; alarmes et équipements d’avertissement; dispositifs de contrôle d’accès; équipements de protection et de sécurité; annonciateurs; instruments de positionnement global; systèmes électroniques de positionnement global; contrôleurs et régulateurs; enregistreurs et enregistreurs de données; appareils de mesure; capteurs, détecteurs et instruments de surveillance; appareils de test et de contrôle qualité; aucun des produits précités dans le domaine des programmes informatiques enregistrés sur des supports de données (logiciels) conçus pour être utilisés dans la construction et la fabrication automatisée (CAO/FAO). Classe 35: Tous les services contestés de cette classe à l’exception des services de publicité, de marketing et de promotion; services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration; services de conseil, d’avis et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion; services de programmes de fidélité, d’incitation et de bonus; services de démonstration de produits et de présentation de produits; fourniture et location d’espaces publicitaires, de temps et

---

Décision sur opposition n° B 3 178 709 Page 2 sur 18
médias; services de foires commerciales et d’expositions commerciales; services de relations publiques; services de soutien administratif et de traitement de données; services de conseil et d’assistance en matière commerciale; traitement, systématisation et gestion de données; acquisition d’informations commerciales; services de conseil en matière de traitement de données; traitement automatisé de données; compilation de données pour des tiers; compilation de statistiques; services de traitement de données dans le domaine du transport; assistance, services de conseil et consultation en matière de planification commerciale; services d’analyse et d’information commerciales, et études de marché; services d’analyse de données commerciales; évaluations en matière commerciale; services d’information relatifs aux entreprises; conseil aux consommateurs; services de vente au détail de véhicules; services de vente en gros de véhicules; services de vente au détail d’appareils photographiques
[photographie]; services de vente en gros d’appareils photographiques
[photographie]; vente au détail des produits suivants: instruments de mesure; vente en gros des produits suivants: instruments de mesure.

Classe 39: Aucun des services contestés dans cette classe.

Classe 42: Tous les services contestés dans cette classe à l’exception de sécurité, protection informatique; conception et développement de logiciels de planification d’itinéraires; conception et développement de systèmes de navigation; développement de logiciels multimédias interactifs; services d’architecture et d’urbanisme; services de sciences naturelles; services d’arpentage et d’exploration; génie civil; services de conseil architectural et technique en matière d’ingénierie structurelle; conseil en architecture; services de conception assistée par ordinateur en matière d’architecture; services de conseil en matière de sécurité environnementale; collecte d’informations relatives à l’environnement; mesures techniques; aucun des services précités dans le domaine de l’informatique en nuage (cloud computing) comprenant des logiciels en tant que service pour la synchronisation de fichiers, dossiers, données et informations informatiques au sein d’un environnement de travail collaboratif.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 687 355 est rejetée pour tous les produits et services précités. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 14/09/2022, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 687 355 «EYEVI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 15 825 326 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 178 709 Page 3 sur 18
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Programmes informatiques pour le partage de fichiers entre différents utilisateurs ; applications informatiques téléchargeables pour le partage de fichiers entre différents utilisateurs ; applications logicielles pour tout appareil les prenant en charge, tels que smartphone, tablette, liseuse, netbook, pour le partage de fichiers entre différents utilisateurs ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; programmes informatiques enregistrés sur supports de données (logiciels) conçus pour une utilisation dans la construction et la fabrication automatisée (CAO/FAO) ; équipement de traitement de données et ordinateurs.

Classe 38 : Envoi de communiqués de presse ; transmission assistée par ordinateur de messages, d’images et de vidéos ; communications par terminaux d’ordinateurs ; envoi de messages ; fourniture d’accès à des bases de données.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception, à savoir, conception et développement de logiciels et de matériel informatique, conception de systèmes informatiques, conception d’applications informatiques, maintenance de logiciels et maintenance d’applications logicielles ; informatique en nuage (cloud computing) comprenant des logiciels en tant que service pour la synchronisation de fichiers informatiques, de dossiers, de données et d’informations au sein d’un environnement de travail collaboratif.

À la suite d’une limitation, dont la demande a été reçue par l’Office le 01/08/2025, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie ; dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs ; contenu enregistré ; dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils éducatifs et simulateurs ; bases de données ; cartes numériques informatiques ; contenu multimédia ; logiciels ; logiciels d’application ; logiciels de jeux informatiques ; logiciels pour la surveillance, l’analyse, le contrôle et l’exécution d’opérations dans le monde physique ; logiciels de système et de support système, et micrologiciels ; logiciels de réalité virtuelle et augmentée ; logiciels d’applications web et de serveurs ; logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux ; gestion de données et de fichiers et bases de données

---

Décision sur opposition n° B 3 178 709 Page 4 sur 18
logiciels; logiciels de médias et d’édition; applications de bureau et commerciales; logiciels de simulation de véhicules; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; logiciels d’ingénierie assistée par ordinateur [IAO]; logiciels informatiques pour la compilation de données de positionnement; logiciels informatiques pour l’exploitation de véhicules; logiciels informatiques pour systèmes de positionnement global; logiciels de navigation; logiciels pour systèmes de navigation GPS; logiciels de gestion du trafic; micrologiciels et pilotes de périphériques; systèmes d’exploitation; logiciels utilitaires, de sécurité et de cryptographie; logiciels de gestion de contenu; dispositifs audio/visuels et photographiques; équipements de communication; équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques); dispositifs et supports de stockage de données; améliorateurs optiques; appareils de reproduction; câbles de signal pour l’informatique, l’audiovisuel et les télécommunications; équipements de diffusion; équipements de réseaux informatiques et de communication de données; équipements de communication point à point; ordinateurs et matériel informatique; dispositifs audio et récepteurs radio; dispositifs d’affichage, récepteurs de télévision et dispositifs de film et vidéo; dispositifs de capture et de développement d’images; lasers; alarmes et équipements d’avertissement; dispositifs de contrôle d’accès; équipements de protection et de sécurité; annonciateurs; instruments de positionnement global; systèmes électroniques de positionnement global; contrôleurs et régulateurs; enregistreurs de données; dispositifs de mesure; capteurs, détecteurs et instruments de surveillance; dispositifs de test et de contrôle qualité; aucun des produits précités dans le domaine des programmes informatiques enregistrés sur des supports de données (logiciels) conçus pour être utilisés dans la construction et la fabrication automatisée (CAO/FAO).

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’assistance commerciale, de gestion et administratifs; services de conseil, d’avis et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion; services de programmes de fidélité, d’incitation et de bonus; services de démonstration de produits et de présentation de produits; fourniture et location d’espaces, de temps et de supports publicitaires; services de salons professionnels et d’expositions commerciales; services de relations publiques; services de soutien administratif et de traitement de données; services de conseil et d’avis aux entreprises; traitement, systématisation et gestion de données; acquisition d’informations commerciales; services de conseil en matière de traitement de données; traitement automatisé de données; compilation de données pour des tiers; compilation de statistiques; services de traitement de données dans le domaine des transports; services d’assistance, de conseil et de consultation en matière de planification commerciale; services d’analyse commerciale et d’information, et études de marché; services d’analyse de données commerciales; évaluations en matière commerciale; services d’information relatifs aux entreprises; conseil aux consommateurs; services de vente au détail de logiciels informatiques; services de vente en gros de logiciels informatiques; services de vente au détail de véhicules; services de vente en gros de véhicules; services de vente au détail d’appareils photographiques [photographie]; services de vente en gros d’appareils photographiques [photographie]; vente au détail des produits suivants: instruments de mesure; vente en gros des produits suivants: instruments de mesure.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 709 Page 5 sur 18
Classe 39 : Emballage et entreposage de marchandises ; services de location liés aux véhicules, au transport et à l’entreposage ; transport ; services d’information, de conseil et de réservation en matière de transport ; stationnement et entreposage de véhicules ; organisation et prestation de transport par voie terrestre, maritime et aérienne ; navigation (positionnement, et traçage d’itinéraires et de routes) ; pilotage ; services de sauvetage, de récupération, de remorquage et de renflouement ; transport et livraison de marchandises ; voyages et transport de passagers ; services de navigation ; acheminement de véhicules par ordinateur sur des réseaux de données ; services de transport de fret et de marchandises et de déménagement ; services de livraison de courrier et de messagerie ; chargement et déchargement de véhicules ; location de moyens de transport ; location d’espaces, de structures, d’unités et de conteneurs, pour l’entreposage et le transport ; services de conseil en matière de transport ; planification informatisée de la distribution en matière de transport ; services informatisés d’information en matière de transport ; services d’information en matière de circulation ; services d’information en matière de conditions routières ; services consultatifs en matière de navigation ; fourniture d’informations routières et de circulation.

Classe 42 : Développement de matériel informatique ; services de conception ; services informatiques ; services scientifiques et technologiques ; essais, authentification et contrôle de qualité ; services de duplication et de conversion de données, services de codage de données ; conception et développement d’appareils de traitement de données ; services d’hébergement, logiciel-service et location de logiciels ; services de conseil, d’avis et d’information en informatique ; sécurité, protection et restauration informatiques ; location de matériel et d’installations informatiques ; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; services de conseil et de développement en matière de logiciels ; conception et développement de logiciels pour l’évaluation et le calcul de données ; conception et développement de logiciels de planification d’itinéraires ; conception et développement de systèmes de navigation ; développement de bases de données ; développement de logiciels multimédias interactifs ; services de fournisseurs de services d’applications ; services de conseil dans le domaine du logiciel-service [SaaS] ; hébergement de bases de données ; infrastructure-service [IaaS] ; plateforme-service [PaaS] ; fourniture de cartes géographiques en ligne, non téléchargeables ; location de logiciels ; logiciel-service [SaaS] ; conseil en technologie de l’information ; conseil en logiciels ; services d’architecture et d’urbanisme ; services d’ingénierie ; services de sciences naturelles ; location d’équipements scientifiques et technologiques ; services d’arpentage et d’exploration ; génie civil ; services de conception technique assistée par ordinateur ; services d’ingénierie liés au traitement de données ; services d’architecture et d’ingénierie ; services de conseil technique en matière d’ingénierie structurelle ; conseil en architecture ; services de conception assistée par ordinateur en matière d’architecture ; services de conseil en matière de sécurité environnementale ; collecte d’informations relatives à l’environnement ; mesures et essais techniques ; aucun des services précités dans le domaine de l’informatique en nuage comprenant un logiciel-service pour la synchronisation de fichiers, dossiers, données et informations informatiques au sein d’un environnement de travail collaboratif.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 178 709 Page 6 sur 18
À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «notamment» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que «tels que». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Toutefois, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que «aucun des produits ou services précités dans le domaine de…», placée à la fin du libellé d’une classe et séparée par un point-virgule, est acceptable à condition qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un des produits ou services couverts par cette classe. Dans de tels cas, l’Office interprétera la limitation comme se référant uniquement à ces produits ou services précédents auxquels elle peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant. Bien que cette limitation soit prise en compte, elle n’est pas expressément réitérée dans la comparaison ci-dessous afin d’éviter des répétitions inutiles. Cela ne signifie pas, cependant, que la limitation est ignorée; elle sera expressément reflétée dans la décision finale. Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des produits et services pour lesquels elle est applicable.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les ordinateurs et le matériel informatique sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les appareils de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie contestés chevauchent l’équipement de traitement de données et les ordinateurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les contenus enregistrés; contenus multimédias; bases de données; logiciels; logiciels d’application contestés chevauchent les programmes informatiques de l’opposant pour le partage de fichiers entre différents utilisateurs. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 709 Page 7 sur 18
Les équipements de communication contestés; les appareils de reproduction; les équipements de diffusion; les dispositifs d’affichage, les récepteurs de télévision et les appareils de cinéma et de vidéo; les appareils de capture et de développement d’images; les appareils informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques; les appareils audiovisuels et photographiques; les appareils audio et les récepteurs radio sont identiques aux appareils d’enregistrement, de transmission ou de reproduction du son et des images de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les appareils de mesure contestés [listés deux fois]; les équipements de communication point à point; les équipements de traitement de données et accessoires (électriques et mécaniques); les équipements de réseaux informatiques et de communication de données; les dispositifs de surveillance et de contrôle; les instruments de positionnement global; les instruments de surveillance; les enregistreurs de données et enregistreurs; les systèmes électroniques de positionnement global sont identiques aux équipements de traitement de données et aux ordinateurs de l’opposant parce qu’ils se chevauchent.

Les cartes numériques informatisées contestées; les logiciels de jeux informatiques; les logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et de gestion d’opérations du monde physique; les logiciels de système et de support système, et les micrologiciels; les logiciels de réalité virtuelle et augmentée; les logiciels d’applications web et de serveurs; les logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux; les logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données; les logiciels de médias et d’édition; les applications de bureau et commerciales; les logiciels de simulation de véhicules; les logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; les logiciels d’ingénierie assistée par ordinateur [IAO]; les logiciels informatiques pour la compilation de données de positionnement; les logiciels informatiques pour l’exploitation de véhicules; les logiciels informatiques pour systèmes de positionnement global; les logiciels de navigation; les logiciels pour systèmes de navigation GPS; les logiciels de gestion du trafic; les micrologiciels et les pilotes de périphériques; les systèmes d’exploitation; les logiciels utilitaires, de sécurité et de cryptographie; les logiciels de gestion de contenu sont similaires aux services scientifiques et technologiques de l’opposant ainsi qu’aux services de recherche et de conception, à savoir la conception et le développement de logiciels et de matériel informatique, la conception de systèmes informatiques, la conception d’applications informatiques, la maintenance de logiciels et la maintenance d’applications logicielles de la classe 42 parce qu’ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution et producteur.

Les dispositifs et supports de stockage de données contestés sont similaires aux équipements de traitement de données et aux ordinateurs de l’opposant parce qu’ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution, producteur.

Les câbles de signalisation contestés pour l’informatique, l’audiovisuel et les télécommunications sont similaires à la transmission assistée par ordinateur de messages, d’images et de vidéos de l’opposant de la classe 38 parce qu’ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: finalité, complémentarité, canaux de distribution, public pertinent.

Toutefois, les dispositifs de détection contestés, les amplificateurs optiques; les lasers; les dispositifs de contrôle d’accès; les équipements de protection et de sécurité; les avertisseurs; les contrôleurs et régulateurs; les dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs; les capteurs, détecteurs; les dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation; les appareils de recherche scientifique et de laboratoire, les appareils éducatifs et les simulateurs; les alarmes et les équipements d’avertissement; les dispositifs de test et de contrôle qualité et les produits/services de l’opposant, qui sont essentiellement des logiciels spécifiques (partage de fichiers, CAO/FAO) et du matériel spécifique (appareils audiovisuels, ordinateurs/traitement de données) de la classe 9,

---

Décision sur opposition n° B 3 178 709 Page 8 sur 18
les services de télécommunications spécifiques (transmission de messages, communications, accès à des bases de données ; communiqués de presse) de la classe 38, et les services informatiques/scientifiques spécifiques (conception et maintenance de logiciels/matériels ; cloud/SaaS pour la synchronisation de fichiers) de la classe 42, n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et la méthode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public. Lorsque les produits vendus au détail sont dissemblables des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux. Les mêmes principes s’appliquent aux services de vente en gros.

Par conséquent, et étant donné que les produits concernés par les services suivants sont, comme constaté ci-dessus, identiques aux produits de l’opposant, les services de vente au détail contestés relatifs aux logiciels informatiques ; les services de vente en gros relatifs aux logiciels informatiques sont similaires aux programmes informatiques de l’opposant pour le partage de fichiers entre différents utilisateurs de la classe 9 ; les services de vente au détail contestés relatifs aux appareils photographiques
[photographie] ; les services de vente en gros relatifs aux appareils photographiques [photographie] sont similaires aux appareils de l’opposant pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son et des images de la classe 9 ; et la vente au détail contestée concernant les instruments de mesure ; la vente en gros concernant les instruments de mesure sont similaires aux équipements de traitement de données et ordinateurs de l’opposant de la classe 9.

Toutefois, étant donné que les produits concernés par les services suivants sont dissemblables des produits de l’opposant, les services de vente au détail contestés relatifs aux véhicules ; les services de vente en gros relatifs aux véhicules et les produits/services de l’opposant, n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Les services contestés restants dans cette classe, à savoir les services de publicité, de marketing et de promotion ; les services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale ; les services de conseil, d’avis et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion ; la distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion ; les services de programmes de fidélité, d’incitation et de bonus ; les services de démonstration de produits et de présentation de produits ; la fourniture et la location d’espaces, de temps et de médias publicitaires ; les services de salons professionnels et d’expositions commerciales ; les services de relations publiques ; les services de soutien administratif et de traitement de données ; les services de conseil et d’avis aux entreprises ; le traitement, la systématisation et la gestion de données ; l’acquisition d’informations commerciales ; les services de conseil relatifs au traitement de données ; le traitement automatisé de données ; la compilation de données pour des tiers ; la compilation de statistiques ; les services de traitement de données dans le domaine des transports ; les services d’assistance, de conseil et de consultation en matière de planification commerciale ; les services d’analyse et d’information commerciales, et les études de marché ; l’analyse de données commerciales

---

Décision sur opposition n° B 3 178 709 Page 9 sur 18
services ; évaluations en matière commerciale ; services d’information relatifs aux entreprises ; conseils aux consommateurs, sont des services de publicité, de marketing et de gestion ou d’administration d’affaires qui ne se rapportent à aucun produit spécifique. Le fait que l’objet de ces services en question puisse concerner les produits ou services de l’opposant ne saurait justifier une constatation de similitude. En effet, l’objet des services en question ne modifiera pas la nature des services eux-mêmes, qui consistent à fournir à d’autres une assistance dans leurs affaires, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. L’absence de similitude s’applique en particulier au traitement, à la systématisation et à la gestion de données contestés, qui sont des services de bureau, par rapport à la fourniture par l’opposant d’un accès à des bases de données de la classe 38. Cette dernière couvre les services de télécommunications qui permettent techniquement aux utilisateurs de se connecter à des bases de données et d’en extraire des données. Elle protège le service d’accès/de connexion, et non le contenu ou le logiciel de la base de données, et le fournisseur de services est la partie qui fournit cet accès, qu’il s’agisse de l’opérateur de la plateforme lui-même ou d’un fournisseur de réseau ou de cloud tiers. Par conséquent, les producteurs et fournisseurs de ces produits et services resteront clairement différents même si l’objet peut être le même. Les fabricants de produits n’offrent généralement pas de services de marketing ou d’assistance commerciale à des entreprises tierces, et les cabinets de conseil en marketing ou en affaires ne produisent généralement aucun type de produits. Il s’ensuit que les produits et services en comparaison ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. En outre, ils ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence. De plus, ils ne sont généralement pas produits et fournis par les mêmes entreprises, ni acquis par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, tous ces services contestés sont dissimilaires des produits et services de l’opposant.

Services contestés de la classe 39
L’emballage et l’entreposage de marchandises contestés ; les services de location liés aux véhicules, au transport et à l’entreposage ; le transport ; les services d’information, de conseil
et de réservation en matière de transport ; le stationnement et l’entreposage de véhicules ; l’organisation et la fourniture de transport par voie terrestre, maritime et aérienne ; la navigation (positionnement, et traçage d’itinéraires et de routes) ; le pilotage ; les services de sauvetage, de récupération, de remorquage et de renflouement ; le transport
et la livraison de marchandises ; le transport de voyageurs et de passagers ; les services de navigation ; l’acheminement de véhicules par ordinateur sur des réseaux de données ; le transport de fret et de marchandises
et les services de déménagement ; les services de livraison de courrier et de messagerie ; le chargement et le déchargement de véhicules ; la location de moyens de transport ; la location d’espaces, de structures, d’unités
et de conteneurs, pour l’entreposage et le transport ; les services de conseil en matière de transport ; la planification informatisée de la distribution en matière de transport ; les services informatisés d’information sur le transport ; les services d’information sur le trafic ; les services d’information sur l’état des routes ; les services de conseil en navigation ; la fourniture d’informations routières et de trafic et les produits/services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Services contestés de la classe 42
Les services scientifiques et technologiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des services scientifiques et technologiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 709 Page 10 sur 18
Les services de conception contestés; les services informatiques recouvrent les services scientifiques et technologiques de l’opposant ainsi que les services de recherche et de conception, à savoir, la conception et le développement de logiciels et de matériel informatique, la conception de systèmes informatiques, la conception d’applications informatiques, la maintenance de logiciels et la maintenance d’applications logicielles. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

La conception et le développement de logiciels de planification d’itinéraires contestés; les services de conception assistée par ordinateur liés à l’architecture; la conception et le développement de systèmes de navigation; le développement de logiciels multimédias interactifs; le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels; les services de développement liés aux logiciels informatiques; la conception et le développement de logiciels informatiques pour l’évaluation et le calcul de données sont identiques aux services scientifiques et technologiques de l’opposant ainsi qu’aux services de recherche et de conception, à savoir, la conception et le développement de logiciels et de matériel informatique, la conception de systèmes informatiques, la conception d’applications informatiques, la maintenance de logiciels et la maintenance d’applications logicielles parce qu’ils sont inclus dans la catégorie large de l’opposant.

Le logiciel en tant que service [SaaS] contesté [listé deux fois]; les services de fournisseurs de services d’applications recouvrent le cloud computing de l’opposant comprenant un logiciel en tant que service pour la synchronisation de fichiers informatiques, de dossiers, de données et d’informations au sein d’un environnement de travail collaboratif. Par conséquent, ils sont identiques aux services de l’opposant.

Les services d’ingénierie contestés [listés deux fois]; les services de conception d’ingénierie assistée par ordinateur; les services d’ingénierie liés au traitement de données recouvrent les services scientifiques et technologiques de l’opposant ainsi que les services de recherche et de conception, à savoir, la conception et le développement de logiciels et de matériel informatique, la conception de systèmes informatiques, la conception d’applications informatiques, la maintenance de logiciels et la maintenance d’applications logicielles. Par conséquent, ils sont identiques.

Le développement de matériel informatique contesté; la conception et le développement d’appareils de traitement de données sont identiques aux services scientifiques et technologiques de l’opposant ainsi qu’aux services de recherche et de conception, à savoir, la conception et le développement de logiciels et de matériel informatique, la conception de systèmes informatiques, la conception d’applications informatiques, la maintenance de logiciels et la maintenance d’applications logicielles parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes) ou parce qu’ils se chevauchent.

La location de logiciels contestée; la location de logiciels informatiques sont au moins similaires à un degré élevé au cloud computing de l’opposant comprenant un logiciel en tant que service pour la synchronisation de fichiers informatiques, de dossiers, de données et d’informations au sein d’un environnement de travail collaboratif parce qu’ils coïncident en termes de finalité, de concurrence, de public pertinent, de canaux de distribution et de prestataires.

Le développement de bases de données contesté est similaire à un degré élevé aux services scientifiques et technologiques de l’opposant ainsi qu’aux services de recherche et de conception, à savoir, la conception et le développement de logiciels et de matériel informatique, la conception de systèmes informatiques, la conception d’applications informatiques, la maintenance de logiciels et la maintenance d’applications logicielles parce qu’ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: nature, finalité, canaux de distribution, public pertinent, prestataire.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 709 Page 11 sur 18
Les services d’hébergement contestés; services de duplication et de conversion de données, services de codage de données; sécurité, protection et restauration informatiques; location de matériel et d’installations informatiques; location d’équipements technologiques sont similaires aux services scientifiques et technologiques de l’opposant ainsi qu’aux services de recherche et de conception, à savoir, conception et développement de logiciels et de matériel informatique, conception de systèmes informatiques, conception d’applications informatiques, maintenance de logiciels et maintenance d’applications logicielles, car ils peuvent coïncider sur les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, prestataire.

Les services contestés d’essais, d’authentification et de contrôle de qualité; mesures et essais techniques; hébergement de bases de données; infrastructure en tant que service [IaaS]; fourniture de cartes géographiques en ligne, non téléchargeables; plateforme en tant que service [PaaS] sont au moins similaires aux services d’informatique en nuage de l’opposant comprenant des logiciels en tant que service pour la synchronisation de fichiers informatiques, de dossiers, de données et d’informations dans un environnement de travail collaboratif, car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, prestataire.

Les services contestés de conseils en logiciels informatiques; conseils en logiciels informatiques; services de conseil dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; services de conseil, d’assistance et d’information en informatique; conseil en technologies de l’information sont similaires aux services scientifiques et technologiques de l’opposant ainsi qu’aux services de recherche et de conception, à savoir, conception et développement de logiciels et de matériel informatique, conception de systèmes informatiques, conception d’applications informatiques, maintenance de logiciels et maintenance d’applications logicielles, car ils peuvent coïncider sur les facteurs pertinents suivants: finalité, complémentarité, public pertinent.

Toutefois, les services contestés de location d’équipements scientifiques; génie civil; conseils en architecture; collecte d’informations relatives à l’environnement; services d’architecture et d’urbanisme; services d’arpentage et d’exploration; services d’architecture; services de conseils techniques en matière d’ingénierie structurelle; services de conseils relatifs à la sécurité de l’environnement; services de sciences naturelles et les produits/services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la nature spécialisée ou les conditions générales des produits ou services achetés.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 709 Page 12 sur 18
c) Les signes
EYEVI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté est une marque verbale ne présentant pas de capitalisation irrégulière. Il est donc indifférent qu’il soit représenté en minuscules ou en majuscules. Par conséquent, les différences entre les signes à cet égard sont sans importance. Pour simplifier l’analyse et la comparaison des signes, le signe contesté sera désigné en minuscules (« eyevi »).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La Cour a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

Le mot « eye », présent dans les deux signes, est significatif en anglais, où il désigne l’organe qui perçoit la lumière et permet la vision. Par conséquent, la partie anglophone du public décomposera les éléments verbaux des signes en « eye » et « bee » (l’insecte qui pollinise les plantes et produit du miel) dans la marque antérieure et en « eye » et « vi », ce qui ne véhicule aucun sens dans le contexte des produits et services contestés, dans le signe contesté. Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. En outre, s’il ne peut être exclu que des parties du public anglophone prononcent la dernière lettre « i » du signe contesté comme dans « to vie », au moins une partie substantielle du public anglophone prononcera le

---

Décision sur opposition n° B 3 178 709 Page 13 sur 18
le composant « vi » du signe contesté comme « vee ». Étant donné que pour cette dernière partie du public, les signes sont phonétiquement plus similaires, ne différant que légèrement dans la prononciation de leurs dernières consonnes respectives, « b » dans la marque antérieure contre « v » dans le signe contesté, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent, qui décompose mentalement les signes en « eye »/« bee » et « eye »/« vi » respectivement et pour laquelle le composant verbal « vi » est prononcé comme s’il était épelé « vee ».

Pour le public en cause, le composant verbal « bee » de la marque antérieure, faisant référence à l’insecte, n’a pas de signification concrète par rapport aux produits et services concernés. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

En ce qui concerne certains des produits et services de la marque antérieure et certains des produits et services contestés, tels que les appareils audio et les récepteurs radio contestés de la classe 9, le composant verbal « eye » n’a pas de signification immédiatement allusive ou descriptive et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Toutefois, en ce qui concerne les produits et services restants tels que (pour les listes détaillées, voir ci-dessous à la section e) :

les câbles de signalisation pour AV contestés (classe 9) et, par comparaison avec les précédents, en raison du public pertinent coïncident, la transmission assistée par ordinateur de messages, d’images et de vidéos de la marque antérieure de la classe 38, car « eye » fait allusion aux caractéristiques de ces appareils et services, à savoir la transmission de données visuelles,
les dispositifs de guidage contestés (classe 9) et, par comparaison avec les précédents, en raison du public pertinent coïncident, les équipements de traitement de données et ordinateurs de la marque antérieure (classe 9), car « eye » fait allusion aux caractéristiques de ces appareils, à savoir qu’ils observent et guident avec précision,
les appareils de mesure contestés (classe 9) et, par comparaison avec les précédents, en raison du public pertinent coïncident, les équipements de traitement de données et ordinateurs de la marque antérieure (classe 9), car « eye » fait allusion aux caractéristiques de ces appareils, à savoir qu’ils observent et mesurent de manière fiable,
les logiciels de sécurité contestés (classe 9) et, par comparaison avec les précédents, en raison du public pertinent coïncident, les équipements de traitement de données et ordinateurs de la marque antérieure (classe 9), car « eye » fait allusion aux caractéristiques des logiciels ou des appareils, à savoir la surveillance des risques et la protection des systèmes en temps réel, le composant verbal coïncident « eye » des signes a une signification concrète. En relation avec ces produits et services, il est hautement allusif, comme décrit ci-dessus, et donc faible.

Le composant verbal « vi » du signe contesté est dépourvu de signification par rapport aux produits et services concernés et est donc distinctif à un degré normal.

L’élément figuratif de la marque antérieure est un dessin circulaire avec des cercles noirs, blancs et oranges. Compte tenu du composant verbal « eye » de la marque antérieure, une partie du public en cause peut percevoir ce dispositif figuratif comme une représentation stylisée et plutôt schématique de la partie centrale d’un œil. Pour cette partie du

---

Décision sur opposition n° B 3 178 709 Page 14 sur 18
public pertinent, la signification de l’élément figuratif renforce le concept véhiculé par l’élément verbal « eye ». Par conséquent, il est également distinctif. Pour le reste du public pertinent, l’élément figuratif est fantaisiste et distinctif à un degré normal.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément plus dominant (qui attire davantage l’attention) que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « eye » et diffèrent par les aspects figuratifs de la marque antérieure ainsi que par leurs éléments verbaux restants, « bee » dans la marque antérieure contre « vi » dans le signe contesté. Toutefois, selon les produits et services en cause, les éléments coïncidents sont faibles ou distinctifs à un degré normal.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle faible ou inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément verbal « eye » et diffèrent dans la prononciation de leurs éléments subséquents respectifs. Comme expliqué ci-dessus, pour le public pertinent, ces éléments subséquents ne diffèrent que légèrement dans la prononciation de leurs dernières consonnes respectives, « b » dans la marque antérieure contre « v » dans le signe contesté, mais coïncident dans la prononciation de leurs voyelles, « ee » dans la marque antérieure contre « i » dans les signes contestés, toutes deux prononcées comme « ee ». Toutefois, selon les produits et services en cause, les éléments coïncidents sont faibles ou distinctifs à un degré normal.

Par conséquent, pour le public pertinent, les signes présentent une similitude phonétique moyenne ou élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le concept d’un œil et diffèrent par le concept d’une abeille de la marque antérieure, non présent dans le signe contesté. Toutefois, selon les produits et services en cause, le concept coïncident découle d’éléments faibles ou distinctifs à un degré normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 709 Page 15 sur 18
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont conceptuellement similaires soit à un degré faible (faible), soit à un degré supérieur à la moyenne (distinctif à un degré normal).

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments dans la marque qui, en relation avec certains des produits et services, sont faibles, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont dissemblables, identiques ou similaires (à des degrés divers) et s’adressent au public général ainsi qu’au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement similaires soit à un degré faible, soit à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires soit à un degré moyen, soit à un degré élevé et conceptuellement, ils sont similaires soit à un degré faible, soit à un degré supérieur à la moyenne.

Les signes coïncident dans le mot « eye », qui présente un degré de caractère distinctif normal en relation avec certains des produits et services en cause et constitue le premier élément verbal des deux marques. En relation avec ces produits et services, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de ce qui précède, il est fort probable que les consommateurs confrontés aux signes en question, qui sont phonétiquement très similaires et qui véhiculent tous deux le concept distinctif d’un œil, confondent ces signes.

Ceci est valable pour les produits et services contestés qui sont identiques ou similaires (à des degrés divers) aux produits et services, pour lesquels l’élément verbal « eye » est distinctif à un degré normal, à savoir :

Classe 9 : Technologies de l’information ; dispositifs de cartographie ; contenus enregistrés ; bases de données ; cartes numériques informatiques ; logiciels ; logiciels d’application ; logiciels de jeux informatiques ; logiciels pour l’exécution du monde physique

---

Décision sur opposition n° B 3 178 709 Page 16 sur 18
opérations; logiciels de système et de support système, et micrologiciels; logiciels d’applications web et de serveurs; logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux; logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données; logiciels de publication; applications de bureau et d’affaires; logiciels de simulation de véhicules; logiciels d’ingénierie assistée par ordinateur [IAO]; logiciels informatiques pour l’exploitation de véhicules; micrologiciels et pilotes de périphériques; systèmes d’exploitation; logiciels utilitaires, de cryptographie; logiciels de gestion de contenu; équipements de communication; équipements de traitement de données et accessoires (électriques et mécaniques); dispositifs et supports de stockage de données; appareils de reproduction; câbles de signal pour l’informatique et les télécommunications; équipements de diffusion; équipements de réseaux informatiques et de communication de données; équipements de communication point à point; ordinateurs et matériel informatique; dispositifs audio et récepteurs radio; aucun des produits précités dans le domaine des programmes informatiques enregistrés sur des supports de données (logiciels) conçus pour être utilisés dans la construction et la fabrication automatisée (CAO/FAO).

Classe 35 : Services de vente au détail de logiciels informatiques; services de vente en gros de logiciels informatiques.

Classe 42 : Développement de matériel informatique; services de conception; services informatiques; services scientifiques et technologiques; essais, authentification et contrôle de qualité; services de duplication et de conversion de données, services de codage de données; conception et développement d’appareils de traitement de données; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; services de conseil, d’assistance et d’information en informatique; restauration informatique; location de matériel informatique et d’installations; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; services de conseil et de développement relatifs aux logiciels informatiques; conception et développement de logiciels informatiques pour l’évaluation et le calcul de données; services de fournisseurs de services d’applications; services de conseil dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; hébergement de bases de données; infrastructure en tant que service [IaaS]; services de conception d’ingénierie assistée par ordinateur; plateforme en tant que service [PaaS]; fourniture de cartes géographiques en ligne, non téléchargeables; développement de bases de données; location de logiciels informatiques; logiciels en tant que service [SaaS]; conseil en technologie de l’information; conseil en logiciels informatiques; services d’ingénierie; location d’équipements scientifiques et technologiques; services d’ingénierie; services d’ingénierie relatifs au traitement de données; essais techniques; aucun des services précités dans le domaine de l’informatique en nuage comprenant des logiciels en tant que service pour la synchronisation de fichiers informatiques, de dossiers, de données et d’informations au sein d’un environnement de travail collaboratif.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour la partie susmentionnée du public analysé telle que définie ci-dessus et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 825 326 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services susmentionnés jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 709 Page 17 sur 18
Toutefois, l’opposition n’est pas accueillie en ce qu’elle concerne des produits et services contestés identiques ou similaires pour lesquels l’élément verbal « eye » est faiblement distinctif, à savoir les
Classe 9 : Appareils audiovisuels, multimédias et photographiques ; appareils de mesure, de surveillance et de contrôle ; appareils de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage ; contenu multimédia ; logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle de logiciels de réalité virtuelle et augmentée ; logiciels multimédias ; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; logiciels informatiques pour la compilation de données de positionnement ; logiciels informatiques pour systèmes de positionnement global ; logiciels de navigation ; logiciels pour systèmes de navigation GPS ; logiciels de gestion du trafic ; logiciels de sécurité ; appareils audiovisuels et photographiques ; câbles de signal pour AV ; dispositifs d’affichage, récepteurs de télévision et dispositifs de film et vidéo ; dispositifs de capture et de développement d’images ; instruments de positionnement global ; systèmes électroniques de positionnement global ; enregistreurs et enregistreurs de données ; appareils de mesure ; instruments de surveillance ; aucun des produits précités dans le domaine des programmes informatiques enregistrés sur supports de données (logiciels) conçus pour être utilisés dans la construction et la fabrication automatisée (CAO/FAO).

Classe 35 : Services de vente au détail de caméras [photographie] ; services de vente en gros de caméras [photographie] ; vente au détail des produits suivants : instruments de mesure ; vente en gros des produits suivants : instruments de mesure.

Classe 42 : Sécurité informatique, protection ; conception et développement de logiciels de planification d’itinéraires ; conception et développement de systèmes de navigation ; développement de logiciels multimédias interactifs ; mesures techniques ; aucun des services précités dans le domaine de l’informatique en nuage proposant des logiciels en tant que service pour la synchronisation de fichiers informatiques, de dossiers, de données et d’informations au sein d’un environnement de travail collaboratif.

En ce qui concerne ces produits et services, l’élément verbal « eye » n’est que faiblement distinctif. Par conséquent, les considérations susmentionnées concernant un risque de confusion ne s’appliquent pas.

En ce qui concerne ces produits et services, il est tenu compte du fait que lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 178 709 Page 18 sur 18
En l’espèce, s’agissant des produits et services précités, les signes coïncident dans un élément faible et qui, par conséquent, ne joue pas un rôle pleinement distinctif dans les signes. Même si l’élément figuratif de la marque antérieure est également faible s’agissant des produits et services précités en cause, cela ne confère pas aux marques une impression d’ensemble similaire car il figure en bonne place dans la marque antérieure. Par conséquent, s’agissant de ces produits et services contestés, il est conclu que les impressions d’ensemble créées par les signes sont suffisamment différentes pour que le public puisse distinguer les signes. Pour la partie restante du public pertinent, il n’y a pas de risque de confusion s’agissant des produits et services précités, étant donné que la partie restante du public ne percevra pas de concepts similaires dans les signes et ne décomposera donc pas le signe contesté en différents éléments, et/ou prononcera les signes d’une manière moins similaire. Par conséquent, pour cette partie restante du public pertinent, les signes sont conceptuellement et/ou phonétiquement moins similaires dans une mesure qui permet à cette partie du public pertinent de distinguer les signes.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Maximilian KIEMLE Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.