DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 938 317
Comissão de Viticultura da Região dos Vinhos Verdes, Rua da Restauração, 318, 4050-501 Porto, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisbonne, Portugal (représentant professionnel)
i-n s t
Bosca Cora S.P.A., Via Luigi Bosca 2, Canelli At, Italie ( demandeur), représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé),
Le 30/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est2 938 317 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no relative à 15 080 278 la marque verbale «VERDI», à savoir les produits compris dans les classes 32 et 33.
L’opposition est fondée sur:
Enregistrement portugais no 140 300 de la marque verbale «VINHO VERDE»;
L’enregistrement international no 391 849 désignant les territoires suivants, revendiqués par l’opposante, l’Allemagne, le Benelux, l’Autriche, l’Espagne, la Hongrie, l’Italie, la France, la République tchèque, le Danemark, la Croatie et
la Slovénie.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour ces deux enregistrements de marques antérieurs, ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la marque portugaise antérieure.
L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, point a) du RMUE, devenu l’article 8, paragraphe 6, du RMUE pour les appellations d’origine protégées suivantes au Portugal:
«VINHO VERDE» pour des «vins ordinaires provenant de la région délimitée, vins rosés et vins mousseux»;

«Aguardente DE VINHO DA Região DOS VINHOS VERDES» pour des «eaux- de-vie de vin de la région vinho Verde»;

«Aguardente Bagacea DA Região DOS VINHOS VERDES» pour de «eau-de- vie de marc de raisin de la région vinho verde».

---

Décision sur l’opposition no B 2 938 317 page:2De11

Observation liminaire

La division d’opposition note que, dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué l’opposition était dirigée contre l’ensemble des produits désignés par la marque contestée. Or, dans le mémoire qui l’accompagne, il ne fait référence qu’à une partie des produits, à savoir ceux de la classe 33. Compte tenu de cette contradiction et étant donné que l’opposante n’a pas retiré explicitement l’opposition de la marque à l’encontre des produits compris dans la classe 32, l’opposition sera formée sur la base de tous les produits compris dans les classes 32 et 33, comme indiqué dans l’acte d’opposition.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage des marques antérieures enregistrées sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est 05/02/2016. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires énumérés entre 05/02/2011 et 04/02/2016 inclus.
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et les territoires énumérés ci-dessous:
Enregistrement portugais no 140 300 de la marque verbale «VINHO VERDE» pour la classe 33:Vins ordinaires de la région délimitée respective.

L’enregistrement international no 391 849 désignant les territoires suivants, revendiqués par l’opposante, l’Allemagne, le Benelux, l’Autriche, l’Espagne, la Hongrie, l’Italie, la France, la République tchèque, le Danemark, la Croatie et
la Slovénie, pour les produits compris dans la classe 33:Vin vert.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a

---

Décision sur l’opposition no B 2 938 317 page:3De11
été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 25/03/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE [anciennement règle 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 30/05/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures, délai prorogé jusqu’au 30/07/2019 sur demande de l’opposante.
Le 30/07/2019, dans le délai prescrit, l’opposante a présenté les arguments suivants:
L’opposante explique qu’il s’agit d’une organisation interprofessionnelle aux fins de la représentation d’intérêts des professions impliquées dans la production et le commerce de la production et du commerce de Vinho Verde et dans le cadre de la défense de l’héritage régional et national à son appellation d’origine. Elle a été reconnue comme une entité certificative pour des produits portant l’appellation d’origine «Vinho Verde» et les fonctions principales de l’opposante sont les suivantes:
- Analyse et dégustation des vins afin de garantir l’authenticité et la qualité des vins Verde à Vinho
- La certification, le contrôle et l’expertise des produits viticoles de la région Vino Verde dans les différents endroits où ils sont produits et commercialisés;
- Promouvoir les vins Verde ho, en les plaçant à un niveau de qualité plus élevé, par le biais d’événements et d’annonces publicitaires sur les marchés nationaux et internationaux.
L’opposante réitère qu’elle est un organisme chargé de réguler, de contrôler et d’évaluer la production et la commercialisation des produits de la région Vinho Verde et non d’un fabricant ou vendeur de ces produits. Elle soutient que les «éléments produits à titre de preuve de l’usage sérieux pour ces produits soient quelque peu spécifiques» et que «les explications ci-dessus relatives à la structure de l’opposante» doivent être prises en compte.
Les éléments de preuve produits (numérotation des pièces fournies par l’opposante) sont, comme suit:
1Présentation ou brochure «Tous vous devez savoir sur VINHO VERDE»: Ce document est le résultat d’une campagne menée par l’opposante et l’UE et renvoie aux différentes variétés de raisin, à la région, au type de vins et à la gastronomie. Le document corrobore les explications données par l’opposante, comme expliqué ci- dessus. Toutefois, il n’existe aucune information sur le lieu où ce document a été présenté ni sur leur diffusion, il n’existe aucune information concrète quant à la production effective de vins ou d’entreprises responsables de ces vins.
2D’après l’opposante, ce document est un rapport sur la «commercialisation» de différents vins «Vinho Verde» entre 2002 et 2018. Cependant, cette source n’est pas vérifiable et les données consistent en de nombreux tableaux relatifs à différents vins (vins mousseux, blancs, rouges et viniques, par exemple) et spiritueux, mais n’indique pas clairement ce que représentent les tableaux ou les quantités.
3Bref historique du texte «Vinho Verde» de www.vinhoverde.pt/en/history-of-vinho- verdeLe document fournit des informations sur la région et ses caractéristiques qui contribuent aux caractéristiques du vin. Aucune information n’est fournie concernant la publication elle-même, la page web, le nombre de visiteurs et d’autres données analytiques.
4-5. Explication de la «protection de l’appellation d’origine protégée» et du sceau de garantie «Vinho Verde».Le premier document indique que «Pour bénéficier de la désignation des produits vitivinicoles Verde, celle-ci est soumise à un contrôle strict de

---

Décision sur l’opposition no B 2 938 317 page:4De11
toutes les étapes du processus de production» et renvoie au «Seal de garantie» ayant certifié le vin depuis 1959.
6Art au «Vinho Verde» de www.vinohverde.pt/en/about-vinho-verde qui fait référence aux caractéristiques des vins, à leur processus de vieillissement, à la distillation, etc. Aucune information n’est fournie concernant la publication elle-même, la page web, le nombre de visiteurs et d’autres données analytiques.
7Un article de 2016 paru sur le «Wine Spectator» faisant référence à la qualité de «Vinho Verde», indiquant que la qualité du vin s’est améliorée.
8Un article faisant référence au séminaire 2014 sur le vin et le laveur qui a eu lieu au centre de la conférence de Lisbonne et qui se contente de faire référence à l’événement en général et de «5O vins de Vinho Verde» sera présenté.
9Article faisant référence au 106e anniversaire de l’événement de la région «Vinho Verde»Il s’agit d’un texte promotionnel qui renvoie à des initiatives destinées à être annoncées comme commémorant les célébrités.
10-13. Les informations correspondant à des événements «Vinho Verde»; «Vinho
Verde Tasting», 06/04/2016 à Londres, qui fait référence à une sélection de plus de
90 vins de 27 producteurs mais pas plus de détails. Le deuxième article désigne l’événement d’information concernant l’aire géographique de production, les variétés à raisins, les sols, les pratiques culturelles, ainsi que la dégustation de vins. Le troisième article fait référence à «FOODIES Festival» (FOODIES Festival) à Londres et mentionne un stand «Vinho Verde».Un autre article fait référence à un événement similaire à New York.
14Article concernant la société X «VINHO VERDE» Gastronomia 2017 — un événement gastronomique incluant les vins «Vinho Verde».
15Article concernant l’événement «AIR RACE LOUNGE BY «VINHO VERDE» mais aucune information effective y figure.
16L’article de 2016 intitulé «Les jours de vacances discernants de Domesticate me» se réfèrent aux vins — ce qui fait référence à la «love» de l’auteur pour «Vinho Verde».
17-25. Plusieurs actualités faisant référence à l’exportation, aux prix et au prestige de «Vinho Verde» en Italie ainsi que le cofinancement de la Commission européenne pour la promotion des vins sur le marché européen.
26Campagnes internationales cofinancées par l’Union européenne et le Portugal.
27Déclaration concernant la commercialisation des vins.
28Article de «Wines et Winemakers» comportant une liste de vins différents «Vinho Verde».
29Article de «L’acheteur» intitulé «Why Portugal Portugal» «Vinho Verde», en plein essor, le nouveau noir».
Appréciation des éléments de preuve
Il importe de rappeler que conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de fournir des preuves de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits et services pertinents. Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, ne convient pas (17/02/2011, T- 324/09, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 31).
Ainsi, l’Office évalue les éléments de preuve présentés dans le cadre d’une appréciation globale.Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en

---

Décision sur l’opposition no B 2 938 317 page:5De11
considération et tous les éléments fournis doivent être appréciés les uns en association avec les autres.Par conséquent, bien que, pris isolément, les éléments de preuve puissent ne pas prouver l’usage d’une marque antérieure, ils pourraient contribuer à prouver un tel usage en étant combinés avec d’autres documents et informations.
Il convient d’observer premièrement que la demanderesse soutient que les éléments de preuve démontrent que l’opposante est une entité qui certifie des produits portant l’appellation d’origine «VINHO VERDE» et qu’elle a pour fonction principale d’analyser, de certifier et de promouvoir les vins de la région de «Vinho Verde».Dès lors, les preuves ne démontrent pas l’usage en tant que marque individuelle, mais plutôt comme désignant la provenance géographique. En effet, le demandeur apprécie chaque élément de preuve dans lequel il apparaît pourquoi il n’y a pas usage d’une marque.
L’opposante répond et cite l’article 102, paragraphe 1 du règlement (CE) no 1308/2013 et l’article 103, paragraphe 2, point b), dudit règlement ainsi que l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, et conclut que la question de la preuve de l’usage n’est pas pertinente puisqu’il s’agit d’une appellation d’origine et renvoie également à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
La division d’opposition souligne tout d’abord que cette demande de preuve de l’usage porte sur les marques antérieures enregistrées et que les références de l’opposante aux dispositions précitées ne sont pas pertinentes à cet égard. L’opposante fait valoir, d’une part, les motifs absolus et, d’autre part, si l’article 8, paragraphe 6, du RMUE est bel et bien un motif relatif de protection, ce n’est pas le motif sur lequel se fondent les marques enregistrées.
L’article 18 et l’article 47, paragraphe 2 du RMUE requièrent la preuve d’un usage réel pour les produits ou les services pour lesquels la marque est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Dès lors, l’opposante doit démontrer que la marque a été utilisée comme une marque individuelle sur le marché; Étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits ou services concernés.Toutefois, l’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque individuelle, à savoir, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 43).
D’autre part, la fonction essentielle d’IGP/AOP est de désigner l’origine des produits comme provenant d’une région ou d’une localité particulières. Cette fonction contraste avec la fonction principale d’une marque individuelle, à savoir la fonction d’indicateur de l’origine commerciale. Lorsqu’une IGP/AOP est contenue dans une marque individuelle, l’opposant doit produire la preuve de l’usage en tant que marque individuelle (07/06/2018, T-72/17, Steirisches Kürbiskernöl, ECLI: EU: T: 2018: 335, § 52).Les preuves de l’usage en tant qu’IGP/AOP (par exemple, les déclarations générales des conseils de réglementation) ne peuvent servir à prouver l’usage en tant que marque individuelle.
Sur la base des preuves considérées dans leur ensemble, la division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel l’opposante n’a pas réussi à prouver l’usage des marques pour les produits concernés. En effet, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage en tant que marque, mais plutôt comme une appellation d’origine. Bien qu’il existe certains éléments de preuve de la «commercialisation», ces

---

Décision sur l’opposition no B 2 938 317 page:6De11
documents ne proviennent pas d’une source vérifiable et consistent en des tableaux de la période 2003-2013 montrant les quantités de vins divisées en différents types. Toutefois, il n’est pas certain que ces tableaux soient destinés à démontrer, il n’est pas clair si les quantités renvoient à des ventes ou à des produits. Il n’y a pas le moindre information qui permet de comprendre ce contenu. Dans ses observations ultérieures, l’opposante fait valoir que cette documentation fait référence à des produits certifiés par l’opposante, mais les éléments de preuve eux-mêmes ne contiennent aucune indication de ce type.
En effet, comme en attestent des preuves, les pièces concernent, en grande partie, les activités promotionnelles de vins de la région de «Vinho Verde».Il est manifeste qu’il existe des évènements de dégustation de vins, des recettes qui s’adressent bien aux vins de la région, des articles concernant les vins de cette région, ainsi que l’histoire et l’évolution des vins de cette région, les différentes variétés de raisin. Les éléments de preuve et le contexte portent clairement sur une indication géographique et non sur une indication géographique.
Le Tribunal a déjà examiné si l’usage d’une IGP enregistrée en tant que marque peut être considéré comme étant conforme à la fonction essentielle d’une marque (07/06/2018, T-72/17, Steirisches Kürbiskernöl, ECLI: EU: T: 2018: 335, § 52) et a indiqué qu’une indication géographique identifie un produit:
- Comme provenant d’un lieu déterminé, de la région ou du pays;
- Dont une qualité déterminée, la réputation ou une autre caractéristique peut être attribuée essentiellement à son origine géographique;
- Au moins une des étapes de production a lieu dans l’aire.
Il découle de la jurisprudence que, lorsque l’usage d’une marque individuelle, nonobstant la certification de la provenance géographique et les qualités attribuables à ladite provenance des produits des différents producteurs, ne garantit pas aux consommateurs que ces produits ou services proviennent d’une entreprise unique sous le contrôle de laquelle ils sont fabriqués ou fournis et qui, par conséquent, est responsable de la qualité desdits produits ou services, un tel usage n’est pas fait conformément à la fonction d’origine (voir, par analogie, arrêt du 8 juin 2017, W.F. Gözze Frottierweberei et Gözze, C-689/15, EU: C: 2017: 434, § 45).
En effet, il n’est pas fait usage de la fonction essentielle de la marque individuelle dans laquelle celle-ci est apposée sur des produits ayant pour seul objet d’identifier l’origine géographique et les qualités attribuables à ladite origine et non pas celui de garantir, en outre, que les produits proviennent d’une entreprise unique sous le contrôle de laquelle ils sont fabriqués, et qu’elle est responsable de leur qualité (voir, par analogie, arrêt du 8 juin 2017, W.F. Gözze Frottierweberei et Gözze, C-689/15, EU: C: 2017: 434, point 46).
L’opposante a indiqué qu’elle a été accrédité par l’Institut portugais d’accréditation (IPAC) conformément à la norme portugaise et européenne PN EN 45011: 2011 en tant qu’entité certificative pour les produits portant l’appellation d’origine «Vinho Verde», conformément à l’annexe technique d’accréditation no C 0010-1. En effet, il est fait référence aux explications précédemment fournies par l’opposante concernant sa fonction (analyse et dégustation des vins, certification, contrôle et expertise des produits du vin, etc.) et l’opposante elle-même a précisé qu’elle n’est ni un fabricant ni un vendeur des produits, et les éléments sont «naturellement quelque peu spécifiques, raison pour laquelle il convient de tenir compte des explications susmentionnées concernant la structure de l’opposante».

---

Décision sur l’opposition no B 2 938 317 page:7De11
Par conséquent, les explications de l’opposante étayent les conclusions de la division d’opposition, qu’il s’agisse d’un demandeur ou d’une division d’opposition, et ce dans la mesure où elles ne prouvent pas l’usage d’une marque individuelle. Une marque individuelle remplit sa fonction d’origine lorsque son usage garantit aux consommateurs que les produits qu’elle désigne proviennent d’une entreprise unique sous le contrôle dont ils sont fabriqués et qui est responsable de leur qualité. En l’espèce, l’usage de la marque contestée n’a pas été fait conformément à une telle fonction d’origine, étant donné que les éléments de preuve ne concernent pas des producteurs du vin, mais plutôt la provenance géographique du vin. En effet, les éléments de preuve dans leur ensemble sont informatifs et promotionnels à l’appui de cette question, mais ne peuvent servir à prouver l’usage sérieux pour les raisons exposées ci-dessus.
Par ailleurs, afin de déterminer si l’usage sérieux de la marque contestée a été effectué, il est indifférent que le titulaire de la marque soit ou non dans un contexte relevant du droit public ou du droit privé (voir, en ce sens, arrêt du 9 décembre 2008, Verein Radetzky-Orden, C-442/07, EU: C: 2008: 696, points 17 et 24).En outre, l’usage sérieux peut être fait à la fois par le titulaire de la marque et par un tiers autorisé à utiliser la marque (voir, en ce sens, arrêt du 11 mars 2003, Ansul, C-40/01, EU: C: 2003: 145, § 37).
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’a pas prouvé l’usage en tant que marque individuelle et, à cet égard, étant donné le caractère cumulatif des facteurs susmentionnés, l’opposante suffit pour rejeter les marques antérieures pour défaut de preuve de l’usage sérieux. La division d’opposition souligne également qu’en plus de cela, les éléments de preuve sont entachés d’un certain nombre de points étant donné que la plupart des informations émanent de l’opposante elle-même, leur valeur probante étant donc limitée. Les informations concernant les articles sont également lacunaires dans la mesure où aucune information concernant le lieu où les articles ont été placés, chiffres d’abonnés ou chiffres de diffusion, et en ce qui concerne les territoires pertinents, les éléments de preuve sont également erronés; hormis certaines références au Portugal, il n’est fait mention d’aucune mention des autres territoires pertinents. Cependant, étant donné l’absence manifeste de preuve de l’usage en tant que marque individuelle, il n’est pas nécessaire de procéder à une analyse exhaustive à cet égard.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente;
Dès lors, l’opposition doit être rejetée en vertu de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE pour les deux marques antérieures enregistrées. Par souci d’exhaustivité, et en particulier en ce qui concerne la marque portugaise, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejeté automatiquement en raison de la même absence de preuve de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 2 938 317 page:8De11
Dénominations D’ORIGIN OU INDICATIONS géographiques — article 8, paragraphe 4, point a) du RMUE (devenu article 8, paragraphe 6, du RMUE)
Le règlement (UE) 2015/2424 modifiant le règlement no 207/2009 sur la marque communautaire (le «règlement modificatif») a introduit l’article 8, paragraphe 4 bis du règlement (CE) no 207/2009 (devenu l’article 8, paragraphe 6, du RMUE) comme étant un motif d’opposition spécifique pour les indications géographiques.Avant cela, les indications géographiques pourraient former la base d’une opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, comme «un autre signe utilisé dans la vie des affaires».
Les droits antérieurs invoqués pour ce motif sont les suivants:
«VINHO VERDE» pour des «vins ordinaires provenant de la région délimitée, vins rosés et vins mousseux»;
«Aguardente DE VINHO DA Região DOS VINHOS VERDES» pour des «eaux- de-vie de vin de la région vinho Verde»;
«Aguardente Bagacea DA Região DOS VINHOS VERDES» pour de «eau-de- vie de marc de raisin de la région vinho verde».

L’opposante a produit des certificats d’enregistrement de l’INPI, l’office national portugais, montrant l’enregistrement au niveau national. Aucun autre document n’a été produit concernant ces droits.
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, point a), du RMUE (devenu article 8, paragraphe 6, du RMUE), sur opposition de toute personne autorisée en vertu de la législation applicable à exercer les droits qui découlent d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en application de la législation de l’Union ou du droit national qui prévoient la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
Ii) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.
a) Les droits en vertu du droit applicable
Les appellations d’origine et les indications géographiques, notamment, des vins et des autres produits de la vigne protégés par le règlement (CE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013 (le «règlement sur les vins»), portant organisation commune des marchés des produits agricoles, relèvent de l’article 8, paragraphe 4, point a), du RMUE (devenu l’article 8, paragraphe 6, du RMUE).
Le règlement sur les vins protège les indications géographiques qui étaient déjà protégées dans un État membre le 01/08/2009 (ou à la date d’adhésion d’un nouvel État membre) à d’autres conditions, ainsi que toute autre indication géographique

---

Décision sur l’opposition no B 2 938 317 page:9De11
demandée et enregistrée conformément au système de protection de l’Union européenne par la suite.
Les indications géographiques relatives aux boissons spiritueuses protégées en vertu du règlement (CE) no 110/2008 du Parlement européen et du Conseil du 15 janvier 2008 concernant la définition, la description, la présentation, l’étiquetage et la protection des indications géographiques des boissons spiritueuses (abrogé et remplacé par le règlement (UE) 2019/787 du Parlement européen et du Conseil du 17 avril 2019) relèvent également de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
À l’instar des vins, le règlement sur les boissons spiritueuses protège des indications géographiques qui étaient déjà protégées dans un État membre le 01/08/2009 (ou à la date d’adhésion d’un nouvel État membre) à d’autres conditions, ainsi que toute autre indication géographique demandée et enregistrée conformément au système de protection de l’Union européenne par la suite;
Les indications géographiques et appellations d’origine, protégées sous les législations des États membres, ne peuvent constituer une base pour l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 4, point a), du RMUE (devenu l’article 8, paragraphe 6, du RMUE), dans la mesure où aucune protection uniforme de l’UE n’est en place pour la catégorie de produits donnée.En effet, le régime de protection de l’UE dans ce domaine est de nature exhaustive et annule la protection nationale. Ceci ressort des conclusions de la Cour dans l’arrêt du 14/09/2017, C-56/16, Port Charlotte, ECLI: EU: C: 2017: 693, § 75-96.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposition est fondée sur trois appellations d’origine portugaises concernant les boissons pour les vins et les boissons à spiritueux. Toutefois, au vu des réglementations susmentionnées sur les vins et les boissons spiritueuses, l’opposante aurait dû fournir à la division d’opposition les documents pertinents prouvant l’enregistrement en vertu du régime de protection de l’Union uniforme. Les certificats d’enregistrement au niveau national, fournis par l’opposante, ne sont pas suffisants. Les indications géographiques nationales des États membres ne peuvent qu’être le fondement d’une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, point a), du RMUE (devenu l’article 8, paragraphe 6, du RMUE), si aucune protection uniforme de l’UE n’est en place. Ce n’est pas le cas des vins ou des boissons pour boissons à l’intention des vins, étant donné que, comme indiqué plus haut, la protection au sein de l’UE est en place constante et l’utilisation du système national est superflue. En conséquence, les indications géographiques relatives aux vins ou aux boissons spiritueuses au sein d’un État membre ne peuvent pas être utilisées comme base pour une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, point a), du RMUE (devenu l’article 8, paragraphe 6, du RMUE).

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;Pour étayer son droit, l’opposante doit donc fournir à l’Office les faits et preuves nécessaires en ce qui concerne l’existence de son droit.
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.

---

Décision sur l’opposition no B 2 938 317 page:10De11
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point e), du RDMUE, afin de justifier ses droits, l’opposante doit fournir à l’Office les faits et éléments de preuve nécessaires concernant la validité et l’étendue de la protection de son droit. En fonction de l’indication géographique, les documents tels que la publication et l’enregistrement au Journal officiel [du règlement (UE) 2019/787, du règlement (UE) no 1151/2012 et du règlement (UE) no 251/2014] ou un extrait du registre officiel [au règlement (UE) no 1308/2013] seront considérés comme suffisants s’ils contiennent des données suffisantes pour déterminer tous les éléments pertinents du droit antérieur (par exemple, nom protégé, date de la demande ou de l’enregistrement, produits protégés par IG).
Étant donné que l’opposante n’a pas satisfait aux exigences susmentionnées, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Par conséquent, l’opposition dans son ensemble doit être rejetée comme non fondée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition
Denitza Stoyanova- Vanessa PAGE EVA Inés PÉREZ Valchanova SANTONJA

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être

---

Décision sur l’opposition no B 2 938 317 page:11De11
déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.