EUIPO, 26 septembre 2025, n° 003226414

EUIPO 26 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 sept. 2025, n° 003226414
Numéro(s) :	003226414
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 414
Ardonagh Services Limited, 4th Floor, 1 Minster Court, Mincing Lane, EC3R 7AA Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par Page, White & Farrer Germany LLP, Widenmayerstr. 10, 80538 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Museclass Usa LLC, 268 Bush Street, #3044, 94104 San Francisco, États-Unis (demanderesse), représentée par Fieldfisher Partnerschaft Von Rechtsanwälten MbB, Amerigo-vespucci-platz 1, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 226 414 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 424 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 424
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 083 930 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont

Décision sur opposition n° B 3 226 414 Page 2
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 083 930 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 38 : Fourniture d’accès utilisateur à des plateformes sur l’internet ; services de télécommunications fournis via des plateformes et portails internet ; fourniture d’accès à des plateformes et portails sur l’internet ; fourniture d’accès à des bases de données ; fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications ; fourniture d’accès à des réseaux informatiques ; fourniture d’accès à des forums internet ; fourniture d’accès et location d’accès à des bases de données informatiques ; fourniture d’accès à du contenu multimédia en ligne ; fourniture d’accès et location de temps d’accès à des bases de données informatiques ; fourniture d’accès à des informations via l’internet ; fourniture d’accès à des sites web sur l’internet ; services de télécommunications pour la fourniture d’accès à des bases de données informatiques ; fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques et à des bases de données électroniques ; fourniture d’accès à des plateformes de commerce électronique sur l’internet ; fourniture d’accès à des réseaux informatiques mondiaux et à d’autres réseaux informatiques ; fourniture d’accès utilisateur à des plateformes pour la communication d’avantages sociaux aux employés, pour la fourniture de services de ressources humaines, pour la promotion et le développement de la santé physique et mentale et du bien-être des employés, de la santé financière et du bien-être, pour la fourniture de conseils concernant les tests de maladies, pour le dépistage de santé, et pour l’administration des questions relatives aux employés (telles que les congés, les avantages, la maladie, les pensions, les assurances, les récompenses et les avantages pour les employés).

Classe 41 : Formation du personnel ; services de formation pour le personnel ; éducation à la santé ; éducation physique et à la santé ; services d’éducation liés à la santé ; fourniture d’informations éducatives en matière de santé et de remise en forme ; fourniture de formation dans le domaine des soins de santé ; éducation et formation dans le domaine de la santé et de la sécurité au travail ; services de conseil relatifs à la formation des employés ; services d’éducation liés au développement des facultés mentales ; formation professionnelle ; services d’éducation et de formation fournis via une plateforme, une base de données, un logiciel ou un site web pour les employés.

Classe 42 : Plateforme en tant que service [PaaS] ; hébergement de plateformes sur l’internet ; hébergement de plateformes sur l’internet ; plateforme en tant que service [PaaS] comprenant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenu audiovisuel, de contenu vidéo et de messages ; fourniture d’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web ; plateforme en tant que service pour la communication d’avantages sociaux aux employés, à des fins de RH, pour la promotion et le développement de la santé physique et mentale et du bien-être des employés, de la santé financière et du bien-être, pour la fourniture de conseils concernant les tests de maladies, pour le dépistage de santé, pour l’administration des questions relatives aux employés (telles que

Decision on Opposition No B 3 226 414 Page 3
vacances, avantages, maladie, pensions, assurances, récompenses et avantages pour les employés).

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; contenu multimédia ; logiciels d’application ; logiciels téléchargeables ; publications électroniques ; enregistrements audiovisuels ; enregistrements audio ; livres audio ; musique numérique téléchargeable ; supports éducatifs téléchargeables ; fichiers musicaux téléchargeables ; manuels d’instructions au format électronique ; podcasts ; enregistrements vidéo téléchargeables ; plateformes logicielles informatiques ; logiciels de plateforme ; logiciels de composition musicale.

Classe 41 : Fourniture de médias audio et visuels via des réseaux de communication ; fourniture de publications en ligne ; fourniture de publications électroniques ; publication de documents imprimés sous forme électronique sur l’internet ; publication d’ouvrages ; édition multimédia ; rédaction et publication de textes, autres que des textes publicitaires ; fourniture de cours d’instruction assistés par ordinateur ; publication de littérature pédagogique ; organisation de concours ; formation ; enseignement ; organisation de webinaires ; organisation de cours, séminaires et ateliers ; services d’éducation et d’instruction ; services de divertissement ; services de composition musicale ; services de transcription musicale ; fourniture d’informations de divertissement via un site web ; fourniture de divertissements multimédias via un site web.

Classe 42 : Stockage électronique de données ; stockage électronique de fichiers audio ; stockage électronique de musique numérique ; stockage électronique de fichiers et de documents ; stockage électronique de contenu multimédia de divertissement ; stockage électronique de vidéos ; hébergement de contenu éducatif multimédia ; hébergement de contenu de divertissement multimédia ; hébergement de contenu numérique ; hébergement de plateformes sur l’internet ; plateforme en tant que service [PaaS] ; logiciel en tant que service [SaaS] ; services de fournisseur de services d’application ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables ; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; hébergement de sites web ; services de conseil et d’assistance en informatique ; services de conseil et de développement relatifs aux logiciels informatiques.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Le terme « tels que », utilisé dans la liste des services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des

Décision sur opposition n° B 3 226 414 Page 4
produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les contenus multimédias contestés; les logiciels d’application; les logiciels téléchargeables; les publications électroniques; les enregistrements audiovisuels; les enregistrements audio; les livres audio; la musique numérique téléchargeable; les supports éducatifs téléchargeables; les fichiers musicaux téléchargeables; les manuels d’instructions au format électronique; les podcasts; les enregistrements vidéo téléchargeables; les plateformes logicielles informatiques; les logiciels de plateforme; les logiciels de composition musicale sont tous des logiciels et des contenus multimédias. Ces produits sont similaires aux services de télécommunications de l’opposant fournis via des plateformes et portails internet de la classe 38, car ils coïncident généralement quant à leur finalité, leurs canaux de distribution et leur public pertinent, et parce qu’ils sont complémentaires.

Les logiciels contestés sont similaires aux services de l’opposant de fourniture d’accès à des bases de données de la classe 38, car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement quant au public pertinent et aux canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés de fourniture de cours d’instruction assistés par ordinateur; de formation; d’enseignement; d’organisation de webinaires; de conduite de cours, de séminaires et d’ateliers; de services d’éducation et d’instruction; sont identiques aux services d’éducation et de formation de l’opposant fournis via une plateforme, une base de données, un logiciel ou un site web pour les employés, car les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de l’opposant.

L’organisation de concours contestée est au moins similaire aux services de formation du personnel de l’opposant, car ils coïncident au moins quant à leur finalité, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Les services de divertissement contestés; les services de composition musicale; la fourniture d’informations de divertissement via un site web; la fourniture de divertissements multimédias via un site web sont similaires aux services d’éducation et de formation de l’opposant fournis via une plateforme, une base de données, un logiciel ou un site web pour les employés, car ils ont la même nature. En outre, ils coïncident quant au prestataire, à l’utilisateur final et aux canaux de distribution.

La fourniture contestée de médias audio et visuels via des réseaux de communication; la fourniture de publications en ligne; la fourniture de publications électroniques; la publication de documents imprimés sous forme électronique sur internet; l’édition de publications; l’édition multimédia; la rédaction et la publication de textes, autres que des textes publicitaires; la publication de littérature pédagogique; les services de transcription musicale sont similaires dans une faible mesure aux services d’éducation et de formation de l’opposant fournis via une plateforme, une base de données, un logiciel ou un site web pour les employés. Les services comparés coïncident généralement quant aux canaux de distribution et sont complémentaires les uns des autres, comme pendant

Décision sur opposition n° B 3 226 414 Page 5
la formation, la littérature correspondante et le matériel de formation sont généralement distribués ou recommandés.

Services contestés de la classe 42
Les services d’hébergement de plateformes sur l’internet; plateforme en tant que service [PaaS] sont contenus de manière identique dans les deux listes de services.

Le service contesté de logiciel en tant que service [SaaS] est identique aux services d’hébergement de plateformes sur l’internet de l’opposant, car les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

Le service contesté de fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables inclut, en tant que catégorie large, le service de l’opposant de fourniture d’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web. Par conséquent, ils sont identiques.

Le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels contestés sont identiques ou au moins similaires à la plateforme en tant que service [PaaS] de l’opposant comprenant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenu audiovisuel, de contenu vidéo et de messages. Cela s’explique par le fait que les services contestés incluent, sont inclus dans, ou au moins chevauchent les services de l’opposant ou, les deux étant des services liés aux technologies de l’information, ils coïncident généralement en termes de fournisseur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Le stockage électronique de données; le stockage électronique de fichiers audio; le stockage électronique de musique numérique; le stockage électronique de fichiers et de documents; le stockage électronique de contenu multimédia de divertissement; le stockage électronique de vidéos; l’hébergement de contenu éducatif multimédia; l’hébergement de contenu de divertissement multimédia; l’hébergement de contenu numérique; l’hébergement de sites web contestés peuvent être considérés comme au moins similaires aux plateformes d’hébergement sur l’internet de l’opposant, car ils peuvent généralement coïncider en termes de public pertinent, de fournisseurs et de canaux de distribution, bien que certains d’entre eux puissent également partager la même nature (services d’hébergement) ou le même objectif (stockage électronique de données).

Les services contestés de fournisseur de services d’applications; les services de conseil et d’assistance en informatique; les services de conseil et de développement relatifs aux logiciels informatiques sont similaires aux services de télécommunication de l’opposant fournis via des plateformes et portails internet de la classe 38, car ils sont complémentaires et coïncident dans leurs canaux de distribution. Certains de ces services ont également le même objectif, peuvent être fournis par les mêmes entreprises et/ou cibler le même public pertinent.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Décision sur opposition n° B 3 226 414 Page 6
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée et des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux marques sont des marques purement figuratives et seront perçues comme des représentations figuratives composées de formes circulaires divisées en une forme incurvée supérieure et une forme incurvée inférieure se reflétant mutuellement. La courbe supérieure du signe contesté se termine par une forme arrondie en goutte d’eau. Malgré la stylisation légèrement différente de l’extrémité de la courbe supérieure du signe contesté, les éléments structurels circulaires et les courbes restent les mêmes. Ils seront perçus comme des éléments figuratifs abstraits par le public pertinent.

Étant donné qu’aucun des signes n’est allusif, faible ou autrement descriptif par rapport aux produits et services en question, ils sont distinctifs à un degré normal.

Visuellement, les deux signes donnent l’impression générale d’une forme circulaire créant un sentiment de mouvement avec un élément découpé, présentant un espace de rupture au centre, divisé en une forme supérieure et une forme inférieure construites à partir de segments noirs et incurvés. Les deux formes partagent le même style de construction. Lorsqu’elles sont vues ensemble, elles se reflètent étroitement. De plus, l’impression d’ensemble est similaire en raison de leur agencement et de leur même style graphique.

Décision sur l’opposition n° B 3 226 414 Page 7
Les signes diffèrent par la terminaison arrondie du signe contesté sur le côté supérieur droit, par sa stylisation, qui apparaît plus fine et plus allongée.

Cependant, les deux signes sont composés des mêmes éléments essentiels : deux formes noires constituant une figure abstraite avec une disposition comparable. Les formes sont agencées de manière similaire. Ces caractéristiques coïncidentes sont pertinentes visuellement, car les consommateurs sont plus susceptibles de se concentrer sur la configuration générale et les caractéristiques graphiques des marques, plutôt que sur l’orientation/la terminaison précise.

Compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Étant donné que les deux signes sont purement figuratifs, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne, et il n’est pas possible de les comparer sur les plans phonétique et conceptuel.

Décision sur opposition n° B 3 226 414 Page 8
Les deux signes présentent certaines différences, telles que la terminaison arrondie du signe contesté ou sa stylisation plus fine et légèrement allongée. Cependant, ces aspects ne déterminent pas à eux seuls le résultat de l’impression d’ensemble, mais la similitude visuelle globale doit être appréciée à la lumière des caractéristiques structurelles des signes que les consommateurs sont susceptibles de retenir.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605,
§ 54).

Les deux signes présentent un dessin comparable fondé sur le même style d’élément visuel, agencé de manière similaire en termes de forme et de positionnement, créant une ressemblance visuelle résultant de leur composition et de leur structure communes. Par conséquent, il est peu probable que les détails différents du signe susmentionné empêchent les consommateurs de les percevoir comme visuellement similaires.

Dans le contexte des situations commerciales quotidiennes, le consommateur ne procède pas à une comparaison directe et simultanée des signes mais se fonde plutôt sur une impression d’ensemble, affectée par le principe du souvenir imparfait. Ce principe reconnaît que les consommateurs ne retiennent qu’une image imparfaite du signe, en particulier dans les cas impliquant des marques abstraites ou non verbales.

En ce qui concerne les services présentant un faible degré de similitude, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le degré de similitude visuelle au moins moyen constaté entre les signes et le degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure sont suffisants pour compenser le faible degré de similitude entre certains des services.

En effet, en l’absence d’éléments verbaux permettant d’identifier clairement les signes, il est très probable que le consommateur pertinent ne se souvienne pas en détail des différences spécifiques entre eux (c’est-à-dire une différence minimale dans la forme de la terminaison supérieure du signe contesté). Au contraire, il est plus probable que le consommateur pertinent se souvienne des caractéristiques principales des deux signes (c’est-à-dire la représentation circulaire agencée de manière similaire avec deux formes noires formant une figure abstraite avec une disposition comparable).

À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu des principes d’interdépendance et, en particulier, du souvenir imparfait du public pertinent, la division d’opposition estime qu’il est raisonnable de considérer que le public pertinent pourrait être induit en erreur en pensant que les produits et services identiques et similaires (à des degrés divers) – compte tenu de la similitude entre les signes en conflit – proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Décision sur opposition n° B 3 226 414 Page 9
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 19 083 930 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés, y compris ceux qui ont été jugés similaires à un faible degré.

Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque de l’UE n° 19 083 930 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise Agnieszka PRZYGODA OLIVER FAULKNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.