DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 235 017
Multifit Tiernahrungs GmbH, Westpreußenstr. 32-38, 47809 Krefeld, Allemagne (opposant), représentée par Bird & Bird LLP, Carl-Theodor-Str. 6, 40213 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
SKR International Supply, 34 Avenue Des Champs-Élysées, 75008 Paris, France (titulaire).

Le 26/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 235 017 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 831 336 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/02/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits (classes 18, 21, 28 et 31) de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 831 336
(marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 17 911 601 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 911 601 de l’opposant.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 017 Page 2 sur 9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Compléments nutritionnels; Aliments diététiques à usage vétérinaire.
Classe 28: Jouets pour animaux de compagnie.
Classe 31: Produits alimentaires pour animaux; Foin; Os à mâcher; Sable (litière pour animaux), en particulier sable pour oiseaux; Litières pour animaux.
Classe 35: Gestion commerciale de points de vente de produits pour animaux; Vente au détail des produits suivants: produits de soin pour animaux, jouets pour animaux, accessoires pour animaux, préparations pour les soins dentaires des animaux, produits cosmétiques pour animaux, préparations vétérinaires et de soins de santé pour animaux de compagnie, additifs médicaux pour produits alimentaires pour animaux, matériaux pour pansements, lotions pour chiens, produits de lavage pour chiens, enclos, volières, perchoirs et plateformes, nichoirs, chaînes pour chiens, tondeuses et machines à tondre les poils; Vente au détail des produits suivants: sifflets pour chiens, appareils et instruments vétérinaires, couvertures électriques, appareils de filtration pour aquariums d’intérieur, chauffages pour aquariums d’intérieur, éclairages pour aquariums d’intérieur, imprimés, laisses, colliers, vêtements pour animaux, peaux d’animaux, cuirs, musettes (sacs à nourriture), enclos, volières, perchoirs et plateformes, non métalliques, installations de présentation d’animaux (structures), nichoirs, non métalliques, grès, gravier, en particulier pour aquariums d’intérieur; Vente au détail des produits suivants: produits en bois, liège, roseau, rotin, osier ou matières plastiques, étant des accessoires et des aménagements pour abris d’animaux, y compris cages, enclos, volières, terrariums, écuries, abris pour animaux et installations de présentation d’animaux et étant du matériel d’activité pour les animaux qui y sont logés, lits, niches, coussins, canapés et nichoirs pour animaux, paniers pour chiens, paniers pour chats, caisses de transport pour animaux, poteaux à griffer pour animaux, en particulier pour chats, meubles pour aquariums d’intérieur; Vente au détail des produits suivants: dispositifs de soin et de nettoyage pour animaux, en particulier peignes pour animaux, brosses et éponges pour animaux, abris pour animaux, en particulier cages, terrariums, niches et bacs à litière pour animaux de compagnie, cages pour animaux de compagnie, baignoires pour oiseaux, bacs à litière pour chats, brosses à dents pour animaux, jouets pour animaux de compagnie, objets d’escalade, de stimulation et de stimulation du mouvement pour animaux, y compris miroirs, clochettes, sonnettes, échelles et balançoires, articles de pêche; Vente au détail des produits suivants: confiserie, sucreries, glaces comestibles, crèmes glacées, sable, en particulier sable pour oiseaux, produits pour litières d’animaux, en particulier litières pour chats et litières pour petits animaux, foin, paille, plantes pour aquariums d’intérieur, fourrage pour animaux, produits alimentaires pour animaux, produits à mâcher pour animaux, y compris friandises à mâcher comestibles, boissons pour animaux, limonades, boissons aux fruits et jus de fruits, eaux minérales et gazeuses, préparations pour faire des boissons non alcoolisées, boissons non alcoolisées; Vente au détail des produits suivants: ameublement et décorations, rayonnages (meubles), meubles, accessoires d’étagères, rails de prix, bandes de scanner, rails de scanner, présentoirs, en particulier pour l’offre et la présentation de produits; Publicité; Services de marketing; Conseils en organisation et en gestion pour concepts de franchise; Fourniture de savoir-faire commercial (franchisage).
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 18: Colliers pour animaux; laisses pour animaux; vêtements pour animaux; couvertures et vêtements chauds pour animaux.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 017 Page 3 sur 9
Classe 21 : Bacs à litière ; pelles à litière pour animaux de compagnie ; cages pour animaux de compagnie ; brosses pour le toilettage des animaux de compagnie ; récipients pour l’alimentation des animaux de compagnie.
Classe 28 : Jouets pour animaux de compagnie ; jouets pour animaux.
Classe 31 : Aliments pour animaux de compagnie ; copeaux de bois comme litière pour animaux ; produits de litière pour animaux ; litière pour chats et petits animaux ; litière pour animaux ; biscuits pour animaux ; friandises comestibles pour animaux ; produits alimentaires pour animaux.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services introduit uniquement des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les colliers pour animaux ; laisses pour animaux ; vêtements pour animaux ; couvertures et vêtements chauds pour animaux contestés sont au moins faiblement similaires aux jouets pour animaux domestiques de l’opposant de la classe 28, car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

Produits contestés de la classe 21
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont mis en vente. En outre, ils visent le même public.

Les pelles à litière pour animaux de compagnie ; cages pour animaux de compagnie ; brosses pour le toilettage des animaux de compagnie ; récipients pour l’alimentation des animaux de compagnie contestés sont inclus dans la catégorie plus large des dispositifs de soin et de nettoyage pour animaux auxquels se rapportent les services de vente au détail de l’opposant. Par conséquent, les produits contestés de cette classe sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant portant sur les produits suivants : dispositifs de soin et de nettoyage pour animaux, en particulier cages pour animaux de compagnie ; brosses pour animaux ; bacs à litière pour animaux de compagnie, cages pour animaux domestiques, bacs à litière pour chats.
Produits contestés de la classe 28
Les jouets pour animaux de compagnie ; jouets pour animaux contestés sont identiques aux jouets pour animaux domestiques de l’opposant car ils sont soit identiquement contenus dans les deux listes, soit les produits de l’opposant sont inclus dans la catégorie plus large du titulaire.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 017 Page 4 sur 9
Produits contestés de la classe 31
Les aliments pour animaux de compagnie; produits alimentaires pour animaux; biscuits pour animaux; friandises comestibles pour animaux contestés sont soit identiques dans les deux listes de produits, soit inclus dans la catégorie générale des aliments pour animaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les copeaux de bois comme litière pour animaux; produits de litière pour animaux; litière pour chats et petits animaux; litière pour animaux contestés sont inclus dans, et donc identiques à, la catégorie plus large des litières pour animaux de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public dont le degré d’attention sera moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le risque de confusion est plus faible lorsque les éléments (partiellement) coïncidents du signe sont faibles. En l’espèce, pour certains consommateurs du territoire pertinent, la composante verbale « PREMIERE » de la marque antérieure est en effet faible. Ceci s’explique par le fait que, comme l’a fait remarquer à juste titre le titulaire, elle ressemble très fortement au mot français « première » indiquant « le rang le plus élevé, le meilleur dans une classification » (informations extraites du Dictionnaire Larousse le 21/05/2026 à

---

Décision sur opposition n° B 3 235 017 Page 5 sur 9
www.larousse.fr/dictionnaires/francais/premier/63552) et sera perçu par la partie francophone du public comme laudatif.

Toutefois, ce sens ne sera pas universellement perçu sur l’ensemble du territoire pertinent (17/07/2012, R 1541/2011-2, PREMIER ELECTRUM (fig.) / PREMIER (fig.) et al., § 20). Par exemple, les consommateurs estonophones n’associeront aucun sens à cet élément verbal et le considéreront comme fantaisiste. Par conséquent, pour cette partie du public, il n’aura aucun lien avec les produits et services pertinents et devra être considéré comme distinctif.

Il en va de même pour l’élément verbal « PREMIO » du signe contesté que la partie estonienne du public pertinent n’associera à aucune signification particulière. Par conséquent, il doit être considéré comme distinctif à l’égard de tous les produits pertinents pour cette partie des consommateurs pertinents.

Considérant qu’une coïncidence entre deux éléments verbaux distinctifs augmente le risque de confusion et afin d’éviter l’examen de différents scénarios en fonction de la perception de ces éléments verbaux par le public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie estonophone du public.

L’élément verbal « KITCHEN » de la marque antérieure désigne, en anglais, « une pièce ou une partie d’un bâtiment équipée pour préparer et cuisiner des aliments » (informations extraites du Collins Dictionary le 28/01/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/kitchen). Ce sens ne sera toutefois perçu que par les consommateurs finaux en Estonie qui ont au moins une connaissance de base de la langue anglaise (25/07/2013, R 0998/2012-1, Kitchen Guerilla / GUERILLA GRILLER, § 27). Par conséquent, une partie non négligeable du public analysé percevra ce sens distinctif tandis qu’une autre partie, également non négligeable, du public ne le percevra pas. Dans les deux cas, l’élément verbal sera distinctif pour les services pertinents, car aucun d’entre eux n’est directement lié à l’alimentation (pour animaux de compagnie).

Le public analysé ne comprendra pas le sens de l’élément verbal « RAW » de la marque antérieure, car il ne peut être considéré comme un mot anglais de base et ne ressemble à aucun mot estonien (28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW / * art et al, EU:T:2016:572, § 47). Par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

Le point « . » de la marque antérieure après le mot « PREMIERE » est dépourvu de caractère distinctif car il s’agit d’un signe de ponctuation courant et ne sera pas considéré par le public comme une indication d’origine.

L’élément verbal « PREMIERE » de la marque antérieure est représenté dans une police de caractères standard qui n’aura aucun impact sur la perception des consommateurs. Par conséquent, il est non distinctif. La police de caractères du signe contesté et celle de l’élément verbal « RAW KITCHEN » de la marque antérieure ne sont pas entièrement banales. Néanmoins, leur fonction est purement décorative et elles sont également non distinctives.

La lettre « O » du signe contesté, bien que facilement reconnaissable, est stylisée pour représenter un museau de chat. Cet élément est directement lié aux produits pertinents, car ils sont destinés aux chats. Par conséquent, il doit être considéré comme non distinctif. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Le même principe s’applique également aux polices de caractères susmentionnées du signe.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 017 Page 6 sur 9
Aucun des signes ne comporte un élément qui pourrait être considéré comme dominant par rapport aux autres éléments. Cependant, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par « PREMI » au début de leurs éléments verbaux distinctifs. Ils diffèrent par leurs terminaisons, respectivement « ERE » et « O », ainsi que par l’élément figuratif faible du signe contesté et les éléments verbaux distinctifs de la marque antérieure « RAW KITCHEN » et son point non distinctif « . ». Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres « PREMI », présentes à l’identique au début distinctif des deux signes. Ils diffèrent par leurs terminaisons, respectivement « ERE » et « O », ainsi que par la prononciation des éléments verbaux distinctifs de la marque antérieure « RAW KITCHEN ». Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes diffèrent par le concept de museau de chat du signe contesté, tel que véhiculé par son élément figuratif. À cet égard, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cependant, étant donné que ce concept n’est pas distinctif, son influence sur la perception des consommateurs sera très limitée. Pour les consommateurs qui le comprendront, les signes diffèrent également par le concept distinctif de cuisine de la marque antérieure. Pour eux, les signes sont conceptuellement dissemblables.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments/aspects non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits et services pertinents ont été jugés similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public dont le degré d’attention sera moyen. La marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 235 017 Page 7 sur 9
marque présente un degré de caractère distinctif normal et est visuellement similaire dans une mesure moyenne et phonétiquement similaire dans une mesure supérieure à la moyenne au signe contesté. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Toutefois, la différence conceptuelle pertinente découle d’un élément non distinctif. Certains des consommateurs pertinents percevront une différence conceptuelle supplémentaire rendant les signes conceptuellement dissemblables.

Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

L’impression d’ensemble des signes est principalement caractérisée par les éléments distinctifs « PREMIERE » et « PREMIO » au début des signes qui coïncident dans la plupart de leurs lettres et de leurs sons respectifs. Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, ce sont les débuts qui attireront l’attention des consommateurs en premier lieu. L’importance de cette coïncidence est encore accrue par le fait qu’elle est ancrée dans des éléments verbaux plutôt que figuratifs, tels que le museau de chat représenté dans le signe contesté. Comme expliqué à la section c) ci-dessus, leur influence sur la perception des consommateurs est plus significative que celle des éléments et aspects figuratifs des signes.

En revanche, les différences entre les signes se limitent à des éléments dont le rôle dans la comparaison globale est réduit, soit parce qu’ils ne se trouvent pas au début (les éléments verbaux « RAW KITCHEN »), soit parce qu’ils sont non distinctifs (la représentation d’un museau de chat dans le signe contesté ou le point « . » de la marque antérieure).

Pour cette raison, la division d’opposition rejette la position du titulaire selon laquelle le caractère distinctif du signe contesté « réside principalement dans sa police, sa calligraphie et le « O » en forme de tête de chat avec des moustaches et des oreilles ». Premièrement, ces éléments sont non distinctifs. Deuxièmement, ils sont non verbaux, ne joueront aucun rôle dans la comparaison auditive et leur impact sur la perception des consommateurs sera inférieur à celui de l’élément verbal coïncident.

Le titulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.¹ Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles le titulaire se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car leurs éléments verbaux et figuratifs n’ont rien en commun avec ceux analysés en l’espèce et parce que la division d’opposition a examiné ces affaires du point de vue d’une partie différente du public pertinent.

Le titulaire fait valoir que son enregistrement international désignant l’Union européenne jouit d’une renommée et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette allégation. Le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du titulaire. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la
¹ B002379859 ; B002199951, B02341009 ; B00243653.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 017 Page 8 sur 9
marque demandée, doit être pris en considération afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Les autres arguments avancés par le titulaire sont fondés sur le droit français ou sur la perception de la partie francophone du public ou sur des décisions des autorités françaises. Toutefois, le territoire pertinent en l’espèce englobe l’intégralité de l’Union européenne et comprend des consommateurs dont la perception des signes pertinents sera significativement différente de celle de la partie francophone du public.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie estonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 911 601 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 17 911 601 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ivo TSENKOV Ivan PRANDZHEV Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé

---

Décision sur opposition n° B 3 235 017 Page 9 sur 9
par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.