DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 176
Kingfisher International Products Limited, 1 Paddington Square, W2 1GG London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yuqi Zhang, No.40, Gaoxin Sixth Road, Hongshan District, 430000 Wuhan, Hubei, Chine (demanderesse), représentée par Ioannides, Cleanthous & Co LLC, 4 Prometheus Street 1st Floor, 1065 Nicosia, Chypre (mandataire professionnel). Le 17/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 241 176 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 149 048 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 149 048 « Verve Jelly » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 697 358 « VERVE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 241 176 Page 2 sur 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants : Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; tabliers ; combinaisons de travail ; vêtements pour le bricolage et le jardinage, chaussures et bottes (à l’exception de celles à usage médical) ; bottes en caoutchouc ; gants ; chaussures de travail ; sweat-shirts ; articles d’habillement d’extérieur ; vêtements imperméables ; vêtements d’extérieur imperméables ; polaires ; gilets ; vestes ; salopettes ; pantalons ; shorts ; tee-shirts ; polos. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Bodys pour bébés ; Combinaisons (vêtements) ; Tee-shirts ; Vêtements de danse ; Vêtements pour bébés ; Robes ; Vêtements pour enfants ; Pyjamas ; Tenues de loisirs. Tous les produits contestés sont des types de vêtements variés et, en tant que tels, ils sont inclus dans la catégorie générale de vêtements de l’opposant. Ces produits sont, par conséquent, identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VERVE Verve Jelly
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 176 Page 3 sur 5
Étant donné que les termes qui composent les signes en cause sont des mots existants en langue anglaise, il est jugé approprié de concentrer l’analyse sur la partie anglophone du public, pour des raisons d’économie de procédure.

'Verve’ signifie en anglais 'grande vitalité, enthousiasme et vivacité ; éclat’ ¹ et 'jelly’ désigne 'une confiture faite à partir du jus de fruits bouilli avec du sucre et utilisée comme confiture’ ou un dessert fait de/contenant une telle confiture ². Aucun de ces termes ou leur combinaison dans le signe contesté n’est considéré comme établissant un lien avec les produits en cause, tous étant des vêtements. Par conséquent, chacun de ces termes présente un degré de caractère distinctif normal lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits pertinents.

En outre, en l’absence d’une revendication de caractère distinctif accru de la part de l’opposant concernant la marque antérieure, ce qui est un facteur pertinent pour l’appréciation globale du risque de confusion, c’est son caractère distinctif intrinsèque qui est pris en considération. En l’espèce, étant donné que 'verve', qui compose la marque antérieure, n’a aucun lien avec les produits en cause, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par 'verve’ et sa prononciation, la marque antérieure étant entièrement contenue comme premier élément du signe contesté. Par souci d’exhaustivité, la protection accordée aux marques verbales (comme en l’espèce) qui ne s’écarte pas du mode d’écriture habituel (règles de capitalisation standard), couvre le ou les mots respectifs et non sa/leur forme écrite. Il est donc indifférent que les marques verbales comparées apparaissent en majuscules, en minuscules ou dans une combinaison de celles-ci.

Les signes diffèrent par le second élément 'jelly’ et sa prononciation dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

En conséquence, les signes sont considérés comme présentant une similitude visuelle et phonétique de degré moyen.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le concept identique que 'verve’ évoque dans les deux signes conduit à un degré moyen de similitude conceptuelle entre eux, étant donné que le concept additionnel de 'jelly’ dans le signe contesté joue également un rôle tout aussi pertinent dans le signe dans son ensemble.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

¹ Informations extraites du Collins English Dictionary le 13/02/2026 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/verve
² Informations extraites du Collins English Dictionary le 13/02/2026 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jelly

---

Décision sur opposition n° B 3 241 176 Page 4 sur 5
Les produits sont identiques et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sous les trois aspects de la comparaison. Compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement contenue en tant que premier élément du signe contesté, il est inévitable que les consommateurs concernés confondent les signes.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base du droit antérieur de l’opposant analysé ci-dessus. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Boyana Teodora Valentinova Mónica NAYDENOVA TSENOVA-PETROVA MOLLET MAQUEDA

---

Décision sur opposition n° B 3 241 176 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.