EUIPO, 20 janvier 2026, n° 003207422

EUIPO 20 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 janv. 2026, n° 003207422
Numéro(s) :	003207422
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 207 422
Activa Capital, Société à responsabilité limitée, 1, boulevard de la Madeleine, 75001 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet @mark, 16, rue Milton, 75009 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nactiva Capital Natural, S.L., Av. Diagonal, 418 Ppal 2ª, 08037 Barcelone, Espagne (demanderesse), représentée par Garreta i Associats, Agència de la propietat industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel). Le 20/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:

1. L’opposition n° B 3 207 422 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants: Classe 36: Services financiers; consultation en matière de placement de capitaux; conseils dans le domaine du capital naturel.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 898 442 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut suivre son cours pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 21/11/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 898 442 (marque figurative). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque française n° 3 350 295 «ACTIVA» (marque verbale),
l’enregistrement de marque française n° 3 106 076 «ACTIVA CAPITAL» (marque verbale),
l’enregistrement de marque française n° 4 227 329 (marque figurative),
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 276 769 (marque figurative), et
la dénomination sociale française «ACTIVA CAPITAL». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en ce qui concerne les enregistrements de marques et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la dénomination sociale.

Décision sur opposition n° B 3 207 422 Page 2 sur 16
OBSERVATION PRÉLIMINAIRE L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 276 769 (marque figurative) de l’opposant.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit fournir la preuve que, pendant la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 07/07/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 07/07/2018 au 06/07/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants: Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau; assistance en matière de gestion commerciale; conseils en gestion commerciale; recherches et enquêtes commerciales; informations et enquêtes commerciales; experts en efficacité; consultation professionnelle en affaires; services de conseils en gestion commerciale; études de marché et recherches de marché; organisation et conduite de conférences professionnelles, forums, colloques, séminaires, foires commerciales ou expositions à des fins commerciales ou de publicité; agences de placement; publicité en ligne sur un réseau informatique; informations publicitaires et commerciales via l’internet; publicité radiophonique et télévisée; gestion de la publicité; diffusion de matériel publicitaire (prospectus, imprimés, échantillons, journaux gratuits); diffusion de matériel publicitaire; insertion de messages publicitaires; promotion des ventes (pour des tiers); services de relations publiques; location d’espaces publicitaires; comptabilité; vérification de comptes; analyse des prix de revient; prévisions économiques; recherche de partenariats dans le domaine des affaires; assistance administrative en matière de création de sociétés;

Décision sur opposition n° B 3 207 422 Page 3 sur 16
services de marketing; audit d’entreprises; gestion informatisée de fichiers; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques.

Classe 36: Affaires financières; affaires monétaires; affaires budgétaires; services bancaires; affaires immobilières; assurances; consultation, conseils et informations en matière d’affaires financières, monétaires, bancaires, immobilières et d’assurances; établissement de rapports financiers et budgétaires; évaluations financières (assurances, services bancaires, immobilier); informations financières; assistance financière et budgétaire aux entreprises et aux particuliers; évaluations et estimations fiscales; constitution, placement et investissement de fonds et de capitaux; services bancaires; parrainage financier; prêts (financement); organisation de la fourniture de financements; cotations en bourse; courtage en valeurs mobilières; courtage en assurances, courtage immobilier; gestion de patrimoine et de biens immobiliers; services bancaires; services bancaires; audit financier; assistance financière liée à la création d’entreprises; organisation de collectes et de dépôts de valeurs; analyses financières; services liés à l’épargne et au crédit; fiducies; prêts sur gages et services bancaires hypothécaires; agences de crédit; crédit-bail; change de monnaies, services bancaires; émission de jetons de valeur; caisses d’épargne; opérations de change et chambres de compensation; vérification de chèques; services de cartes de débit et de crédit; cautionnements; assurances contre les accidents, l’incendie, la perte ou le vol; assurances maladie; souscription d’assurances vie; assurances maritimes; assurances couvrant le remboursement de prêts; affacturage; les services précités, à l’exclusion du recouvrement et des services de toutes sortes liés à l’achat de créances
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 02/11/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai expirant le 07/01/2025 pour présenter la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposant jusqu’au 07/03/2025. Le 06/03/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté la preuve d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexes n° 1 et n° 2: Les rapports ESG (Environnemental, Social et Gouvernance) de l’opposant de 2018 et 2022, datés de mai 2019 et juin 2023, respectivement. L’opposant indique que les rapports ESG sont disponibles sur internet et sont envoyés à toutes les parties prenantes des clients de l’opposant (investisseurs, similaires aux clients), aux investissements, à l’Autorité de surveillance (AMF), etc. Dans l’annexe 1, il est indiqué qu’Activa Capital est un acteur majeur du capital-investissement qui soutient les entreprises à forte croissance et leur fournit toutes les ressources humaines et financières dont elles ont besoin pour accélérer leur développement. Dans l’annexe 2, il est mentionné que l’opposant est une société de capital-investissement indépendante dont la mission est de s’associer à des entreprises françaises de taille moyenne. Le document présente les 11 professionnels de l’investissement de la société.

Annexe n° 3: Une facture, datée de mars 2018, émise par l’opposant à l’un de ses clients pour un montant total de 45 000 euros. Le document est en français, mais dans ses observations accompagnant les preuves, l’opposant a fourni la traduction en

Décision sur opposition n° B 3 207 422 Page 4 sur 16
langue de la procédure des informations pertinentes, à savoir que cette facture concerne des services d’assistance administrative, d’assistance à la mise en place et au suivi d’outils financiers, de soutien à la communication et d’assistance à la mise en forme d’informations pour les banques. La facture porte les signes et a été envoyée à un client en France à une date antérieure à la période pertinente.

Annexe n° 4: Extraits non datés du site internet de l’opposante activacapital.com. Le document mentionne que l’opposante est une société de capital-investissement indépendante qui investit dans des entreprises dont le chiffre d’affaires varie de 20 à 200 millions d’euros. Le document fournit les coordonnées de la société en bas de ses pages, y compris son adresse en France. Il montre également la marque antérieure.

Annexes n^os 5-8: La «politique d’investissement responsable» de l’opposante datée de 2013 (antérieure à la période pertinente) et mise à jour en 2023, la «politique d’investissement responsable – politique d’engagement actionnarial», datée de 2023, la «politique d’investissement responsable – charte pour l’égalité des sexes», datée de 2020, et la «politique d’investissement responsable – Initiative Climat International», datée de 2016 (antérieure à la période pertinente). Dans l’annexe 5, il est mentionné que l’opposante est une société de capital-investissement indépendante dont la mission est de s’associer à des entreprises françaises de taille moyenne.

Annexes n^os 9 et 10: Courriel d’invitation à une assemblée générale d’investisseurs de fonds organisée par ACTIVA CAPITAL et daté du 21/10/2021, et courriel d’invitation à une assemblée générale d’investisseurs de fonds organisée par ACTIVA CAPITAL et daté du 24/09/2024 (postérieurement à la période pertinente).

Annexes n^os 11-24:
Articles de presse du site internet www.cfnews.net, datés du 05/02/2019, 07/05/2018 (antérieurement à la période pertinente), 05/09/2017 (antérieurement à la période pertinente), 21/11/2023 (postérieurement à la période pertinente), 13/02/2024 (postérieurement à la période pertinente), 12/03/2020, 04/11/2019, 06/01/2014 (antérieurement à la période pertinente), 08/02/2018 (antérieurement à la période pertinente), 19/07/2023 (postérieurement à la période pertinente), 04/03/2020. Ces documents sont tous en français. Ils sont néanmoins explicites dans la mesure où ils contiennent des informations sur les investissements de l’opposante dans d’autres sociétés et sur le recrutement d’experts en investissement. Les chiffres mentionnés sont exprimés en millions d’euros.

Articles de presse, datés du 04/03/2020, provenant de www.capitalfinance.lesechos.fr, www.clearwatercf.com/fr/, et non datés de mergr.com/. Ces documents sont tous en français. Ils sont néanmoins explicites dans la mesure où ils contiennent des informations sur les investissements de l’opposante dans d’autres sociétés. Les chiffres mentionnés sont exprimés en millions d’euros.

Article de presse daté du 05/03/2020, en anglais, du site internet www.privateequitywire.co.uk concernant l’acquisition de participations minoritaires dans le capital d’Ingeliance. Les chiffres mentionnés sont exprimés en millions d’euros.

Annexes n^os 25-32: Communiqués de presse de l’opposante, en anglais, datés du 15/06/2023, 19/05/2023, 06/04/2023, 21/03/2023, 15/03/2023, 18/09/2023 (postérieurement à la période pertinente), 10/07/2023 (postérieurement à la période pertinente), 01/11/2023 (postérieurement à la période pertinente).

Décision sur opposition n° B 3 207 422 Page 5 sur 16
Ces communiqués de presse concernent des investissements et la nomination d’associés, de directeurs d’investissement, d’analystes, de partenaires, la vente de participations.

Il ressort d’emblée des documents énumérés ci-dessus, et plus particulièrement des documents internes, que l’opposante se présente comme une société de capital-investissement et que rien dans ces documents n’indique une quelconque activité de cette société en relation avec l’un des services de la classe 35. Comme mentionné ci-dessus, les facteurs temps, lieu, étendue et nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. En l’espèce, la plupart des services énumérés dans cette classe sont couverts par les grandes catégories de la publicité ; la gestion des affaires commerciales ; l’administration commerciale ; les fonctions de bureau qui sont également énumérées comme telles. Dans ce contexte, la division d’opposition rappelle que les services de la classe 35 doivent être compris comme se référant à des services fournis à des tiers et non comme des activités d’une entreprise pour ses propres besoins. Par exemple, les services de publicité couverts par la marque antérieure dans la classe 35 consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à lui permettre d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Afin d’atteindre cet objectif, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont normalement fournis par des sociétés de publicité, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc.
Or, en l’espèce, les documents fournis ne contiennent aucune information concernant le fait que la société de capital-investissement de l’opposante fournit également à des tiers l’un des services couverts par la vaste catégorie de la publicité. Il n’y a aucune information concernant le temps, le lieu, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure en relation avec de tels services.

Les sociétés de capital-investissement, telles que celle de l’opposante, sont structurées autour de la gouvernance et de l’influence, et non de l’exécution quotidienne. En effet, les dirigeants d’une société de capital-investissement gèrent le fonds d’investissement lui-même et les décisions d’allocation de capital, tandis que les partenaires opérationnels agissent en tant que conseillers stratégiques et membres du conseil d’administration. Ensemble, ils définissent le quoi et le pourquoi. Ils définissent la stratégie, approuvent les dépenses d’investissement majeures, redessinent les structures d’incitation et embauchent/licencient le PDG. Ils visitent régulièrement l’entreprise, mais ne sont pas présents dans un bureau cinq jours par semaine pour gérer les plannings du personnel ou les contrôles d’inventaire, qui sont les tâches de l’équipe de direction de la société de portefeuille. Le PDG existant ou nouvellement embauché et son équipe gèrent le comment. Ce sont eux qui gèrent les opérations quotidiennes de gestion et d’administration des affaires, mais ils le font non pas pour des tiers, mais pour leur propre entreprise en gérant les employés, en interagissant avec les clients et en mettant en œuvre les stratégies définies par le conseil d’administration contrôlé par le capital-investissement. Cependant, les services de gestion des affaires commerciales et d’administration commerciale de la classe 35 sont destinés à aider des entreprises tierces à gérer leurs affaires dans l’exécution quotidienne de la gestion d’une entreprise, tels que le contrôle, la direction, la surveillance, l’organisation et la planification.
En l’espèce, les documents déposés par l’opposante ne fournissent aucune information concernant le temps, le lieu, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure en relation avec tout service fourni à des tiers par l’opposante dans les grandes catégories de la gestion des affaires commerciales et de l’administration commerciale.

Décision sur opposition n° B 3 207 422 Page 6 sur 16
services, qui se rapportent à la gestion quotidienne d’entreprises tierces. Il en va de même pour les services relevant de la vaste catégorie des fonctions de bureau, ainsi que pour tous les autres services de la classe 35 qui ne relèvent pas des vastes catégories susmentionnées, tels que l’organisation et la conduite de conférences professionnelles, de forums, de colloques, de séminaires, de foires commerciales ou d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires. Les informations figurant à l’annexe 3 ne modifient en rien cette conclusion. En effet, cette facture, qui est la seule à mentionner l’assistance administrative, l’aide à la mise en place et au suivi d’outils financiers, le soutien à la communication et l’aide à la mise en forme d’informations pour les banques, est antérieure à la période pertinente et n’est étayée par aucun document supplémentaire mentionnant ces services, tel que des factures supplémentaires, datées de la période pertinente.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent pendant la période pertinente en relation avec l’un quelconque des services couverts par la marque antérieure dans la classe 35.

En ce qui concerne les services restants couverts par la marque antérieure, à savoir ceux de la classe 36, il convient de noter que les annexes 1, 2 et 4 à 10 sont des documents établis par l’opposant et, par conséquent, leur valeur probante est moindre que celle de preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière. Toutefois, cela ne signifie pas que ces documents n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu des documents internes est étayé par les autres éléments de preuve.

Plusieurs annexes, telles que les annexes 2 et 5, mentionnent que l’opposant est une société de capital-investissement indépendante dont la mission est de s’associer à des entreprises françaises de taille moyenne ambitieuses pour transformer leur activité et se développer à grande échelle. Il est également mentionné que l’opposant est agréé et réglementé par l’Autorité des marchés financiers (AMF) française. Cela montre que le lieu d’usage est la France. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Le demandeur mentionne que plusieurs documents ne sont pas datés de la période pertinente. Pourtant, cela n’implique pas que les preuves soient insuffisantes concernant la période d’usage de la marque antérieure. En effet, en l’espèce, il n’en demeure pas moins que certains documents sont datés de la période pertinente. En tout état de cause, les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Certains documents sont datés juste après la période pertinente, c’est-à-dire dans les mois suivants. Ces preuves ne peuvent être simplement écartées étant donné que l’usage auquel elles se réfèrent est très proche dans le temps de la période pertinente.

Décision sur opposition n° B 3 207 422 Page 7 sur 16
La requérante estime qu’il n’existe aucune preuve concernant l’étendue de l’usage. Or, en ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

En l’espèce, les preuves soumises par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union antérieure se rapportent exclusivement à la France. Comme indiqué ci-dessus, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux ou non.

Il convient en outre de noter que, dans certaines circonstances, même des preuves indirectes telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent être suffisantes en elles-mêmes pour prouver l’étendue de l’usage dans une évaluation globale (15/07/2015, T- 398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58 ; 08/07/2010, T- 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suiv.). En l’espèce, s’il est vrai que l’opposante aurait pu fournir des informations plus détaillées, y compris de la part de tiers indépendants, concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure (par exemple, des chiffres d’affaires), il peut être dit que l’opposante a fourni des preuves indirectes. En particulier, l’opposante a soumis les annexes internes 1, 2 et 5 à 8, qui détaillent la mission, la vision et les engagements de la société, ainsi que les noms des membres de son équipe et son implication dans des activités avec d’autres sociétés ou fondations et associations. L’opposante a également soumis l’annexe 4 qui mentionne qu’Activa Capital gère actuellement 400 millions d’euros de fonds et possède plus de 100 ans d’expérience cumulée en capital-investissement. En outre, plusieurs documents mentionnent qu’Activa Capital est agréée et réglementée par l’Autorité des marchés financiers (AMF) française. La plupart des documents internes contiennent une adresse à Paris avec un numéro de téléphone et un numéro de fax ainsi que des informations concernant l’enregistrement de la société. Comme mentionné, certains d’entre eux contiennent également des informations concernant les partenaires, les associés et les experts en investissement, et une partie de ces informations est relayée dans des articles de presse provenant de sources indépendantes (voir par exemple les annexes 15 et 24). Certains de ces articles de presse contiennent également des références à d’autres sociétés impliquées avec l’opposante.

Par conséquent, même si l’opposante aurait pu fournir des informations tangibles provenant de sources indépendantes, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des preuves indirectes qui donnent des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Les preuves montrent également que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour certains des services pour lesquels elle est enregistrée.

Décision sur opposition n° B 3 207 422 Page 8 sur 16
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE (ancienne règle 22, paragraphe 3, du RMCUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente dans le pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les services suivants :

Classe 36 : Constitution, placement et investissement de fonds et de capitaux.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services

Décision sur l’opposition n° B 3 207 422 Page 9 sur 16
Les services sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé, sont les suivants :

Classe 36 : Constitution, placement et investissement de fonds et de capitaux. Les services contestés sont les suivants : Classe 35 : Marketing ; gestion des affaires commerciales ; publicité ; services d’achat. Classe 36 : Services financiers ; consultation en matière d’investissement de capitaux ; conseil dans le domaine du capital naturel. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de la classe 35 n’ont rien en commun avec les services de la marque antérieure de la classe 36 en termes de nature, de destination, de mode d’utilisation, de prestataires et de canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Plus particulièrement, il convient de noter que, bien que les sociétés financières fournissent souvent des conseils relatifs aux services financiers, elles ne fournissent pas de services de gestion commerciale ou d’administration des affaires. Les sociétés qui gèrent les investissements d’autrui (par exemple, une banque, un fonds d’investissement ou un fonds de pension) opèrent dans un domaine d’activité différent de celui des consultants en gestion/administration d’entreprise. Par conséquent, même si les services en cause peuvent s’adresser au même public, ils sont dissemblables. Services contestés de la classe 36 Les services financiers contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la constitution, le placement et l’investissement de fonds et de capitaux de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

La consultation en matière d’investissement de capitaux contestée ; le conseil dans le domaine du capital naturel sont inclus dans la catégorie large de, ou chevauchent, la constitution, le placement et l’investissement de fonds et de capitaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Décision sur opposition n° B 3 207 422 Page 10 sur 16
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, § 21).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

La marque antérieure est composée des mots « ACTIVA » et « CAPITAL ». Dans certaines des langues du territoire pertinent, le mot « ACTIVA » a une signification ; par exemple, en espagnol, il s’agit de la troisième personne du singulier du présent de l’indicatif du verbe « activar », qui signifie « activer ». En français, il s’agit de la troisième personne du singulier du même verbe au passé simple. En tant que tel, il n’a cependant pas de signification directe dans ces langues en relation avec les services pertinents, bien qu’il ne puisse être exclu, compte tenu de ces services et de la présence du mot « CAPITAL », que les parties hispanophone et francophone du public perçoivent « ACTIVA » comme faisant allusion à quelque chose qui produit ou est utilisé pour produire un profit, en particulier sous forme d’intérêts. En effet, « CAPITAL » a la même signification en français et en espagnol que le mot anglais « capital », à savoir, entre autres, « une somme d’argent importante que l’on utilise pour démarrer une entreprise, ou que l’on investit afin de gagner plus d’argent ». Il s’ensuit que ces parties du public sont susceptibles de percevoir le mot « ACTIVA » comme une allusion à « actif », en français, et à « activo », en espagnol, (c’est-à-dire « active » en anglais), qui, comme déjà mentionné, désignent quelque chose qui produit ou est utilisé pour produire un profit, en particulier sous forme d’intérêts (voir Collins English Dictionary à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/capital et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/active, Larousse French Dictionary à https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/capital/12900 et https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/actif/888#884, et Real Academia Española Spanish dictionary à https://www.rae.es/drae2001/capital et https://www.rae.es/drae2001/activo). En conséquence, pour ces parties du public pertinent, le mot « ACTIVA » de la marque antérieure est faiblement distinctif, tandis que le mot « CAPITAL » est dépourvu de caractère distinctif.

Le signe contesté contient le mot « nactiva » qui n’a pas de signification directe en relation avec les services pertinents. Cependant, compte tenu de ces services, il ne peut être exclu que les parties francophone et hispanophone du public perçoivent également une référence aux « actifs », à savoir à quelque chose qui produit ou est utilisé pour produire un profit, en particulier sous forme d’intérêts. Par conséquent, même si l’élément verbal dans son ensemble est normalement distinctif, le composant « activa » qu’il contient est faiblement distinctif.

Compte tenu de tout ce qui précède, même si, au moins pour la partie francophone et hispanophone du public, « ACTIVA » est faiblement distinctif et « NACTIVA » contient un composant qui est précisément « ACTIVA » et qui est également distinctif à

Décision sur opposition n° B 3 207 422 Page 11 sur 16
un faible degré, il existe un chevauchement conceptuel entre les signes qui contribue à leur similitude globale. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur ces parties du public pertinent. En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les signes en cause sont des signes figuratifs. Cependant, leurs caractéristiques figuratives se limitent à l’utilisation d’une police de caractères spécifique, mais standard ou proche du standard, dans les deux signes, et à un élément figuratif composé de trois cercles pleins superposés dans différentes nuances de bleu, dans le signe contesté. Ces caractéristiques ne sont ni élaborées ni sophistiquées et elles sont purement décoratives et donc non distinctives. De plus, bien qu’il existe une certaine différence dans la taille des éléments composant les signes en cause, il n’en demeure pas moins que dans aucun des signes, il n’y a d’élément visuellement plus frappant que l’autre. En tout état de cause, il convient de noter que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « ACTIVA » tandis qu’ils diffèrent par la lettre initiale « n » du signe contesté et par l’élément verbal additionnel « CAPITAL » de la marque antérieure. Les signes diffèrent en outre par leurs éléments et caractéristiques figuratifs respectifs. Compte tenu également des considérations ci-dessus concernant le caractère distinctif des différents éléments composant les signes et leur impact sur les consommateurs, les signes sont similaires à un degré moyen, au moins.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation en français et en espagnol, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« ACTIVA », présente à l’identique dans les deux signes, tandis qu’ils diffèrent par le son de la lettre « n » du signe contesté.

L’élément « CAPITAL » est, cependant, peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56). Par conséquent, les signes sont hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes sont susceptibles d’être perçus comme se référant à quelque chose qui produit ou est utilisé pour produire un profit, en particulier sous forme d’intérêts, mais par son élément « CAPITAL », la marque antérieure véhicule également le concept d’une somme d’argent importante que l’on utilise pour démarrer une entreprise,

Décision sur opposition n° B 3 207 422 Page 12 sur 16
ou que l’on investit afin de gagner plus d’argent. Pourtant, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Dans ces circonstances, même si « ACTIVA » dans la marque antérieure est faiblement distinctif, l’attention du public pertinent sera probablement attirée par cet élément plutôt que par l’élément supplémentaire « CAPITAL ». Par conséquent, et compte tenu également du fait que le composant « ACTIVA » de l’élément verbal « NACTIVA » du signe contesté est également faiblement distinctif, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme au moins faible, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’Office et un certain nombre d’offices de marques de l’Union européenne se sont mis d’accord sur une pratique commune dans le cadre du Réseau européen des marques et des dessins ou modèles. Selon cette pratique commune (CP5), lorsque des marques partagent un élément faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composants non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques, tel qu’évalué précédemment dans la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des composants non coïncidents. Une coïncidence dans un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres composants sont d’un degré de distinctivité inférieur (ou également faible) ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. En l’espèce, une partie des services en cause sont identiques et ils s’adressent au grand public et à une clientèle d’affaires dont le degré d’attention est élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est au moins faible. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure au moins moyenne et conceptuellement dans une mesure moyenne, tandis qu’ils sont phonétiquement très similaires en ce que l’élément le plus distinctif de la marque antérieure est entièrement inclus dans l’élément verbal du signe contesté, où il est seulement précédé de la lettre « n ». Les éléments verbaux et/ou figuratifs restants des signes sont dépourvus de caractère distinctif et, par conséquent, même si le

Décision sur opposition n° B 3 207 422 Page 13 sur 16
l’élément/composant coïncident est faiblement distinctif, ces éléments restants et la lettre initiale « n » du signe contesté ne suffisent pas à compenser les similitudes entre eux. Dans ce contexte, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, et que même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques ((22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) , 21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En outre, comme indiqué ci-dessus, les services en cause sont identiques, et l’Office rappelle que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties francophone et hispanophone du public, et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque française n° 3 350 295 « ACTIVA »
enregistrement de marque française n° 3 106 076 « ACTIVA CAPITAL »
enregistrement de marque française n° 4 227 329 , Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant couvrent des services des classes 35 et 36. Or, les preuves fournies en relation avec ces marques antérieures sont les mêmes que celles analysées ci-dessus en relation avec la marque de l’Union européenne antérieure qui ne se réfère qu’à des services de constitution, de placement et d’investissement de fonds et de capitaux de la classe 36. Il s’ensuit qu’au mieux, les mêmes conclusions s’appliquent en ce qui concerne l’usage de ces marques antérieures. Ainsi, quelles que soient leurs listes respectives de services des classes 35 et 36, les preuves analysées ci-dessus ne peuvent prouver autre chose qu’un usage sérieux de ces marques antérieures en relation avec les services susmentionnés dans la mesure où ils sont couverts par ces marques. Par conséquent, quel que soit le degré de similitude entre ces signes et la marque contestée, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, à savoir les services contestés de la classe 35 ; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces services.

Décision sur opposition n° B 3 207 422 Page 14 sur 16
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, RMUE
L’opposition est fondée sur la dénomination sociale «ACTIVA CAPITAL», prétendument utilisée dans la vie des affaires en France, pour des services financiers; des conseils en matière commerciale et de gestion. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, RMUE sont subordonnés aux exigences suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale antérieurement au dépôt de la marque contestée;

en vertu du droit qui le régit, antérieurement au dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, RMUE ne peut aboutir.

a) Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures qu’il conduit; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution du RMUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre

Décision sur opposition n° B 3 207 422 Page 15 sur 16
indiquer une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Par conséquent, il incombe à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant « … de fournir à l'[EUIPO] non seulement les indications démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application…, mais également les indications établissant le contenu de ce droit » (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, point 50).

Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR). L’opposant doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, EUTMDR).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, EUTMDR, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la présentation du document original.

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles l’usage de la marque contestée pourrait être empêché avec succès en vertu du droit applicable.

En l’espèce, l’opposant n’a soumis aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposant, à savoir la dénomination sociale française « ACTIVA CAPITAL », prétendument utilisée dans le commerce en France. L’opposant n’a soumis aucune information sur le contenu éventuel des droits invoqués ni sur les conditions à remplir pour que l’opposant puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des législations de chacun des États membres mentionnés par l’opposant.

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 207 422 Page 16 sur 16
DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Katarína KROPÁČKOVÁ Martina GALLE Irene MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.