DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 602
El Corte Ingles, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tuzzi Collection GmbH, Hans-hofmann-straße 11, 95213 Münchberg, Allemagne (demanderesse), représentée par Rau, Schneck & Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Königstraße 2, 90402 Nürnberg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 20/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 234 602 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 25 : Vêtements ; vêtements de nuit, notamment pantalons, chemises, chemises de nuit, kimonos ; masques de sommeil.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 117 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/02/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 117 « TUZZI HOME » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 234 334 « EMIDIO TUCCI » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 4 234 334 « EMIDIO TUCCI » (marque verbale). Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre

---

Décision sur opposition n° B 3 234 602 Page 2 sur 17
concerné et où l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur prétend avoir un juste motif d’utiliser la marque contestée. L’allégation du demandeur ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 60). La division d’opposition traitera cette question à un stade ultérieur, à la section e) de la présente décision.

a) Renommée de la marque antérieure La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé. En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/08/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Il est également noté que la renommée d’une marque antérieure peut également être fondée sur des faits et des preuves antérieurs à sa date de dépôt ou d’enregistrement. Selon la pratique de l’Office, la renommée peut également être établie pour une marque qui, bien que non enregistrée, était déjà utilisée bien avant le dépôt de la demande et a

---

Décision sur opposition n° B 3 234 602 Page 3 sur 17
a donc eu suffisamment de temps pour acquérir une réputation. Dans cette perspective, les effets de l’enregistrement sont rétroactifs aux fins d’établir la réputation.

Les preuves doivent également démontrer que la réputation a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une réputation, à savoir :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; peaux d’animaux ; malles et valises ; parapluies et parasols ; cannes ; fouets ; sellerie ; sacs ; sacs de voyage ; portefeuilles de poche ; trousses de maquillage (vides) ; porte-monnaie ; petits porte-monnaie ; sacs en cuir ; portefeuilles ; étuis pour cartes de crédit [portefeuilles] ; sacs de plage ; sacs décontractés ; porte-monnaie en cuir ; porte-cartes ; porte-cartes en cuir ; portefeuilles (portefeuilles) avec porte-cartes ; valises ; petites valises ; valises de voyage ; étiquettes d’identification de bagages ; trousses d’organisation de bagages ; valises en cuir ; bagages de voyage ; bagages à main ; bagages à roulettes ; malles [articles de bagagerie] ; sacs à dos ; serviettes et porte-documents ; sacs à bandoulière ; sacs banane ; tous les produits précités exclusivement pour hommes.

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; tous les produits précités exclusivement pour hommes.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 25 : Vêtements ; vêtements de nuit, en particulier pantalons, chemises, chemises de nuit, kimonos ; masques de sommeil.

Afin de déterminer le niveau de réputation de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant a indiqué que certaines de ses observations du 17/07/2025 étaient « confidentielles » (à savoir la pièce 7 et l’annexe 2), exprimant ainsi un intérêt particulier à maintenir ces documents confidentiels vis-à-vis des tiers. Toutefois, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposant n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles. Les preuves consistent en les documents suivants :

Les observations de l’opposant, où il fournit des informations sur la popularité et la valeur de la marque El Corte Inglés, ainsi que certaines déclarations destinées à corroborer la réputation de la marque antérieure, en particulier, des photos de campagnes publicitaires impliquant des sportifs (à savoir Saùl Craviotto) et des acteurs (par exemple Chris Hemsworth et Jon Hamm).

Pièce 1 : Une collection de communiqués de presse provenant du site web d’El Corte Inglés, datés entre 2015 et 2024. Ils concernent des campagnes publicitaires de la marque de l’opposant, qui incluaient la participation d’acteurs (par exemple Jon Hamm), ou le parrainage d’événements et d’équipes sportives (par exemple la Fédération royale espagnole des sports d’hiver, la Fédération royale espagnole de tennis et l’équipe de football espagnole lors de la Coupe du monde 2018 en Russie). La langue utilisée est l’anglais.

---

Décision sur opposition nº B 3 234 602 Page 4 sur 17
Pièce 2 : Rapports du groupe El Corte Inglés, dont certains ont été audités par les cabinets Ernst & Young et Deloitte. Contrairement à l’avis de l’opposante, ils ne contiennent aucune mention de la marque antérieure.

Pièce 3 : Rapports non financiers de 2017-2024 du groupe El Corte Inglés. Ils contiennent certaines références à la marque « EMIDIO TUCCI », telles que les suivantes.

Tableau 1
Document PG Informations
60 52 produits de la collection Emidio Tucci sont dotés de la technologie Dry Indigo® RAPPORT NON FINANCIER 13 Emidio Tucci habillait les équipes nationales espagnoles de tennis et de sports d’hiver 2019 6 équipes nationales espagnoles.

15 Emidio Tucci sponsorisé par Antonio Banderas et 4 accords professionnels habillés, y compris des footballeurs de La Liga.

2020 DÉCLARATION NON FINANCIÈRE 14 Emidio Tucci a participé à la campagne MÑ 0 promouvant la mode et les accessoires Made in Spain.

DÉCLARATION NON FINANCIÈRE 32 Création de nouvelles sections pour les vêtements pour hommes conçues pour 2022 | mieux présenter les vêtements des collections Emidio Tucci.

DÉCLARATION NON FINANCIÈRE 32 Emidio Tucci a repensé l’agencement de ses magasins pour mieux présenter ses marchandises afin de se connecter 2023 mieux avec les clients ciblés.

Pièce 4 : Listes de prix de vêtements, d’accessoires de mode et de bagages portant la marque « TUCCI ».

Pièce 5 : Déclaration de témoin de M^me I.P.G., en sa qualité de représentante légale d’El Corte Inglés, S.A, datée du 17/04/2023. La déclaration contient des informations sur le chiffre d’affaires réalisé sous les marques « EMIDIO TUCCI/TUCCI » entre 2007 et 2022. Ceux-ci vont de plusieurs dizaines de millions d’euros à plus de 250 millions d’euros.

Pièce 6 : Articles de magazines/journaux espagnols tels que Expansión, Cinco Dias et El Economista, couvrant la période 2017-2020. Les articles contiennent des informations financières et commerciales relatives aux résultats économiques du groupe El Corte Inglés. Ils ne contiennent aucune information concernant la marque antérieure, bien que l’opposante soutienne que celle-ci serait incluse dans les « autres lignes d’activité » mentionnées dans les articles.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 602 Page 5 sur 17
Pièce 7: Contrats publicitaires datés entre 2022 et 2023 avec des acteurs tels qu’Alvaro Morte, Jon Hamm, William Levy pour promouvoir la marque « EMIDIO TUCCI », en anglais et en espagnol.

Pièce 8: Elle contient les documents suivants.

o Articles relatifs à la publicité de la marque antérieure, tels que les suivants.

« El Corte Inglés signe Don Draper pour sa campagne Emidio Tucci » (MarketingNews, 24/04/2023).

« Alex Gonzales réitère en tant qu’image pour Emidio Tucci » (MADMENMAG, 17/04/2023).

« Javier Bardem, et d’autres acteurs qui sont une mine d’or pour la publicité de mode », mentionnant l’implication d’Alex Gonzales dans la publicité de la marque antérieure (Vanidad, 26/02/2018).

« El Corte Inglés habille les ambassadeurs de LaLiga avec sa marque Emidio Tucci » (Influencers, 27/09/2019).

« William Levy: les looks de l’homme le plus désiré sont chez El Corte Inglés », expliquant que « [l]e protagoniste du feuilleton « Café con aroma de mujer » est le protagoniste de la nouvelle collection Emidio Tucci » (Diez Minutos, 21/04/2023).

« L’acteur William Levy nous apporte les tendances automnales de la mode masculine par Emidio Tucci » (www.elespanol.com, 19/10/2022).

o Miniatures de publicités YouTube.

o Photos de campagnes publicitaires relatives à la marque antérieure, dont certaines sont extraites de sites web tiers et de la plateforme sociale Instagram, y compris l’affichage de panneaux publicitaires dans des lieux publics.

Pièce 9: Miniatures de vidéos YouTube extraites en avril 2023, telles que les suivantes.

o « La marque Emidio Tucci d’El Corte Inglés habillera l’équipe nationale espagnole » (2016, 1 831 vues).

o « Spot Emidio Tucci 2017 » (2018, 3 683 vues).

o « El Corte Inglés – Emidio Tucci – “El hombre perfecto” – Zapping » (2017, 8 546 vues), en anglais et en espagnol.

o « Nouvelle collection Emidio Tucci » (2021, 552 100 vues).

o « El Corte Inglés et William Levy pour Emidio Tucci Automne 2022 Hommes » (non daté).

o « Je suis Emidio Tucci chez El Corte Inglés » (2023, 1 746 vues).

o [Publicité Emidio Tucci sans titre] (2023, 1 744 vues).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 602 Page 6 sur 17
Pièce 10: Coupures de presse publiées dans des journaux et magazines nationaux espagnols, partiellement traduites en anglais, telles que les suivantes:

o « Les 8 parrainages en or d’El Corte Inglés » (Expansiòn, 2017), mentionnant un accord de parrainage de trois ans pour habiller l’équipe nationale espagnole de football avec des vêtements « Emidio Tucci ».

o « Antonio Banderas, image d’El Corte Inglés » (Style, 2018), mentionnant l’implication d’acteurs tels qu’Antonio Banderas et George Clooney dans le parrainage d'« Emidio Tucci ».

o « El Corte Inglés habille la RFEDI » (old.rfedi.es/el-corte-ingles-rfedi/, 2019), mentionnant le partenariat entre Emidio Tucci et la Fédération espagnole des sports d’hiver.

o « La tenue parfaite ? El Corte Inglés la fait sur mesure » (www.larazon.es, 2019), selon lequel « Emidio Tucci vous confectionne le costume parfait ».

o « El Corte Inglés signe Morientes, Fernando Sanz et Luis García pour leur dernière campagne » (PRNoticias, 2019). Mentionnant l’implication des trois footballeurs susmentionnés dans les campagnes publicitaires d’Emidio Tucci.

o « Emidio Tucci, une ligne de chaussures à la coupe classique et d’inspiration anglaise » (Expansiòn, 2019), définissant « EMIDIO TUCCI » comme « l’une des marques propres les plus chics d’El Corte Inglés ».

o « L’équipe espagnole de Coupe Davis portera Emidio Tucci pendant les deux prochaines années » (www.cope.es, 2019).

o « El Corte Inglés habille les joueurs de l’équipe espagnole de tennis en Emidio Tucci » (https://salamancartvaldia.es et www.elmundofinaciero.com, 2019).

o « 15 vêtements essentiels et à prix réduit pour composer la garde-robe masculine parfaite » (El País, 2020), faisant la publicité de plusieurs articles de vêtements « EMIDIO TUCCI ».

o « Les racines du phénomène William Levy : pourquoi le bourreau des cœurs de feuilleton est redevenu à la mode » (El País, 2022), mentionnant l’implication d’acteurs tels que William Levy et George Clooney (en 1999) en tant que témoignages pour « EMIDIO TUCCI ».

o « La nouvelle collection Emidio Tucci donne aux hommes l’assurance d’être bien habillés en toutes circonstances » (Forbes, 2023).

Pièces 11 et 12: Fiches techniques et photos de produits vestimentaires « EMIDIO TUCCI ».

Pièce 13: Accords de parrainage, en espagnol.

Pièce 14: Publicités sur les réseaux sociaux, tels qu’Instagram. Entre autres, il peut être constaté qu'« EMIDIO TUCCI » a habillé l’équipe nationale espagnole de tennis lors de l’une des éditions de la Coupe Davis (2019).

Le 15/12/2025, après l’expiration du délai, l’opposant a soumis des preuves supplémentaires.

Annexe 1: GROUPE CONSOLIDÉ EL CORTE INGLÉS – Rapport financier 2024 et présentation des résultats de l’exercice 2023.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 602 Page 7 sur 17
Annexe 2 : Déclaration de témoin de I.P.G. en sa qualité de représentante légale d’El Corte Inglés, datée du 11/12/2025, contenant des informations sur les investissements publicitaires pour 'EMIDIO TUCCI’ pour la période 2020-2024.

Annexe 3 : Publicités dans des magazines et sur des sites internet tels que Vanity Fair, La Vanguardia, Trendencias, DIRCOMFIDENCIAL et Expansión.

Annexe 4 : Publicités des produits 'EMIDIO TUCCI’ sur le site internet d’El Corte Inglés.

En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 15/12/2025 peut rester ouverte, étant donné que les preuves soumises dans le délai imparti sont suffisantes pour prouver la renommée de la marque antérieure, tandis que les preuves tardives ne font que confirmer cette renommée sans apporter d’informations supplémentaires susceptibles d’accroître le degré de renommée de la marque antérieure, tel que décrit ci-après.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne pour certains des produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée.

Certes, tous les documents déposés par l’opposant ne fournissent pas d’informations significatives sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure. En particulier, les pièces 2, 6 et l'annexe 1 ne contiennent aucune information spécifique concernant la marque antérieure, mais uniquement des données agrégées sur les performances économiques du groupe El Corte Inglés. Ces données agrégées ne permettent pas à la division d’opposition de déterminer les résultats économiques spécifiquement obtenus sous la marque antérieure. Dans le même ordre d’idées, les pièces 11 et 12 ne montrent que des échantillons des produits de l’opposant – ce qui peut être pertinent pour comprendre comment la marque antérieure a été utilisée sur les produits pertinents – mais ne contiennent pas d’informations qui contribuent à la revendication de renommée de l’opposant.

De ce point de vue, l’allégation du demandeur selon laquelle l’opposant n’a pas soumis de données sur la part de marché obtenue sous la marque antérieure et sur le degré exact de reconnaissance par les consommateurs n’est pas sans fondement. La seule information pertinente à cet égard figure dans les déclarations sous serment figurant dans la pièce 5 et l'annexe 2, qui contiennent des données commerciales sur le chiffre d’affaires et les dépenses publicitaires de l’opposant.

Cependant, bien que les déclarations sous serment et les déclarations écrites soient des moyens de preuve admissibles, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire. Cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 602 Page 8 sur 17
Malgré ces lacunes, les preuves soumises démontrent clairement que l’opposant a investi de manière significative dans la promotion de la marque antérieure pendant une période substantielle. L’opposant s’est associé à des acteurs de renommée mondiale, notamment, entre autres, Chris Hemsworth (observations du 17/07/2025), Antonio Banderas (pièces 3 et 10) et George Clooney (pièce 10) qui ont servi de témoignages pour la marque antérieure, ainsi qu’avec d’autres célébrités et footballeurs (pièces 1, 7, 8, 9 et 10). Ces collaborations, qui ont été corroborées par des preuves externes et objectives, telles que des articles dans des magazines nationaux et des journaux en ligne, remontent à 1999 et se sont poursuivies jusqu’à ces dernières années.

Les preuves montrent également que «EMIDIO TUCCI» a été l’un des sponsors officiels de l’équipe nationale espagnole de football entre 2017 et 2020 (pièces 1, 9 et 10), de la Fédération espagnole des sports d’hiver en 2019 (pièces 1 et 10) et de l’équipe espagnole de tennis de la Coupe Davis en 2019-2020 (pièces 1, 10 et 14) et a participé au parrainage de la ligue espagnole de football en 2019 (pièce 8).

En outre, les produits de l’opposant ont été annoncés dans des publications renommées, notamment El País en 2020, Forbes en 2023 et Expansión en 2017-2019, ainsi que dans de nombreux autres magazines et sites web (pièces 8 et 10).

En résumé, les preuves démontrent au moins 25 ans d’investissements substantiels et continus dans la promotion de la marque antérieure sur le marché espagnol.

Contrairement à l’avis du demandeur, la nature et l’ampleur des activités promotionnelles entreprises par l’opposant sont des indications utiles lors de l’évaluation de la renommée de la marque, dans la mesure où ces activités ont été entreprises pour construire une image de marque et accroître la notoriété de la marque auprès du public. Par conséquent, une campagne promotionnelle longue, intensive et étendue – telle que celle menée en relation avec la marque antérieure – peut être une indication forte que la marque a acquis une renommée auprès des acheteurs potentiels ou réels des produits en question, et qu’elle peut en fait être devenue connue au-delà du cercle des acheteurs réels de ces produits.

Le demandeur conteste cette ligne de raisonnement, invoquant des précédents où, selon son interprétation, il a été jugé que la seule présence médiatique est insuffisante pour établir la renommée à moins qu’elle ne soit accompagnée de preuves de reconnaissance publique (28/04/2021, T-644/19, VertiLight / VERTI, EU:T:2021:222, points 57-58) et que la renommée ne peut être déduite de la seule visibilité dans la presse (08/11/2017, T-754/16, CC (fig.) / O (fig.), EU:T:2017:786, point 101).

La division d’opposition n’est pas d’accord avec l’interprétation proposée des arrêts susmentionnés.

Dans l’affaire T-644/19, le Tribunal a jugé que l’appréciation de la renommée est un exercice d’équilibre qui doit prendre en compte différents facteurs, tels que la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (nous soulignons), sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage donné du public pertinent ou que sa renommée couvre l’ensemble du territoire concerné, pour autant que cette renommée existe dans une partie substantielle de ce territoire (28/04/2021, T-644/19, VertiLight / VERTI,

---

Décision sur opposition n° B 3 234 602 Page 9 sur 17
EU:T:2021:222, § 57-58). Le Tribunal a même reconnu que les articles de la presse espagnole « doivent être considérés comme étant de nature à démontrer les efforts et les investissements réalisés par l’intervenante pour promouvoir l’image de qualité, d’orientation client et d’innovation de la marque antérieure » et que « les publications dans des revues et des journaux économiques populaires sont de nature à démontrer que la marque antérieure était connue du public pertinent » (28/04/2021, T-644/19, VertiLight / VERTI, EU:T:2021:222, § 74-76).

Quant à la décision du Tribunal dans l’affaire T-754/16, les coupures de presse produites ont été considérées comme ayant une faible valeur probante car elles montraient seulement que la marque antérieure était utilisée et connue par des personnalités célèbres (dont l’identité n’était pas divulguée). Cette circonstance ne prouvait pas que la marque était renommée auprès du public auquel les produits étaient destinés (08/11/2017, T-754/16, CC (fig.) / O (fig.), EU:T:2017:786, § 105). Il était clair que la faible valeur probante attribuée à ces documents dépendait de « l’incertitude quant à la portée des documents visés » et de « l’absence de détails sur la période couverte par ces documents » (08/11/2017, T-754/16, CC (fig.) / O (fig.), EU:T:2017:786, § 107). Ces circonstances ne s’appliquent pas au cas présent.

Inversement, dans un certain nombre d’affaires, les Cours et les Chambres de recours ont confirmé que la promotion d’une marque dans la presse et d’autres médias peut être suffisante pour établir la renommée auprès du public pertinent (10/05/2012, C-100/11 P, BOTOLIST / BOTOX, EU:C:2012:285, § 65-66 ; 12/01/2011, R 445/2010-1, FLATZ / FLATZ, § 41-42, 50-51). En ce qui concerne spécifiquement l’industrie de la mode, le Tribunal a conclu qu’un nombre significatif de publicités publiées dans des magazines de mode de premier plan constitue une preuve solide de la renommée de la marque antérieure (22/01/2015, T-393/12, KENZO / KENZO, EU:T:2015:45, § 46). Le Tribunal a confirmé le raisonnement de la Chambre de recours, selon lequel une couverture étendue d’une marque dans la presse et, en particulier, des campagnes publicitaires dans des publications prestigieuses, sont des facteurs importants pour établir la renommée d’une marque dans l’industrie de la mode (29/05/2012, R 1659/2011-2 – KENZO / KENZO, § 29).

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver que la marque antérieure a acquis une solide renommée en Espagne.

Cependant, les preuves ne parviennent pas à établir que la marque a une renommée pour tous les produits pour lesquels la renommée a été revendiquée. Les preuves concernent principalement les vêtements ; tout ce qui précède exclusivement pour hommes de la classe 25, alors qu’il n’y a pas ou peu de référence aux produits restants. Cela ressort clairement, par exemple, des publicités, où seuls les premiers sont mentionnés.

b) Les signes
EMIDIO TUCCI TUZZI HOME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 602 Page 10 sur 17
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure se compose de deux éléments verbaux « EMIDIO » et « TUCCI » qui seront compris, respectivement, comme le prénom et le nom de famille d’une personne. Ils n’ont aucun lien avec les produits pertinents de la classe 25 et possèdent un degré de caractère distinctif normal.

L’élément verbal du signe contesté « TUZZI » sera compris comme un terme inventé dépourvu de toute signification. Ce terme ne correspond pas à un nom de famille suffisamment répandu en Espagne et il n’est pas précédé d’un prénom qui amènerait le consommateur à le percevoir comme faisant référence au nom d’une personne (par analogie, en ce qui concerne les territoires du Benelux, de l’Allemagne, de la France et de l’Autriche, voir 27/09/2012, T-535/08, Emidio Tucci (fig.) / TUZZI, EU:T:2012:495, points 61-62). Par conséquent, et compte tenu de l’absence de preuve convaincante du contraire, cet élément possède un degré de caractère distinctif normal.

Contrairement à l’avis de la requérante, l’élément verbal « HOME » est un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent dans toute l’Union européenne, y compris en Espagne (par analogie, 17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, point 24). Cet élément informe immédiatement les consommateurs que les produits pertinents font partie d’une ligne de vêtements « d’intérieur », normalement portés à l’intérieur, tels que les vêtements de nuit, les grenouillères et les masques de sommeil qui, opportunément, sont inclus ou apparaissent comme tels dans les spécifications de la requérante. Par conséquent, cet élément a, tout au plus, un très faible degré de caractère distinctif.

Visuellement, les signes se chevauchent partiellement dans les éléments « TUCCI » et « TUZZI ». Ceux-ci ont leurs deux premières lettres en commun, ainsi que leur dernière (c’est-à-dire « TU**I »). En outre, ces éléments ont la même structure, à savoir la même alternance de consonnes et de voyelles, y compris le fait que les deux comportent des consonnes doubles dans la même position.

Cependant, les signes diffèrent par les troisième et quatrième lettres des éléments susmentionnés, à savoir « **CC*/**ZZ* », et par leurs éléments verbaux restants, à savoir « EMIDIO » dans la marque antérieure et « HOME » dans le signe contesté, bien que ce dernier soit tout au plus faible et n’ait qu’une incidence très limitée dans la comparaison.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Bien que les signes présentent des différences visuelles claires, ils coïncident de manière significative dans leurs éléments verbaux distinctifs « TUZZI » et « TUCCI », le premier étant l’élément distinctif le plus, sinon le seul, du signe contesté. Par conséquent, contrairement à l’avis de la requérante, il n’est pas possible de conclure qu’ils sont dissemblables.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 602 Page 11 sur 17
Par conséquent, ils sont visuellement similaires à un très faible degré.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres,
/TU**I/ des éléments /TUCCI/ et /TUZZI/. Quant aux lettres restantes de ces éléments, à savoir /CC/ dans la marque antérieure et /ZZ/ dans le signe contesté, elles produisent un son plutôt similaire selon les règles phonétiques espagnoles (c’est-à-dire que ces éléments seront prononcés /tuksi/ et /tuci/).

La prononciation diffère dans les lettres « EMIDIO » de la marque antérieure et « HOME » du signe contesté. Cependant, ce dernier peut être omis, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs ou faibles (mutatis mutandis, 30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). De plus, même en supposant qu’il serait prononcé, cet élément a un impact très limité sur l’appréciation étant donné qu’il est, au mieux, faible.

Certes, les signes présentent des différences phonétiques claires, compte tenu également du fait qu’ils ont un nombre de syllabes différent, ce qui conduit à un rythme assez différent. Cependant, il n’est pas possible d’ignorer la similitude frappante existant entre les éléments /TUCCI/ et /TUZZI/.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure sera associée à un nom personnel, tandis que le public concerné ne percevra que le concept de « HOME » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont dissemblables.

En résumé, bien que conceptuellement dissemblables, les signes en comparaison sont similaires, quoique à un très faible degré (visuellement) et à un faible degré (phonétiquement) dans la mesure où ils se chevauchent de manière significative dans leurs éléments distinctifs « TUCCI » et « TUZZI ». Par conséquent, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire mais reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 602 Page 12 sur 17
Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. En l’espèce, les facteurs suivants doivent être pris en considération.

Les signes présentent une similitude visuelle très faible, une similitude auditive faible et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Bien que cela milite contre l’existence d’un lien, il ne s’agit que d’un des facteurs pertinents dans l’appréciation.

Les produits contestés, à savoir les vêtements ; les pyjamas, en particulier les pantalons, les chemises, les chemises de nuit, les kimonos, chevauchent les produits du demandeur pour lesquels la marque antérieure est renommée, à savoir les vêtements ; tous les produits précités étant exclusivement destinés aux hommes. Par conséquent, ils sont identiques. Quant aux masques de sommeil contestés, ils visent le même public et se trouvent normalement dans les mêmes magasins que ceux qui vendent des vêtements, avec lesquels ils partagent également la même origine commerciale. Par conséquent, il existe un certain degré de similitude entre ces produits, qui appartiennent à des secteurs de marché voisins.

Bien que l’absence de données sur la part de marché et le degré de reconnaissance de la marque antérieure empêche de conclure qu’elle jouit d’une renommée exceptionnelle ou très élevée, les preuves démontrent clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’une publicité prolongée et intense. Par conséquent, elle jouit d’une solide réputation sur le marché pertinent.

La marque antérieure possède également un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Espagne seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. En particulier, le degré de renommée de la marque antérieure et l’identité ou la proximité entre les produits pertinents sont considérés comme suffisants pour compenser le faible degré de similitude au niveau visuel et phonétique. Quant à la dissemblance conceptuelle entre les signes, elle découle d’un élément qui est au mieux faible dans le signe contesté et d’une référence à un nom personnel qui ne sera pas associé à un spécifique

---

Décision sur opposition n° B 3 234 602 Page 13 sur 17
personne. Les marques faisant référence à des personnes non identifiées ne véhiculent pas un sens suffisamment clair et spécifique pour inciter les consommateurs à différencier les marques uniquement sur la base de leurs différences conceptuelles (21/01/2026, T-561/24, ELON / ELTON, ECLI:EU:T:2026:30, point 65). Dès lors, la dissemblance conceptuelle entre les signes n’est pas considérée comme un obstacle à l’établissement d’un lien entre les signes dans l’esprit des consommateurs. Toutefois, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP e.a., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

L’opposant a fait valoir que la demande contestée tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et présent à sa marque, il doit «apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY e.a., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves ou, à tout le moins, présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses. Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un «parasitisme» de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL

---

Décision sur opposition n° B 3 234 602 Page 14 sur 17
SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:

En raison de la similitude entre les signes, la demande contestée constitue une tentative d’exploiter et de tirer profit de la renommée de la marque antérieure renommée.

Le risque de préjudice susmentionné est accru par le fait que le demandeur a déjà commencé à utiliser la marque «TUZZI» sur son site internet, en utilisant une présentation qui ressemble à celle de l’opposant.

Les parties commercialisent les mêmes produits et l’opposant a sa propre ligne de grenouillères.

Les parties ont construit la même image de marque: «vêtements pour femmes ou pour hommes décontractés, modernes, de bonne qualité, à la mode et confortables».

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… s’agissant du préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Contrairement à l’avis du demandeur, la division d’opposition est d’accord avec les déclarations de l’opposant et considère qu’il a présenté une argumentation cohérente démontrant, avec une crédibilité suffisante, que le signe contesté peut tirer profit de la renommée de la marque antérieure. Compte tenu de l’identité ou de la proximité des produits en cause, combinée à la similitude des signes respectifs, il est probable que la renommée associée à la marque antérieure sera transférée au signe contesté, en particulier en ce qui concerne la qualité perçue et les attributs stylistiques des produits, nonobstant l’absence de tout lien économique entre les entreprises concernées. La renommée et l’image de marque de la marque antérieure sont le résultat de nombreuses années d’investissements soutenus en publicité, en promotion et en présence sur le marché par le titulaire de la marque antérieure. L’utilisation du signe contesté permettrait donc au demandeur de bénéficier de ce transfert d’image et de clientèle sans avoir fait d’efforts comparables ou engagé d’investissements similaires, tirant ainsi indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Espagne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 602 Page 15 sur 17
Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme il a été exposé ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été exposé ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Juste motif
Comme mentionné ci-dessus, la requérante prétend avoir un juste motif d’utiliser la marque contestée. Plus précisément, elle fait valoir ce qui suit :

a) La marque « TUZZI » existe indépendamment dans le secteur de la mode depuis de nombreuses années et possède sa propre identité et trajectoire commerciale établies.

b) Le signe « TUZZI » est couvert par la marque de l’Union européenne n° 11 398 435 dont la date de dépôt est antérieure à celle de la marque antérieure dans la présente procédure. La marque de l’Union européenne n° 11 398 435 a fait l’objet d’une opposition de la part de l’opposant dans une procédure d’opposition distincte, qui a été rejetée tant par la division d’opposition que par la Chambre de recours.

c) La demande contestée vise à obtenir la protection pour une variation d’autres marques « TUZZI » enregistrées.

d) L’élément « HOME » du signe contesté crée une distance suffisante entre les signes.

e) L’historique de la requérante ne montre aucune intention d’exploiter la clientèle ou la réputation de la marque antérieure. Aucun de ces arguments n’établit un juste motif.

S’agissant des trois premiers arguments (sous les points a, b et c), il est de jurisprudence constante que la condition de juste motif n’est pas remplie du seul fait que i) la requérante a déjà utilisé ce signe pour ces produits ou des produits similaires à l’intérieur et/ou à l’extérieur du territoire pertinent de l’Union européenne, ou ii) la requérante invoque un droit découlant d’un dépôt sur lequel le dépôt de la marque de l’opposant est prioritaire (notamment 23/11/2010, R 240/2004-2, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD ; 15/06/2009, R 1142/2005-2, (fig.) MARIE CLAIRE (fig.) / MARIE CLAIRE et al.).

Quant à l’argument d), la présence de l’élément additionnel « HOME » concerne la similitude entre les signes et a déjà été traitée à la partie b) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 602 Page 16 sur 17
Enfin, en ce qui concerne l’argument e), l’intention de la requérante est en grande partie sans pertinence pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que le risque de préjudice dépend de l’évaluation des conditions juridiques et du marché objectives et de la perception des consommateurs pertinents.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que la requérante n’a pas de juste motif d’utiliser la marque contestée.

f) Conclusion et autres arguments de la requérante
La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office et du Tribunal à l’appui de ses arguments. Le raisonnement et l’issue de ces décisions doivent être pris en considération dans la mesure où ils peuvent être pertinents aux fins de la présente procédure.

La requérante invoque les décisions suivantes.

25/03/2025, R 1456/2024-4, TUZZI et 20/06/2024, C 49 253 TUZZI. Celles-ci concernaient la révocation partielle de l’une des marques de la requérante au motif qu’elle n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits et services pour lesquels elle avait été enregistrée. Il s’ensuit que ces précédents sont entièrement sans pertinence aux fins de la présente procédure.

27/09/2012, T-535/08, Emidio Tucci (fig.) / TUZZI, EU:T:2012:495. Dans cette affaire, le Tribunal a conclu que les marques et « TUZZI » étaient visuellement, phonétiquement et conceptuellement dissemblables et qu’il n’existait aucun risque de confusion entre elles. Dans une certaine mesure, cette décision est pertinente pour la présente procédure. Toutefois, la dissemblance visuelle était partiellement justifiée par les aspects figuratifs de la marque « EMIDIO TUCCI » dans cette affaire. Quant à l’aspect phonétique, les territoires pertinents étaient le Benelux, l’Allemagne, la France et l’Autriche, et non l’Espagne comme dans le cas présent. Cela implique une prononciation différente des marques par le public concerné dans les procédures comparées. Ces circonstances justifient des conclusions différentes de la division d’opposition en ce qui concerne les aspects visuels et phonétiques. Inversement, la division d’opposition est d’accord avec le Tribunal pour considérer que les signes sont conceptuellement dissemblables. Enfin, les procédures susmentionnées étaient fondées sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et ne fournissent aucune orientation concernant l’application de l’article 8, paragraphe 5, dans le cas présent.

La requérante fait également valoir que l’opposante n’a pas été en mesure de prouver l’usage de ses marques composées du seul élément « TUCCI ». Cet argument est sans pertinence car la division d’opposition a évalué la similitude des signes en tenant compte de la marque antérieure « EMIDIO TUCCI » dans son ensemble. En outre, la marque antérieure n’est pas soumise à une preuve d’usage.

Quant à l’argument de la requérante selon lequel l'« opposante redépose régulièrement ses marques », il n’est pas clair si cette déclaration constitue une allégation de mauvaise foi. En tout état de cause, cela ne peut constituer un fondement pour l’opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que sur les motifs énoncés à l’article 8 du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 602 Page 17 sur 17
Étant donné que cet article ne prévoit pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné. Il est également rappelé que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, il n’est pas possible de remettre en cause la validité de marques antérieures (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, points 40-41). Enfin, le demandeur n’a pas prouvé que l’opposant a mis en place une pratique pouvant être qualifiée de «dépôt répété». Il s’ensuit que les arguments du demandeur doivent être rejetés comme non fondés. Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Gabriele SPINA ALÌ Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.