DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 775
Galeria S.à r.l. & Co. KG, Theodor-Althoff-Str. 2, 45133 Essen, Allemagne (partie opposante), représentée par Epic Legal PartG mbB, Leopoldstr. 182, 80804 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sport & Fashion Management Pte Ltd., 6 Shenton Way #18-11 Oue Downtown 2, Singapour 068809, Singapour (titulaire), représentée par Fert, Jakubiak vel Wojtczak, Wróblewski – Rzecznicy Patentowi sp.p., Wieniawskiego 5/9/211a, 61-712 Poznań, Pologne (mandataire professionnel). Le 11/05/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 228 775 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 9 : Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des chaînes de lunettes ; cordons de lunettes ; verres de lunettes ; montures de lunettes ; étuis à lunettes ; housses pour smartphones ; étuis pour smartphones ; étuis pour lunettes de ski ; couvre-lunettes ; étuis pour lunettes de neige ; miroirs [optique] ; sifflets de sport ; couvertures de survie.
Classe 12 : Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des appareils de locomotion par air ou par eau ; béquilles de trottinettes pour enfants ; supports spécialement adaptés pour le rangement de trottinettes ; supports spécialement adaptés pour le rangement de bicyclettes.
Classe 18 : Tous les produits de cette classe.
Classe 21 : Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des chiffons pour nettoyer les lunettes, non en papier ; tampons de nettoyage pour verres de lunettes, non en papier ; chiffons pour nettoyer les lunettes de soleil, non en papier.
Classe 24 : Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des moustiquaires.
Classe 25 : Tous les produits de cette classe.

Classe 28 : Tous les produits de cette classe.

2. L’enregistrement international n° 1 790 642 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits indiqués ci-dessus au point 1 du présent dispositif. Il peut être maintenu pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 775 Page 2 sur 18
MOTIFS
Le 19/11/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 790 642 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 9, 12, 18, 21, 24, 25 et 28, et de certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 111 076 «ALEX» (marque verbale) (marque antérieure 1);
enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 451 564
(marque figurative) (marque antérieure 2). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES La titularité des marques antérieures
La division d’opposition constate que la titularité des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit dans les registres respectifs. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure. La demande de preuve d’usage Dans ses observations, le titulaire indique que «[l]es marques de l’opposant feront l’objet d’une demande de preuve d’usage, et une comparaison détaillée des produits et services respectifs sera soumise une fois que les preuves d’usage auront été déposées et examinées».
Selon la pratique de l’Office, une demande de preuve d’usage doit être explicite, non équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne dépose pas de preuve d’usage, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que la déclaration du titulaire ne constitue pas une demande de preuve d’usage explicite, non équivoque et inconditionnelle, et qu’elle n’a pas non plus été demandée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, elle n’a pas été traitée comme telle. Par conséquent, l’opposant n’était pas tenu de soumettre la preuve que ses marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 775 Page 3 sur 18
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque antérieure 1
Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes ; peaux d’animaux ; malles et sacs de voyage ; parapluies, parasols et cannes ; fouets, harnais et sellerie.
Classe 25 : Vêtements, chapellerie, chaussures techniques de sport.
Classe 28 : Jeux et jouets ; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes ; décorations pour arbres de Noël.
Marque antérieure 2
Classe 5 : Compléments alimentaires pour sportifs, compléments alimentaires pour sportifs sous forme de mélanges de poudres pour boissons, préparations vitaminées pour sportifs.
Classe 9 : Lunettes de natation ; gilets de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures ; gilets de sécurité réfléchissants ; bracelets luminescents pour la protection contre les blessures ou les accidents.
Classe 12 : Bicyclettes.
Classe 18 : Sacs ; sacs à dos ; valises et malles.
Classe 21 : Ceintures avec supports pour bouteilles ou autres récipients à boire.
Classe 24 : Serviettes ; serviettes de bain ; gants de toilette.
Classe 25 : Vêtements, en particulier vêtements de sport et fonctionnels ; chaussures ; chapellerie.
Classe 26 : Lacets de chaussures.
Classe 28 : Pièces d’équipement sportif ; articles et équipements de sport.
Classe 32 : Préparations en poudre pour la fabrication de boissons non alcoolisées spécialement enrichies en protéines et/ou autres nutriments et/ou vitamines.
Les produits et services contestés, compte tenu uniquement des services de la classe 35 actuellement inclus dans la liste, sont les suivants :

Classe 9 : Chaînes de lunettes ; cordons de lunettes ; écrans faciaux, autres qu’à des fins médicales ; lunettes ; verres de lunettes ; montures de lunettes ; bouchons d’oreille pour plongeurs ; étuis à lunettes ; lunettes de soleil ; lunettes de sport ; pinces-nez pour plongeurs et nageurs ; casques de protection pour le sport ; lunettes 3D ; housses pour smartphones ; étuis pour smartphones ; lunettes intelligentes ; sifflets de sport ; protections de tête pour le sport ; casques de protection ; masques de natation ; étuis pour lunettes de ski ; lunettes de natation ; lunettes de snowboard ; lunettes de plongée ; couvre-lunettes ; lunettes de protection pour le sport ; étuis pour lunettes de neige ; lunettes de glacier ; lunettes de sécurité ; lunettes anti-poussière ; miroirs
[optique] ; étuis pour lunettes de sport ; housses pour lunettes de sport ; masques de protection, non à usage médical ; couvertures de survie.

---

Décision d’opposition n° B 3 228 775 Page 4 sur 18
Classe 12 : Pompes pour pneus de bicyclettes ; béquilles de trottinettes pour enfants ; râteliers spécialement adaptés pour le rangement de trottinettes ; pompes télescopiques pour pneus de bicyclettes ; supports spécialement adaptés pour le rangement de trottinettes ; bandes décoratives réfléchissantes à fixer aux rayons de bicyclettes ; râteliers spécialement adaptés pour le rangement de bicyclettes ; sacs pour bicyclettes ; housses ajustées pour bicyclettes ; housses de selles de bicyclettes ; pièces de structure pour bicyclettes, trottinettes, motocycles et leurs accessoires ; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau ; véhicules ; bicyclettes ; trottinettes [véhicules] ; bicyclettes pour enfants.
Classe 18 : Bourses, portefeuilles ; cannes de marche ; courroies en cuir ; sacs à dos ; portefeuilles de poche ; nécessaires de voyage [articles de maroquinerie] ; nécessaires de toilette, non garnis ; étuis pour clés ; sacs de sport ; sacs ; parapluies ; parasols ; sacs banane, y compris sacs pour bouteilles, sacs pour bouteilles isothermes ; sacs de week-end ; sacs pour vêtements de sport ; housses de sacs à dos ; sacs à dos de jour ; sacs à chaussures ; sacs à dos de sport ; bâtons de randonnée ; sacs banane ; sacs à provisions en textile ; sacs à provisions en tissu non tissé ; sacs à provisions réutilisables ; sacs à provisions en toile ; sacs de voyage polochons ; cuir et imitations du cuir ; bagages et sacs de transport ; sacs à souvenirs.
Classe 21 : Bouteilles à boire pour le sport ; bouteilles d’eau ; systèmes d’hydratation à intégrer dans un sac à dos et contenant un réservoir de fluide et un tube de distribution ; bouteilles pour boissons ; chiffons pour nettoyer les lunettes, non en papier ; bouteilles à boire pour athlètes ; récipients calorifuges pour boissons, y compris tasses isothermes, tasses thermos ; tampons de nettoyage pour verres de lunettes, non en papier ; chiffons pour nettoyer les lunettes de sport, non en papier ; chiffons pour nettoyer les lunettes de natation, non en papier ; chiffons pour nettoyer les lunettes de soleil, non en papier ; bouteilles pour boissons.
Classe 24 : Matières textiles ; moustiquaires ; matières plastiques [succédanés de tissus] ; doublures de sacs de couchage ; couvertures de lit ; sacs de couchage ; couvertures ; serviettes, non en papier.
Classe 25 : Chaussures ; chaussettes ; vêtements ; chapellerie ; chaussettes sans pieds ; pantalons ; gilets ; uniformes ; chaussures de sport ; tee-shirts ; kimonos ; débardeurs ; polos ; pulls ; vestes
[vêtements] ; shorts ; survêtements ; baskets [chaussures] ; chaussures de gymnastique ; chaussures pour sports de combat ; tongs [chaussures] ; chaussures de boxe ; chaussures de gymnastique ; casquettes de baseball ; ceintures pour kimonos ; lycras de protection ; uniformes pour sports de combat ; parties de vêtements, de chaussures, de chapellerie, y compris manchettes, poches pour vêtements, doublures confectionnées, talons et bonbouts pour chaussures, visières de casquettes, armatures de chapeaux (squelettes), cols (vêtements), empiècements de chemises, tiges de bottes, protège-talons pour chaussures, ferrures métalliques pour chaussures, semelles de chaussures, trépointes pour chaussures, empeignes de chaussures, semelles intérieures, bouts de chaussures, crampons pour chaussures de football, courroies de guêtres ; accessoires pour vêtements, chaussures et chapellerie, y compris dispositifs antidérapants pour chaussures, boas [colliers], protège-aisselles, bretelles pour vêtements, châles, jarretelles de chaussettes, jarretières, jarretelles de bas, devants de chemises, fourrures [vêtements], cols amovibles, cache-oreilles, étoles en fourrure, manchettes, manchons, gants sans doigts, pèlerines, voiles, mantilles, mouchoirs de poche, bavoirs à manches, non en papier, tabliers ; vêtements de sport ; chaussures de football ; chapellerie de sport.
Classe 28 : Ballons de jeux ; gants de boxe ; gants de jeux ; coudières [articles de sport] ; genouillères [articles de sport] ; sacs de frappe pour le sport ; poires de vitesse pour la boxe ; bandages pour les mains à usage sportif ; gants de gardien de but de football ; protège-tibias pour le sport ; protège-bras
[articles de sport] ; coquilles [articles de sport] ; gants de lutte ; pattes d’ours pour la boxe ; pattes d’ours pour les arts martiaux ; poteaux de basket-ball avec paniers de basket-ball ; filets de volley-ball ; filets de basket-ball ; filets pour buts de football ; paniers de basket-ball ; protège-tibias [articles de sport] ; pompes pour gonfler les ballons de sport ; équipements sportifs pour l’entraînement aux frappes, y compris les makiwaras ; rotules pour sacs de frappe ; équipements de protection pour athlètes ; bandes d’entraînement ; décorations pour arbres de Noël ; jeux, jouets et articles de jeux ; articles de gymnastique et de sport ; gants de sport, y compris gants de protection pour le sport ; gants d’entraînement sans doigts ; draisiennes [jouets] ; trottinettes [jouets] ; tricycles pour bébés [jouets].

---

Décision sur opposition n° B 3 228 775 Page 5 sur 18
Classe 35 : Publicité ; gestion, organisation et administration des affaires ; fonctions de bureau ; services de gestion commerciale ; administration commerciale ; développement de concepts publicitaires ; services d’agences d’import-export ; location d’espaces publicitaires ; démonstration de produits ; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits et de services ; services de mise en page à des fins publicitaires ; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles ; organisation de foires commerciales ; étalage de vitrines ; préparation de matériel publicitaire ; services d’intermédiation commerciale ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail ; services de ventes aux enchères ; promotion des ventes pour des tiers ; promotion de produits et services par le parrainage d’événements sportifs ; location de matériel publicitaire ; location de panneaux d’affichage [panneaux publicitaires] ; location de distributeurs automatiques ; publication de textes publicitaires ; distribution d’échantillons ; diffusion de matériel publicitaire ; publicité par correspondance directe ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; publicité extérieure ; services de télémarketing ; administration commerciale de licences de produits et services de tiers ; gestion commerciale de programmes de remboursement pour des tiers ; mannequinat à des fins publicitaires ou de promotion des ventes ; services de listes de cadeaux ; services de comparaison de prix ; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises] ; services d’externalisation
[assistance commerciale] ; optimisation pour les moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes ; location de stands de vente.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Le titulaire soutient que l’opposant n’a pas fourni d’arguments concernant la similarité des produits et services en question et que, à la lumière de cela, la comparaison ne peut être évaluée de manière significative à ce stade. Cependant, l’identité ou la similarité des produits/services en question doit être déterminée sur une base objective. Il est nécessaire de fonder les conclusions sur les réalités du marché, telles que les usages établis dans le domaine industriel ou commercial pertinent. Le degré de similarité des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, point 59). Cependant, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux « faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles », ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340,
point 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 775 Page 6 sur 18
d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions formulées (Directives de l’Office relatives aux marques, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 2, Comparaison des produits et services, Point 1.6 Approche objective).

Produits contestés de la classe 9
Les lunettes de natation contestées sont identiques aux lunettes de natation de la marque antérieure 2, car ce sont des termes synonymes.

Les lunettes de sport; lunettes de snowboard; lunettes de plongée; lunettes de sécurité; lunettes anti-poussière contestées sont similaires à un degré élevé aux lunettes de natation de la marque antérieure 2 de l’opposant, car ils coïncident par leur nature (tous sont des lunettes de protection), leur destination (protection des yeux pour une utilisation dans différents environnements) et leur mode d’utilisation (portés sur les yeux). En outre, ils coïncident généralement en ce qui concerne les canaux de distribution et le public pertinent.

Pour des raisons similaires, les masques de natation contestés sont similaires à un degré élevé aux lunettes de natation de la marque antérieure 2 de l’opposant, car ils coïncident par leur nature (les deux sont des dispositifs optiques portés sur le visage), leur destination (permettre une vision claire sous l’eau et protéger les yeux de l’eau, du chlore ou du sel) et leur mode d’utilisation (les deux sont portés sur les yeux pendant la natation ou la plongée). En outre, ils coïncident généralement en ce qui concerne les canaux de distribution et le public pertinent.

Les lunettes; lunettes de soleil; lunettes 3D; lunettes intelligentes; lunettes de protection pour le sport; lunettes de glacier contestées sont similaires aux lunettes de natation de la marque antérieure 2 de l’opposant, car ils coïncident par leur nature (tous sont des lunettes), leur destination (partagent des fonctions optiques/protectrices) et leur mode d’utilisation (portés sur les yeux).

Les casques de protection pour le sport; protections de tête pour le sport; casques de protection contestés sont similaires aux gilets de sécurité réfléchissants de la marque antérieure 2 de l’opposant, car ils coïncident par leur nature (équipements de protection visant à prévenir les blessures), ont la même destination générale (sécurité dans le sport ou les environnements dangereux) et ont des canaux de distribution qui se chevauchent (fournisseurs d’équipements sportifs/de sécurité).

Les étuis pour lunettes de sport; housses pour lunettes de sport contestés sont similaires aux lunettes de natation de la marque antérieure 2 de l’opposant, car ils coïncident généralement en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les pince-nez pour plongeurs et nageurs; bouchons d’oreille pour plongeurs contestés sont similaires à un faible degré aux lunettes de natation de la marque antérieure 2 de l’opposant, car ils coïncident par leur destination (utilisés dans le contexte de la natation/plongée), le public pertinent et les canaux de distribution.

Les écrans faciaux, autres qu’à des fins médicales; masques de protection, non à des fins médicales contestés sont similaires à un faible degré aux bracelets luminescents pour la protection contre les blessures ou les accidents de la marque antérieure 2 de l’opposant, car ils coïncident par leur destination générale de sécurité/protection, le public pertinent et les canaux de distribution.

Les produits contestés restants, à savoir chaînes de lunettes; cordons de lunettes; verres de lunettes; montures de lunettes; étuis à lunettes; housses pour smartphones; étuis pour smartphones; étuis pour lunettes de ski; housses pour lunettes; étuis pour lunettes de neige; miroirs [optique]; sifflets de sport; couvertures de survie sont dissimilaires aux produits de l’opposant protégés par les marques antérieures 1 et 2, car ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier une constatation de similarité au sens de la jurisprudence. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, et ne sont ni

---

Décision sur opposition n° B 3 228 775 Page 7 sur 18
ni complémentaires ni en concurrence. Bien que certains des produits contestés appartiennent au même segment de marché des « articles d’optique » (par exemple, verres de lunettes; montures de lunettes; étuis à lunettes), cela ne conduit pas automatiquement à constater un degré de similitude avec les lunettes de natation de la marque antérieure 2 de l’opposant, qui sont des lunettes de sport/équipements de natation spécifiques.

Produits contestés de la classe 12
Les bicyclettes sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits, en ce qui concerne la marque antérieure 2.

Les bicyclettes pour enfants contestées sont incluses dans la catégorie générale des bicyclettes de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les appareils de locomotion par terre; véhicules contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les bicyclettes de la marque antérieure 2 de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les pièces de structure pour bicyclettes contestées sont considérées comme des composants intégrants des bicyclettes. Selon la pratique de l’EUIPO, les pièces d’un produit sont souvent considérées comme très similaires ou identiques au produit fini lorsqu’elles sont essentielles et spécifiquement destinées à celui-ci. En l’espèce, les produits contestés sont très similaires aux bicyclettes de la marque antérieure 2 de l’opposant, car ils coïncident en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les pompes pour pneus de bicyclettes; pompes télescopiques pour pneus de bicyclettes contestées sont similaires aux bicyclettes de la marque antérieure 2 de l’opposant, car elles coïncident en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, elles sont complémentaires car les produits contestés sont essentiels à l’entretien des bicyclettes (gonflage des pneus).

Les porte-bagages spécialement adaptés pour le rangement de trottinettes; sacs pour bicyclettes; housses ajustées pour bicyclettes; housses de selle pour bicyclettes contestés sont similaires aux bicyclettes de la marque antérieure 2 de l’opposant, car ils coïncident en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, même s’ils ne sont pas indispensables, ils sont complémentaires car les produits contestés sont généralement des articles spécialement façonnés et conçus qui sont attachés à la bicyclette.

Les trottinettes, motocycles et leurs accessoires; trottinettes [véhicules] contestés sont similaires aux bicyclettes de l’opposant, car ils partagent la même nature et le même but général, dans la mesure où ce sont des véhicules de transport, et ciblent le même public pertinent.

Les bandes décoratives réfléchissantes à fixer aux rayons de bicyclettes contestées sont similaires à un faible degré aux bicyclettes de la marque antérieure 2 de l’opposant, car les produits contestés sont spécialement destinés aux bicyclettes pour améliorer la visibilité/la sécurité. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

Les produits contestés restants, à savoir les appareils de locomotion par air ou par eau; béquilles de trottinettes pour enfants; supports spécialement adaptés pour le rangement de trottinettes; porte-bagages spécialement adaptés pour le rangement de bicyclettes, sont dissimilaires des produits de l’opposant protégés par les marques antérieures 1 et 2, car ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier une constatation de similitude au sens de la jurisprudence. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Produits contestés de la classe 18
Les cannes; parapluies; parasols sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits, en ce qui concerne la marque antérieure 1.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 775 Page 8 sur 18
Les bâtons de randonnée contestés sont inclus dans la catégorie générale des cannes de l’opposant, protégés par la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les lanières en cuir ; cuir et imitations du cuir contestés sont identiques aux cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes de l’opposant, protégés par la marque antérieure 1, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.

Les porte-monnaie, sacs à dos ; sacs de sport ; sacs ; pochettes de ceinture, y compris pochettes pour bouteilles, pochettes pour flasques isothermes ; sacs de week-end ; sacs pour vêtements de sport ; sacs à dos de jour ; sacs à chaussures ; pochettes de ceinture ; sacs à provisions en textile ; sacs à provisions en tissu non tissé ; sacs à provisions réutilisables ; sacs à provisions en toile ; sacs de voyage polochons ; sacs à souvenirs contestés sont identiques aux sacs de l’opposant de la marque antérieure 2, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.

Les nécessaires de voyage [maroquinerie] ; bagages et sacs de transport contestés sont inclus dans la catégorie générale des malles et sacs de voyage de l’opposant, protégés par la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sacs à dos de sport contestés sont inclus dans la catégorie générale des sacs à dos de l’opposant, protégés par la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les nécessaires de toilette non garnis contestés sont hautement similaires aux sacs de voyage de l’opposant, protégés par la marque antérieure 1, car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les portefeuilles ; portefeuilles de poche ; étuis à clés contestés sont similaires aux sacs de l’opposant de la marque antérieure 2, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les housses de sac à dos contestées sont similaires aux sacs à dos de l’opposant de la marque antérieure 2, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Produits contestés de la classe 21
Les bouteilles pour boissons pour le sport ; bouteilles d’eau ; systèmes d’hydratation à intégrer dans un sac à dos et comprenant un réservoir de fluide et un tube de distribution ; récipients isothermes pour boissons, y compris tasses isothermes, tasses thermos ; bouteilles à boissons ; bouteilles pour boissons pour athlètes ; bouteilles pour boissons contestés servent à contenir, stocker et permettre la consommation de liquides et les ceintures avec porte-bouteilles ou autres récipients à boire de l’opposant de la marque antérieure 2 servent à transporter et à donner accès à des récipients à boire pendant des activités (par exemple, sportives). En conséquence, bien qu’ils aient une finalité différente, ils sont clairement liés. Il existe un lien fonctionnel clair, mais pas une stricte indispensabilité. En outre, ces produits coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, les produits en question sont similaires dans une faible mesure.

Les chiffons pour nettoyer les lunettes de sport, non en papier ; chiffons pour nettoyer les lunettes de natation, non en papier contestés sont similaires dans une faible mesure aux lunettes de natation de l’opposant de la classe 9 de la marque antérieure 2, car ils coïncident généralement en termes de public pertinent (à savoir les consommateurs généraux intéressés par la natation) et de canaux de distribution. En l’espèce, bien que les produits en question ne soient pas indispensables, les chiffons de nettoyage sont spécifiquement destinés aux lunettes (usage ciblé). Ils sont importants pour un entretien adéquat, assurant la visibilité et la longévité. En outre, ils sont souvent commercialisés ensemble ou dans les mêmes gammes de produits.

---

Décision d’opposition n° B 3 228 775 Page 9 sur 18
Les produits contestés restants, à savoir les chiffons pour nettoyer les lunettes, non en papier; tampons de nettoyage pour verres de lunettes, non en papier; chiffons pour nettoyer les lunettes de soleil, non en papier sont dissemblables des produits de l’opposant protégés par les marques antérieures 1 et 2, car ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier une constatation de similitude au sens de la jurisprudence. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Produits contestés de la classe 24
Les serviettes, non en papier contestées sont incluses dans la catégorie générale des serviettes de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, elles sont identiques.

Les doublures de sacs de couchage; sacs de couchage; couvertures; couvertures de lit contestés sont similaires aux serviettes de l’opposant de la marque antérieure 2, car ils ont la même nature (produits textiles). Ils coïncident généralement en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.

Les matières textiles; matières plastiques [succédanés de tissus] contestées sont similaires dans une faible mesure aux serviettes de l’opposant de la marque antérieure 2, car elles ont la même nature. Elles coïncident généralement en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution.

Les produits contestés restants, à savoir les moustiquaires sont dissemblables des produits de l’opposant protégés par les marques antérieures 1 et 2, car ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier une constatation de similitude au sens de la jurisprudence. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Le simple fait qu’ils puissent être vendus dans les mêmes types de points de vente au détail n’est pas suffisant pour établir une quelconque similitude.

Produits contestés de la classe 25
Les chaussures; vêtements; chapellerie sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) de la marque antérieure 2.

Les chaussettes; chaussettes sans pieds; pantalons; gilets; uniformes; tee-shirts; kimonos; débardeurs; polos; pulls; vestes [vêtements]; shorts; survêtements; ceintures pour kimonos; lycras de protection; uniformes pour sports de combat; vêtements de sport contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures de sport; baskets [chaussures]; tennis; chaussures pour sports de combat; tongs [chaussures]; chaussures de boxe; chaussures de gymnastique; chaussures de football contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, elles sont identiques.

Les casquettes de baseball; couvre-chefs de sport contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les parties de vêtements, de chaussures, de chapellerie, y compris les poignets, les poches pour vêtements, les doublures confectionnées, les talons et bonbouts pour chaussures, les visières de casquettes, les armatures de chapeaux (squelettes), les cols (vêtements), les empiècements de chemises, les tiges de bottes, les protège-talons pour chaussures, les ferrures métalliques pour chaussures, les semelles pour chaussures, les trépointes pour chaussures, les dessus de chaussures, les premières de propreté, les bouts de chaussures, les crampons pour chaussures de football, les sous-pieds de guêtres; accessoires pour vêtements, chaussures et chapellerie, y compris les dispositifs antidérapants pour chaussures, les boas [colliers], les protège-aisselles, les bretelles pour vêtements, les châles, les jarretelles, les jarretières, les jarretelles de bas, les devants de chemises, les fourrures [vêtements], les cols amovibles, les cache-oreilles, les étoles en fourrure, les manchettes, les manchons, les gants sans doigts, les pèlerines, les voiles, les mantilles, les pochettes de costume, les bavettes à manches, non en papier, les tabliers contestés sont similaires aux vêtements; chaussures; chapellerie de l’opposant de la marque antérieure 2, car ils coïncident généralement en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. En

---

Décision sur opposition n° B 3 228 775 Page 10 sur 18
l’industrie de la mode, il convient de tenir compte du fait que certains accessoires de mode peuvent être esthétiquement coordonnés avec certains articles d’habillement, de chaussures et de chapellerie. En outre, lorsqu’il est courant que le fabricant du produit principal produise certains accessoires, de sorte que les consommateurs peuvent s’attendre à ce qu’ils proviennent de la même entité, et qu’ils sont distribués par les mêmes canaux commerciaux, il existe une forte indication de similitude.

Produits contestés de la classe 28
Jeux et jouets ; articles de gymnastique et de sport ; décorations pour arbres de Noël sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) de la marque antérieure 1.

Les ballons de jeu ; gants de boxe ; gants de jeu ; coudières [articles de sport] ; genouillères [articles de sport] ; sacs de frappe à usage sportif ; poires de vitesse pour la boxe ; bandes pour les mains à usage sportif ; gants de gardien de but de football ; protège-tibias à usage sportif ; protège-bras [articles de sport] ; coquilles [articles de sport] ; gants de lutte ; pattes d’ours pour la boxe ; pattes d’ours pour les arts martiaux ; paniers de basket-ball avec buts de basket-ball ; filets de volley-ball ; filets de basket-ball ; filets de buts de football ; buts de basket-ball ; protège-tibias [articles de sport] ; pompes pour gonfler les ballons de sport ; équipements sportifs pour la pratique de la frappe, y compris les makiwaras ; pivots pour sacs de frappe ; équipements de protection pour athlètes ; bandes d’entraînement ; gants de sport, y compris gants de protection pour le sport ; gants d’entraînement sans doigts contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles et équipements de sport de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les jouets ; draisiennes [jouets] ; trottinettes [jouets] ; tricycles pour bébés [jouets] contestés sont au moins hautement similaires aux jeux de l’opposant de la marque antérieure 1. Ces produits ont une nature similaire, étant des jouets ou des jeux, et un but similaire, à savoir procurer plaisir et divertissement. Ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et cibler les mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de cette classe, énumérés ci-dessus, relèvent globalement des catégories suivantes :

Services de publicité et de promotion (par exemple, publicité, promotion des ventes, publicité en ligne, diffusion de matériel publicitaire, promotion de parrainage, publication de textes publicitaires).
Services de gestion commerciale et d’assistance commerciale (par exemple, administration des affaires, externalisation, approvisionnement, intermédiation commerciale, services d’agences d’import-export).

Services de vente au détail et liés aux places de marché (par exemple, mise à disposition de places de marché en ligne, présentation de produits à des fins de vente au détail, services de vente aux enchères, services de comparaison de prix).

Services d’organisation de foires commerciales et d’expositions.
Services de location et de soutien commercial liés aux activités de publicité ou de vente.

Les produits de l’opposant des classes 5, 9, 12, 18, 21, 24, 25, 26, 28 et 32 consistent en des produits de consommation tangibles, tels que des produits pharmaceutiques, des produits électroniques, des véhicules, des articles en cuir, des articles ménagers, des textiles, des vêtements, de la mercerie, des jouets/articles de sport et des boissons. Ces produits sont dissimilaires des services contestés de la classe 35 car ils diffèrent par leur nature, leur but et leurs méthodes d’utilisation. Ils sont fournis par des canaux de distribution différents et par des entreprises différentes (les produits sont généralement fabriqués et vendus par des producteurs ou des détaillants, tandis que les services sont rendus par des agences de publicité, des cabinets de conseil aux entreprises, des opérateurs de places de marché ou des sociétés de promotion). Le public pertinent ne supposerait normalement pas une origine commerciale commune simplement parce que la publicité ou la vente au détail-

---

Décision sur opposition n° B 3 228 775 Page 11 sur 18
les services connexes peuvent concerner ces produits. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers visent principalement le grand public, mais pourraient également cibler des professionnels liés, par exemple, à la gymnastique et au sport.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
ALEX (marque antérieure 1)
(marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69), le

---

Décision sur opposition n° B 3 228 775 Page 12 sur 18
la comparaison suivante sera effectuée par rapport à la partie non négligeable du public pour laquelle l’élément verbal du signe contesté, « ATHLEX », est dépourvu de sens et n’évoquera aucun concept spécifique, comme pour la partie hispanophone du public de l’UE. Un risque de confusion découlera très probablement de ce point de vue.

L’élément verbal « ATHLEX » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif. Le titulaire affirme que cet élément est dépourvu de signification spécifique mais peut évoquer le mot « athlete » ou « athletic ». À l’appui de cet argument, le titulaire mentionne les significations de ces mots tirées de l’English Oxford Dictionary. Toutefois, étant donné que le public en cause est la partie hispanophone du public, ces considérations doivent être écartées.

L’élément « ALEX », présent dans les deux marques antérieures, sera compris comme un prénom courant (forme abrégée d’Alejandro/Alejandra en espagnol ou des noms étrangers équivalents Alexander/Alexandra en anglais) par le public en cause. Comme cette signification n’a aucun lien avec les produits en question, il possède un degré de caractère distinctif normal. La stylisation de cet élément dans la marque antérieure 2, représentée en lettres noires grasses et italiques, est courante et dépourvue de tout caractère distinctif.

Le petit emblème circulaire stylisé de la marque antérieure 2 est abstrait et fantaisiste et, par conséquent, distinctif. Comme le titulaire le prétend, il ne peut être exclu qu’une partie du public perçoive deux lettres « A » se faisant face et contenues dans un cercle noir. Cette perception est renforcée par la présence de la lettre initiale « A » dans l’élément verbal « ALEX ». Néanmoins, compte tenu de la petite taille de l’élément figuratif, son impact sur la perception globale de la marque est limité.

L’élément figuratif du signe contesté, susceptible d’être perçu comme les lettres « A » et « X » jointes, est fantaisiste et décoratif. Ces lettres ressemblent à la forme de la lettre initiale « A » et de la lettre finale « X », respectivement, de l’élément verbal « ATHLEX ». Par conséquent, il est distinctif à un degré normal. La stylisation de l’élément verbal du signe contesté, représentée en lettres noires grasses, est courante et dépourvue de tout caractère distinctif.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Dans la marque antérieure 2, le public pertinent se référera de préférence au signe par son élément verbal « ALEX » plutôt que par la description de son élément figuratif. De même, dans le signe contesté, le public pertinent s’y référera par l’élément verbal « ATHLEX ».

Comme les deux parties l’observent, l’élément « ALEX » dans la marque antérieure 2 est l’élément dominant car il est le plus accrocheur. Dans le signe contesté, cependant, bien que l’élément figuratif soit placé au-dessus et soit quelque peu plus grand, il n’y a pas d’élément dominant clair.

Visuellement, les signes coïncident par la lettre « A » à leur début et la chaîne de lettres « LEX » à leur fin, qui constituent l’intégralité de l’élément verbal des marques antérieures et la plupart des lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires « TH » aux deuxième et troisième positions de l’élément verbal du signe contesté. En ce qui concerne la marque antérieure 2, ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs respectifs, comme décrit ci-dessus ; toutefois, la stylisation de leurs éléments verbaux (lettres majuscules noires grasses) est globalement similaire.

Les éléments verbaux des signes diffèrent par leur longueur, quatre contre six lettres, mais ils coïncident par leurs lettres de début et de fin. Contrairement aux observations du titulaire, les marques antérieures ne peuvent être considérées comme des marques strictement courtes. Les tribunaux n’ont pas défini exactement

---

Décision sur opposition n° B 3 228 775 Page 13 sur 18
ce qu’est un signe court. Cependant, les signes comportant trois lettres/chiffres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts (Lignes directrices de l’Office, partie C, Opposition, section 2, Identité double et risque de confusion, chapitre 7, Appréciation globale, point 7.1, Signes courts).

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle au moins moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la première lettre «A» et des lettres «-LEX», présentes à la fin des éléments verbaux, et les signes sont prononcés en deux syllabes. La prononciation diffère par le son additionnel de la lettre «T», placée en deuxième position de l’élément verbal du signe contesté, ce qui donne la première syllabe «AT». Bien que le signe contesté contienne également la troisième lettre «H», cette lettre est muette dans la langue pertinente. La terminaison commune «-LEX», qui est inhabituelle en espagnol, crée une ressemblance phonétique notable entre les signes. Les éléments figuratifs des signes, même lorsqu’ils sont perçus comme contenant/comprenant des lettres, ne font l’objet d’aucune évaluation phonétique et n’affectent pas la comparaison phonétique.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent analysé perçoive l’élément verbal des marques antérieures, «ALEX», comme un prénom courant, l’élément verbal du signe contesté, «ATHLEX», n’a pas de signification pour le public pertinent évalué.

Selon les Lignes directrices de l’Office, un signe perçu comme un nom de personne a le concept d’une personne (homme ou femme) portant ce nom particulier, même si le nom ne désigne aucune personnalité connue. Une comparaison conceptuelle entre des marques contenant des noms de personne qui ne désignent pas des personnalités connues est donc possible. Cela n’est toutefois pertinent pour la comparaison conceptuelle que dans une situation où les deux signes partagent le même prénom ou nom de famille particulier (par exemple, John / John Smith ou Smith / John Smith) ou contiennent de simples variantes du même prénom ou nom de famille (par exemple, Ann / Anne Cooper, Mike / Michael Taylor ou Schmidt / Hans Schmitt).

Cependant, le fait que deux signes soient perçus, par exemple, comme de simples «noms», «prénoms masculins/féminins» ou «noms de famille italiens», ne confère aucun concept pertinent aux signes aux fins de la comparaison conceptuelle. Ainsi, le simple fait que «Thomas» et «Michael» soient tous deux des «prénoms masculins» n’apporte aucun concept pertinent aux fins de la comparaison.

En l’espèce, selon le titulaire, la marque «ALEX» est un prénom bien connu dans de nombreux pays d’Europe, avec une signification claire que les consommateurs reconnaîtront immédiatement, tandis que «ATHLEX» n’a pas de signification spécifique. Cette différence conceptuelle est suffisante, de l’avis du titulaire, pour éviter la confusion, car les consommateurs associeront ces marques à des idées différentes. À l’appui de ses arguments, le titulaire affirme que l’utilisation et la reconnaissance généralisées de «Alex» sont en outre démontrées par des personnalités publiques bien connues portant ce nom et soumet des captures d’écran de Wikipedia.org (Annexe 3) concernant la popularité et la reconnaissance généralisée de certaines personnes, telles qu’Alex Ferguson (entraîneur de football), Alexander McQueen (créateur de mode), Alexander Graham Bell (inventeur du téléphone) et Alex Turner (auteur-compositeur-interprète).

L’opposant affirme qu'«une marque reconnue comme un nom n’est pas la même chose qu’une signification conceptuelle».

À cet égard, il est important de noter que les Chambres de recours ont récemment conclu dans une affaire similaire que, bien qu’une marque puisse faire allusion à un nom de femme, «Nora», cela n’a pas de signification spécifique (09/09/2025, R 0943/2025-4, NOARA (fig.) / NORA et al., § 51). Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner les déclarations suivantes extraites de cette

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 775 Page 14 sur 18
décision récente, qui est étayée par la jurisprudence pertinente du Tribunal et de la Cour de justice.

50 S’agissant des marques composées de noms propres ou de noms de famille, la jurisprudence a confirmé qu’une comparaison conceptuelle est possible lorsque le nom ou le nom de famille en question est devenu le symbole d’un concept, par exemple en raison de la célébrité de la personne qui porte ce nom ou ce nom de famille, ou lorsque ce nom ou ce nom de famille a un contenu sémantique clair et immédiatement reconnaissable (17/09/2020, 449/18 P & C-474/18 P, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:C:2020:722,
§ 46 et la jurisprudence citée ; 16/06/2021, T-368/20-, Miley Cyrus/Cyrus (fig.) et al., EU:T:2021:372, § 54).

51 S’il est exact que la marque antérieure peut faire allusion à un prénom féminin, « Nora », celui-ci n’a pas de signification spécifique.

52 Les noms propres qui ne véhiculent pas une idée générale et abstraite ou qui sont dépourvus de contenu sémantique spécifique ne donnent pas lieu à un concept susceptible d’être comparé (01/12/2021,- T-467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 143 ; 08/02/2023, T-24/22-, Loulou studio/Lude’s et al., EU:T:2023:54, § 55, 62). Il incombe à la partie qui se fonde sur une perception conceptuelle particulière d’un nom d’étayer cette affirmation par des preuves (26/07/2023, T-439/22-, RADA PERFUMES (fig.)/PRADA (fig.) et al., EU:T:2023:441, § 52, 53).

53 En l’espèce, il n’est pas possible d’identifier un concept spécifique auquel le nom « Nora » serait associé. Bien que la requérante ait cité dans sa réponse au recours une liste de différents lieux et personnes portant ledit nom, elle n’a pas fourni d’argument convaincant pour modifier ladite conclusion. Par conséquent, le simple fait que le public pertinent perçoive un nom propre dans la marque antérieure n’est pas pertinent pour la comparaison conceptuelle des signes (27/06/2019, T- 268/18-, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 89).

54 Par conséquent, la comparaison conceptuelle est neutre, étant donné qu’aucun des signes ne véhicule un concept spécifique qui puisse être comparé (27/06/2019, T-268/18-, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 90).

Les considérations susmentionnées s’appliquent mutatis mutandis au cas d’espèce. Il n’est pas possible d’identifier un concept spécifique auquel le nom « ALEX » serait associé. Les preuves fournies par le titulaire, comprenant une liste de personnes portant ledit nom, ne modifient pas ladite conclusion. Par conséquent, le simple fait que le public pertinent perçoive un nom propre dans les marques antérieures n’est pas pertinent pour la comparaison conceptuelle des signes en cause.

Par conséquent, la comparaison conceptuelle est neutre, étant donné qu’aucun des signes ne véhicule un concept spécifique qui puisse être comparé du point de vue du public évalué.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de leur usage ancien et intensif en Allemagne en relation avec les vêtements, en particulier les vêtements de sport et les équipements sportifs. Toutefois, pour des raisons de procédure

---

Décision sur opposition n° B 3 228 775 Page 15 sur 18
économie, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, prises dans leur ensemble, n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent analysé. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

Dans ses observations, le titulaire allègue que les marques antérieures ont un niveau de caractère distinctif plutôt faible car il existe plus de 114 marques enregistrées contenant les lettres «ALEX» pour des produits des classes 5, 9, 12, 18, 21, 24, 25, 26, 28 et 32 auprès de l’EUIPO, et que cela démontre clairement que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de cet élément et se sont habitués aux marques qui incluent l’élément en question. À l’appui de ses arguments, le titulaire soumet une impression des résultats de recherche de marques (Annexe 4) et quelques captures d’écran de sites web montrant que les marques en question sont utilisées pour les produits en question (Annexe 5).

La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). En outre, les exemples de marques utilisées sur le marché, tels que présentés à l’annexe 5, ne sont pas particulièrement pertinents en l’espèce, car ils se réfèrent à des marques composées du nom «ALEX» suivi d’un nom de famille, à savoir «RIVIÈRE», «ORÁA», «MILL» et «PERRY». Par conséquent, ces marques identifient des personnes ou des créateurs complètement différents qui peuvent coexister pacifiquement. Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques consistant essentiellement en l’élément «ALEX» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du titulaire doivent être écartées.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires à des degrés divers et en partie dissemblables aux produits de l’opposant. Les produits jugés identiques ou (au moins) similaires à des degrés divers visent principalement le grand public, mais pourraient également viser des professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure élevée et la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Visuellement et auditivement, les signes partagent la lettre initiale «A» et la chaîne de lettres «-LEX», qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et la plupart des lettres du signe contesté «ATHLEX». La terminaison commune «-LEX», qui est inhabituelle en espagnol, crée une ressemblance phonétique particulièrement notable entre les signes. Les lettres supplémentaires «TH» aux deuxième et troisième positions du signe contesté — en notant que le «H» est muet en espagnol — et la différence de longueur qui en résulte (quatre lettres contre six) sont insuffisantes pour contrebalancer la similitude visuelle et, surtout, la forte

---

Décision sur opposition n° B 3 228 775 Page 16 sur 18
similitudes phonétiques entre les signes. Les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure 2 et du signe contesté ne modifient pas cette appréciation, étant donné que la composante verbale constitue le point de référence principal pour les consommateurs.

Le principe de neutralisation ne s’applique pas en l’espèce
D’une part, le titulaire soutient que les marques antérieures sont constituées du nom commun « Alex », tandis que la marque contestée, dépourvue de signification spécifique, évoque les mots « athlète » ou « athlétique ». Cette différence neutralise, selon le titulaire, toute similitude entre les marques en cause.

D’autre part, selon l’opposant, le signe contesté n’a pas de signification conceptuelle prégnante susceptible de neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques. L’opposant ajoute que « [p]our l’application des règles de neutralisation, les marques devraient avoir une signification claire, qui soit également manifestement différente l’une de l’autre. Ce n’est pas le cas pour
« ALEX » et « ATHLEX » ».

Ainsi qu’analysé ci-dessus dans l’appréciation conceptuelle, le simple fait que le public pertinent perçoive un nom propre dans les marques antérieures « ALEX » n’est pas pertinent pour la comparaison conceptuelle des signes en cause. Un scénario différent a été présenté dans l’affaire « Picasso ». En particulier, comme la Cour l’a déclaré, lorsqu’il est confronté au signe verbal « PICASSO », le public pertinent y voit inévitablement une référence au peintre et qu’il s’agit d’une « référence conceptuelle particulièrement riche » (12/01/2006, C-361/04 P, PICARO / PICASSO, EU:C:2006:25, point 27).

Comme il a été conclu ci-dessus, la comparaison conceptuelle entre les signes en cause est neutre, étant donné qu’aucun des signes « ALEX » et « ATHLEX » ne véhicule un concept spécifique pouvant être comparé.

À la fin de ses observations en réplique, le titulaire se réfère également à certaines décisions antérieures de l’Office et à deux arrêts du Tribunal et de la Cour de justice concernant des affaires où les signes confrontés véhiculent des concepts différents et qui ont donc conclu à l’absence de risque de confusion. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. Les affaires antérieures auxquelles le titulaire se réfère ne sont pas comparables. En particulier, certaines de ces affaires opposaient des signes ayant des significations clairement différentes (« SARAO » / « SARA ») ou des signes comprenant des mots significatifs mais pas des noms propres (par exemple, « DIBAQ » / « DIVA », « IKEA » / « idea » et « CHAMPION » / « CHEMPIOL »). Par conséquent, les circonstances de ces affaires ne peuvent être extrapolées à la présente affaire.

Autres considérations et conclusion
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54). En l’espèce, il est très probable que le public pertinent, même en accordant un degré d’attention plus élevé à certains produits, puisse directement confondre les signes en raison de leur étroite similitude phonétique.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 775 Page 17 sur 18
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude phonétique entre les signes, combiné à la similitude visuelle au moins moyenne, compense tout degré inférieur de similitude entre certains produits, ce qui justifie une constatation de risque de confusion même pour les produits qui ne sont similaires qu’à un degré moindre. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public de l’UE et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des marques antérieures de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (au moins) similaires (à des degrés divers) à ceux des marques antérieures. Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir. L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué des marques de l’opposant en relation avec des produits et services dissemblables, la similitude des produits et services étant une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 775 Page 18 sur 18
La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Marta GARCÍA COLLADO Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.