EUIPO, 27 février 2026, n° 000073425

EUIPO 27 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'annulation a constaté qu'il y avait un risque de confusion dans l'esprit du public, justifiant ainsi l'annulation de la marque contestée.
Accepté
Partie perdante supporte les frais
La division d'annulation a statué que la titulaire de la MUE doit supporter les frais exposés par la requérante, conformément aux dispositions du RMUE.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 févr. 2026, n° 000073425
Numéro(s) :	000073425
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Demande d’annulation entièrement accueillie et MUE/EI déclaré(e) partiellement nul(le)
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 73 425 (INVALIDITY)
Kabushiki Kaisha Bandai Namco Entertainment Inc. (exerçant également sous le nom de Bandai Namco Entertainment Inc.), 5-37-8 Shiba, Minato-ku, Tokyo, Japon (requérante), représentée par Mewburn Ellis LLP, Brienner Straße 50a, 80333 München, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Shenzhen Libang Technology Co., Ltd., Room 201, Huayuan Business Center, no 347, Xixiang Avenue, Labor Community, Xixiang Street, Baoan District, Shenzhen, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Arpe Patentes y Marcas, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá no 4-10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé).

Le 27/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 18 872 786 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:

Classe 9: Matériel informatique pour jeux et jeux d’argent.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:

Classe 9: Transformateurs [électricité]; plaques solaires à piles solaires; panneaux de cellules solaires; chargeurs de batteries solaires; blocs à prises multiples; boîtes de jonction; éviers thermiques; disques durs; disques durs; câbles d’extension; buzzers électroniques; points de vente électriques; fils et câbles électriques; câbles électriques; câbles de données; convertisseurs pour prises électriques.

Classe 11: Appareils à filtrer l’ eau à usage domestique; installations de conduits d’eau; Chauffe-mains alimentés par l’USB; Ventilateurs de bureau électriques électriques; Chauffe-tasses alimentés par l’USB; bouilloires à thé électriques; robinets [robinets]; ventilateurs de table; lampes à rayons solaires; pinces [garnitures de plomberie]; lampes à énergie solaire; accessoires pour bains de douche; sanitaryware; humidificateurs d’intérieur
[appareils]; lampes de projection; Bougies LED; lampes pour tentes; lampes pour décoration de fête; arroseurs d’irrigation; feux d’urgence; appareils électriques de cuisson; lampes de literie; bougies électriques à batterie.

4. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS

Décision sur l’annulation no C 73 425 Page 2 de 7
Le 29/08/2025, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 872 786 «TechKen» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits désignés par la MUE, à savoir contre certains des produits compris dans la classe 9. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 2 673 549 «TEKKEN» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La requérante fait valoir que, en raison du caractère distinctif élevé de la marque antérieure, de l’identité des produits et de la similitude des signes en conflit, il existe un risque de confusion.

La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité, bien qu’elle y ait été explicitement invitée.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

La demande est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la MUE no 2 673 549 de la demanderesse.

a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 9: Machines de jeux vidéo, étuis pour machines de jeux vidéo, circuits imprimés pour machines de jeux vidéo, tous à usage commercial; machines à sous (soi-disant bandit armé ou machine à fruits); machines de jeux vidéo à usage domestique; logiciels de divertissement; bandes, cartes, disques et cartouches magnétiques, optiques ou laser, toutes munies de programmes de jeux vidéo encodés; cartouches de mémoire ou cartes mémoires pour jeux vidéo; cartouches de mémoire ou cartes mémoires pour jeux électroniques portatifs; disques, disques compacts préenregistrés, bandes et disques vidéo préenregistrés; commandes pour ordinateurs personnels, commandes de machines de jeux vidéo à usage domestique, pièces et parties constitutives de tous les produits précités compris dans la classe 09.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Matériel informatique pour jeux et jeux d’argent.

Décision sur l’annulation no C 73 425 Page 3 de 7
Les produits contestés se chevauchent avec les machines de jeux vidéo de la demanderesse, toutes destinées à un usage commercial. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
TEKKEN TechKen
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, 514/06- P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58).

Par conséquent, une partie importante du public au sein de l’Union européenne percevra l’élément «TEK» de la marque antérieure et «Tech» du signe contesté comme des abréviations de «technology» (21/11/2019, T-527/18, tec.nicum,

Décision sur l’annulation no C 73 425 Page 4 de 7
EU:T:2019:798, § 77; 05/05/2021, R 1658/2020-4, Fin Tek/twintec, § 19-20). Étant donné que cette signification fait allusion à la nature technologique et au secteur des produits en cause, les éléments «TEK» et «Tech» sont faiblement distinctifs.

La similitude globale entre les signes est plus importante lorsqu’il existe un lien conceptuel entre eux. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui décomposera l’élément «TEK» dans la marque antérieure et le percevra avec la signification susmentionnée.

L’élément «KEN» présent dans les deux signes est dépourvu de signification pour le public analysé et possède donc un caractère distinctif normal.

Les deux signes sont des marques verbales. Il convient de tenir compte du fait que la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est généralement indifférent, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules. Néanmoins, si une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière») comme dans le signe contesté, il convient d’en tenir compte. En l’espèce, la capitalisation irrégulière du signe contesté aura toutefois une incidence très limitée sur la perception des signes, étant donné que le public pertinent décomposera les deux signes en deux parties, comme expliqué ci- dessus. Par conséquent, il importe peu, aux fins de la comparaison des signes, que le signe contesté soit en majuscule de manière irrégulière avec les première et cinquième lettres majuscules et que la marque antérieure ne soit représentée qu’en lettres majuscules.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs lettres initiales «TE» et leurs terminaisons «KEN». Ils diffèrent toutefois par leurs parties centrales moins proéminentes, à savoir la double lettre «K» dans la marque antérieure et les lettres «CH» dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, les signes sont très similaires ou identiques selon la manière dont les éléments «TEK» et «Tech» sont prononcés.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes coïncident par le concept de «technologie», bien qu’il soit faiblement distinctif, tandis que l’élément supplémentaire «KEN» des signes est dépourvu de signification, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons de simplification de procédure, les éléments produits par la demanderesse en nullité afin de

Décision sur l’annulation no C 73 425 Page 5 de 7
prouver cette allégation n’ont pas été examinés dans la présente affaire (voir section «Appréciation globale» plus loin).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel. (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude ou une identité sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel étant donné que presque toutes leurs lettres coïncident et véhiculent le même concept de «technologie».

Par conséquent, il est parfaitement concevable que le public pertinent, même celui qui fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé (qui doit également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire), confonde les marques ou croira que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

En outre, dans le contexte de produits identiques, le consommateur pertinent est plus susceptible de confondre les marques et de croire que la responsabilité de la fourniture de ces produits incombe à la même entreprise.

Conclusion

Décision sur l’annulation no C 73 425 Page 6 de 7
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui décomposera l’élément «TEK» dans la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE no 2 673 549 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif et de sa renommée, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. La conclusion serait identique même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.

Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).

La demande étant pleinement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Vít MAHELKA Lidiya NIKOLOVA Manuela RUSEVA

Décision sur l’annulation no C 73 425 Page 7 de 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.