DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 104 257
Tvi-Televisão Independente, S.A., Rua Mário Castelhano, 40 Queluz de Baixo, 2749-502 Barcarena, Portugal (opposante), représentée par Garrigues Ip, Unipessoal Lda., Avenida da República, 25-1°, 1050-186 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
i-n s t
NETWORK Product Services Ltd, Level One, Spinola Park Mikiel Ang.Borg Street, Spk1000 St. Julians, Malta (demanderesse), représentée par Advokatbyrån Ab, Carlsgatan 3, 211 20 Malmö (Suède) (mandataire agréé),
Le 13/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 104 257 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 115 507 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 18 115 507 «Wilderland» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur les marques nationales (Portugal) no 606 242 et «Wonderland» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque nationale (Portugal) no 606 242, «Wonderland» (marque verbale) de l’opposante.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 257 Page de 26
Classe 35:Organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires.
Classe 41:Services de parcs à thème et parcs d’attractions;services de divertissement sous forme de spectacles dans des parcs d’attraction;Organisation de spectacles de divertissement;production de spectacles;montage de programmes de télévision et radiophoniques;services consistant à réaliser des programmes de radio et de télévision;prêter à des services sous forme de programmes télévisés.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Programmes de jeux informatiques interactifs;Logiciels et applications pour dispositifs mobiles;Logiciels de divertissement;Logiciels de jeux enregistrés pour ordinateurs;Logiciels de jeux téléchargeables.
Classe 41:Services de divertissement, à savoir mise à disposition de services de divertissements interactifs, de jeux d’argent et de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique.
La division d’opposition prend note du fait que la liste des services en classe 41 de la marque contestée est limitée à partir du 05/02/2020, sur requête du représentant de la demanderesse.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces services.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste des services de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et des services individuels et une catégorie plus large est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les programmes informatiques interactifs contestés;logiciels et applications pour dispositifs mobiles;logiciels de divertissement;logiciels de jeux enregistrés pour ordinateurs;les logiciels de jeux, téléchargeables en classe 9, concernent tous des logiciels.Le logiciel est une catégorie générale de produits qui comprennent également des logiciels de divertissement, utilisés, par exemple, pour des services de divertissement.En outre, les programmes informatiques interactifs contestés;logiciels de jeux enregistrés pour ordinateurs;les logiciels de jeux, téléchargeables, ayant la même finalité que ceux mentionnés ci-dessus, à savoir divertir l’utilisateur.Les produits en classe 9 sont donc similaires à un faible degré à ceux des opposants l’ organisation de spectacles compris dans la classe 41, puisque les produits et services sont complémentaires, ils s’adressent au même public pertinent et sont rendus par les mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services de divertissement contestés, à savoir la fourniture de services de divertissement interactifs, de jeux d’argent et de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 257 Page de 36
informatique ont pour objet divers services de divertissement fournis en ligne, pouvant inclure des jeux en ligne, des vidéos et des jeux d’argent.Ces services sont considérés comme similaires à la production antérieure de spectacles, étant donné qu’ils peuvent également être interactifs et liés au jeu ou au jeu de jeux.Les services précités compris dans la classe 41 ont été jugés similaires à un degré au moins moyen, étant donné qu’ils peuvent être complémentaires, ils sont destinés au même public pertinent et sont rendus par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à des degrés variables s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, ce sont plus particulièrement le cas de la production de spectacles des opposantes.Le degré d’attention est considéré de moyen à supérieur à la moyenne étant donné que les montants en jeu pour jouir et les spectacles peuvent être considérables.
c) Les signes
Wilderland
WONDERLAND
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «Wonderland» et «WILDERLAND» sont dépourvus de signification pour la grande majorité du public du territoire pertinent.Par conséquent, pour cette partie du public, les marques sont dépourvues de signification et considérées avoir un degré normal de caractère distinctif;Dans la mesure où les éléments verbaux des marques ne sont pas pertinents pour la grande majorité du public du territoire pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur cette partie du public.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun leur première lettre, à savoir «W», et leurs sept dernières lettres, soit «-DERLAND.Toutefois, ils diffèrent par leur deuxième et troisième lettres, à savoir le «ON» de la marque antérieure et la troisième lettre «IL» du signe contesté.Étant donné que les différences entre les marques sont précédées et suivies de lettres qui constituent effectivement des coïncidences entre elles, l’impact visuel des lettres divergentes est d’une manière ou d’une autre dilués.Les deux marques contiennent dix

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 257 Page de 46
lettres dont les marques ont huit lettres en commun.En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre les marques;En l’espèce, compte tenu de la longueur identique des signes, le public ne remarquera pas facilement la différence dans deux lettres seulement composées de deux lettres identiques.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «W * * DERLAND», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de leurs deuxième et troisième lettres, à savoir «ON» pour la marque antérieure et «IL» pour le signe contesté.Compte tenu du nombre identique de lettres dans les marques et du fait que leur début et leur fin sont identiques, il est probable que la différence entre les marques soit susceptible de passer inaperçue pour le public pertinent.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés ont été jugés faiblement similaires et les services contestés ont un degré de similitude à tout le moins moyen et ils s’adressent à la fois au grand public et à un public professionnel plus professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne;Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.Leur aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 257 Page de 56
Par conséquent, la différence entre les signes ne suffit pas à neutraliser les similitudes et à exclure catégoriquement tout risque de confusion.On peut raisonnablement conclure que les consommateurs ne seront pas en mesure de faire la distinction entre les marques en conflit pour les produits et services qui sont similaires à des degrés variables, même pour les produits jugés similaires à un faible degré.En effet, un équilibrage dans tous les facteurs précités leur attribuera une même origine.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 606 242 «Wonderland» de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la demande de marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dès lors que le droit antérieur, l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 606 242, «Wonderland» entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Inés GARCÍA Lledó Dagny JOHANSSDOTTIR Vanessa PAGE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 257 Page de 66
déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.