DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 248 732
Ertecna – Empresa de Revestimentos Técnicos, Lda., Estrada Nacional 109 Araújos, 3080-436 Brenha, Portugal (opposante), représentée par RCF – Protecting Innovation, S.A., Rua Tomás Ribeiro, 45 – 2°, 1050-225 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Leroy Van Den Heuvel, Isaac Newtonstraat 3, 3261MC Oud-beijerland, Pays-Bas (demandeur)
Le 03/06/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 248 732 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 06/10/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 208 526 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 697 821 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision d’opposition n° B 3 248 732 Page 2 sur 4
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Dispositifs de signalisation de sécurité avec couche photoluminescente et diodes électroluminescentes organiques (OLED).
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Éclairage de secours ; installations d’éclairage à LED ; installations d’éclairage de secours ; ampoules à diodes électroluminescentes [LED] ; éclairages sous-marins à LED ; luminaires à LED ; luminaires à incandescence.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La classification de Nice a une portée purement administrative et ne constitue pas, en tant que telle, un fondement permettant de tirer des conclusions quant à la similarité des produits et des services. Toutefois, en cas de doute quant au sens précis des termes utilisés dans une désignation de produits et de services, la portée de la protection conférée par ces termes doit être déterminée conformément à leur sens naturel et usuel et interprétée à la fois à la lumière de la classification de Nice et d’un point de vue commercial. À cet égard, les critères de classification de la classification de Nice peuvent aider à clarifier la nature et la finalité des produits et des services concernés. C’est particulièrement le cas parce que ces critères reflètent l’intention du demandeur de marque de classer ses produits et services dans une classe spécifique de cette classification.

Selon la note explicative de la classe 11 de la classification de Nice, cette classe comprend
'[..] les appareils d’éclairage et certains accessoires y afférents, par exemple, les lampes électriques, les ampoules et les abat-jour. Il convient de noter que les lampes et autres appareils d’éclairage de la classe 11 sont à des fins d’éclairage [nous soulignons]. Les éclairages de véhicules et de laboratoires sont donc dans la classe 11 et non, respectivement, dans la classe 12 ou la classe 9. Les éclairages qui sont dans des classes autres que la classe 11 sont utilisés principalement à des fins autres que l’éclairage, par exemple [..] les feux de signalisation et les appareils de feux de circulation sont dans la classe 9'.

Il découle de ce qui précède que les éclairages de secours et installations d’éclairage de secours contestés sont des appareils dont le but principal est d’éclairer un environnement et d’augmenter la visibilité dans des situations d’urgence, telles que les pannes de courant ou les coupures de courant inattendues. En revanche, les dispositifs de signalisation de sécurité avec couche photoluminescente et diodes électroluminescentes organiques (OLED) de l’opposant ne sont pas des appareils d’éclairage. Il s’agit plutôt de dispositifs de sécurité et de signalisation destinés à avertir des dangers potentiels et à fournir des instructions à suivre dans des situations d’urgence, par exemple en indiquant la sortie de secours la plus proche. Bien qu’ils intègrent des composants photoluminescents et électroluminescents, ces caractéristiques ne font que faciliter leur visibilité et leur lisibilité dans l’obscurité ; ils ne servent pas à éclairer un environnement.

---

Décision d’opposition n° B 3 248 732 Page 3 sur 4
Par conséquent, les produits en cause ne partagent pas la même nature, la même destination ou le même mode d’utilisation et ne peuvent être considérés comme étant en concurrence. Ils ne sont pas non plus complémentaires, étant donné que l’utilisation de l’un n’est ni indispensable ni importante pour l’utilisation de l’autre et, en effet, ils peuvent être utilisés indépendamment l’un de l’autre. Enfin, il n’a été ni établi ni n’est de notoriété publique que ces produits sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises ou distribués par les mêmes canaux de vente. Bien qu’ils puissent s’adresser au même public pertinent, ce seul facteur est insuffisant pour étayer une conclusion selon laquelle les produits sont similaires. Le même raisonnement s’applique aux installations d’éclairage à LED; diodes électroluminescentes
ampoules [LED]; éclairages sous-marins à LED; luminaires à LED; luminaires à incandescence, qui ont encore moins de points de contact avec les produits de l’opposant car ils peuvent même inclure des installations d’éclairage à des fins décoratives. Par conséquent, tous les produits contestés de la classe 11 sont dissimilaires des produits de l’opposant de la classe 9. En dernière observation, la division d’opposition prend note de l’argument de l’opposant selon lequel le demandeur propose des dispositifs de signalisation de sécurité lumineux sur son site web. Cependant, le demandeur n’a pas cherché à enregistrer sa marque pour de tels produits. La tâche de la division d’opposition est de comparer les produits et services tels qu’ils figurent dans les spécifications pertinentes. Bien que le comportement du demandeur puisse porter atteinte aux droits de l’opposant, une telle évaluation relève de la compétence des autorités nationales et non de celle de l’Office, lequel ne peut refuser la demande pour des produits pour lesquels le demandeur n’a pas demandé de protection. Par conséquent, l’argument de l’opposant doit être écarté.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similarité des produits ou services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les dépens à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

---

Décision d’opposition n° B 3 248 732 Page 4 sur 4
La division d’opposition
Marta Andrea VALISA Gabriele SPINA ALÌ ALEKSANDROWICZ- STANLEY Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.