EUIPO, 27 avril 2026, n° 003219051

EUIPO 27 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 avr. 2026, n° 003219051
Numéro(s) :	003219051
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 219 051
J. Pairo, S.A., Centre, 3, 17750 Capmany (Girona), Espagne (opposante), représentée par Angels Yecora Gallastegui, C/ Jonqueres 16, 11-D, 08003 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pierre Kasalowsky, Breslauer Straße 4, 38707 Altenau, Allemagne (demandeur), représenté par Nahme & Reinicke Rechtsanwälte PartmbB, Leisewitzstr. 41-43, 30175 Hannover, Allemagne (mandataire professionnel). Le 27/04/2026, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 051 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir: Classe 33: Boissons spiritueuses; vins.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 996 328 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union
européenne n° 18 996 328 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 815 513 « FLORESTA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 219 051 Page 2 sur 12
Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement de marque espagnole n° 815 513 « FLORESTA » (marque verbale).

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que elle a été soumise comme une requête inconditionnelle dans un document séparé et la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 08/03/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 08/03/2019 au 07/03/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants : Classe 33 : Vins et liqueurs de toutes sortes. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 15/05/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, l’Office a fixé un délai expirant le 20/07/2025 pour que l’opposant soumette des preuves de l’usage de la marque antérieure. Suite à la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 20/09/2025, qui était un samedi et donc un jour où l’Office n’était pas ouvert pour la réception de documents. Conformément à l’article 69, paragraphe 1, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, lorsqu’un délai expire un jour où l’Office n’est pas ouvert pour la réception de documents ou un jour où, pour des raisons autres que celles visées au paragraphe 2, le courrier ordinaire n’est pas distribué dans la localité où l’Office est situé, le délai est prorogé jusqu’au premier jour suivant où l’Office est ouvert pour la réception de documents et où le courrier ordinaire est distribué. Par conséquent, le délai expirant le 20/09/2025 a été prorogé jusqu’au premier jour suivant où l’Office était ouvert pour la réception de documents, à savoir jusqu’au 22/09/2025. Ce même jour, et donc dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Observations de l’opposant : mentionnant que la cave « Pere Guardiola » est la propriété de l’opposant.

Doc 1 : Capture d’écran non datée du site web « doemporda.cat » affichant, parmi les vins protégés par l’appellation d’origine « Empordá », le vin rouge avec
le signe « Floresta » et la bouteille comme suit : .

Décision sur opposition nº B 3 219 051 Page 3 sur 12
Docs 2, 3 et 4: Brochures non datées des vins de Pere Guardiola, y compris les vins 'Floresta'. Le signe est affiché sur les bouteilles comme suit :
Doc 4 b: Capture d’écran datée du 22/09/2025 du site internet 'www.pereguardiola.com’ avec les vins 'Floresta'.
Doc 5: Captures d’écran datées du 22/09/2025 du profil Instagram 'Pere Guardiola Celler’ montrant des bouteilles de vin 'Floresta’ dans des publications datées du 17/06/2022, 08/03/2022, 25/09/2023, 04/01/2023, 08/11/2024 et 05/04/2024.
Doc 6: Capture d’écran datée du 33/09/2025 d''Amazon business’ proposant à la vente
du vin 'Floresta’ affichant le signe comme suit : .

Doc 7: Échantillon de factures (24) datées du 30/06/2025, 31/05/2025, 15/05/2025,
30/04/2025, 27/06/2024, 31/05/2024, 30/04/2024, 29/02/2024, 30/09/2023,
31/07/2023, 15/06/2023, 31/03/2023, 31/10/2022, 30/06/2022, 15/05/2022, 15/03/2022, 15/12/2021, 31/08/2021, 15/07/2021, 31/05/2021, 31/12/2020, 15/10/2020, 31/07/2020, 30/04/2020. Les documents ont des numéros non consécutifs et sont émis à différents clients situés à Gérone et Barcelone (en Espagne), la langue est le catalan, la devise est l’EUR, et ils se réfèrent à la vente de produits portant le signe 'Floresta', tels que 'FLORESTA NEGRE', 'FLORESTA BLANC', 'FLORESTA ROSAT', 'FLORESTA CRIANÇA', ainsi que l’année du vin et la taille de la bouteille (en CL). La description correspond à celles indiquées dans les brochures et les captures d’écran du site internet.

Décision sur opposition n° B 3 219 051 Page 4 sur 12
Doc 8: Capture d’écran datée du 22/09/2025 de la recherche Google « FLORESTA PERE GUARDIOLA », affichant plusieurs sites web où le vin est proposé à la vente.

Doc 9: Impression d’un article publié le 06/10/2017 dans « VadeVi » mentionnant que « Floresta 3B8 » a remporté le prix du vin AGBAR de la meilleure étiquette de vin de 2017 :

. Le 01/03/2026, après l’expiration du délai, l’opposant a soumis des preuves supplémentaires.

En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 01/03/2026 peut rester sans réponse, étant donné que les preuves soumises dans le délai imparti sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure pour les raisons détaillées ci-après.

La requérante conteste les preuves d’usage déposées par l’opposant au motif qu’elles n’émanent pas de l’opposant lui-même mais d’une autre société. Or, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres. Le fait que l’opposant ait soumis des preuves d’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Par conséquent, la demande de la requérante est non fondée.

La requérante fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Or, l’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu d’usage Les brochures et les factures montrent que le lieu d’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (catalan), de la monnaie mentionnée (EUR) et des adresses des clients en Espagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent. Période d’usage La plupart des factures sont datées de la période pertinente. Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant

Décision sur opposition n° B 3 219 051 Page 5 sur 12
la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. En effet, les factures restantes se rapportent à une période très proche de la période pertinente, et parce qu’une lecture combinée des éléments de preuve non datés et des preuves datées ou se rapportant à la période pertinente permet à la division d’opposition d’examiner les preuves dans leur ensemble et de déterminer les facteurs d’usage pertinents, notamment le lieu et la nature.

Il est, par conséquent, considéré que les preuves se rapportent à la période pertinente.

Étendue de l’usage
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et inversement. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, notamment les factures, les brochures, les captures d’écran de sites web et de places de marché et l’impression d’une publication en ligne, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

L’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Les factures montrent des transactions régulières et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque. Les numéros de ces documents financiers ne sont pas consécutifs, certains d’entre eux sont datés au cours de la période pertinente et démontrent la fréquence d’usage de la marque.

Les montants figurant sur les factures, bien que peu élevés, reflètent un volume commercial de ventes générées régulièrement au cours de la période pertinente (de 2019 à 2024), et en relation avec divers types de vins portant la marque « FLORESTA ». En tout état de cause, les factures doivent être considérées comme des exemples de ventes et non comme le total des ventes réalisées sous les marques. La copie des publications en ligne datées au cours de la période pertinente contient des informations complémentaires sur les activités de l’opposant en relation avec les produits pertinents. Bien que les preuves indiquent un volume commercial d’usage relativement faible, elles montrent un usage de la marque espagnole dans plusieurs localités de Gérone et à Barcelone.

Décision sur opposition n° B 3 219 051 Page 6 sur 12
Dans certaines circonstances, même des preuves indirectes telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent être suffisantes en elles-mêmes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et a., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suiv.).

En outre, l’objectif de l’institution de la preuve de l’usage n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36-38). L’usage de la marque antérieure ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Même un usage minimal peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit jugé justifié, dans le secteur économique concerné, aux fins de préserver ou de créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 21). En outre, l’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En l’espèce, les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et que l’usage n’était pas purement symbolique.
Par conséquent, sur la base d’une appréciation globale de tous les éléments de preuve, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure, pour les produits énumérés ci-dessous.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du EUTMDR (ancienne règle 22, paragraphe 3, du EUTMIR, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer ses produits et services de ceux de différents fournisseurs.

Les preuves montrent clairement que le signe «FLORESTA» est affiché sur les photos de produits, les factures, les étiquettes, les publications en ligne et les avis, en relation avec le vin. Par conséquent, un lien peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction.

Usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

Décision sur l’opposition n° B 3 219 051 Page 7 sur 12
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée pour la marque verbale « FLORESTA ». Les factures font référence au signe « FLORESTA », et tous les autres éléments de preuve produits, à savoir les brochures, les captures d’écran, les publications en ligne (médias sociaux et place de marché) et l’article de presse, font clairement référence au signe « FLORESTA ». Les emballages, les étiquettes et les images des produits montrent le signe « FLORESTA » représenté dans une police de caractères standard, par exemple :

. Les variations figuratives de la marque antérieure figurant dans certains documents se limitent à l’utilisation d’une police de caractères noire standard. Le signe est représenté avec d’autres éléments verbaux, qui sont descriptifs du type de produit spécifique (« CRIANÇA », « BLANC », « ROSAT »), de leur année de récolte ou de leur appellation d’origine (« EMPORDÁ ») et n’entraînent aucune altération substantielle du signe tel qu’enregistré et n’altèrent pas son caractère distinctif compte tenu de leur nature purement descriptive ou décorative. L’étiquette représente également une lettre « F » stylisée, qui sera très probablement perçue comme l’initiale du mot « FLORESTA » figurant en dessous sur l’étiquette. Aucun de ces éléments n’empêche le consommateur de percevoir l’élément verbal « FLORESTA » comme un élément indépendant et distinctif.

Par conséquent, les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque antérieure sous des formes acceptables qui n’altèrent pas son caractère distinctif.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE.

Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, bien que les éléments de preuve produits par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Usage de la marque pour les produits
Toutefois, les éléments de preuve déposés par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est réputée, aux fins de l’examen de l’opposition, n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 33 : Vins.

Toutefois, il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque antérieure pour les liqueurs de toutes sortes.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE

Décision sur opposition n° B 3 219 051 Page 8 sur 12
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé, sont les suivants :

Classe 33 : Vins. Les produits contestés sont les suivants : Classe 33 : Spiritueux [boissons] ; vin.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Le vin contesté est identiquement contenu dans la liste de la marque antérieure (bien qu’au pluriel). Les spiritueux [boissons] contestés sont similaires à un faible degré aux vins de l’opposant. Les spiritueux [boissons] contestés constituent une catégorie large qui inclut le brandy. Bien que le brandy et le vin diffèrent par leurs méthodes de production (distillation par opposition à la fermentation) et aient également une teneur en alcool différente, leur nature est similaire dans la mesure où le brandy est une boisson alcoolisée à base de vin. En outre, ils peuvent être achetés dans les mêmes magasins de vins spécialisés, et ils ciblent le même public. De plus, les vins doux/de dessert et les vins fortifiés ont une teneur en alcool plus élevée (16/09/2021, R 1202/2016-5, Inferno / Val do Inferno, point 57). Dans cette mesure, ces produits peuvent même servir le même but, c’est-à-dire être consommés à la même occasion comme digestif après un repas. Compte tenu de ces considérations, il existe un faible degré de similitude entre le brandy et le vin (10/05/2023, T-437/22, Régent (fig.) / Regent, EU:T:2023:246, points 85-86).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré ciblent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

Decision sur l’opposition n° B 3 219 051 Page 9 sur 12
c) Les signes
FLORESTA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal coïncident « FLORESTA », qui constitue la marque antérieure, est un terme espagnol signifiant « forêt luxuriante » (informations obtenues le 21/04/2026 du Diccionario de la lengua española à l’adresse https://dle.rae.es/floresta).

L’élément verbal « VERDE » du signe contesté est l’adjectif espagnol pour « vert », servant de qualificatif au nom précédent et, en ce sens, un élément moins percutant. Par conséquent, l’expression « FLORESTA VERDE » sera perçue comme une unité sémantique dans laquelle aucun des éléments ne sera perçu comme faisant référence aux produits ou à l’une de leurs caractéristiques. Par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal. Les grandes lettres « FV » du signe contesté, sur lesquelles est placée l’expression « FLORESTA VERDE », seront perçues comme les initiales des éléments verbaux de cette expression, formant ainsi une abréviation. Ceci s’explique par le fait que l’abréviation et la combinaison de mots sont destinées ensemble à s’éclaircir mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’elles sont liées (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Natur-Aktien- Index / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). En outre, les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des signes composés d’acronymes ou d’abréviations suivis de l’élément verbal auquel ils se réfèrent. Bien que les lettres « FV » soient visuellement dominantes, elles ne font que souligner les éléments verbaux qu’elles accompagnent et, par conséquent, les consommateurs concentreront leur attention sur ces derniers malgré leurs dimensions plus petites (17/03/2016, R 0496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 22). Par conséquent, le caractère distinctif de cette abréviation est étroitement lié au caractère distinctif des mots « FLORESTA VERDE », et est donc distinctif à un degré normal. Bien que les lettres « FV » soient plus grandes et visuellement dominantes, contrairement à l’avis du demandeur, les mots « FLORESTA VERDE », auxquels ces initiales sont subordonnées, ne sont pas seulement non « cachés », mais sont immédiatement perceptibles compte tenu du fort contraste créé par leurs caractères blancs sur les initiales noires.

Enfin, la police de caractères standard des éléments verbaux du signe contesté sera perçue comme un élément purement décoratif sans signification en tant que marque.

Décision sur opposition n° B 3 219 051 Page 10 sur 12
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément «FLORESTA», qui constitue la marque antérieure. Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, «FV» et «VERDE», et par ses aspects figuratifs. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif ainsi que de la position et des dimensions des différents éléments composant les signes, ceux-ci présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément verbal «FLORESTA», présent à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation de l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «VERDE», tandis que les lettres «FV» ne seront pas prononcées malgré leurs dimensions. En effet, comme indiqué précédemment, elles seront comprises comme les lettres initiales des éléments verbaux qui suivent et qu’elles ne font que souligner. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes véhiculent le concept de «bois vert luxuriant» et le signe contesté fait en outre spécifiquement référence à la couleur verte. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques ou similaires dans une faible mesure, et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Comme établi ci-dessus, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un degré de similitude conceptuelle élevé. La marque antérieure, «FLORESTA», est entièrement incluse dans le signe contesté, où elle joue un rôle distinctif et indépendant. Les différences entre les signes résident dans les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir l’élément verbal «VERDE» qui sera perçu comme un adjectif qualifiant le nom précédent (coïncidant) «FLORESTA» en spécifiant la couleur inhérente au concept véhiculé par ce dernier, l’élément verbal «FV» qui, malgré ses dimensions frappantes, sera perçu comme les initiales de l’expression «FLORESTA VERDE», et ses caractéristiques figuratives. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les marques en conflit

Décision sur l’opposition n° B 3 219 051 Page 11 sur 12
signes et suppose que les produits/services couverts proviennent d’entreprises identiques ou économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent habituellement le vin par référence à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion. En l’espèce, il convient de noter à nouveau que les signes sont auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne. En ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que, à la lumière du principe d’interdépendance susmentionné, les similitudes constatées entre les signes, en particulier leurs similitudes auditives et conceptuelles, sont clairement suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 815 513 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martie GALLE Irene MARUGAN MARIN Birute SATAITE-GONZALEZ

Décision sur opposition n° B 3 219 051 Page 12 sur 12
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.