DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 248 957
Panda Life Ltd, Unit 26, Garrick Industrial Estate, Irving Way, NW9 6AQ London, United Kingdom (opposante), représentée par Marks & Clerk LLP, Spaces Boulevard Royal – Zenit, 53 Boulevard Royal, 2449 Luxembourg, Luxembourg (mandataire)
c o n t r e
Shenzhen Senxu Culture Co., Ltd, 11b, Block A, Building 2, Xijingcheng Haoyuan, No. 100 Fuan Street, Pinghu Community, Pinghu Subdistrict, Longgang District, 518000 Shenzhen, Guangdong, China (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (also trading as Lidermark Patentes y Marcas), c/Obispo frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Spain (mandataire).

Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 248 957 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 20: Lits portables pour bébés; Supports de livres [meubles]; Chaises pour bébés; Meubles adaptés à une utilisation en extérieur; Meubles pour la maison, le bureau et le jardin; Meubles pour enfants; Nichoirs; Meubles pour vivariums; Armoires de rangement; Chaises pivotantes.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 212 407 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits non contestés.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/10/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la marque de l’Union européenne
n° 19 212 407 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 20. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE
n° 18 979 725 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision d’opposition n° B 3 248 957 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 979 725 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 20 : Logements et lits pour animaux; couffins pour bébés; traversins pour bébés; coussins de soutien de tête pour bébés; meubles en bambou; berceaux; oreillers de bain; meubles de salle de bain; literie; cadres de lit; matelas de lit; meubles de chambre à coucher; lits; lits pour animaux de compagnie; traversins; protections de pare-chocs pour lits d’enfant, autres que le linge de lit; lits d’enfant; coussins; meubles; meubles incorporant des lits; têtes de lit; oreillers de soutien de tête; meubles de salon; matelas; matelas pour lits d’enfants; surmatelas; couffins de Moïse; tapis de sieste [coussins ou matelas]; oreillers cervicaux
[non médicaux]; oreillers de soutien du cou; meubles de chambre d’enfant; coussins pour animaux de compagnie; meubles pour animaux de compagnie; oreillers; oreillers pour enfants; oreillers pour animaux de compagnie; paniers de couchage, non métalliques, pour animaux domestiques; tapis de couchage; canapés pour animaux de compagnie; boîtes de rangement pour oreillers [meubles].
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Lits portables pour nourrissons; lutrins [meubles]; chaises pour bébés; meubles adaptés à une utilisation en extérieur; meubles pour la maison, le bureau et le jardin; meubles pour enfants; nichoirs; meubles pour vivariums; armoires de rangement; chaises pivotantes.
Produits contestés de la classe 20
Les lits portables pour nourrissons; lutrins [meubles]; chaises pour bébés; meubles adaptés à une utilisation en extérieur; meubles pour la maison, le bureau et le jardin; meubles pour enfants; meubles pour vivariums; armoires de rangement; chaises pivotantes contestés sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les nichoirs contestés sont inclus dans les logements pour animaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ciblent le grand public (par exemple, les meubles pour enfants) et les clients professionnels (par exemple, les meubles de bureau).

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision d’opposition n° B 3 248 957 Page 3 sur 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Bien que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251,
§ 72).

Par conséquent, une partie significative du public (voire l’ensemble du public), tel que le public en Bulgarie, en France et en Allemagne, percevra et disséquera dans le signe contesté les éléments verbaux 'Panda’ et 'pop'. La stylisation de la première lettre sous la forme d’une tête de panda, bien que contribuant au caractère distinctif du signe, n’empêchera pas le public pertinent de lire la partie initiale du signe comme 'Panda'. De plus, la stylisation renforce le concept de panda dans le signe.

L’élément verbal commun 'Panda’ sera perçu par le public susmentionné comme un grand animal ressemblant plutôt à un ours, qui a une fourrure noire et blanche et vit dans les forêts de bambous de Chine. Il est distinctif à un degré normal, car il ne décrit ni n’évoque les caractéristiques des produits, et n’est pas autrement faible/non distinctif. Même si certains des produits sont destinés à être utilisés par des animaux, il est de notoriété publique que les pandas sont des animaux sauvages qui ne dorment pas sur des meubles pour animaux, ou dans un certain type d’abri, mais sur des troncs d’arbres ou similaires. Par conséquent, 'panda', malgré les connotations allusives possibles, n’est pas descriptif ou autrement faible/non distinctif par rapport à l’un quelconque des produits pertinents. Il en va de même pour les éléments figuratifs des signes en conflit représentant une tête de panda. La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure se limite à une police de caractères en minuscules, en gras, plutôt standard et peut à peine servir d’indicateur d’origine commerciale.

---

Décision d’opposition n° B 3 248 957 Page 4 sur 6
La division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison sur les parties bulgarophone, francophone et germanophone du public, étant donné qu’elles associeront les deux signes au concept de panda.

L’élément verbal « pop » du signe contesté sera compris par le public concerné comme faisant référence à un genre musical ou à un style artistique, qui est devenu populaire dans le monde entier au début des années 60 (18/09/2023, R 1842/2022-2, Hop’n'Pop / POP (fig.) et al., § 59).

S’il est associé au style pop art, « pop » sera allusif (et donc faible) pour les caractéristiques des produits, en ce sens qu’ils sont conçus dans ce style. S’il est perçu comme une référence uniquement à un style musical, « pop » est distinctif à un degré normal, car il n’a aucune signification pour les produits pertinents. L’élément verbal « Pandapop » sera perçu comme une juxtaposition de deux mots sans signification dans son ensemble, autre que la somme de ses parties. Le motif de feuilles, stylisant la deuxième lettre « p », sera perçu comme une simple référence au fait que les produits sont fabriqués à partir de matériaux naturels ou sont produits selon une méthode respectueuse de l’environnement et est dépourvu de caractère distinctif. La police du signe contesté, à l’exception de la première lettre, est une police plutôt standard, très similaire à la police de la marque antérieure et la conclusion selon laquelle elle peut à peine servir d’indicateur d’origine commerciale s’applique également ici.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « Panda » et diffèrent dans l’élément « pop » du signe contesté. En outre, visuellement, les polices des signes sont très similaires et, bien qu’avec une figuration différente, les deux signes incluent une représentation d’une tête de panda, qui, cependant, dans le signe contesté n’est pas un élément distinct, mais fait partie de la stylisation de la lettre initiale de l’élément verbal du signe. Les signes diffèrent visuellement également par la représentation de feuilles dans le signe contesté, qui sont dépourvues de caractère distinctif.

En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, les deux signes seront associés au concept de panda, renforcé dans les deux signes par les représentations de têtes de panda. Cependant, le public pertinent n’omettra pas les concepts de « pop » et de feuilles dans le signe contesté, qui pour une partie du public sont de distinctivité réduite, voire inexistante. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins à un degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de

---

Décision sur opposition n° B 3 248 957 Page 5 sur 6
de signification pour l’un quelconque des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Le degré d’attention du public pertinent, qui en l’espèce est le grand public et les professionnels, peut varier entre moyen et élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires au moins à un degré moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

S’il est vrai que les signes présentent certaines différences, qui ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent et que le public pourrait ne pas confondre directement les signes en conflit, il est particulièrement pertinent que les signes présentent des similitudes dans les trois aspects de la comparaison en raison de l’élément verbal coïncident « Panda » et que les deux signes comportent une représentation (bien que différente dans chaque signe) d’une tête de panda.

La division d’opposition observe dans ce contexte que la notion de risque de confusion contient le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Ainsi, en l’espèce, les différences entre les signes se limitent, en substance, aux différences dans les représentations de têtes de panda et à la présence de l’élément verbal additionnel « pop » dans le signe contesté (le dispositif figuratif de feuilles est dépourvu de caractère distinctif). Ces différences non seulement ne sont pas suffisantes pour distinguer les signes, mais contribuent plutôt à ce que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, en particulier dans le contexte de produits identiques.

Par conséquent, selon la division d’opposition, les coïncidences entre les signes amèneront le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part des parties bulgarophone, francophone et germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE n° 18 979 725 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure n° 18 979 725 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision d’opposition n° B 3 248 957 Page 6 sur 6
En vertu de l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et de l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RDMUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Teodor VALCHANOV Rasa BARAKAUSKIENĖ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.