OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 01/07/2025
PADIMA Explanada de España, n° 11, Piso 1° E-03002 Alicante ESPAGNE
Numéro de la demande: 019150289
Votre référence: 14809
Marque:
Type de marque: Marque figurative
Demandeur: National Aquaculture Group Closed Join Stock Company Mohammed Al Azdi Street, Al Murjan District, Building No. 3851 Jeddah 23715 ARABIE SAOUDITE
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 10/03/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 29 Fruits de mer, non vivants; crevettes, non vivantes.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
L’Office a également soulevé une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous g), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est de nature à tromper le public. Cette objection a été soulevée pour les produits suivants :

Classe 29 Poissons et mollusques, non vivants.
Par demande du 24/04/2025, le demandeur a limité la demande de marque en supprimant les produits « poissons et mollusques, non vivants » de la liste des produits de la classe 29. La limitation a été confirmée et l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous g), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE a été levée par l’Office le 25/04/2025.

L’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE était fondée sur les principales constatations suivantes :

• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un très bon type de crustacé (crevette) provenant de la mer située entre l’Arabie et l’Afrique du Nord-Est.

• La signification susmentionnée des mots « RED SEA PREMIUM QUALITY SHRIMP », contenus dans la marque, est étayée par les références de dictionnaire suivantes :

o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/red-sea,
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/premium,
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/quality,
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shrimp.

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Il existe différentes espèces de crevettes dans la mer Rouge. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les « fruits de mer » du demandeur comprennent des crevettes de haute qualité de la mer Rouge et que les « crevettes » du demandeur sont des crevettes de haute qualité de la mer Rouge.

• Dès lors, malgré (1) l’élément figuratif consistant en une forme naturelle de base qui ne diffère pas significativement d’une représentation fidèle d’une crevette de couleur bleu foncé et en position proéminente au sein du signe, (2) la stylisation minimale des éléments verbaux « RED SEA » (sous l’élément figuratif, en lettres capitales, de couleur bleu foncé et de taille plus grande) et (3) la stylisation minimale des éléments verbaux
« PREMIUM QUALITY SHRIMP » (sous les éléments verbaux précédents, en lettres capitales, de couleur bleu clair et de taille plus petite), le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le genre, la qualité/valeur et l’origine géographique des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif.

• Bien que le signe contienne les éléments figuratifs et stylisés susmentionnés qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

---

Page 3 sur 6
II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 24/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Pour qu’un terme géographique relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il doit désigner un lieu que le public pertinent associerait raisonnablement à la catégorie de produits en question (en l’occurrence, les crevettes ou les produits de la mer). La « mer Rouge » n’est pas connue ou reconnue au sein de l’Union européenne comme une source courante ou typique de crevettes ou de produits de la mer. La requérante n’a pas été en mesure d’identifier un seul article, rapport ou entrée de base de données qui documente les exportations de crevettes de la région de la mer Rouge vers l’Union européenne.
2. Dans une affaire concernant l’enregistrement international n° 1749042 CHINA COPPER, l’Office a finalement accepté la demande en concluant que, bien qu’il soit possible que le cuivre provienne de Chine (tout comme les crevettes pourraient provenir de la mer Rouge), de telles associations sont loin d’être courantes.
3. La forme stylisée des termes « Red Sea » suggère une idée d’exotisme, de fraîcheur, etc., mais ne corrobore pas le sens descriptif allégué.
4. L’octroi de droits exclusifs à la marque n’empêcherait pas les concurrents d’utiliser des éléments individuels tels que « crevette » ou « qualité supérieure », à condition qu’ils ne reproduisent pas la combinaison unique de ces éléments sous la forme spécifique et stylisée présentée dans le signe contesté.

5. La marque est distinctive dans son ensemble. La combinaison des éléments verbaux et figuratifs crée une image cohérente et mémorable qui transcende la simple description. Contrairement à l’avis de l’Office, le signe ne contient pas une représentation générique d’une crevette, mais un logo soigneusement conçu et visuellement attrayant qui fait ressortir le signe.
6. L’Office a précédemment accepté la marque de l’Union européenne comparable n° 19030735 pour « poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants ; crevettes, non vivantes ».

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

---

Page 4 sur 6
Après avoir dûment examiné les arguments du requérant, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Le requérant fait valoir, tout d’abord, que la « mer Rouge » n’est pas connue ou reconnue dans l’Union européenne comme une source de crevettes ou de fruits de mer (argument 1).

Tout d’abord, l’Office a démontré – sur la base de la définition fournie par un dictionnaire anglais réputé – que la « mer Rouge » est comprise par le public anglophone de l’UE comme un nom géographique, à savoir comme une référence à la longue mer étroite de 438 000 km² située entre l’Arabie et l’Afrique du Nord-Est, reliée à la Méditerranée au nord par le canal de Suez et à l’océan Indien au sud, et qui est occasionnellement rougeâtre en apparence en raison des algues.

Deuxièmement, malgré les allégations du requérant selon lesquelles aucune référence aux crevettes ou aux fruits de mer de la mer Rouge n’a pu être trouvée, l’Office maintient que la « mer Rouge » peut raisonnablement être supposée désigner l’origine géographique des crevettes ou des fruits de mer.

Comme indiqué ci-dessus, il est de notoriété publique que la « mer Rouge » est une mer située entre l’Arabie et l’Afrique du Nord-Est. Il est également de notoriété publique que les crevettes sont très répandues et peuvent être trouvées dans une grande variété d’environnements aquatiques. Ces environnements aquatiques pourraient inclure la mer Rouge. Dans l’industrie alimentaire et en particulier dans le domaine du poisson ou des fruits de mer, il est très courant, et souvent obligatoire, d’indiquer la mer ou la région de pêche spécifique.

Par conséquent, même si l’on devait supposer que la mer Rouge n’est actuellement pas associée aux crevettes ou aux fruits de mer par le grand public de l’UE, face au signe, le public percevrait le signe comme une référence à des crevettes de haute qualité provenant de la mer Rouge. Le public comprendrait ainsi l’élément « mer Rouge » comme un nom géographique.

S’agissant de la désignation UE de l’enregistrement international n° 1749042 CHINA COPPER, acceptée notamment pour
« cuivre, brut ou semi-ouvré » citée par le requérant (argument 2), il n’est pas clair sur la base de quels arguments du titulaire l’Office a décidé de lever l’objection. Le titulaire a fait valoir notamment que la Chine n’était pas connue pour la production de cuivre et que seul
« CUIVRE CHINOIS » ou « CUIVRE DE CHINE » désignerait l’origine géographique des produits.

Premièrement, selon une jurisprudence constante (voir plus de détails en réponse à l’argument 6 du requérant ci-dessous), l’Office n’est pas lié par ses propres décisions ou enregistrements antérieurs.

Deuxièmement, en l’espèce, il a été expliqué en détail dans la lettre d’objection et ci-dessus pourquoi la « mer Rouge » peut raisonnablement être supposée désigner l’origine géographique des crevettes ou des fruits de mer.

Troisièmement, les éléments verbaux « RED SEA PREMIUM QUALITY SHRIMP » sont clairement compréhensibles. Ce qui importe n’est pas tant la correction grammaticale d’un signe que le fait que sa signification soit clairement intelligible et qu’il n’y ait pas de sens sous-jacent au-delà de la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 41). L’effort mental requis pour lui attribuer le sens indiqué n’est pas de nature à rendre le signe dénué de sens ou autrement susceptible d’être original ou mémorable. Le public pertinent comprendra le signe comme « un très bon type de crustacé (crevette) provenant de la mer entre l’Arabie et l’Afrique du Nord-Est » (cf. objection).

Contrairement à l'argument 3 du requérant, la « stylisation » de l’élément « Red Sea » [
] en lettres capitales, de couleur bleu foncé et de taille plus grande que l’autre mot

---

Page 5 sur 6
éléments est – comme expliqué en détail dans la lettre d’objection du 10/03/2025 – minimale et ne sert pas à éviter le caractère descriptif.
La requérante fait valoir en outre que les tiers n’ont pas besoin d’utiliser le signe en cause, mais seulement des éléments individuels tels que « shrimp » ou « premium quality » (argument 4). Cependant, l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication disponible (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 39).
En outre, contrairement à l’avis de la requérante (argument 5), la combinaison des éléments verbaux et figuratifs ne rend pas la marque distinctive et/ou non descriptive dans son ensemble. La stylisation des éléments verbaux « RED SEA PREMIUM QUALITY SHRIMP » est minimale. La représentation d’une forme basique de crevette sert simplement à renforcer le sens des éléments verbaux.
Enfin, la requérante fait valoir que l’Office a accepté la MUE comparable n° 
19030735 pour « poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants ; crevettes, non vivantes » (argument 6).

Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). « Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec celui du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, l’affaire citée par la requérante n’est pas directement comparable, car les éléments figuratifs et stylisés ainsi qu’une partie des éléments verbaux sont différents (dans la marque citée, les éléments verbaux « PREMIUM QUALITY SHRIMP » sont absents).
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019150289 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Leyre BARRAGAN ZAPIRAIN
Page 6 de 6