LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 mars 2026
Dans l’affaire R 742/2025-2
WILD CAPITAL PARTNERS S.L.
Avenida Aragón, 15-1 46010 Valencia
Espagne Partie requérante / Appelante représentée par Carolina Sanchez Margareto, C/ Almirante Cadarso 26 Bajo, 46005 València,
Espagne
contre
Natural Living GmbH
An der Alster 62
D-20099 Hamburg
Allemagne Opposante / Défenderesse représentée par SEKARA SCHÄFER RECHTSANWÄLTE, An der Alster 62, 20099
HAMBURG, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 210 119 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 954 215)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
25/03/2026, R 742/2025-2, Wild BALANCE (fig.) / Wildborn et autres.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 22 novembre 2023, WILD CAPITAL PARTNERS S.L. (ci-après la «requérante») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 5: neutralisants d’odeurs pour animaux de compagnie; compléments alimentaires pour animaux; compléments protéiques pour animaux; compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises pour animaux de compagnie; compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de mélanges de boissons en poudre; compléments vitaminiques et minéraux pour animaux de compagnie; huile de poisson à usage médical.
Classe 31: friandises comestibles pour animaux de compagnie; lait en poudre pour animaux de compagnie; poisson en conserve pour animaux de compagnie; produits à mâcher comestibles pour animaux; aliments pour animaux à base de lait; aliments en conserve ou conservés pour animaux; aliments pour animaux sous forme de morceaux; préparations pour l’alimentation animale; aliments pour animaux domestiques; aliments et fourrages pour animaux; biscuits pour animaux; friandises comestibles pour animaux; os et barres à mâcher digestibles pour animaux domestiques; aliments contenant du poulet pour l’alimentation des chats; aliments contenant du poulet pour l’alimentation des chiens; aliments contenant du bœuf pour l’alimentation des chats; aliments contenant du bœuf pour l’alimentation des chiens.
Classe 35: services de vente au détail de produits pour animaux de compagnie; services de vente au détail de compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises pour animaux de compagnie; services de vente au détail en ligne de compléments alimentaires pour animaux de compagnie; services de vente au détail de compléments vitaminiques pour animaux; services de vente au détail
de vitamines pour animaux de compagnie; services de vente au détail en ligne de vitamines pour animaux de compagnie; services de vente au détail en ligne de compléments vitaminiques pour animaux; services de vente au détail de compléments alimentaires pour animaux de compagnie; services de vente au détail en ligne de compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises pour animaux de compagnie; services de vente au détail en ligne d’aliments complémentaires; services de vente au détail en ligne d’aliments pour animaux à base de lait; services de vente au détail
d’aliments pour animaux à base de lait; services de vente au détail d’aliments en conserve ou conservés pour animaux; services de vente au détail en ligne d’aliments en conserve ou conservés pour animaux; services de vente au détail d’aliments pour animaux sous forme de morceaux; services de vente au détail en ligne d’aliments pour animaux sous forme de morceaux; services de vente au détail
d’aliments pour animaux de compagnie sous forme de produits à mâcher; services de vente au détail en ligne d’aliments pour animaux de compagnie sous forme de produits à mâcher; services de vente au détail de friandises pour chats [comestibles]; services de vente au détail en ligne
de friandises pour chats [comestibles]; services de vente au détail de friandises pour chiens [comestibles]; services de vente au détail en ligne de friandises pour chiens [comestibles]; services de vente au détail d’os et de barres à mâcher digestibles pour animaux domestiques; services de vente au détail en ligne d’os et de barres à mâcher digestibles pour animaux domestiques; services de vente au détail de poisson en conserve pour animaux de compagnie; services de vente au détail en ligne de poisson en conserve pour animaux de compagnie; services de publipostage
25/03/2026, R 742/2025-2, Wild BALANCE (fig.) / Wildborn et al.

---

3
publicité pour attirer de nouveaux clients et pour maintenir la clientèle existante; services de vente au détail de mangeoires pour animaux; services de vente au détail en ligne de mangeoires pour animaux; services de vente au détail de récipients en plastique pour la distribution d’aliments pour animaux de compagnie; services de vente au détail en ligne de récipients en plastique pour la distribution d’aliments pour animaux de compagnie.
2 La demande a été publiée le 13 décembre 2023.
3 Le 17 janvier 2024, Natural Living GmbH (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) enregistrement de marque de l’UE n° 14 183 826 pour la marque verbale
Wildborn
déposée le 1er juin 2015, enregistrée le 17 septembre 2015, et ultérieurement renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 5: compléments alimentaires pour animaux.
Classe 31: aliments pour animaux de compagnie; farines pour animaux; fourrages; biscuits pour chiens; friandises à mâcher comestibles pour animaux; fourrages fortifiants pour animaux.
Classe 35: services de vente au détail de fourrages pour animaux.

b) enregistrement de marque de l’UE n° 14 766 661 pour la marque figurative

déposée le 5 novembre 2015, enregistrée le 22 février 2016, et ultérieurement renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 5: compléments alimentaires pour animaux.
Classe 31: fourrages fortifiants pour animaux; friandises à mâcher comestibles pour animaux; biscuits pour chiens; fourrages; farines pour animaux; aliments pour animaux de compagnie.
Classe 35: services de vente au détail de fourrages pour animaux.

25/03/2026, R 742/2025-2, Wild BALANCE (fig.) / Wildborn et al.

---

4
6 Par décision du 4 mars 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition, au motif qu’il existait un risque de confusion, a partiellement fait droit à l’opposition pour une partie des produits et services contestés, à savoir :
Classe 5 : Tous les produits de cette classe.
Classe 31 : Tous les produits de cette classe.
Classe 35 : Services de vente au détail de produits pour animaux de compagnie ; services de vente au détail de compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises pour animaux de compagnie ; services de vente au détail en ligne de compléments alimentaires pour animaux de compagnie ; services de vente au détail de compléments vitaminiques pour animaux ; services de vente au détail de vitamines pour animaux de compagnie ; services de vente au détail en ligne de vitamines pour animaux de compagnie ; services de vente au détail en ligne de compléments vitaminiques pour animaux ; services de vente au détail de compléments alimentaires pour animaux de compagnie ; services de vente au détail en ligne de compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises pour animaux de compagnie ; services de vente au détail en ligne d’aliments complémentaires ; services de vente au détail en ligne de produits alimentaires pour animaux à base de lait ; services de vente au détail de produits alimentaires pour animaux à base de lait ; services de vente au détail d’aliments en conserve ou conservés pour animaux ; services de vente au détail en ligne d’aliments en conserve ou conservés pour animaux ; services de vente au détail de produits alimentaires pour animaux sous forme de morceaux ; services de vente au détail en ligne de produits alimentaires pour animaux sous forme de morceaux ; services de vente au détail d’aliments pour animaux de compagnie sous forme de friandises à mâcher ; services de vente au détail en ligne d’aliments pour animaux de compagnie sous forme de friandises à mâcher ; services de vente au détail de friandises pour chats [comestibles] ; services de vente au détail en ligne de friandises pour chats [comestibles] ; services de vente au détail de friandises pour chiens [comestibles] ; services de vente au détail en ligne de friandises pour chiens [comestibles] ; services de vente au détail d’os et de barres à mâcher digestibles pour animaux domestiques ; services de vente au détail en ligne d’os et de barres à mâcher digestibles pour animaux domestiques ; services de vente au détail de poisson en conserve pour animaux de compagnie ; services de vente au détail en ligne de poisson en conserve pour animaux de compagnie ; services de vente au détail de mangeoires pour animaux ; services de vente au détail en ligne de mangeoires pour animaux ; services de vente au détail de récipients en plastique pour la distribution d’aliments aux animaux de compagnie ; services de vente au détail en ligne de récipients en plastique pour la distribution d’aliments aux animaux de compagnie.
Elle a notamment motivé sa décision comme suit :
− La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 14 183 826.
− Les produits contestés des classes 5 et 31 sont soit identiques, soit similaires à un faible degré aux produits/services de l’opposant.
− Les services contestés de la classe 35 sont similaires ou similaires à au moins un faible degré aux produits/services de l’opposant, à l’exception de la publicité par publipostage direct pour attirer de nouveaux clients et maintenir la clientèle existante contestée, qui est dissimilaire à tous les produits/services de l’opposant.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques en matière d’agriculture. Le degré d’attention du public variera de moyen à élevé.
25/03/2026, R 742/2025-2, Wild BALANCE (fig.) / Wildborn et al.

---

5
− Le public pertinent en Espagne et en Italie percevra le mot « Wild » comme étant dépourvu de signification et, partant, doté d’un caractère distinctif moyen. La division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.
− Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne et conceptuellement non similaires. Toutefois, la différence conceptuelle entre les signes ne saurait être surestimée, car elle découle d’un élément de faible signification.
− La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public italophone et hispanophone. La marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Le niveau d’attention élevé que les consommateurs pertinents peuvent manifester lors du choix des produits et services en question n’empêchera pas la confusion lorsqu’ils rencontreront le signe contesté en relation avec des produits et services qui sont similaires à un faible degré. Le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser la similitude limitée entre les produits et services.
− Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b),
du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait aboutir.
− L’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 14 766 661 couvre la même étendue de produits et services et, par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.
7 Le 23 avril 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée dans la mesure où la marque contestée a été rejetée.
8 Le 2 juillet 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Aucune réponse n’a été déposée par l’opposante.
10 Par décision de renvoi du 26 janvier 2026, la Chambre de recours a suspendu la procédure de recours et a renvoyé l’affaire à l’examinateur pour un nouvel examen des motifs absolus de refus de la demande de marque de l’Union européenne. Il a été considéré qu’il semblait que la marque demandée pouvait relever du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé, du point de vue de la perception du public anglophone.
11 Par notification du 20 février 2026, les parties ont été informées qu’après examen, l’examinateur n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et que, par conséquent, la suspension avait été levée.
25/03/2026, R 742/2025-2, Wild BALANCE (fig.) / Wildborn et al.

---

6
Moyens et arguments de la requérante
12 La requérante a demandé à la Chambre de recours de faire droit au recours dans son intégralité, de rejeter l’opposition dans son intégralité, d’accepter la marque contestée pour tous les produits et services et de condamner l’opposante aux dépens. Ses arguments soulevés dans l’exposé des motifs sont résumés comme suit :

− Les signes diffèrent sur les plans conceptuel, visuel et phonétique, par conséquent, ils sont dissimilaires.

− Bien que des similitudes existent entre certains des produits et services, cela n’implique pas le respect de la double prémisse (identité / similitude des signes et des produits/services) établie par l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

− Le degré d’attention, pour les produits et services qui ont une incidence directe sur la santé animale, sera un facteur crucial lors de l’examen de tout risque de confusion potentiel. Le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, lorsqu’il effectue un achat réfléchi dans ce secteur, sera pleinement capable de différencier les marques en cause.

− En conséquence, il est possible de constater que les marques en question ne créeront pas de risque de confusion dans l’esprit du consommateur et pourront remplir leur fonction essentielle et indiquer des entreprises différentes sur la base d’une concurrence loyale.

Motifs
Recevabilité du recours
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.

Portée du recours
14 L’opposante n’a pas formé de recours (incident) contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée.

15 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la marque contestée a été acceptée. La portée du recours ne concerne que les produits et services pour lesquels la marque contestée a été rejetée, c’est-à-dire pour tous les produits et services à l’exception de la publicité par publipostage pour attirer de nouveaux clients et pour maintenir la clientèle existante de la classe 35.

Risque de confusion
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits et services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.

25/03/2026, R 742/2025-2, Wild BALANCE (fig.) / Wildborn et al.

---

7
17 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).

18 Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion suppose à la fois que la marque demandée et la marque antérieure soient identiques ou similaires, et que les produits ou services couverts par la demande d’enregistrement soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont, comme le souligne également à juste titre la requérante, cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

19 La Chambre de recours va maintenant examiner la validité de la constatation figurant dans la décision attaquée, dans la mesure où celle-ci a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure n° 14 183 826 « Wildborn ».

Comparaison des produits et services
20 La requérante ne fournit aucun argumentaire pour réfuter les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des produits et services contestés, et la Chambre de recours ne trouve aucune raison de ne pas entériner la décision attaquée à cet égard.

Par conséquent, les produits et services contestés qui constituent l’étendue du recours sont soit identiques, soit similaires (à des degrés divers) aux compléments alimentaires pour animaux de la classe 5 ou aux aliments pour animaux de compagnie ; fourrages pour animaux de la classe 31 de l’opposante.

Public pertinent
21 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent pour les produits en question joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et la jurisprudence citée).

22 La marque verbale antérieure est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Les marques de l’Union européenne antérieures peuvent être invoquées en opposition à toute demande ultérieure d’enregistrement d’une marque qui porte atteinte à leur protection, même si elle ne le fait que dans la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne. À cet égard, « une partie » de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe qu’un risque de confusion entre la marque contestée et la marque
de l’Union européenne antérieure dans un seul État membre.

23 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits et services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée (13/05/2015,
T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).

25/03/2026, R 742/2025-2, Wild BALANCE (fig.) / Wildborn et al.

---

8
24 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, il convient de prendre en considération le groupe dont le degré d’attention est le plus faible (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et la jurisprudence citée).
25 Les produits et services contestés qui ont été considérés comme identiques ou similaires aux produits antérieurs visent le grand public et le public professionnel.
26 Le grand public fera preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits (y compris les désodorisants pour animaux de compagnie de la classe 5), dans la mesure où ils sont susceptibles d’affecter l’état de santé des animaux (23/03/2022, T-146/21, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90-91 ;
24/10/2019, T-41/19, nume, EU:T:2019:764, § 28 ; 13/05/2015, T-169/14, Koragel, EU:T:2015:280, § 37-38).
27 Contrairement aux arguments de la requérante, les produits pertinents de la classe 31 sont des produits de consommation courante peu coûteux qui visent le grand public, lequel doit être considéré comme ayant un degré d’attention moyen lors de leur achat (20/10/2021, T-351/20, Vital like nature, EU:T:2021:719, § 25 ; 14/12/2018, T-46/17, Pet Cuisine, EU:T:2018:976, § 43-51). Même s’il existait un lien dans l’esprit des consommateurs entre l’alimentation et la santé des animaux de compagnie, un tel lien ne justifie pas de conclure que le consommateur pertinent fait preuve d’un degré d’attention élevé à l’égard de ces denrées alimentaires (19/12/2019, T-40/19, The Only One by alphaspirit wild and perfect, EU:T:2019:890, § 29-30).
28 S’agissant des services contestés de la classe 35, selon qu’ils se rapportent aux produits de la classe 5 ou
de la classe 31, le degré d’attention du grand public est soit supérieur à la moyenne, soit moyen.
29 Enfin, le public professionnel fera preuve d’un degré d’attention élevé à l’égard de ces produits et services.
Comparaison des signes
30 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques, sur la base de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (28/02/2019, C-505/17 P, SO’ BiO etic (fig.) / SO…? et al.,
EU:C:2019:157, § 36 et la jurisprudence citée ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
31 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. En outre, et à titre accessoire, il peut être tenu compte de la position relative des différents éléments dans la disposition de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
32 Au vu de ce qui précède, avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la Chambre de recours procédera à une appréciation des éléments distinctifs et dominants des marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT / ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
25/03/2026, R 742/2025-2, Wild BALANCE (fig.) / Wildborn et al.

---

9
Marque verbale antérieure
33 La marque verbale antérieure est l’élément verbal « Wildborn ».

34 Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lors de la perception d’un signe verbal, il le décomposera en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019, T-354/18, SKYFi /SKY et al.,
EU:T:2019:33, point 84 et la jurisprudence citée).

35 En outre, la compréhension d’un signe verbal – ou de ses composants – peut être présumée pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population de ce territoire. Toutefois, elle doit être prouvée dans les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe de la part du public cible dans ces territoires ne soit un fait notoire
(26/04/2020, T-37/19, CIMPRESS, EU:T:2020:164, point 63).

36 La requérante souligne que le mot « Wild » est hautement descriptif et faible par rapport aux produits pertinents, qui sont commercialisés en mettant l’accent sur des régimes alimentaires naturels et basés sur l’instinct pour les animaux. Cela peut être vrai pour le public anglophone (voir également le paragraphe 10 ci-dessus).

37 Toutefois, cela ne s’applique pas au public non anglophone, y compris une partie non négligeable du public italien et espagnol sur laquelle la division d’opposition s’est concentrée. Comme il a été souligné à juste titre dans la décision attaquée, le mot « Wild » ne peut être considéré comme un terme anglais de base qui serait généralement compris dans toute l’
Union européenne (07/03/2013, T-247/11, FAIRWILD / WILD, EU:T:2013:112, point 39).

38 En outre, les équivalents italiens (selvaggio) et espagnols (salvaje) ne présentent aucune ressemblance avec le mot anglais « wild ».

39 En l’absence de toute preuve au dossier montrant le contraire, le public pertinent en Espagne et en Italie ne percevra aucune signification dans le composant « Wild », lequel, en tant que tel, est donc distinctif à un degré moyen pour tous les produits et services.

40 En outre, le composant « born » est également dépourvu de sens pour une partie non négligeable du public pertinent en Espagne (l’équivalent national étant nacida/o) et en Italie (l’équivalent national étant nata/o).

41 Compte tenu du fait qu’aucun des composants « Wild » ou « born » ne sera compris par une partie non négligeable du public pertinent en Espagne et en Italie, la marque antérieure « Wildborn » ne sera pas disséquée mais perçue dans son ensemble. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble sera évalué comme un facteur distinct ci-dessous.

25/03/2026, R 742/2025-2, Wild BALANCE (fig.) / Wildborn et al.

---

10
Marque contestée
42 La marque contestée contient, dans son ensemble, le mot « Wild » en lettres italiques, la lettre « W » étant légèrement stylisée. En dessous de celui-ci, dans une taille plus petite et une police et un style différents, figure le mot « BALANCE ». Les deux mots sont représentés en vert foncé.
43 L’élément est, nonobstant sa lettre « W » stylisée, clairement et immédiatement lisible comme étant le mot « Wild », lequel, comme mentionné ci-dessus, est dépourvu de signification pour une partie non négligeable du public pertinent en Espagne et en Italie et possède un degré de caractère distinctif moyen en tant que tel. Contrairement aux arguments de la requérante, ni la stylisation ni la couleur verte – qui sont banales du point de vue des marques – ne peuvent détourner l’attention du consommateur de cet élément verbal ni être susceptibles de créer une impression durable de la marque.
44 S’agissant de l’élément verbal « BALANCE », la Chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition pour considérer qu’il est très proche du mot italien bilancia et du mot espagnol balanza, lesquels désignent tous deux un instrument de pesage dans les langues officielles des territoires pertinents. Par conséquent, il sera associé à la finalité des produits, à savoir contribuer à une alimentation équilibrée et contrôler les odeurs chez les animaux de compagnie ou les animaux. Dès lors, cet élément est faible pour le public italien et espagnol.
45 La couleur verte et la police en majuscules non stylisée du mot « BALANCE » sont banales du point de vue des marques et ne permettent pas de détourner l’attention du public pertinent du message plutôt allusif véhiculé par l’élément verbal clairement lisible « BALANCE ».
46 En outre, bien qu’il ne soit pas négligeable en taille, l’élément verbal « BALANCE » est plus petit que l’élément verbal « Wild ». Enfin, il est positionné sous l’élément « Wild ».
47 Au vu de ce qui précède, dans l’impression d’ensemble, le poids le plus important doit être attribué à l’élément verbal « Wild » de la marque contestée.
25/03/2026, R 742/2025-2, Wild BALANCE (fig.) / Wildborn et al.

---

11
Marque contestée contre marque antérieure
48 Les signes à comparer sont :
Wildborn


Signe contesté Marque verbale antérieure (MUE)
49 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01,
MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30 et la jurisprudence citée ; 14/05/2025, T-418/24, BIOGENA MOMENTS / MOMENT et al.,
EU:T:2025:491, § 37 et la jurisprudence citée).
50 Visuellement, les signes coïncident dans le composant initial « Wild ». Ils diffèrent par les lettres « born » de la marque antérieure et l’élément verbal « BALANCE » du signe contesté, ainsi que par leur stylisation et leur couleur.
51 Au vu de l’évaluation ci-dessus des composants distinctifs et dominants, le composant coïncidant « Wild », qui, de surcroît, constitue le début des deux marques – en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40 ; 25/03/2009,
T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30) – n’est pas contrebalancé par l’élément faible additionnel « BALANCE » de la marque contestée ou par la différence de stylisation et de couleur entre les signes. Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen pour une partie non négligeable du public italophone et hispanophone.
52 Phonétiquement, la stylisation et les couleurs ne jouent aucun rôle. Pour les éléments verbaux, le même raisonnement que celui effectué pour la comparaison visuelle s’applique ici. Les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins moyen pour une partie non négligeable du public
italophone et hispanophone.
53 Conceptuellement, et du point de vue de la perception d’une partie non négligeable du public italophone et
hispanophone, alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept dans l’élément « BALANCE » du signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
54 Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
25/03/2026, R 742/2025-2, Wild BALANCE (fig.) / Wildborn et al.

---

12
55 Plus la marque est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère distinctif élevé, soit en soi, soit en raison de leur reconnaissance par le public, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère distinctif moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et la jurisprudence citée).
56 L’opposant n’a pas expressément allégué (ni démontré) devant la division d’opposition que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru.
57 Au vu de ce qui précède, aux fins de la présente procédure, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble pour les produits et services en cause et pour une partie non négligeable du public italophone et hispanophone est, comme constaté dans la décision attaquée, moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
58 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
59 Les produits et services en cause sont identiques ou similaires à des degrés divers. S’il y a identité entre les produits et services, comme c’est le cas pour de nombreux produits et services en l’espèce, une telle constatation impliquerait que, pour qu’il n’y ait pas de risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012,
T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et la jurisprudence citée ; 11/09/2024,
T-603/23, KINGSBURY, EU:T:2024:609, § 60 ; 20/11/2024, T-39/24, sYs / S&S cosmética natural (fig.) et al., EU:T:2024:853, § 96).
60 Il ressort de ce qui précède que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins moyen du point de vue de la perception d’une partie non négligeable du public italien et espagnol. En outre, dans la mesure où la marque contestée a un concept alors que la marque antérieure n’en a pas, il s’agit d’un concept de caractère distinctif plutôt faible qui ne saurait affecter la comparaison des signes.

61 Le public pertinent est composé du grand public et du public professionnel. Le public ayant le niveau d’attention le plus faible, le grand public, a un niveau d’attention qui varie de moyen à supérieur à la moyenne.

62 Dans la mesure où la requérante insiste sur le niveau d’attention élevé et son incidence sur l’appréciation globale, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, même un niveau d’attention élevé ou extraordinaire n’est pas, en soi, de nature à exclure l’existence d’un risque de confusion. Lorsqu’un risque de confusion est créé par d’autres facteurs, tels que l’identité ou le degré élevé de similitude entre les marques et l’identité des produits, le niveau d’attention du public pertinent ne saurait être le seul facteur pris en compte. Une appréciation globale du risque de confusion doit être effectuée dans chaque cas d’espèce. Dans le cadre d’une appréciation globale, le niveau d’attention du public pertinent n’est qu’un des divers facteurs qui doivent être pris en considération. En outre, même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les consommateurs moyens ne
25/03/2026, R 742/2025-2, Wild BALANCE (fig.) / Wildborn et al.

---

13
rarement l’occasion de comparer directement les différentes marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci (21/01/2026, T-561/24, Elton (fig.) / ELON et al.,
EU:T:2026:30, § 68 et la jurisprudence citée).
63 Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen pour une partie non négligeable du public pertinent en Espagne et en Italie.
64 Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle ainsi que du souvenir imparfait du public en cause, il y a lieu de considérer qu’une partie non négligeable du public pertinent en Espagne et en Italie pourrait être induite en erreur en pensant que les produits et services en cause et portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.
65 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant la demande de marque contestée pour tous les produits et services contestés qui constituent l’étendue du recours.
66 Par conséquent, le recours est rejeté.
Dépens
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, la requérante, partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposante afférents à la procédure de recours.
68 Ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours, s’élevant à 550 EUR.
69 La décision attaquée a décidé que chaque partie supporte ses propres dépens. Cette décision reste inchangée. Au total, les dépens à payer à l’opposante s’élèvent à 550 EUR.
25/03/2026, R 742/2025-2, Wild BALANCE (fig.) / Wildborn et al.

---

14
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1 Rejette le recours.
2 Condamne la requérante aux dépens exposés par l’opposante dans la procédure de recours, s’élevant à 550 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi S. Martin
Greffier f.f.:
Signé
K. Zajfert
25/03/2026, R 742/2025-2, Wild BALANCE (fig.) / Wildborn et al.