EUIPO, 9 octobre 2025, n° 003221678

EUIPO 9 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 oct. 2025, n° 003221678
Numéro(s) :	003221678
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 678
Leche Celta, La Reguera-Andrade, 15600 Puentedeume, A Coruña, Espagne (opposant), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27 – 1° C, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ergon S.p.A., Contrada Bettafilava Sn, 97100 Ragusa, Italie (demanderesse), représentée par Barzano’ & Zanardo S.p.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 221 678 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/08/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 005 443 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 29. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque espagnole n° M4 161 769 (signe figuratif). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 221 678 Page 2 sur 9
Classe 29 : Lait ; boissons lactées ; boissons à base de lait contenant du jus de fruits ; boissons composées principalement de lait. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Gelées ; Marmelades ; Sauces aux fruits ; Produits laitiers et substituts de produits laitiers ; Fromage ; Œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs ; Beurre ; Confitures ; Yaourt ; Plats préparés contenant [principalement] des œufs. Le yaourt contesté chevauche les boissons composées principalement de lait de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques ciblent principalement le grand public. Les produits peuvent, en outre, faire l’objet d’un comportement d’achat habituel. Les décisions d’achat de ce type sont prises, par exemple, pour des produits peu coûteux achetés quotidiennement (15/06/2010, T 547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, point 43). Par conséquent, le degré d’attention lors de l’achat des produits pertinents variera d’inférieur à la moyenne à moyen, en fonction du prix des produits et de la fréquence de leur achat.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

Décision sur opposition n° B 3 221 678 Page 3 sur 9
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal «CELTA» de la marque antérieure sera compris comme «celtique» ou «relatif aux peuples/à la culture celtiques» par le public pertinent (informations extraites de la RAE https://dle.rae.es/celta?m=form). Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits, il possède un degré de caractère distinctif normal.

L’élément verbal «PRIMA» du signe contesté ne véhicule aucune signification claire et précise pour le public concerné et en relation avec les produits en cause. Par conséquent, il conserve un degré de caractère distinctif moyen (24/09/2015, T-195/14, PRIMA KLIMA (FIG. MARK) / PRIMAGAZ (FIG. MARK), EU:T:2015:681, § 48, 60-64).

Les éléments verbaux «SCELTA» et «ARD» du signe contesté n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

Les arrière-plans et les lignes tels que ceux de la marque contestée sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

En outre, le caractère distinctif d’une forme de cœur attachée avec une pince doit être considéré comme plutôt faible, car l’image d’un cœur en soi est couramment utilisée pour évoquer l’amour, des caractéristiques et des sentiments positifs (voir 17/10/2012, R 278/2011-4, SHAPE OF A HEART (fig.) / SHAPE OF A HEART (fig.), § 23; 13/01/2016, R 341/2015-2 – Device of a heart (fig.) § 61).

Les stylisations des lettres des signes sont plutôt basiques et pas particulièrement distinctives.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

L’élément «PRIMA SCELTA» du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille et de sa position centrale. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes diffèrent par leur structure et leur apparence générale. La marque antérieure est constituée du seul élément verbal «CELTA» dans une police stylisée bleue. Le signe contesté contient les éléments verbaux «PRIMA SCELTA» et «ARD», présentés sur un arrière-plan orange de type étiquette avec une forme de cœur verte attachée avec une pince. Les signes ne partagent que cinq lettres des composants «CELTA» et «SCELTA» (à savoir, «C», «E», «L», «T», «A»), mais celles-ci n’apparaissent pas dans la même position, et dans le signe contesté, elles apparaissent avec la lettre initiale «S» ce qui rend les coïncidences moins évidentes. En outre, le signe contesté est presque deux fois plus long que la marque antérieure. Les signes diffèrent également de manière significative par leurs combinaisons de couleurs et leurs aspects figuratifs. De plus, les débuts des signes sont entièrement différents.

Décision sur opposition n° B 3 221 678 Page 4 sur 9
Par conséquent, et compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le degré de caractère distinctif et la pertinence des éléments des signes, ceux-ci présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes suit les règles de la prononciation espagnole pour le public pertinent. La marque antérieure « CELTA » est composée de deux syllabes, tandis que le signe contesté « PRIMA SCELTA » en comprend cinq. Bien qu’il existe un certain chevauchement phonétique dans le son de « -CELTA », cette similitude est contrebalancée par les différences de prononciation globale, de rythme et de longueur. Les débuts distincts des signes dus à la prononciation de « PRIMA » et les différences dans le son initial produit par la lettre initiale « S » dans l’élément « SCELTA » du signe contesté (prononcé /ES/CEL/TA) créent des sons différents qui contribuent à des impressions auditives éloignées.

Il est peu probable que le composant « ADR » soit prononcé en raison de son caractère secondaire. L’économie de langage pourrait être une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, point 44).

En conséquence, les signes présentent une similitude phonétique de faible degré.

Sur le plan conceptuel, l’élément « CELTA » de la marque antérieure sera compris par le public espagnol comme faisant référence à « celtique » ou « relatif au peuple/à la culture celtique ». En revanche, le signe contesté véhicule le concept d’une forme de cœur attachée par une pince.

Les signes évoquant des concepts différents, ils sont conceptuellement dissemblables.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif en Espagne et en relation avec tous les produits de la classe 29 sur lesquels l’opposition est fondée.

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au

Décision sur opposition n° B 3 221 678 Page 5 sur 9
moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur ne revendique et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/03/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits auxquels la revendication de l’opposant se rapporte et qui ont été considérés comme identiques aux produits contestés, à savoir :

Classe 29 : Lait ; boissons lactées ; boissons à base de lait contenant du jus de fruits ; boissons composées principalement de lait.

L’opposant a soumis les preuves suivantes :

Pièces 1 – 4 : Extraits d’une publication commerciale spécialisée, à savoir Alimarket S.A., fournissant des données concernant, entre autres, l’opposant. Selon son édition de 2021, le groupe de l’opposant s’est classé 15e opérateur sur le marché espagnol du lait, tandis qu’en 2022, il occupait la 13e position. En outre, en 2023, le groupe de l’opposant a été classé 4e plus grand producteur de produits laitiers. De plus, la même publication a rapporté qu’en 2022, le groupe de l’opposant a réalisé une croissance de 25 % par rapport à l’année précédente.

Pièce 5 : Un document d’information émis par l’opposant indiquant que le groupe de l’opposant a enregistré une croissance de 14 % à l’occasion de son 35e anniversaire. En outre, il est précisé que le groupe de l’opposant opère avec trois marques, à savoir Celta, La Vaquera et Campobueno.

Pièce 6 : Un extrait de TMview listant les marques de l’opposant contenant l’élément 'CELTA'.

Pièce 7 : Document attestant de l’enregistrement du nom de domaine lechecelta.es, depuis 2005.

Pièce 8 : Extrait de YouTube montrant diverses vidéos publicitaires. Même si quelques-unes d’entre elles comptent plusieurs milliers de vues, la grande majorité n’enregistre que quelques dizaines ou quelques centaines de vues.

Pièce 9 : Document émis par l’opposant fournissant des informations générales sur ses activités commerciales et son profil d’entreprise.

La division d’opposition constate que l’opposant n’a pas fourni de traduction des preuves soumises, qui sont entièrement en espagnol et seulement brièvement traduites dans ses observations. À cet égard, il est observé que, nonobstant cela, le demandeur a dûment commenté les preuves. Pour ces raisons, et compte tenu de l’issue de l’affaire, la division d’opposition commentera et évaluera néanmoins les preuves.

Décision sur l’opposition n° B 3 221 678 Page 6 sur 9
Ayant examiné les éléments susmentionnés, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

Le caractère distinctif accru exige la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Pour procéder à cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 22).

L’opposant a soumis divers documents (pièces 1 à 9) afin de prouver que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage en Espagne. Cependant, les preuves au dossier ne sont pas de nature à démontrer que la marque est devenue plus distinctive du fait de son usage.

En particulier, les pièces 1 à 4 consistent en des extraits d’une publication commerciale spécialisée (Alimarket S.A.) fournissant des données sur la position et la croissance du groupe de l’opposant sur le marché espagnol du lait. Bien que ces documents montrent une certaine présence commerciale du groupe de l’opposant sur le marché, ils ne contiennent aucune indication que la marque antérieure « CELTA » a été utilisée en relation avec les produits concernés ou qu’un tel usage a conduit à sa reconnaissance par le public pertinent. En substance, il n’existe aucune preuve que la part de marché ou la croissance rapportée soit attribuable à l’usage de la marque « CELTA », étant donné que les informations se réfèrent à l’activité de l’opposant dans son ensemble, qui opère sous différentes marques, comme indiqué dans la pièce 5. En outre, les informations provenant d’une seule source
– à savoir, une publication spécialisée – devraient être corroborées par d’autres éléments indépendants, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Les documents supplémentaires soumis, tels que les pièces 5 et 9, ont été émis directement par l’opposant et ont donc une valeur probante limitée. Les informations émanant de l’opposant lui-même sont, en principe, insuffisantes à elles seules, en particulier lorsqu’elles sont de nature non officielle et dépourvues de confirmation objective. En outre, les données relatives à l’enregistrement d’un nom de domaine ou à d’autres marques n’apportent aucun éclaircissement sur la question, car elles ne fournissent aucune preuve pertinente du degré de reconnaissance du signe par le public pertinent. Enfin, les vidéos publicitaires sur YouTube ne montrent qu’un niveau d’exposition modeste, la plupart d’entre elles ayant atteint un nombre de vues très limité.

À cet égard, il convient de souligner que la reconnaissance de la marque est extrêmement importante pour prouver un caractère distinctif accru résultant d’un usage intensif ou de la renommée. Bien qu’il existe de nombreux concurrents sur le marché, seul un petit nombre d’entre eux jouissent d’un niveau de reconnaissance substantiel de la part des consommateurs pertinents. Par conséquent, le seuil de caractère distinctif accru revendiqué par l’opposant ne peut être considéré comme atteint que lorsque des preuves solides que la marque en question est connue d’une partie pertinente du public ont été soumises.

Il s’ensuit que l’opposant n’a pas soumis de preuves solides et objectives qui permettraient à la division d’opposition de conclure, sans avoir recours à

Décision sur opposition n° B 3 221 678 Page 7 sur 9
probabilités et suppositions, que la marque antérieure est largement reconnue par une partie significative du public pertinent.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’une stylisation non particulièrement distinctive, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (voir, en ce sens, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits sont considérés comme identiques, et ils visent principalement le grand public avec un degré d’attention variant d’inférieur à la moyenne à moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement dissemblables.

En particulier, les similitudes visuelles et phonétiques proviennent uniquement des lettres coïncidentes « C », « E », « L », « T » et « A », qui apparaissent dans des positions différentes. Ces similitudes limitées sont largement contrebalancées par les nombreuses différences entre les signes, y compris leurs structures, longueurs, débuts et impressions d’ensemble différents.

Certes, certains éléments différenciateurs du signe contesté sont secondaires, non distinctifs ou ne possèdent qu’un caractère distinctif limité. Néanmoins, ils contribuent à former une structure d’ensemble qui apparaît nettement éloignée de celle de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 221 678 Page 8 sur 9
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, même en tenant compte de cette réminiscence imparfaite, les différences entre les marques en l’espèce sont si importantes qu’elles ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent, même lorsque le degré d’attention est inférieur à la moyenne. En outre, lorsque l’un au moins des signes en cause a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). En l’espèce, le mot 'CELTA’ a une signification claire et spécifique qui sera comprise par le public pertinent. Par conséquent, le consommateur distinguerait aisément les signes en raison du concept clair et spécifique évoqué par la marque antérieure. Une différenciation supplémentaire découle également des concepts véhiculés par la demande contestée. En conséquence, les similitudes visuelles et phonétiques réduites entre les signes sont compensées par la différence conceptuelle véhiculée par la signification du terme 'CELTA'. Compte tenu de tout ce qui précède, il convient de conclure que les différences constatées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

Décision sur opposition nº B 3 221 678 Page 9 sur 9
Maximilian Félix ORTUÑO LÓPEZ Aldo BLASI KIEMLE
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.