EUIPO, 12 décembre 2025, n° 000059765

EUIPO 12 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 déc. 2025, n° 000059765
Numéro(s) :	000059765
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 59 765 (DÉCHÉANCE)
Michaela Von Berlin, Fichtestrasse 28, 90489 Nürnberg, Allemagne (requérante), représentée par Vossius & Partner Patentanwälte Rechtsanwälte mbB, Siebertstr. 3, 81675 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
1661, Inc., 3433 W. Exposition Place, 90018 Los Angeles, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Fieldfisher (Belgium) LLP, L’Arsenal, Boulevard Louis Schmidtlaan 29 boîte 15, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel).

Le 12/12/2025, la division d’annulation prend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 3 872 199 sont déchus à compter du 20/04/2023 pour certains des produits contestés, à savoir:

Classe 25: Vêtements et bonneterie (à l’exception des vêtements et de la bonneterie pour femmes); vêtements de mode (à l’exception des vêtements de mode pour femmes); tous étant tissés ou tricotés.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:

Classe 25: Vêtements et bonneterie pour femmes; vêtements de mode pour femmes; vêtements pour dames, manteaux, robes, jupes, robes, vestes, maillots, pulls, pantalons, hauts, tenues de soirée; tous étant tissés ou tricotés.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/04/2023, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 3 872 199 «GOAT» (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 25: Vêtements et bonneterie; vêtements de mode; vêtements pour dames, manteaux, robes, jupes, robes, vestes, maillots, pulls, pantalons, hauts, tenues de soirée; tous étant tissés ou tricotés.

La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Décision d’annulation nº C 59 765 page: 2 sur
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
En réponse à la demande en déchéance, le titulaire de la MUE a présenté des preuves d’usage (énumérées et évaluées ci-après). Elle fait valoir que l’ancien titulaire de la MUE, Goat Fashion Limited, a fait un usage sérieux de la MUE dans l’Union (y compris au Royaume-Uni). Elle mentionne des ventes substantielles, y compris au Royaume-Uni, faisant référence à des commandes importantes passées via le site internet de l’ancien titulaire de la MUE. Le titulaire de la MUE explique qu’il a acquis toutes les marques consistant en ou contenant le mot «GOAT» auprès de Goat Fashion Limited et qu’une renommée a été établie dans l’Union pour la marque «GOAT» en relation avec les vêtements. Elle fait valoir qu’elle a continué à utiliser la MUE après l’avoir acquise auprès de l’ancien titulaire de la MUE. Elle souligne qu’elle a conclu un accord de parrainage avec le Paris Saint-Germain Football Club («PSG») en avril 2022, ce qui a abouti à un accord de licence en vertu duquel la MUE a été affichée sur les maillots du PSG portés par ses joueurs lors de tous les matchs à partir du début de la saison 2022/2023. Elle fait valoir que son entreprise «GOAT» est un nom proéminent dans l’industrie des places de marché en ligne en ce qui concerne l’achat et la vente de vêtements, de chaussures et d’accessoires de marques bien connues. Elle soutient que les maillots/kits officiels du PSG portant la marque «GOAT» étaient disponibles à l’achat pour les consommateurs dès le début de la saison 2022/2023 via diverses boutiques en ligne et détaillants dans l’Union
européenne. Elle fait également valoir que la version stylisée de la MUE, à savoir
, n’affecte pas le caractère distinctif de la MUE telle qu’enregistrée.

Ayant déclaré que les plus de 1 000 pages de preuves d’usage dépassent les limites de volume appropriées pour la présente affaire, et qu’un nombre considérable de pages n’ont pas été soumises dans la langue de la procédure, le demandeur fait valoir que les preuves ne démontrent pas l’usage de la MUE pour les vêtements de la classe 25. Selon lui, un lien entre la MUE et les vêtements ne peut être établi. Plusieurs documents montrent seulement que le nom «GOAT» a été exclusivement utilisé pendant la période pertinente comme plateforme de vente au détail, parce qu’ils montrent des vêtements d’autres marques de mode bien connues et non des vêtements de marque «GOAT». Le demandeur fait valoir que le parrainage du PSG par le titulaire de la MUE est sans pertinence pour les produits contestés de la classe 25, soutenant que la représentation de la MUE sur les maillots des joueurs du PSG n’a pas été utilisée comme indication d’origine pour les vêtements, mais a simplement servi de publicité pour la boutique en ligne «GOAT». Il critique les chiffres d’affaires soumis, déclarant que, étant donné que ceux-ci ne sont pas ventilés par produits ou services et que la marque «GOAT» est manifestement utilisée comme plateforme de vente au détail, il n’y a aucun lien avec les produits contestés de la classe 25. Il poursuit en déclarant qu’il ne ressort pas clairement des factures si les vêtements en question sont des vêtements de marque «GOAT» ou si «GOAT» n’a été utilisé que comme plateforme de vente au détail pour des vêtements d’autres marques, ajoutant qu’aucun des vêtements figurant sur les factures n’était présenté en lien avec la marque «GOAT».

Le demandeur soumet une copie de la communication commune de l’EUIPN de mars 2021 sur les «preuves dans les procédures de recours en matière de marques: dépôt, structure et présentation des preuves, et traitement des preuves confidentielles».

Dans sa duplique, le titulaire de la MUE déclare, en réponse à l’allégation du demandeur selon laquelle les preuves d’usage dépassent les limites appropriées, que

Décision en annulation n° C 59 765 page: 3 sur
il n’y a pas de limite de pages dans les actions en déchéance. Elle fait valoir que l’ancien titulaire de la MUE a fait un usage sérieux de la MUE pour les produits de la classe 25 et souligne que son exploitation d’une plateforme de vente au détail dans le cadre de son activité globale est sans pertinence pour la présente affaire. Le titulaire de la MUE insiste sur le fait que, suite à une licence, la MUE a été utilisée en relation avec des vêtements par le PSG. À cet égard, il fait valoir que l’inclusion de la marque 'GOAT’ sur les maillots du PSG était une raison majeure pour laquelle les clients achetaient les maillots, ce qui lie économiquement la MUE aux ventes de maillots. Il fait valoir que l’inclusion de la MUE sur les manches des maillots du PSG démontre un usage indépendant simultané de la MUE en ce que le consommateur moyen comprendra que le signe 'PSG', bien qu’apparaissant sur le même article vestimentaire en combinaison avec d’autres marques, a été utilisé comme une marque indépendante distincte de la MUE.

Dans ses observations finales, le requérant réitère ses arguments antérieurs. Il souligne que les preuves ne décrivent que l’utilisation de la MUE pour l’exploitation d’une plateforme de vente au détail et ne prouvent pas que des vêtements sont vendus sous la MUE sur sa plateforme de vente au détail. Il soutient que l’usage fait de la marque 'GOAT’ pour les produits enregistrés de la classe 25 est un usage en tant que dénomination commerciale ou nom de magasin du titulaire de la MUE, et conteste que la MUE ait été apposée sur les produits en question. À cet égard, il fait valoir que les photos des étiquettes et des vignettes cousues ne sont accompagnées d’aucune preuve montrant que des produits portant ces étiquettes et vignettes ont effectivement été vendus. Il souligne que les preuves montrent que les maillots du PSG proviennent de Nike et non du titulaire de la MUE.

Dans ses dernières observations, le titulaire de la MUE fait valoir que le requérant a tenté de disséquer individuellement les preuves afin de démontrer que l’usage sérieux n’a pas été établi, et souligne que l’Office doit évaluer les preuves dans une appréciation globale. Il souligne que les chiffres d’affaires de l’ancien titulaire de la MUE concernent ses vêtements sous la marque 'GOAT', qui étaient vendus via son site web ou en magasin.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni l’usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35-37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, en particulier si un tel usage est

Décision en matière de nullité nº C 59 765 page: 4 sur
considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection de la marque au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, car on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 16/05/2006. La demande en déchéance a été déposée le 20/04/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du 20/04/2018 au 19/04/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Les 13/05/2024 et 04/12/2024, le titulaire de la MUE a soumis des éléments de preuve d’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants.

Éléments de preuve soumis le 13/05/2024
une déclaration de témoin de M. J.W., vice-président, marque, du titulaire de la MUE, datée du 10/05/2024. Elle fait référence, entre autres, au site web Goat.com et à l’application mobile de marque «GOAT» comme moyens d’exploiter une plateforme de vente au détail et de marché en ligne de premier plan permettant aux membres d’acheter et de vendre des vêtements, des chaussures et des accessoires.

Pièces 1 à 3: captures d’écran du site web du titulaire de la MUE, non datées ou avec une mention de copyright de 2022.

Pièce 4: un extrait de la MUE.

Pièce 5: captures d’écran du compte Instagram du titulaire de la MUE.

Décision d’annulation n° C 59 765 page : 5 sur
Pièces 6-12 : documents relatifs au parrainage de / à la collaboration avec le PSG par le titulaire de la MUE, à savoir :

o un article de Reuters intitulé « NBA: European talent powers overseas ratings boom », daté du 19/02/2021 (pièce 6).

o des coupures de presse de 2022, notamment en néerlandais, anglais, français, allemand, italien et espagnol, relatives au parrainage du PSG par le titulaire de la MUE (pièce 7).

o des informations concernant le PSG, à savoir les matchs de Ligue 1 et de Ligue des champions du PSG pour la saison 2022/2023 et des listes des diffuseurs de la Ligue 1 et de la Ligue des champions dans l’UE (pièces 8-11).

o des captures d’écran montrant les maillots du PSG portant la mention « GOAT » disponibles à la vente pour la saison 2022/2023 (pièce 12).

Pièce 13 : Google Analytics « GOAT » pour les États membres de l’UE du 01/01/2018 au 31/12/2022.

Pièces 14-15 : un extrait de l’application « GOAT » disponible sur l’App Store et les chiffres de téléchargement.

Pièce 16 : des captures d’écran du site internet www.goatfashion.com obtenues via la WayBack Machine entre le 13/04/2018 et le 11/12/2020 (« les captures d’écran du site internet »).

Pièce 17 : des photos représentant la MUE sur des étiquettes, des boîtes (en carton) et des sacs (en carton) (ainsi que l’annexe 1 mentionnée ci-après, « les étiquettes »).

Pièce 18 : le rapport annuel et les états financiers non audités de Goat Fashion Limited pour l’exercice clos le 31/03/2019, suivis de factures datées entre le 17/12/2018 et le 05/10/2020 émises par Goat Fashion Limited à des clients, notamment en Allemagne, en Italie, en Irlande et au Royaume-Uni (« les factures »).

Pièce 19 : des commandes de commerce électronique de Goat Fashion Limited datées entre le 06/11/2018 et le 11/11/2020 de clients, notamment en Espagne, en France, en Italie, en Lettonie, à Malte, en Autriche, au Portugal, aux Pays-Bas et en Suède (« les commandes de commerce électronique »). La requérante a noté à juste titre que certaines avaient été soumises deux fois.

Pièce 20 : des coupures de presse de nombreux magazines, notamment en France, en Italie, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni, du 08/02/2018 au 25/06/2020 (« les magazines »).

Les magazines sont, notamment, MailOnline, Village, OK! Romania, Harper’s Bazaar Netherlands, The Times, Little London, Vogue Paris, Glamour, The Telegraph, L’Officiel Hommes Italia et Hello!.

Pièce 21 : les chiffres d’affaires annuels de Goat Fashion Limited entre 2018 et 2020.

Décision en matière de nullité n° C 59 765 page: 6 sur
Preuves soumises le 04/12/2024
Annexe 1: étiquettes et vignettes représentant la MUE apposées sur des articles d’habillement (ainsi que la pièce 17 mentionnée ci-dessus, «les étiquettes»).

Annexe 2: un document contenant des statistiques démontrant la couverture du partenariat du titulaire de la MUE avec le PSG.

Annexe 3: captures d’écran de clips YouTube et TikTok relatifs au lancement des maillots du PSG représentant la MUE sur leurs manches.

Annexe 4: captures d’écran de «givemesport» montrant les maillots de football les plus vendus au niveau mondial pour 2022/23 (en unités).

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur la production de preuves supplémentaires
Le 04/12/2024, après l’expiration du délai, le titulaire de la MUE a produit des preuves supplémentaires.

Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE, le titulaire de la MUE doive produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RMDUE (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir d’appréciation si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves complémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RMDUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont produites qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement en vertu de l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la production tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation estime que le titulaire de la MUE a bien produit des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été produites n’empêche pas qu’elles soient prises en considération.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales produites par le titulaire de la MUE justifie la production de preuves supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, points 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, point 36).

Décision en annulation n° C 59 765 page: 7 sur
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves initialement soumises, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’accroître la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide par conséquent de prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 04/12/2024.

Sur la nécessité d’une appréciation globale des preuves
Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée.

L’argument du demandeur repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Sur l’absence de traduction de certaines preuves
Le demandeur fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Cependant, le titulaire de la marque de l’UE n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du règlement d’exécution du RMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Sur la déclaration sous serment soumise
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Cependant, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Décision en annulation n° C 59 765 page: 8 sur
L’issue finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de telles déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Moment, lieu et étendue de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente et dans l’Union européenne.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). La Cour de justice a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas nécessairement […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial atteint sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

La majorité des captures d’écran de sites web et des magazines, ainsi que l’intégralité des factures et des commandes de commerce électronique, sont datées de la période pertinente et montrent que la MUE a été utilisée dans plusieurs États membres de l’UE, y compris au Royaume-Uni avant le Brexit. Les magazines proviennent de plusieurs États membres (par exemple, la France, l’Italie et les Pays-Bas) et du Royaume-Uni, tandis que les factures et les commandes de commerce électronique concernent des ventes à des clients situés, entre autres, en Espagne, en France, en Italie, en Lettonie, à Malte, aux Pays-Bas, en Autriche, au Portugal et en Suède.

Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage et le lieu de l’usage.

Une étendue de l’usage suffisante peut être établie par une évaluation des captures d’écran de sites web, des factures, des commandes de commerce électronique et des magazines, lus conjointement. Certes, ces documents se concentrent sur un

Décision d’annulation nº C 59 765 page : 9 sur
dans une large mesure sur le territoire du Royaume-Uni et ne se rapportent qu’au début de la période pertinente. Toutefois, les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes aux fins du maintien des droits dans l’Union et seront prises en considération, car le Royaume-Uni s’est retiré, le 01/02/2020, de l’Union, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020 pendant laquelle le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni. Quant au fait que les preuves relatives au Royaume-Uni ne se rapportent qu’au début de la période pertinente, seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Dès lors, il suffit, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait été sérieusement utilisée pendant une partie seulement de cette période (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI- tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, point 52 ; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, point 28).

Les factures et les commandes de commerce électronique ne sont peut-être pas nombreuses, mais elles ne sont pas numérotées séquentiellement et ne sont donc que des échantillons. Elles ont été émises à des clients dans plusieurs États membres de l’Union (Allemagne, Irlande, Italie, etc.), ce qui démontre une portée géographique considérable. En outre, elles portent sur un nombre considérable de produits. Par exemple, la facture susmentionnée nº 12317 concerne 50 robes « Favour », 50 robes « Honor », 49 robes « Hibiscus » et 100 robes « Heidi », pour un total de plus de 45 000 EUR. De plus, les magazines attestent de la popularité de la marque « GOAT », indiquant, par exemple, que « depuis lors, la marque s’est développée pour répondre aux besoins en prêt-à-porter des personnes élégantes, y compris Sienna Miller, Gwyneth Paltrow, et il y a aussi la royauté puisque Catherine, duchesse de Cambridge, la porte régulièrement et Meghan, duchesse de Sussex, a porté Goat lors de son premier engagement officiel en tant que membre de la famille royale. Des références impressionnantes en effet » (Forbes, 14/01/2020) ou mentionnant la marque parmi les « Kate Middleton’s Favorite Fashion Things » et décrivant « une robe rouge de Goat, qui s’est vendue en quelques minutes » (Cosmopolitan, 15/01/2020). Dès lors, indépendamment du fait que les chiffres d’affaires mentionnés dans la déclaration sous serment reflètent des ventes de vêtements, les preuves au dossier suffisent à démontrer que les ventes de Goat Fashion Limited présentées ont été effectuées afin de créer ou de préserver un débouché pour les produits concernés et afin de se tailler une part du marché commercial. Elles démontrent un volume de ventes qui, par rapport à la période et à la fréquence d’utilisation, n’était pas si faible qu’il permette de conclure que l’usage était purement symbolique, minimal ou notionnel dans le seul but de préserver les droits conférés par la MUE.

Nature de l’usage : usage en tant que marque, usage de la marque telle qu’enregistrée et usage pour les produits enregistrés
La nature de l’usage se réfère à :

premièrement, l’usage de la marque conformément à sa fonction essentielle, dans le commerce, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires ;

deuxièmement, l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée ;

Décision d’annulation n° C 59 765 page: 10 sur
troisièmement, l’usage de la marque en relation avec les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

En l’espèce, il y a eu usage de la marque de l’UE en tant que marque. La requérante fait valoir à juste titre que plusieurs documents soumis par le titulaire de la marque de l’UE ne peuvent pas prouver un usage sérieux de la marque de l’UE pour les produits contestés parce qu’ils ne montrent pas la marque de l’UE en relation avec des articles d’habillement. Il est vrai que ni les captures d’écran du site web, ni les factures, ni les commandes de commerce électronique, lorsqu’elles sont évaluées en elles-mêmes et par elles-mêmes – c’est-à-dire isolément – ne permettent de lier la marque de l’UE aux produits. Cependant, lorsque les documents susmentionnés sont lus conjointement, il est, contrairement aux arguments de la requérante, possible d’établir un lien approprié entre la marque de l’UE et les produits.

En fait, les magazines sont essentiels pour lier la marque de l’UE aux produits. Ils montrent l’usage de la marque de l’UE sur les produits à la fois en eux-mêmes et par eux-mêmes, ainsi que lorsqu’ils sont recoupés avec les factures et les commandes de commerce électronique, comme expliqué ci-dessous.

Les magazines eux-mêmes se réfèrent constamment à « GOAT » comme une marque de vêtements privilégiée et portée par des membres de la famille royale britannique, tels que Kate Middleton, Megan Markle et Zara Tindall, et par des célébrités britanniques, telles que les actrices Helen Mirren et Ophelia Lovibond, la présentatrice de télévision Holly Willoughby et la chanteuse Geri Horner. Ceci est attesté, par exemple, par les extraits d’articles suivants parus dans MailOnline, The Telegraph, Cosmopolitan et Forbes (lequel, bien qu’étant un magazine américain, fait référence à la marque « GOAT » au Royaume-Uni) :

MailOnline (12/05/2018) The Telegraph (25/05/2018)
MailOnline (13/07/2019) Cosmopolitan (15/01/2020)

Décision en annulation nº C 59 765 page : 11 sur
Forbes (14/03/2020) Glamour (06/05/2019)
La photographie ci-dessus parue dans Glamour représente une robe avec son étiquette de col. Un détail de
cette étiquette fait apparaître clairement le signe « GOAT » : .

Après recoupement des magazines avec les factures et les commandes de commerce électronique, il peut être déduit que les produits mentionnés dans les factures et les commandes de commerce électronique portent la marque de l’UE. Les extraits suivants d’un article paru dans Hello! du 31/01/2020

Décision en annulation nº C 59 765 page: 12 sur
montrent la « Goldfinch midi dress », tandis que la commande de commerce électronique nº 1000017696 du 11/07/2020 à un client belge concerne une « Goldfinch Dress Black Camelia ». En outre, l’extrait suivant d’un article paru dans le Mail Online du 13/07/2019
montre la « Goat Hibiscus dress », tandis que la facture nº 12317 du 04/12/2018 à un client allemand concerne (entre autres) 49 robes « HIBISCUS ».

Contrairement aux arguments de la requérante, il est possible d’établir un lien approprié entre la marque de l’UE et les produits, et les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE montrent donc que la marque de l’UE a été utilisée en tant que marque pour identifier les produits contestés.

En ce qui concerne l’exigence d’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif, les preuves montrent que la marque de l’UE, qui est enregistrée en tant que marque verbale « GOAT », est systématiquement représentée de la même manière stylisée, bien que dans des couleurs différentes sur des arrière-plans différents, par exemple :

dans les captures d’écran du site web ou sur les étiquettes. De toute évidence, cette stylisation n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’UE, étant donné que le mot « GOAT » est parfaitement reconnaissable et que la stylisation et l’(inversion de) couleur sont essentiellement décoratives. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué et non sur des aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait présenter (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43).

Décision d’annulation nº C 59 765 page : 13 sur
Dès lors, il ressort des preuves un usage de la marque sous une forme qui ne diffère pas de celle enregistrée dans ses éléments essentiels et, dès lors, constitue un usage de la marque de l’Union contestée au sens de l’article 18 du RMCUE.

La marque de l’Union est enregistrée pour les vêtements et la bonneterie ; les vêtements de mode ; les vêtements pour dames, manteaux, robes, jupes, robes, vestes, maillots, pulls, pantalons, hauts, tenues de soirée ; tous étant tissés ou tricotés. Toutefois, les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’Union ne démontrent pas un usage sérieux de la marque de l’Union pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont révoqués que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue du seul fait qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 43-44, 51).

Dès lors, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas, en substance, différents et appartiennent à un groupe unique qui

Décision en annulation n° C 59 765 page : 14 sur
ne peut être divisée autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’en pratique, il est impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variations commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il est important que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve d’usage. L’examen doit être entrepris pour déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant tout achat, celui-ci revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

L’objectif du critère de la finalité et de l’usage prévu des produits ou services en question n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ou de services et il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

La marque de l’UE a été utilisée pour des robes pour femmes (toutes étant tissées ou tricotées) et donc aussi (étant donné qu’elles sont synonymes de robes) pour des robes pour femmes¹ (toutes étant tissées ou tricotées), ainsi que pour des jupes pour femmes (toutes étant tissées ou tricotées), qui sont des vêtements qui pendent de la taille et couvrent une partie ou la totalité des jambes, généralement portés par les femmes et les filles². Ceci est
¹ Une « frock » est définie comme une « robe » (informations obtenues du Cambridge Dictionary le 08/12/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/frock).

² Informations obtenues du Cambridge Dictionary le 08/12/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/skirt.

Décision d’annulation nº C 59 765 page: 15 sur
attesté par (notamment) les images et
pour les robes, et la capture d’écran du site internet du
14/05/2018 montrant l’image suivante : . Il est également incontestable que la MCUE a été utilisée pour les manteaux pour femmes (tous tissés ou tricotés) et les vestes pour femmes (toutes tissées ou tricotées) (c’est-à-dire des « manteaux courts »³),
ainsi qu’en attestent (notamment) les images suivantes :

et .

Comme le montrent les captures d’écran du site internet ci-dessous, la MCUE a également été utilisée pour les jerseys pour femmes (tous tissés ou tricotés) et les pulls pour femmes (tous tissés ou tricotés) – qui sont presque synonymes car ce sont des vêtements en laine ou en coton portés sur le haut du corps et ayant des manches (longues) (un jersey étant en outre défini comme n’ayant pas d’ouverture sur le devant)⁴ – et pour les pantalons pour femmes. Les pulls et les jerseys étant spécifiques
³ Informations obtenues auprès du Cambridge Dictionary le 08/12/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/jacket.

⁴ Informations obtenues auprès du Cambridge Dictionary le 08/12/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/jersey et

Décision en annulation n° C 59 765 page : 16 sur
types de hauts pour femmes, qui sont des vêtements légers portés sur la partie du corps située au-dessus de la taille⁵, l’usage pour les premiers démontre également l’usage pour les seconds (qui n’est pas une catégorie de produits suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées indépendamment). Les factures mentionnent ces produits contestés (par exemple, 'Eve Pleat Detail silk blouse’ et 'Elsa Cashmere Sweater'), mais il est vrai qu’il n’existe aucune preuve au dossier permettant de recouper les factures afin d’établir que la MUE a été utilisée en relation avec ceux-ci.

Toutefois, l’usage de la MUE en relation avec ces produits contestés peut être déduit de la présence d’une variété substantielle de ceux-ci sur le site internet de Goat Fashion Limited tout au long du début de la période pertinente (voir les captures d’écran ci-dessous) en combinaison avec les faits suivants : d’une part, il a été établi (au moyen des magazines) que la MUE était clairement utilisée comme marque de vêtements par Goat Fashion Limited ; et, d’autre part, les références de produits figurant sur les factures pour ces produits sont formulées de manière similaire aux produits qui peuvent être explicitement liés à la MUE (voir ci-dessus). En ce qui concerne ces références de produits en particulier, comme de nombreuses robes et manteaux (par exemple, 'Estella Sleeveless Dress', 'Heidi Jersey Tunic Dress', 'Joplin Crepe Coat’ et 'Coco Tweed Jacket'), les références de produits (entre autres) 'Eve Pleat Detail silk blouse', 'Elspeth Round Neck Silk Blouse’ et 'Elsa Cashmere Sweater’ commencent par un prénom féminin – c’est-à-dire qu’elles suivent le même modèle de désignation de modèle ou de dénomination de style. En d’autres termes, les produits mentionnés dans les factures sont considérés comme des produits portant la MUE.

24/10/2018 12/06/2020 28/10/2020
Tous les produits susmentionnés sont, et prouvent l’usage de la marque pour, les vêtements pour femmes (tous étant tissés ou tricotés), tandis que les robes pour femmes sont des tenues de soirée, qui sont également énumérées parmi les produits contestés.

Par conséquent, l’usage sérieux est établi pour les vêtements pour femmes, manteaux, robes, jupes, robes, vestes, maillots, pulls, pantalons, hauts, tenues de soirée ; tous étant tissés ou tricotés.

La MUE est également enregistrée et contestée pour les vêtements et tricots ; vêtements de mode ; tous étant tissés ou tricotés, qui sont des catégories suffisamment larges pour plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/sweater respectivement.

⁵ Informations obtenues du dictionnaire Cambridge le 08/12/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/top

Décision en matière de nullité nº C 59 765 page: 17 sur
de manière autonome, être identifiés en leur sein sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Un consommateur qui recherche des vêtements et des articles de bonneterie pour femmes ou, plus spécifiquement, des vêtements de mode pour femmes ou des tenues de soirée n’a pas seulement l’intention de satisfaire les besoins spécifiques de couvrir et de protéger le corps d’une femme, mais la finalité ou l’usage prévu est spécifiquement de satisfaire l’objectif du consommateur ciblé d’acquérir les articles d’habillement susmentionnés qui lui conviennent en termes de taille, de forme et de mode (15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO (fig.), § 39). En outre, les détaillants des produits en question, que ce soit dans des magasins physiques ou sur internet, structurent généralement l’offre de ces produits (physiquement ou visuellement), en fonction du sexe et de l’âge, tels que «femmes», «hommes», «filles», «garçons» et «nourrissons». De plus, de nombreuses marques de vêtements conçoivent et proposent exclusivement de la mode pour femmes, tandis que celles qui ciblent également les hommes, les filles, les garçons ou les nourrissons séparent physiquement la section des vêtements pour femmes du reste (15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO (fig.), § 40). Par conséquent, sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels la MUE a été utilisée et qui ciblent spécifiquement les femmes, la division d’annulation constate que l’usage pour les produits spécifiques susmentionnés, qui relèvent des catégories générales de vêtements et articles de bonneterie; vêtements de mode; tous étant tissés ou tricotés, constitue un usage pour les sous-catégories de vêtements et articles de bonneterie pour femmes; vêtements de mode pour femmes; tous étant tissés ou tricotés.

Étant donné que l’usage de la marque en relation avec les produits a été établi sur la base des éléments de preuve susmentionnés, il n’est pas nécessaire d’examiner le bien-fondé de l’argument de la requérante selon lequel les documents relatifs au parrainage / à la collaboration du titulaire de la MUE avec le PSG ne peuvent pas prouver un usage sérieux de la MUE pour les produits contestés de la classe 25. À cet égard, les éléments de preuve en question se réfèrent à l’usage de la MUE sur des chemises ou – comme les parties les appellent⁶ – des maillots. Bien que les chemises n’aient pas été revendiquées en tant que telles, ce sont des hauts, qui sont des produits pour lesquels la MUE reste enregistrée. Comme indiqué ci-dessus, la MUE reste également enregistrée pour les maillots, ce qui signifie qu’il est indifférent qu’ils soient perçus dans leur sens de «chemises portées par les membres d’une équipe sportive» ou plutôt comme des «vêtements en laine ou en coton portés sur la partie supérieure du corps, avec des manches mais sans ouverture sur le devant». Dans le même ordre d’idées, étant donné que l’usage en relation avec les produits a été établi sur la base des éléments de preuve susmentionnés, l’argument de la requérante selon lequel le nom «GOAT» a été et est utilisé comme plateforme de vente au détail pour des marques de style de vie dans la mode n’a aucune incidence matérielle sur le résultat de l’appréciation dans la présente affaire. Il en va de même pour la question de savoir si les maillots de football en question sont tissés ou tricotés.

Appréciation globale et conclusion
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la période d’usage de cette marque ou
⁶ Informations obtenues du Cambridge Dictionary le 08/12/2025 à https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/jersey, où «jersey» est défini en anglais américain comme «a shirt, esp. one that is part of a uniform».

Décision en annulation nº C 59 765 page: 18 sur
vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223,
§ 36).

En l’espèce, sur la base des éléments de preuve qui se rapportent spécifiquement à l’usage de la MUE par son ancien titulaire (Goat Fashion Limited), la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents en ce qui concerne les produits suivants:

Classe 25: Vêtements et articles de bonneterie pour femmes; vêtements de mode pour femmes; vêtements pour dames, manteaux, robes, jupes, robes, vestes, maillots, pulls, pantalons, hauts, vêtements de soirée; tous étant tissés ou tricotés.

Il existe des indications suffisantes concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits susmentionnés. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE pour les produits contestés restants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée, à savoir:

Classe 25: Vêtements et articles de bonneterie (à l’exception des vêtements et articles de bonneterie pour femmes); vêtements de mode (à l’exception des vêtements de mode pour femmes); tous étant tissés ou tricotés.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande en révocation, c’est-à-dire à compter du 20/04/2023.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Michaela SIMANDLOVA Christophe DU JARDIN Ioana MOISESCU

Décision en matière de nullité n° C 59 765 page : 19 sur
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.