DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 106 428
Colegio Oficial de Farmaceuticos de Madrid, C/Santa Engracia 31, 28010 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Ars Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Joanneum Research Forschungsgesellschaft mbH, Leonharstraße 59, 8010 Graz, Autriche (demanderesse), représentée par Georg Grinschgl, Leonharstrasse 59, 8010 Graz, Autriche (représentant employé).
Le 29/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1.l’ opposition no B 3 106 428 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir tous les services en classe 42.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 144 741 est rejetée pour tous les services précités.Elle peut être poursuivie pour les autres produits non contestés compris dans les classes 9 et 10.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 144 741 pour la marque verbale «cOFM», à savoir contre tous les services compris dans la classe 42.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque figurative
espagnole no 3 682 580. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 682 580 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 428Page du 2 9
A) Les services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Études, évaluations, estimations, recherches et rapports techniques dans les domaines scientifiques ou technologiques, en particulier dans le domaine médical et pharmaceutique;location de logiciels.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: conception scientifique et technologique;recherches scientifiques à des fins médicales;services de recherches pharmaceutiques;analyses scientifiques;location d’équipements scientifiques et technologiques;laboratoires de recherche;analyse de tissus humains pour la recherche médicale;conception et développement d’appareils de diagnostic médical;recherche clinique;réalisation d’études scientifiques;services de conseils en matière de science;recherche et développement pharmaceutiques;services d’analyse concernant la détermination de la composition chimique de liquides.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;Le terme «notamment», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des services incluent, en particulier, la nature et la destination des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de recherche pharmaceutique contestés;recherche clinique;réalisation d’études scientifiques;La recherche et le développement pharmaceutiques sont inclus dans la catégorie générale des études, évaluations, estimations, recherches et rapports techniques de l’opposante dans les domaines scientifiques ou technologiques, en particulier à des fins médicales et pharmaceutiques, ou coïncident au moins avec ceux- ci.Dès lors, ils sont identiques.
Les études, évaluations, estimations, recherches et rapports techniques de l’opposante dans les domaines scientifiques ou technologiques, en particulier liés à des fins médicales et pharmaceutiques, sont formulées de manière large, étant donné qu’elles incluent diverses activités scientifiques et technologiques.Parconséquent, le dessin ou modèle scientifique et technologique contesté;recherches scientifiques à des fins médicales;analyses scientifiques;laboratoires de recherche;conception et développement d’appareils de diagnostic médical;analyse de tissus humains pour la recherche médicale;services de conseils en matière de science;Les services d’analyse relatifs à la détermination de la composition chimique de liquides recouvrentéventuellement — mais en tout état de cause sont au moins similaires — aux études, évaluations, estimations, recherches et rapports techniques de l’opposantedans les domaines scientifiques ou technologiques, en particulier dans le domaine médical et pharmaceutique, étant donnéqu’ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 428Page du 3 9
public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, ils peuvent être complémentaires.
Les«équipements technologiques» constituent un groupe de produits, qui comprend des dispositifs dont la fonction première est liée à la collecte, au transfert, au stockage ou au traitement de données.Cela englobe un large éventail d’actifs technologiques, y compris des ordinateurs mainframe, des serveurs, des équipements informatiques généraux, des imprimantes, des moniteurs, des disques durs, des mémoires, des dispositifs de stockage.Les «équipements scientifiques» peuvent être définis comme des objets utilisés dans la recherche scientifique qui ne sont pas consommés, y compris certains appareils hautement spécialisés utilisés avec des logiciels, tels que des instruments de diagnostic à usage scientifique et des chambres anaérobies à usage scientifique.Par conséquent, la location d’équipements scientifiques et technologiques contestés est au moins similaire à la location de logiciels de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent être fournis par les mêmes fournisseurs, étant donné qu’ils sont spécialisés dans la location d’équipements scientifiques et technologiques et de logiciels qui les soutiennent.En outre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur nature sont les mêmes.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
En l’espèce, les services sont identiques et au moins similaires.Les services de l’opposante et les services contestés sont tous des services spécialisés dans les domaines de la science et de la technologie.Dès lors, le public pertinent est considéré comme professionnel (15/02/2012, R 2077/2010-1, PEBAFLEX/PEBAX, § 18;16/09/2010, R 1370/2009-1, CALCIMATT/CALCIPLAST et al., § 20;29/03/2012, T-547/10, Calcimatt, EU:T:2012:178).
Le niveau d’attention du public professionnel est réputé élevé dans la mesure où il s’agit de spécialistes [01/04/2016, R-1075/2015 2, Talentum (fig.)/TALENTUM, § 73;12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62) et compte tenu de la nature spécialisée des services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 428Page du 4 9
C) Les signes
TOFM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est le mot «cOFM».La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).Parconséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules, sauf si une marque verbale combine ces lettres d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire (majuscule irrégulière), ce qui peut justifier la décomposition d’un seul mot en éléments.En l’espèce, bien que le signe contesté contienne une majuscule irrégulière, l’élément verbal «cOFM», qui est distinctif, est dépourvu de signification pour le public pertinent.Par conséquent, cet élément verbal sera perçu dans son ensemble et ne sera pas décomposé mentalement en deux éléments distincts.
La marque antérieure est une marque figurative complexe composée des éléments verbaux «check» écrits en bleu, et «farmacia», écrits en noir, sur deux lignes distinctes.Sous ces éléments se trouvent l’élément verbal «cofm», qui n’a pas de signification et le degré de caractère distinctif décrit ci-dessus, écrit en minuscules bleues et positionné verticalement.Du côté droit de l’élément verbal «cofm», il y a le nombre «31», qui n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 42.Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.La marque antérieure contient également des éléments figuratifs, à savoir le fond circulaire légèrement blanc et le signe de vérification bleue, placés en bas à droite de ce signe.
L’élément verbal «check» de la marque antérieure est un mot anglais qui, en raison de sa proximité, sera associé par au moins une partie significative du public espagnol pertinent au mot équivalent espagnol, «chequeo», qui signifie, entre autres, «examen, contrôle, comparaison» (informations extraitesdeReal Academia Española le 16/03/2021 à l’adresse https://dle.rae.es/chequeo).En outre, bien que la connaissance de l’anglais par le public espagnol ne soit pas un fait notoire, les services pertinents

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 428Page du 5 9
compris dans la classe 42 (qui sont essentiellement différents services liés à la technologie et au monde scientifique) appartiennent à l’un des secteurs dans lesquels l’anglais est fréquemment ou normalement utilisé (voir, à cet effet, 29/04/2020,-108/19;TasteSense By Kerry (marque fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:161, § 63;29/04/2020, T-109/19;TasteSense (marque fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162, § 63).Par conséquent, cet élément verbal sera compris par au moins une partie significative du public pertinent selon sa signification en anglais, à savoir «faire en sorte que quelque chose soit correct ou satisfaisant».En ce qui concerne les services de l’opposante compris dans la classe 42, le concept véhiculé par l’élément «check» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, car il fait allusion à la destination et/ou à la qualité des services, à savoir qu’ils visent à obtenir des certifications de qualité et/ou qu’ils ont été vérifiés, vérifiés ou certifiés d’une manière ou d’une autre par le passé, ce qui atteste de leur fiabilité.
L’élément verbal «farmacia» de la marque antérieure sera associé, entre autres, à «science qui apprend à préparer et à combiner des produits naturels ou artificiels comme remèdes contre les maladies, ou à préserver la santé» (informations extraites de Real Academia E spañolale16/03/2021 à l’adresse https://dle.rae.es/farmacia).Dans le contexte des services en cause compris dans la classe 42, cet élément verbal sera perçu comme une référence au fait que ces services concernent le monde de la pharmacie et de la science pharmaceutique ou sont particulièrement adaptés aux entreprises de ce secteur et sont, dès lors, dépourvus de caractère distinctif [28/10/2010, R 1336/2008-1, FARMACIA.IT (fig.)/FARMACIA (fig.) et al.§ 30).
Le lettrage de la marque antérieure est plutôt banal.Par conséquent, les polices de caractères relativement standard du signe seront perçues comme des ressources graphiques purement décoratives, comme il est courant dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).En l’espèce, les éléments alphanumériques «cofm» et «31» sont les éléments les plus distinctifs de la marque antérieure.En effet, l’élément verbal «farmacia» est dépourvu de caractère distinctif, «check» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne les services en cause, et les autres éléments du signe sont des éléments figuratifs, qui ont un impact moindre sur le consommateur que les éléments verbaux, comme indiqué ci- dessus.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
En outre, il existe une pratique juridique constante selon laquelle les consommateurs sont censés accorder plus d’attention au début d’une marque.Cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte des éléments les plus distinctifs de ces signes, tels que «cofm» et «31».Dans ce contexte, «cofm» attirera une attention considérable, malgré sa position moins proéminente au sein de la marque antérieure.Par conséquent, étant donné que les éléments verbaux placés au début de la marque antérieure ont un impact moindre, à savoir que «farmacia» est dépourvu de caractère distinctif et que «check» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne les services en cause, l’importance des autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 428Page du 6 9
éléments distinctifs «cofm» et «31» aura une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs lettres/sons «cofm»/«cOFM», qui est le seul élément du signe contesté et constitue un élément verbal distinctif indépendant dans la marque antérieure.Ils diffèrent toutefois par les éléments alphanumériques supplémentaires de la marque antérieure, à savoir «check», «farmacia» et «31», qui n’ont pas d’équivalents dans le signe contesté.Compte tenu du caractère distinctif limité des éléments verbaux «check» et «farmacia», ceux-ci ont une incidence moindre sur la perception des consommateurs, malgré leur position au début de la marque antérieure.Par conséquent, le public pertinent est susceptible d’accorder davantage d’attention aux autres éléments alphanumériques «cofm» et «31», comme expliqué en détail ci-dessus.
Enoutre, les signes diffèrent sur le plan visuel par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, y compris la stylisation des éléments verbaux et son fond circulaire figuratif supplémentaire et le signe de vérification, qui ont une incidence moindre.En outre, ces éléments figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.En outre, le signe contesté est une marque verbale et la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot lui-même et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir.Dès lors, il ne saurait être exclu qu’il puisse être stylisé de manière similaire à la marque antérieure.
Selon la jurisprudence, si une marque est entièrement reprise dans l’autre marque, cela établit un certain degré de similitude entre celles-ci (08/09/2010,-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66;08/09/2010, 369/09-, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26;20/09/2011, T-1/09, Meta, EU:T:2011:495;28/09/2011, T-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 26;23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152;10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653).
Enoutre, en ce qui concerne la comparaison phonétique, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres.En l’espèce, l’élément verbal «farmacia» de la marque antérieure ne sera probablement pas prononcé par le public pertinent en raison de son caractère non distinctif par rapport aux services en cause.Les éléments de nature descriptive ou redondants en raison de la nature des services ne sont généralement pas prononcés (03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355;03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355, § 107).Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Enoutre, étant donné que les éléments verbaux «cofm»/«cOFM» sont susceptibles d’être perçus comme une abréviation dépourvue de signification, la prononciation sera normalement prononcée (lettre par lettre).Cela accroît considérablement l’impact phonétique de l’élément verbal «cofm» dans la marque antérieure, étant donné qu’il étend sa longueur phonétique.
Parconséquent, compte tenu des similitudes et différences susmentionnées entre les signes, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 428Page du 7 9
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments verbaux «check», «farmacia» (bien que non distinctif) et du chiffre «31» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non-distinctifs et/ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.Le public pertinent est le public professionnel.Le niveau d’attention du public est élevé.
Les services sont identiques ou à tout le moins similaires.Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Ilexiste un risque de confusion entre les signes, étant donné que l’élément commun «cofm»/«cOFM» occupe une position distinctive autonome dans la marque antérieure et est le seul élément verbal du signe contesté.En outre, cet élément commun est tout aussi distinctif dans les deux signes.Étant donné qu’une marque est entièrement incorporée dans l’autre marque, cela établit un certain degré de similitude entre elles.En outre, les éléments verbaux «check» et «farmacia» de la marque antérieure possèdent un

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 428Page du 8 9
caractère distinctif limité par rapport aux services en cause, bien qu’ils soient placés au début de la marque et, partant, n’attireront pas l’attention du public pertinent.La perception et la prononciation de «COFM» en tant qu’abréviation dépourvue de signification accentuent encore l’impact de cet élément dans la marque antérieure et, par conséquent, la similitude globale entre les signes.
Lesconsommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42;30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55;16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58;18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).Par conséquent, l’attention du public pertinent se concentrera principalement sur les éléments alphanumériques «cofm» et «31», en tant qu’éléments les plus distinctifs du signe antérieur, et les consommateurs feront très probablement référence à ces éléments lorsqu’ils décriront la marque.En outre, les éléments figuratifs de la marque antérieure ont une incidence moindre sur la perception des signes par les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
Comptetenu de tout ce qui précède, et en particulier des similitudes entre les signes et de l’identité/similitude entre les services, il est considéré qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association.Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services pertinents compris dans la classe 42 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui comprennent des éléments verbaux supplémentaires.En effet, en raison de l’utilisation de l’élément verbal identique «cofm»/«cOFM», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante ou simplement une version abrégée de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Bien que les signes présentent certaines différences visuelles et phonétiques en raison des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires de la marque antérieure, celles-ci ne sont pas de nature à influencer substantiellement la perception des consommateurs et à rendre les signes suffisamment différents pour exclure avec certitude tout risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du public.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 682 580 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 682 580 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 428Page du 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.