DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMCUE)
Alicante, le 03/02/2026
MITSCHERLICH, PATENT- UND RECHTSANWÄLTE, PARTMBB Karlstraße 7 D-80333 München ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 019244486 Votre référence: M39280/EU Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Marvel Characters, Inc. 500 South Buena Vista Street Burbank, California 91521 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 14/10/2025, l’Office a émis une communication des motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), RMCUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 25 Vêtements; chaussures; chapellerie; tabliers [vêtements]; chaussures de sport; bandanas; casquettes de baseball; cache-maillots de bain; vêtements de plage; ceintures [vêtements]; bavettes, non en papier; bikinis; blazers; bottes; nœuds papillon; soutiens-gorge; casquettes [chapellerie]; jambières; bavettes en tissu; manteaux; costumes pour jeux de rôle; robes; cache-oreilles; gants [vêtements]; polos de golf; costumes d’Halloween; chapeaux; bandeaux
[vêtements]; bas et collants; vêtements pour bébés; vestes; jeans; maillots [vêtements]; foulards; justaucorps; jambières; mouffles; cravates; chemises de nuit; robes de nuit; salopettes; pyjamas; pantalons; collants; polos; ponchos; vêtements de pluie; robes de chambre; sandales; écharpes; chemises; chaussures; jupes; shorts; pantalons décontractés; pantoufles; vêtements de nuit; chaussettes; bas; pulls; pantalons de survêtement; sweat-shirts; maillots de bain; débardeurs; collants; T-shirts; sous-vêtements; gilets; bandeaux de poignet.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur pertinent dans toute l’Union européenne comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : taille numéro 4.
• Le fait que, dans les États membres européens, il soit courant d’utiliser le chiffre 4 comme référence numérique pour identifier la taille d’un article d’habillement ou de chaussures était étayé par des articles internet via les liens suivants :

https://www.zalando.ie/womens-clothing-tops/__size-4/ https://www.amazon.ie/Ladies-Trainers-Sports-Matching-
• L’Office a en outre démontré que le chiffre numérique 4 pouvait également être considéré comme la taille/l’âge pour les vêtements d’enfants. Cela a été illustré par des articles internet via les liens suivants :

https://www.zalando.es/ropa-nino/__talla-4/ https://www.boboli.ie/cart?action=show
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme les informant de la taille des articles d’habillement et de chaussures. Par conséquent, malgré certains éléments stylisés consistant en un chiffre 4 légèrement stylisé entouré d’un cercle noir et blanc, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la taille des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 27/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe n’est pas descriptif pour tous les produits autres que les chaussures.

2. Les tailles 4 ou 6 sont utilisées au Royaume-Uni et aux États-Unis, mais pas dans l’UE, où les tailles comprises entre 34 et 44 sont habituelles. Le simple chiffre 4 n’est pas la taille habituelle pour les vêtements dans l’UE.

---

Page 3 sur 8
3. La marque n’est pas une marque simple mais une marque figurative dotée d’un graphisme unique, susceptible de fonctionner comme une marque. Le demandeur dépose des exemples d’usage de la marque, sur un pull et une casquette de baseball.

4. Il existe plusieurs enregistrements antérieurs dans le registre de l’EUIPO contenant le chiffre 4.

Le demandeur énumère les affaires 018345927 , 010791771 , 002565133
011701539 et 018776523 .

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes ou indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en

---

Page 4 sur 8
question de permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par référence à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38 ; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23).

Une marque qui est descriptive par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé est nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif pour ces produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86 ; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Quant aux observations de la requérante
1. La requérante allègue que l’Office a été trop large dans sa conclusion selon laquelle le signe était descriptif pour tous les produits revendiqués. L’Office a soigneusement analysé la liste des produits de la demande et a déterminé que le signe pouvait être perçu comme indiquant la taille du produit en relation avec tous les produits. Tous les produits pertinents sont des articles d’habillement et des chaussures, de sorte que le raisonnement de l’objection s’applique à tous les produits. L’Office a expliqué le raisonnement de l’objection et l’a dûment illustré avec des articles internet, avant de parvenir à la conclusion que le consommateur pertinent
percevrait le signe comme une référence à la taille du produit.

En tout état de cause, le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que des signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens … Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples de tels

---

Page 5 sur 8
expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T 194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Le demandeur n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des produits et services concernés.

2. L’Office a fourni des preuves dans la notification des motifs de refus que le chiffre 4 est utilisé comme référence numérique pour identifier la taille d’un article vestimentaire ou de chaussures via des liens provenant des sites web irlandais Zalando, Amazon et Simply be. Le demandeur affirme que cette information n’est qu’une information « supplémentaire ». L’Office est respectueusement en désaccord avec le demandeur et réitère que le chiffre « 4 » est en fait utilisé pour désigner la taille 4 pour les T-shirts et les chaussures et n’apparaît pas comme une information supplémentaire sur les sites web susmentionnés.

En outre, dans le contexte de marché actuel, caractérisé par le commerce mondial et une utilisation généralisée du commerce électronique, les tailles britanniques ou américaines sont couramment utilisées et comprises par le public pertinent au sein de l’UE. De nos jours, les vêtements ou les chaussures sont fréquemment achetés via des plateformes en ligne de détaillants spécialisés au-delà des frontières. Les consommateurs de l’UE sont, par conséquent, habitués à voir et à acheter des tailles britanniques ou américaines, et ne verront donc pas un chiffre « 4 » comme provenant d’une entreprise particulière mais comme se référant à la taille du produit.

3. L’Office est respectueusement en désaccord avec l’affirmation du demandeur selon laquelle la marque
comprend un dessin graphique unique. La stylisation du chiffre « 4 » est très basique, le dispositif circulaire qui l’entoure se limite à un simple cercle noir avec un bord blanc. Les éléments figuratifs ne présentent aucune caractéristique inhabituelle, frappante ou imaginative capable d’attirer l’attention du public pertinent au-delà du sens immédiatement perceptible du signe. L’Office ne considère pas que les composantes figuratives du signe demandé soient suffisantes pour lui conférer le caractère distinctif minimal nécessaire – par rapport aux produits en cause – pour que le signe puisse fonctionner comme une marque. En d’autres termes, les composantes figuratives du signe demandé ne possèdent aucune caractéristique qui permettrait à la marque de remplir sa fonction essentielle.

S’agissant des marques figuratives, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, la question décisive est de savoir si les éléments figuratifs modifient, du point de vue du public pertinent, le sens de la marque demandée par rapport aux produits ou services en cause. Il s’ensuit qu’il est nécessaire d’examiner si, du point de vue de consommateurs moyens raisonnablement attentifs, ses éléments figuratifs permettent

---

Page 6 sur 8
la marque demandée de s’écarter de la simple perception des éléments verbaux utilisés (08/11/2018, T-759/17, PERFECT BAR (fig.), EU:T:2018:760, §).

S’agissant des images montrant l’utilisation de la marque sur des T-shirts et des casquettes de baseball, l’Office tient à rappeler qu’il est sans pertinence de savoir comment la marque est utilisée sur le marché pertinent, étant donné que cela ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont le signe sera perçu et compris par les consommateurs réels. Ce qui est examiné est la relation directe et spécifique entre le signe et les produits et services demandés. Et si le consommateur pertinent, sans réflexion supplémentaire, percevra une description des produits et services en question ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40). En outre, l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées du demandeur ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est appréciée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMUE.

4. La demanderesse fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

La MUE 2565133 a été déposée il y a plus de 20 ans, la MUE 11701539
a été déposée il y a plus de 10 ans. Les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit peut-être plus le cas aujourd’hui.

La MUE 10791771 a été jugée comme atteignant le degré minimal de caractère distinctif pour être enregistrée.

---

Page 7 sur 8
La marque de l’Union européenne n° 18776523 n’est pas directement comparable à la demande actuelle car elle est dotée d’un degré de caractère distinctif suffisant pour être enregistrée.

Enfin, la marque de l’Union européenne n° 18345927, bien que légèrement plus stylisée que le signe contesté, pourrait présenter certaines similitudes avec la présente demande. Il est vrai que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent. Les décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent véritablement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. L’Office doit néanmoins décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée est susceptible d’enregistrement. Si l’Office, y compris les Chambres de recours, conclut que la marque est exclue de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et/ou de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout aussi dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.

En effet, les juridictions ont constamment jugé que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office, y compris les Chambres de recours, sont appelées à prendre en vertu du RMCUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75 et 16/07/2009, C-202/08 P et C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et la jurisprudence citée).

L’Office relève également que, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec une marque, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au bénéfice d’un tiers (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et la jurisprudence citée).

Pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière irrégulière. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77).

Si une marque a été enregistrée alors qu’elle n’aurait pas dû l’être, l’Office ne devrait pas aggraver cette erreur en permettant à une seconde marque de rester dans le registre. En outre, il convient de noter que ces marques peuvent être contestées dans le cadre de procédures de nullité et n’ont pas besoin de rester dans le registre contrairement à l’intérêt public.

---

Page 8 sur 8
Par conséquent, l’Office conclut que la marque « , prise dans son ensemble, est une marque qui est exclusivement composée d’un signe pouvant servir, dans le commerce, à désigner la taille des produits en cause (article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et article 7, paragraphe 2, du RMUE).

En tant que tel, le signe demandé ne permettrait pas au public pertinent de distinguer l’origine commerciale de ces produits de ceux d’autres entreprises fournissant des produits identiques ou similaires et, pour cette raison, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019244486 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sylvie ALBRECHT