OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 234 291
Berry Solutions, LTD, 3B, Wied Ghomor Street, STJ 2041 St Julians, Malte (opposante), représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Muxunav, S.L., C/ Otxagain 30 Olloki, 31699 Esteribar – Navarre, Espagne (demanderesse), représentée par Tecnopatent Propiedad Industrial, S.L., Miguel Ángel Cantero Oliva, 5-53, 28660 Boadilla del Monte, Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 03/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 291 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 14/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 074 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux n° 1 513 052 «VUDUPAY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 9 : Cartes codées pour les paiements et les transferts électroniques de fonds ; Distributeurs automatiques de billets (DAB) et machines automatiques pour les paiements, les transferts de fonds et les dépôts ; terminaux sécurisés pour les paiements électroniques et

---

Décision sur opposition n° B 3 234 291 Page 2 sur 7
transfert de fonds ; équipements et appareils pour la lecture, la capture, l’enregistrement, le stockage, la manipulation, la gestion et la transmission de données sur des tickets, chèques, bons et coupons ; appareils d’intelligence artificielle dans le domaine des paiements électroniques et du transfert de fonds ; logiciels informatiques à utiliser en relation avec les services bancaires ; logiciels informatiques pour le traitement des paiements électroniques et le transfert de fonds ; logiciels téléchargeables pour la sécurité des transactions commerciales et financières ; logiciels téléchargeables pour assurer les transactions commerciales et financières par des moyens électroniques et par smartphones ; logiciels informatiques à utiliser comme portefeuille électronique ; logiciels informatiques pour systèmes biométriques pour l’identification et l’authentification de personnes ; logiciels d’authentification téléchargeables depuis un réseau informatique mondial et/ou enregistrés sur des supports informatiques ; logiciels informatiques pour l’envoi, la réception, l’acceptation, le stockage, la transmission, le négoce et l’échange de monnaie numérique, monnaie virtuelle, cryptomonnaie, stablecoins, actifs numériques et de blockchain, actifs numérisés, jetons numériques, jetons cryptographiques et jetons utilitaires ; logiciels informatiques pour effectuer, authentifier, faciliter, exploiter, gérer et traiter des transactions de paiement par cartes de crédit, cartes de débit, cartes prépayées, cartes de paiement, cartes cadeaux ; logiciels d’application informatique pour la mise en œuvre de l’Internet des objets
[IoT] dans le domaine des paiements électroniques ; logiciels de cryptographie pour protéger la confidentialité, l’intégrité et l’authenticité des données relatives aux paiements et aux transferts de fonds. Portefeuilles matériels de cryptomonnaie ; clés cryptographiques téléchargeables pour recevoir et dépenser des cryptomonnaies ; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion des transactions d’actifs cryptographiques utilisant la technologie blockchain.

Classe 35 : Surveillance et analyse relatives au comportement d’achat des titulaires de portefeuilles électroniques ; soutien économique et soutien aux entreprises fournis dans le cadre de la mise en œuvre, de l’exploitation, du développement et de la commercialisation de systèmes comptables, de systèmes de micro-comptabilité et de systèmes de paiement électronique permettant la fourniture et l’utilisation de services sur l’internet et via les téléphones mobiles et les téléphones fixes ; services administratifs fournis dans le cadre de la vérification d’informations commerciales, de la vérification d’identités de personnes physiques ou morales, d’adresses, d’adresses électroniques et de numéros de téléphone ; conseils en matière de gestion concernant les questions administratives, commerciales, de gestion et d’organisation dans le domaine des paiements électroniques, du transfert de fonds et des transactions dématérialisées ; organisation d’abonnements à des services télématiques.

Classe 36 : Affaires monétaires ; services bancaires informatisés ; services bancaires et financiers électroniques ; services de paiement et de transactions financières électroniques ; services de portefeuilles électroniques, à savoir services de paiement ; transfert électronique de fonds et transactions financières par transfert de flux de paiement sur l’internet ; autorisation, traitement et rapprochement de transactions financières en temps réel ; traitement de transactions financières en ligne via une base de données informatique, via les télécommunications et au point de vente ; services de traitement des paiements effectués par carte bancaire, carte de paiement, chèque, portefeuilles mobiles, portefeuilles électroniques, porte-monnaie électroniques et paiement électronique, mobile et en ligne ; autorisation et règlement de transactions financières ; informations financières, y compris en ligne ou par téléphone, relatives aux services financiers et bancaires, et en particulier relatives aux paiements électroniques, aux portefeuilles électroniques et aux cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit et cartes prépayées ; services de traitement des paiements, services de change, transferts de fonds électroniques sécurisés et transactions sur des réseaux informatiques publics et dans le cadre du commerce électronique ; authentification mobile d’informations et de services d’identification via des installations de télécommunication mobile pour les utilisateurs de services, dans le cadre de la sécurité en ligne

---

Décision sur opposition n° B 3 234 291 Page 3 sur 7
paiements et transferts électroniques de fonds; Réalisation de transactions de paiement sans espèces; Émission de bons prépayés; Émission de chèques-cadeaux de paiement; Émission de bons utilisables comme monnaie; Émission de jetons de valeur, de coupons et de bons de valeur; émission de chèques électroniques; Fourniture d’informations en matière d’assurances, et en particulier d’assurances relatives aux cartes de crédit, aux cartes de débit et aux cartes prépayées; Fourniture d’assurances de protection des achats pour des biens achetés par carte de crédit, carte de débit ou carte prépayée.

Classe 38: Transmission d’informations financières via des téléphones mobiles et fixes et via l’internet, accessibles via un code et un terminal; Services de télécommunications pour les paiements électroniques et les transferts de fonds; Fourniture d’un accès sécurisé, au moyen de données d’accès authentifiées, à des sites web et à des plateformes électroniques contenant notamment des données et des informations, afin que les utilisateurs de ces services puissent enregistrer, activer et utiliser des cartes de paiement ou un compte bancaire ou un compte virtuel sur l’internet; fourniture d’un accès sécurisé à des réseaux informatiques, des serveurs et l’internet pour les paiements électroniques et les transferts de fonds; fourniture d’un accès temporaire à des logiciels en ligne téléchargeables et non téléchargeables dans le domaine des paiements électroniques et des transferts de fonds; fourniture de transactions en ligne sécurisées et de transferts sécurisés de données par des moyens électroniques; Exploitation de portails de service client sur l’internet pour répondre efficacement et fournir une assistance aux demandes des clients via la transmission de données et d’informations de télécommunication, financières, bancaires et monétaires, et dans le domaine du marketing, des services administratifs, de la facturation et de la comptabilité.

Classe 42: Conception, développement et maintenance de logiciels de paiement en ligne; Développement technique, programmation, développement et maintenance de systèmes informatisés de paiement, de comptabilité et de micro-comptabilité, permettant notamment la fourniture et l’utilisation de services sur l’internet, et via des téléphones mobiles et des téléphones fixes, développement de logiciels informatiques et de réseaux informatiques destinés à être utilisés dans les domaines financier et bancaire, et pour le traitement de données, dans le domaine des communications sécurisées, du chiffrement et du déchiffrement de données et de la sécurité des réseaux locaux; Conception, création et hébergement de sites web pour les paiements en ligne et les transferts de fonds; Conception de systèmes automatisés de vérification KYC/IC pour la monnaie électronique; infrastructure en tant que service [IaaS] et plateforme en tant que service [PaaS] pour les paiements électroniques; intégration de systèmes informatiques pour assurer les paiements électroniques; services de programmation de logiciels pour la sécurisation des paiements, des transferts de fonds et des transactions financières et commerciales; gestion de projets informatiques dans le domaine du traitement électronique de données [TED] pour les paiements électroniques; certification de données au moyen de chaînes de blocs en relation avec les paiements électroniques; émission et gestion de certificats numériques utilisés pour l’authentification, la vérification ou le chiffrement des paiements électroniques; services informatiques, à savoir, services de transmission, de vérification et de certification de signatures électroniques et numériques dans les transactions électroniques et dématérialisées; surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés et de violations de la protection des données; services d’authentification d’utilisateurs en relation avec les paiements électroniques, notamment par l’utilisation de la biométrie; services d’authentification (contrôle) de données personnelles, bancaires et commerciales transmises par télécommunications.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels de paiement; logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; logiciels de paiement électronique; logiciels d’intelligence artificielle.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 291 Page 4 sur 7
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels de paiement contestés ; les logiciels de commerce électronique et de paiement électronique ; les logiciels de paiement électronique ; les logiciels d’intelligence artificielle sont inclus dans, ou chevauchent, les logiciels informatiques de l’opposant pour effectuer, authentifier, faciliter, exploiter, gérer et traiter les transactions de paiement par cartes de crédit, cartes de débit, cartes prépayées, cartes de paiement, cartes cadeaux. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
VUDUPAY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La Cour a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsque

---

Décision sur opposition n° B 3 234 291 Page 5 sur 7
lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid / nationalgrid et al, EU:T:2018:611,
§ 138).

Les deux signes intègrent le mot anglais de base « PAY », signifiant « donner de l’argent en échange d’un produit ou d’un service ». Dans le contexte des produits en conflit en l’espèce, ce terme a une signification claire et évidente et est descriptif de leur finalité, et donc non distinctif. Ce terme est largement utilisé et communément compris dans le domaine des services financiers ou, comme en l’espèce, des produits liés aux paiements électroniques (16/06/2016, R 891/2015-5, Paymax (fig.) / PAYBACK (fig.) § 56-59 ;). En effet, en particulier ces dernières années, il est largement utilisé et communément compris dans le domaine des cartes de paiement et des paiements électroniques.

La composante verbale « VUDU » de la marque antérieure n’a pas de signification évidente par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, possède un degré normal de caractère distinctif.

La composante verbale « MUXU » du signe contesté est également dépourvue de signification et distinctive par rapport aux produits pertinents. L’élément figuratif placé sur son côté gauche sera interprété par le public comme une lettre « M » très stylisée faisant référence à la première lettre de l’élément verbal qu’elle précède. Il ne fait aucune référence aux produits pertinents et est distinctif. Le fond noir et la police de caractères quasi standard seront considérés comme des caractéristiques purement décoratives, avec peu de caractère distinctif, voire aucun. La représentation d’une coccinelle placée sur le côté droit n’a aucun lien avec les produits en cause et est également distinctive à un degré normal.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « *U*UPAY » et leurs sons. Cependant, ils diffèrent par les lettres « V*D**** » de la marque antérieure et « M*X**** » du signe contesté, et leurs sons respectifs. Visuellement, les signes diffèrent en outre par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté et par la lettre « M » supplémentaire du signe contesté, qui ne sera toutefois pas prononcée puisqu’elle sera perçue comme la simple répétition de l’initiale de l’élément verbal suivant. Il convient également de noter que, nonobstant la présence des mêmes voyelles (U-U) dans la première et la deuxième syllabe des deux signes, les différences résultant des sons créés par les consonnes de ces syllabes (V et D dans la marque antérieure et M et X dans le signe contesté), qui ne sont pas phonétiquement similaires, sont visuellement et phonétiquement facilement et aisément perceptibles. Cela est d’autant plus vrai si l’on considère que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En outre, l’élément coïncidant « PAY » dans les deux signes est non distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 291 Page 6 sur 7
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle et auditive faible.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncident « PAY » est non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires dans les deux signes qui n’ont pas de signification claire ainsi que la présence de la coccinelle distinctive dans le signe contesté. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent sera probablement attirée par les éléments supplémentaires. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle très faible. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle et auditive faible et une similitude conceptuelle très faible en raison de la coïncidence de leur élément « PAY » et de leurs deuxième et quatrième lettres, « U », de leurs éléments verbaux « VUDUPAY » et « MUXUPAY ». Certes, les signes en comparaison partagent une séquence de lettres communes, dont trois constituent l’élément verbal non distinctif « PAY ». Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 291 Page 7 sur 7
En l’espèce, les éléments « VUDU » et « MUXU », qui sont placés dans la partie initiale des deux signes, partagent leurs deux voyelles. Toutefois, et comme déjà expliqué ci-dessus, la différence entre leurs consonnes est clairement et aisément perceptible, tant visuellement qu’auditivement, créant des différences notables qui se traduisent par un faible degré de similitude global. Visuellement, cela est encore renforcé par les éléments et aspects figuratifs supplémentaires, ainsi que par la lettre supplémentaire « M », du signe contesté. Comme il ressort de l’analyse ci-dessus, les signes présentent des différences notables, ce qui se traduit par un faible degré de similitude global. Dès lors, même en tenant compte du fait que les consommateurs ont rarement la possibilité de comparer deux marques côte à côte mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci, il n’est pas jugé probable qu’ils confondent les signes en cause, même lorsqu’ils sont utilisés en relation avec des produits identiques. Les différences visuelles, auditives et conceptuelles sont considérées comme suffisantes pour contrecarrer la coïncidence résultant des lettres communes aux signes, malgré le souvenir imparfait des marques sur lequel s’appuient les consommateurs moyens. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Irene MARUGAN MARIN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.