DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 407
Italfarmaco S.p.A., Viale Fulvio Testi, 330, 20126 Milano, Italie (opposante), représentée par Dragotti & Associati S.p.A., Via Nino Bixio 7, 20129 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Apicare Co.,ltd, 2-16-10, Karasaki, Otsu, Shiga, Japon (demanderesse), représentée par Santarelli, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (mandataire professionnel). Le 13/02/2026, la division d’opposition adopte la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 407 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 259 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 259 «SONITON» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 17 981 369 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 407 Page 2 sur 11
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 981 369 (marque figurative).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle, dans un document distinct, et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 26/08/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 26/08/2019 au 25/08/2024 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, en particulier compléments à base d’extraits d’aubépine, de lavande et de houblon pour le traitement et/ou la prévention des troubles du sommeil, y compris l’insomnie et l’insomnie de milieu de nuit ; compléments alimentaires ; compléments alimentaires ; substances diététiques à usage médical.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 19/06/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 24/08/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 07/08/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Cette pièce jointe contient plusieurs factures datées de 2019 à 2023 émises par l’opposant à des entités ayant des adresses en Italie, en italien. Les factures contiennent des références à « Sonidor 30 compresse » et sont accompagnées d’un modèle de facture fourni en traduction anglaise.

Annexe 2 : Cette pièce jointe contient un rapport d’étude clinique daté de 2019 et un extrait de ClinicalTrials.gov expurgé en anglais. Le rapport a été parrainé par l’opposant, l’étude ayant été menée en Roumanie. Le

---

Décision sur opposition nº B 3 229 407 Page 3 sur 11
document fait référence au produit testé en tant que « nutraceutique Sonidor® (extraits d’aubépine, de lavande, de houblon) ». Le produit est décrit « comme un nutraceutique composé d’aubépine, de lavande et de houblon induisant le sommeil et la relaxation chez les sujets présentant de légers troubles du sommeil ».

Annexe 3: Cette pièce jointe contient une notification du ministère italien de la Santé datée du 14/12/2020, des fiches techniques de produit, des images d’emballage, des listes de pharmacies en ligne et des avis de consommateurs, rédigés en italien. La documentation comprend des références à la marque antérieure sur
l’emballage et le nom du produit tels qu’affichés dans les listes en ligne.

Annexe 4: Cette pièce jointe contient des captures d’écran du site web « sonidor.it », des pages archivées, des bannières publicitaires, des rapports Google Analytics datés de 2019-2020 et des documents d’un portefeuille d’agence web, rédigés en italien (contenu du site web) et en anglais (interface analytique). Les captures d’écran font référence à un site web commercial en langue italienne relatif au produit « Sonidor » (élément verbal) ou représenté comme
.
Évaluation des preuves
Lieu d’utilisation
Les factures de l’annexe 1, la notification du ministère italien de la Santé figurant à l’annexe 3 et les documents du site web en langue italienne figurant à l’annexe 4 montrent que le lieu d’utilisation est l’Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents (italien), de la monnaie utilisée (EUR) et des adresses italiennes figurant dans l’ensemble des preuves. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’utilisation
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente. Les factures (2019-2023), l’étude clinique (2019) et les documents de site web/marketing (2019-2020) entrent dans le délai requis.

Certaines preuves sont datées en dehors de la période pertinente. Toutefois, selon la jurisprudence constante, les preuves relatives à une utilisation non datée de la période pertinente peuvent être prises en considération lorsqu’elles contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque a également dû faire l’objet d’un usage sérieux au cours de cette période. En l’espèce, les documents datés en dehors de la période pertinente se réfèrent aux mêmes produits que ceux énumérés dans les preuves datées de la période pertinente, confirmant ainsi simplement l’utilisation de la marque de l’opposant au cours de cette période.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 407 Page 4 sur 11
En conséquence, la division d’opposition conclut qu’au vu des preuves fournies, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, à savoir les factures, les extraits de sites web, les supports marketing, les fiches techniques et la notification réglementaire, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

L’usage de la marque ne doit pas nécessairement être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

Les preuves soumises par l’opposant afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure concernent principalement l’Italie. Comme indiqué ci-dessus, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux ou non.

Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou une variation de celle-ci, et son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée, et en tant que marque verbale pour les produits énumérés ci-dessous.

Conclusion
La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 407 Page 5 sur 11
En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et de manière externe (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, à savoir compléments à base d’extraits d’aubépine, de lavande et de houblon pour le traitement et/ou la prévention des troubles du sommeil, y compris l’insomnie et l’insomnie de milieu de nuit.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, à savoir compléments à base d’extraits d’aubépine, de lavande et de houblon pour le traitement et/ou la prévention des troubles du sommeil, y compris l’insomnie et l’insomnie de milieu de nuit. Les produits contestés sont les suivants :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 407 Page 6 sur 11
Classe 5: Gelée royale à usage médical; préparations vitaminées; gelée royale à usage pharmaceutique; propolis à usage pharmaceutique; médicaments; compléments alimentaires à base de pollen; compléments alimentaires protéinés; compléments alimentaires à base de propolis; compléments alimentaires à base de gelée royale; substances diététiques à usage médical.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et autres, EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Le médicament contesté comprend, en tant que catégorie plus large, le produit pharmaceutique de l’opposant, à savoir des compléments à base d’extraits d’aubépine, de lavande et de houblon pour le traitement et/ou la prévention des troubles du sommeil, y compris l’insomnie et l’insomnie de milieu de nuit. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les produits contestés restants sont similaires au produit pharmaceutique de l’opposant, à savoir des compléments à base d’extraits d’aubépine, de lavande et de houblon pour le traitement et/ou la prévention des troubles du sommeil, y compris l’insomnie et l’insomnie de milieu de nuit, car les produits contestés sont tous des types différents de substances diététiques et de compléments alimentaires à usage médical. Il s’agit de substances préparées pour des besoins diététiques particuliers dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Compte tenu de cela, leur destination est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Le public pertinent coïncide, et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 229 407 Page 7 sur 11
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

Un raisonnement similaire pourrait être appliqué aux compléments de l’opposante en cause. Étant donné qu’ils sont définis comme des produits pharmaceutiques, conçus pour être utilisés en relation avec des affections médicales spécifiques, qu’ils sont censés avoir un effet sur la santé et le bien-être des êtres humains et qu’ils sont souvent utilisés conjointement avec des produits pharmaceutiques, l’attention du consommateur lors de la sélection et de l’achat est considérée comme relativement élevée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 407 Page 8 sur 11
c) Les signes
SONITON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

La requérante fait valoir qu’une partie du public pertinent, en particulier les consommateurs francophones, percevra l’élément «OR» de la marque antérieure comme signifiant «or», et que cela peut également s’appliquer à d’autres parties du public pertinent. S’il est reconnu que le mot «OR» existe en français, cet élément ne sera pas perçu comme tel par les consommateurs germanophones ou hispanophones. En l’absence de preuve contraire, l’argument de la requérante concernant le public germanophone et hispanophone est rejeté.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone et hispanophone du public, étant donné que, de ce point de vue, les différences entre les marques ont un impact moindre ou réduit (voir explication détaillée ci-dessous), et constitue donc le scénario dans lequel un risque de confusion est plus susceptible de se produire.

Les éléments verbaux «sonidor» et «SONITON» de la marque antérieure et du signe contesté respectivement sont dépourvus de toute signification pour le public en cause. Dès lors, ils doivent être considérés comme ayant un degré de distinctivité moyen.

L’élément figuratif représentant un croissant de lune dans la marque antérieure est en quelque sorte allusif à la finalité des produits, à savoir qu’ils aident à résoudre ou à prévenir les problèmes de sommeil et est donc de distinctivité réduite car il s’agit d’une représentation relativement standard de ceux-ci. En outre, en raison de sa taille et de sa position au sein du signe, son impact est faible. De plus, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes

---

Décision sur opposition n° B 3 229 407 Page 9 sur 11
en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

L’élément verbal « sonidor » de la marque antérieure est par conséquent l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Les aspects figuratifs (la police de caractères et les couleurs) du signe antérieur sont purement décoratifs et ont un très faible impact sur la comparaison des signes.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans cinq des sept lettres de leurs éléments verbaux, à savoir « SONI*O* », et ils diffèrent par leurs cinquième et septième lettres, « D » contre « T » et « R » contre « N », lesquelles, en raison de leur position entre des chaînes de lettres identiques, sont plutôt peu susceptibles d’attirer l’attention des consommateurs. Les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure, qui ont un très faible impact, comme décrit ci-dessus.

Les deux éléments verbaux ont la même longueur (7 lettres) et une séquence de voyelles identique « *O*I*O* ». Ils coïncident également dans les quatre premières lettres « SONI », ce qui est particulièrement pertinent étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Étant donné que les marques coïncident dans la plupart de leurs lettres, y compris au début, particulièrement pertinent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de cinq des sept lettres de leurs éléments verbaux, à savoir « SONI*O* ». Les signes comportent le même nombre de lettres et les mêmes voyelles aux mêmes positions, ce qui entraîne la même longueur, la même intonation et le même rythme.

La prononciation diffère dans le son des cinquième et septième lettres, « D » contre « T » et « R » contre « N ».

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public en cause perçoive l’élément figuratif de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur le territoire pertinent. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 407 Page 10 sur 11
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent comprend le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. La seule différence conceptuelle découle de l’élément figuratif faible de la marque antérieure et n’est donc que d’une pertinence limitée. Les similitudes entre les signes proviennent de leurs éléments verbaux «SONIDOR» et «SONITON», qui coïncident pour cinq lettres sur sept, y compris le début identique «SONI» et la même séquence de voyelles, ce qui entraîne une longueur, une intonation et un rythme identiques. Les différences se limitent aux cinquième et septième lettres («D»/«R» contre «T»/«N»).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, lorsqu’il rencontre les marques dans des conditions de marché réalistes sans possibilité de comparaison directe, le public pertinent est susceptible de percevoir le signe contesté comme désignant la même origine que la marque antérieure, compte tenu de leurs similitudes écrasantes en termes d’apparence visuelle et de perception auditive. Les différences entre les signes, en particulier les consonnes modifiées au milieu et à la fin des éléments verbaux, sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes et éviter tout risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 981 369 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 407 Page 11 sur 11
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.