EUIPO, 26 mai 2026, n° 000068964

EUIPO 26 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 mai 2026, n° 000068964
Numéro(s) :	000068964
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 68 964 (REVOCATION)
DRUSTVO Za trgovija I Uslugi evro Gejms Tehnolodži Dooel, Ul. Boris Trajkovski br. 214 a, 1000 Skopje, Macédoine du Nord (partie requérante), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl. 1, 1463 Sofia (Bulgarie) (mandataire agréé)
a g a i n s t
ADP Merkur GmbH, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Valentine Kohl, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp, Allemagne (employé).

Le 26/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 218 029 dans leur intégralité à compter du 15/11/2024.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 15/11/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 13 218 029 «Hot Dragon» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs; boîtes à jukeys à musique et pièces pour les machines automatiques précitées; distributeurs automatiques d’argent, compteurs de monnaie automatique et machines à changer de monnaie; mécanismes à prépaiement; logiciels de jeux informatiques et vidéo; logiciels de jeux destinés à être utilisés sur n’importe quelle plateforme informatique, y compris consoles électroniques de divertissement et de jeux; programmes de jeux informatiques; jeux informatiques (logiciels); jeux vidéo (logiciels); jeux informatiques (logiciels) fournis par le biais d’un réseau informatique mondial ou par la diffusion électronique multimédia ou par le biais des télécommunications, de la

Décision sur l’annulation no C 68 964 page: 2 des 13
transmission électronique ou par Internet; jeux informatiques (logiciels), logiciels de loisirs et de relaxation, jeux vidéo et logiciels, tous fournis sous forme de supports d’enregistrement; programmes d’exploitation d’appareils électriques et électroniques de jeux, d’amusement et/ou de divertissement; machines automatiques de loterie; logiciels pour jeux informatiques sur l’internet; jeux (logiciels) en ligne, en particulier pour jeux de paris en ligne, jeux de prix en ligne, jeux de hasard en ligne, jeux d’argent et de casino en ligne; logiciels sous la forme d’une application pour appareils mobiles et ordinateurs; appareils à calculer dans des machines à prépaiement et pièces des produits précités; appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, y compris de sons ou d’images, y compris leurs parties de tous les produits précités, à l’exception des postes de radio, récepteurs de télévision, systèmes hifi, magnétoscopes, appareils téléphoniques, télécopieurs et répondeurs téléphoniques; matériel informatique et logiciels pour jeux de casino et d’arcade, pour machines de jeux, machines à sous, machines de jeux de loterie vidéo ou jeux de hasard via l’internet; appareils électriques, électroniques, optiques ou automatiques pour l’identification de supports de données, cartes d’identité et cartes de crédit, billets de banque et pièces de monnaie; installations d’alarme et de surveillance électriques, électroniques ou optiques, y compris caméras vidéo et appareils pour la transmission d’images et le traitement d’images; appareils et ordinateurs de traitement de données, y compris appareils de traitement de données et ordinateurs en tant que composants de réseaux de données et pièces facilitant les communications de réseaux de données; harnais de câblage électriques; cartes de circuits imprimés, cartes de circuits imprimés (composants électroniques) et combinaisons de ces cartes, en tant qu’ensembles et pièces d’appareils, compris dans la classe 9.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël; appareils de jeux (y compris appareils à prépaiement); jeux (machines) d’arcade fonctionnant avec des pièces; jeux pour salles de jeux (compris dans la classe 28); appareils de jeux vidéo à prépaiement; jeux vidéo conçus pour être utilisés avec des écrans ou des moniteurs externes; accessoires pour casinos, à savoir tables de roulette, roues de roulette; machines de jeu automatiques à prépaiement et machines de jeux, en particulier pour salles de jeux, avec ou sans paiement d’un prix; appareils de jeux électroniques ou électrotechniques, machines automatiques de jeux, machines de jeux, machines à sous fonctionnant par des pièces, jetons, billets de banque, billets ou au moyen de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier à usage commercial dans des casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement d’un prix; machines automatiques de jeux et machines de jeux, en particulier à usage commercial dans les casinos et les salles de jeux, avec ou sans paiement d’un prix; machines à sous fonctionnant avec des pièces et/ou appareils électroniques de jeux (machines) avec ou sans prix; boîtiers conçus pour des machines de jeux, des appareils de jeux et des machines automatiques de jeux fonctionnant au moyen de pièces de monnaie, de jetons, de billets ou au moyen de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier à usage commercial dans les casinos et les salles de jeux, avec ou sans paiement d’un prix; armes d’escrime; appareils et accessoires de jeux électroniques; machines de jeux de sortie vidéo; appareils de dessin pour jeux et loteries, tirages ou tirages au prix; boîtiers en métal, en plastique et/ou en bois pour machines automatiques à prépaiement;

Décision sur l’annulation no C 68 964 page: 3 des 13
appareils de jeux (y compris les jeux vidéo) autres que ceux conçus pour être utilisés avec des écrans ou des moniteurs externes; machines à pulser électropneumatiques et électriques (machines de jeu); tables de jeu, en particulier pour le football de table, billard, jeux coulissants; flèches et disques volants (jouets); appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour des bureaux de paris, en réseau ou en réseau; Consoles de jeux LCD; machines automatiques de jeux; y compris toutes les machines, machines et appareils automatiques précités fonctionnant en réseau; appareils et dispositifs pour la réception et le stockage d’argent, en tant qu’accessoires des machines automatiques précitées, compris dans la classe 28.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles. location de machines à sous automatiques et d’appareils de divertissement pour casinos; organisation et réalisation de jeux; jeux d’argent; exploitation de loteries; exploitation de jeux sur l’internet, y compris en ligne et applications pour smartphones; jeux en ligne (sur l’internet); fourniture de contenus récréatifs et/ou éducatifs pour applications de dispositifs mobiles et ordinateurs; conduite de quiz au moyen d’applications pour smartphones; mise à disposition de casinos (jeux de hasard), bureaux de paris; exploitation d’établissements de jeux, de salles d’arcade et/ou de casinos et plateformes de paris sur Internet en ligne; services de jeux d’argent par le biais de l’internet.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
À la suite de la demande en déchéance de la demanderesse, la titulaire de la MUE a produit le 24/03/2025 des éléments de preuve afin de prouver l’usage sérieux de la MUE, à savoir les annexes 1 à 9, qui sont énumérées et analysées ci-dessous (traduction et version structurée présentée les 11/08/2025 et 03/09/2025). Dans ses observations qui l’accompagnent, la titulaire de la MUE affirme que le jeu «HOT DRAGON» fait partie de divers paquets de jeux distribués en Allemagne («Multi Multi Seven», «Multi Multi Explosion», «M-Box Multi Athen De Luxe», «M-Box 2020 Pur Plus», «Merkur Magie 2019 De Luxe», etc.). La titulaire de la MUE explique également que le marché sur lequel elle exerce ses activités, à savoir le secteur des machines à sous et des jeux d’argent et de hasard, présente plusieurs particularités. Dans ce secteur, les jeux sont inclus dans des paquets et sont proposés dans leur ensemble à un distributeur ou à un client professionnel. Néanmoins, les consommateurs finaux seront confrontés directement aux marques. Les paquets peuvent avoir 40 à 60 jeux, une liste que le distributeur ou le client professionnel est susceptible de savoir avant d’acheter ou de louer une machine à sous. En outre, dans le secteur des équipements de jeux, une autorisation officielle est requise avant la mise sur le marché de jeux et d’appareils à sous. Compte tenu de ce qui précède, les jeux ont fait l’objet d’une évaluation et d’une autorisation préalables avant d’entrer sur le marché, et ils sont présentés comme un paquet; les éléments de preuve doivent être analysés sous cet angle. À l’appui de son argument selon lequel les éléments de preuve faisant référence aux paquets de jeux comprenant le jeu «HOT DRAGON» montrent la nature et l’importance de l’usage, la titulaire de la MUE renvoie à deux décisions d’annulation de l’Office (07/11/2016, C 12 039 et 08/06/2020, C 37 199).

Décision sur l’annulation no C 68 964 page: 4 des 13
Le 30/05/2025, la demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve ne prouvent pas que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Aucun élément de preuve ne concerne des produits autres que des logiciels informatiques pour machines à sous, et même pour ces produits, les éléments de preuve ne sont pas suffisants. Les informations contenues dans la déclaration de la titulaire de la MUE et les chiffres de vente ne sont pas suffisamment étayés par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Certains éléments de preuve ne sont pas datés et sont dépourvus de valeur probante. Les éléments de preuve ne démontrent pas que l’usage était externe et public. Le fait que l’usage de la marque ait été autorisé ne signifie pas qu’elle a effectivement été utilisée sur le marché.

Le 03/11/2025, après avoir reçu une traduction des éléments de preuve sous une forme structurée, la demanderesse a soutenu que certains des éléments de preuve n’étaient pas datés (annexe 2) et que la marque n’était pas utilisée publiquement et vers l’extérieur (annexe 3). En outre, la requérante fait valoir que les factures (annexes 8 et 9) ne peuvent pas être reliées à la titulaire de la MUE parce qu’elles font référence à une autre société (Gauselmann GmbH) et ne peuvent pas non plus être reliées à la marque contestée, étant donné qu’il n’y a aucune référence à cette marque.

Le 17/12/2025, la titulaire de la MUE a fait valoir que les éléments de preuve non datés doivent être appréciés conjointement avec les éléments de preuve datés dans leur ensemble. Les éléments de preuve datés étayent le chiffre d’affaires généré par les paquets de jeux pertinents et permettent de combler toute prétendue lacune dans la preuve. Les éléments de preuve dans leur ensemble montrent que le jeu sous la marque contestée a été disponible sur le marché dans le commerce et ne saurait être considéré comme un usage interne. En ce qui concerne les factures, la titulaire de la MUE explique qu’elle a changé de nom en février 2022 et que les factures en question ont été émises sous le nom précédent de la titulaire.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler

Décision sur l’annulation no C 68 964 page: 5 des 13
la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 27/03/2015. La demande en déchéance a été déposée le 15/11/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 15/11/2019 au 14/11/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs ci-dessus».

Le 24/03/2025, la titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage. Étant donné qu’elle a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer de telles informations.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Annexe 1: des photographies (non datées) du jeu «HOT DRAGON» tel qu’il apparaît sur l’écran de machines de jeux dans des casinos ou des salles de jeux:

Décision sur l’annulation no C 68 964 page: 6 des 13
Annexe 2: des calendriers de jeux et de prix (non datés) faisant référence à des paquets de jeux tels que «Multi Multi Seven», «M-Box Multi Athen De Luxe», «M- Box 2020 Pur Plus» et d’autres, qui incluent un jeu appelé «HOT DRAGON». Par exemple:

o
Annexe 3: un extrait du certificat d’homologation de la machine de jeu «ADP 2023» établi par la Physikalisch Technische Bundesanstalt (PTB), datant de 2016-2019. La titulaire de la MUE explique que les machines à sous en Allemagne ne peuvent être vendues que si elles bénéficient d’une autorisation du PTB. L’agrément comprend les essais techniques de logiciels; tous les jeux testés sont énumérés, y compris le jeu «HOT DRAGON».

Annexe 4: divers tableaux et les factures correspondantes datés de 2019 à 2024 (Allemagne). Les factures font référence à «My Top Game». L’affichage de table «My Top Game» est le suivant:

Décision sur l’annulation no C 68 964 page: 7 des 13
La titulaire de la MUE explique que ceux-ci sont placés dans les salles d’arcade et contiennent des jeux préférés de joueurs avec des chiffres qui peuvent être utilisés pour sélectionner les jeux. Elle explique également que lorsque le joueur s’adresse à la machine à sous, un menu de sélection apparaît d’abord composé des jeux inclus dans un paquet de jeux. Un exemple de menu de sélection du paquet de jeux «Multi Mix De Luxe» est le suivant:

Annexe 5: chiffres de vente couvrant la période du 01/11/2019 au 30/11/2024. Ces chiffres indiquent un montant important du chiffre d’affaires réalisé en Allemagne par la distribution de paquets de jeux comprenant le jeu «HOT DRAGON». Le document fait référence à des paquets de jeux tels que «Multi Multi Seven» et «M-Box Multi Athen De Luxe». Aucune référence n’est faite au jeu «HOT DRAGON».

Annexe 6: une déclaration solennelle signée par le directeur financier de la titulaire de la MUE le 21/02/2025. Ce document couvre le chiffre d’affaires important de novembre 2019 à novembre 2024 et confirme la distribution du jeu «HOT DRAGON» en Allemagne dans le cadre de divers paquets de jeux (par exemple, «Multi Multi Seven», «M-Box Multi Athen De Luxe»). Il est également mentionné que les paquets de jeux comprenant le jeu «HOT DRAGON» comprennent entre 30 et 60 jeux.

Annexe 7: des factures et des bons de livraison datés de 2019 à 2024 pour des paquets de jeux (Allemagne); il n’y a pas de référence explicite à «HOT DRAGON».

Décision sur l’annulation no C 68 964 page: 8 des 13
Annexe 8: des brochures et des factures correspondantes (2019-2021) faisant référence à des paquets de jeux incluant le jeu «HOT DRAGON». «Hot DRAGON» est mentionné parmi de nombreux autres jeux, par exemple:

Annexe 9: des coupures de presse et des publicités pour des paquets de jeux (par exemple, «M-Box Max») dans des publications allemandes (par exemple, AutomatenMarkt, Games & Business) datées de 2019 à 2020, avec les factures correspondantes. Le jeu «HOT DRAGON» n’est pas explicitement mentionné, mais apparaît parmi de nombreux autres jeux sur une photo de la machine de jeu:

Décision sur l’annulation no C 68 964 page: 9 des 13
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considérations d’ordre général
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Les indications et les éléments de preuve requis pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la MUE pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Straté Gies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de la MUE est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des indications et preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard de l’intégralité des preuves soumises. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (à savoir du 15/11/2019 au 14/11/2024 inclus) et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Quant à l’ importance de l’usage, il ressort d’une jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004-, 334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif. Les éléments de preuve ne peuvent pas être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être examinés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent [30/04/2008,- 131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.)/SONIA, EU:T:2008:135, § 53].

En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la MUE est

Décision sur l’annulation no C 68 964 page: 10 des 13
enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la nature de l’usage nécessite également la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

Appréciation des preuves
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur le critère de la nature de l’usage: l’usage en tant que marque conformément à sa fonction et à son importance. Ainsi qu’il apparaîtra ci- dessous, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne suffisent pas à prouver que ces exigences ont été satisfaites.

Nature de l’usage: usage en tant que marque conformément à sa fonction
L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).

Il ressort des éléments de preuve que la titulaire de la MUE propose des progiciels prêts à l’emploi pour machines de jeux/de jeux de hasard à un public professionnel composé de casinos ou de salles de jeux/salles de jeux. Ces paquets de jeux comprennent des dizaines de jeux individuels, entre 30 et 60 par paquet. Les utilisateurs finaux des casinos ou des salles de jeux voient ces jeux présentés sur les écrans des machines de jeux.

Le fait que le jeu à sous «HOT DRAGON» soit vendu en tant que partie de paquets de jeux n’exclut pas automatiquement la possibilité qu’il soit perçu comme une marque indiquant l’origine commerciale du jeu de machines à sous particulier. Toutefois, pour être perçue comme une marque, elle doit apparaître comme un nom indépendant et clairement identifiable pour l’un des jeux présents dans les paquets. Après examen des éléments de preuve, tel n’est le cas que sur les photos de la façon dont le jeu apparaît aux utilisateurs finaux sur l’écran de la machine de jeu (annexe 1). Toutefois, étant donné que ces images ne sont pas datées et sont dépourvues de tout contexte, leur valeur probante est faible.

Dans les autres éléments de preuve, la marque «HOT DRAGON» soit n’est pas mentionnée, soit n’apparaît pas parmi de nombreuses autres marques. Les chiffres de vente (annexe 5), les factures et bons de livraison (annexe 7) et la déclaration signée par le directeur financier (annexe 6) fournissent des informations sur les chiffres de vente des progiciels, qui incluent — parmi de nombreux autres jeux — le jeu «HOT DRAGON». Les paquets de jeux sont désignés par des noms tels que «Multi Multi Seven», «M-Box Multi Athen De Luxe» et «M-Box 2020 Pur Plus», mais ne contiennent aucune référence à «HOT DRAGON». Les paquets de jeux comprennent des dizaines de jeux individuels, énumérés dans les calendriers du jeu et des prix (annexe 2) et des écrans de table (annexe 4). Parmi ces longues listes de jeux figure le jeu «HOT DRAGON». Elle est également énumérée et commentée brièvement, parmi de nombreux autres jeux, dans une partie du certificat d’agrément de la machine de jeu «ADP 2023» (annexe 3) — qui semble être une condition formelle de la mise sur le marché des produits en cause — et elle figure parmi de nombreux autres jeux dans les

Décision sur l’annulation no C 68 964 page: 11 des 13
brochures (annexe 8) et les coupures de presse/publicités (annexe 9), bien qu’elles ne soient pas très visibles.

Dans tous ces éléments de preuve, le jeu «HOT DRAGON» n’apparaît que comme un jeu parmi des dizaines mentionnés dans une simple liste ou une simple vue d’ensemble d’une série de jeux, dans laquelle il n’est pas facilement identifiable. Il n’est pas utilisé de manière indépendante, mais fait partie de paquets de jeux comprenant des dizaines de jeux, ce qui empêche le public pertinent de le percevoir comme une marque distincte et indépendante (11/04/2022, R- 2289/2020 4, Game of gladiators/Gladiator, § 74; 06/09/2023, T- 350/22, Game of gladiators/Gladiator, EU:T:2023:501).

Ce type de preuve ne permet pas de conclure que les consommateurs percevraient la marque «hot DRAGON» comme une indication de l’origine commerciale. On peut se demander si les consommateurs remarqueraient même le nom du jeu dans la liste de nombreux dizaines de jeux (11/04/2022, R 2289/2020- 4, Game of gladiators/Gladiator,
§ 67; 06/09/2023, T- 350/22, Game of gladiators/Gladiator, EU:T:2023:501).

Rien n’indique que les différents jeux, et en particulier le jeu «HOT DRAGON», ont fait l’objet d’une promotion active. Ainsi qu’il ressort des brochures et des articles de presse (annexes 8 et 9), ce sont le paquet de jeux promu et non le jeu individuel. Rien ne prouve non plus que les paquets seraient sélectionnés par les casinos et les salles de jeux/jeux d’argent en fonction des jeux spécifiques qu’ils incluent. Il est très probable que les paquets de jeux soient sélectionnés sur la base de caractéristiques techniques et de caractéristiques telles que la configuration des reel, la configuration de la ligne payante, les pari maximum et la volatilité, ou le potentiel de revenus et le profil de risque, plutôt que sur la base du nom des jeux individuels spécifiques du paquet.

Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour conclure que le public pertinent reconnaîtrait «HOT DRAGON» comme un signe indiquant l’origine commerciale des produits ou services. Dans tous les documents produits (à l’exception des images non datées montrant individuellement le jeu sur un appareil de jeux d’argent figurant à l’annexe 1, dont la valeur probante est très faible), l’usage de «HOT DRAGON» est incompatible avec la fonction essentielle d’une marque. Par conséquent, ces parties des éléments de preuve ne sont pas suffisantes pour établir la nature de l’usage (la marque utilisée conformément à sa fonction).

Étendue de l’usage
Bien que les images montrant les écrans des machines de jeux dans les casinos ou les salles de jeux (annexe 1) puissent donner certaines informations sur la nature de l’usage de la marque «HOT DRAGON» en tant que jeu individuel ciblant les utilisateurs finaux, cela n’est en tout état de cause pas suffisant, que ce soit en soi ou en combinaison avec tous les autres éléments de preuve, pour démontrer l’usage sérieux de la marque. Outre le fait que ces images ne sont pas datées et manquent de contexte, il n’est pas non plus clair dans quelle mesure ce jeu individuel a été sélectionné et joué, ni ce que les consommateurs finaux ont payé pour lui. Bien qu’il existe des informations financières relatives aux paquets de jeux vendus aux casinos ou aux salles de jeux, cela ne donne aucune indication, par exemple, sur la quantité de chaque jeu spécifique dans le paquet, et en particulier «HOT DRAGON», qui a été jouée/achetée par les utilisateurs finaux. La titulaire de la MUE n’a pas du tout quantifié la part de son chiffre d’affaires attribuable au jeu «HOT DRAGON» (11/04/2022, R- 2289/2020 4, Game of gladiators/Gladiator, § 90; 06/09/2023, T- 350/22, Game of

Décision sur l’annulation no C 68 964 page: 12 des 13
gladiators/Gladiator, EU:T:2023:501). En l’absence de tout élément de preuve à cet égard, même si le jeu individuel pouvait être sélectionné par l’utilisateur final pour être joué dans des casinos ou des salles de jeux, il n’apparaît pas clairement dans quelle mesure cela a effectivement été fait et, par conséquent, l’importance de l’usage n’est pas prouvée.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.

Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux de la marque. La nature de l’usage n’est pas suffisamment prouvée, car les éléments de preuve montrent que la marque est principalement utilisée dans de longues listes de jeux ou qu’elle est affichée conjointement avec de nombreux autres jeux, de sorte qu’il est très difficile pour le public pertinent de l’identifier comme une marque indépendante. Dans cette mesure, «HOT DRAGON» n’est pas utilisé conformément à sa fonction en tant que marque. En outre, bien que certains des éléments de preuve puissent suggérer que la marque a été affichée à l’utilisateur final lors du jeu, il n’existe aucune preuve de l’importance d’un tel usage.

Les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature et l’importance de l’usage n’ont pas été établies, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

La titulaire de la MUE renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments (07/11/2016, C 12 039 et 08/06/2020, C 37 199). Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004-, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque cas doit être examiné en fonction de ses particularités. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’annulation sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue peut ne pas être la même.

Décision sur l’annulation no C 68 964 page: 13 des 13
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 15/11/2024.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Frédérique SULPICE Saida Crabbe Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.