OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMCUE)
Alicante, 18/05/2026
Sonder IP ApS Maglebjergvej 6 2800 Kongens Lyngby DANEMARK
Numéro de la demande: 019262076 Votre référence: AB/MS/T14181EM Marque: PowerStack Type de marque: Marque verbale Demandeur: SUNGROW POWER SUPPLY CO., LTD. No. 1699 Xiyou Road, New & High Technology Industrial Development Zone Hefei, Anhui 230088 RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE
I. Exposé des faits
Le 26/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Appareils électriques de commutation; batteries solaires; boîtes de distribution
[électricité]; redresseurs de courant; transformateurs [électricité]; appareils électrodynamiques pour le contrôle à distance de signaux; accumulateurs électriques; onduleurs
[électricité]; contrôleurs de capteurs; régulateurs de température; contrôleurs électriques; convertisseurs électriques; logiciels informatiques pour systèmes de gestion de batteries; batteries électriques; boîtiers de batteries; chargeurs de batteries; alarmes; matériaux pour conduites d’électricité [fils, câbles]; appareils extincteurs; chargeurs pour accumulateurs électriques.
Classe 42 Design industriel; logiciels-service; plateformes-service; développement de systèmes énergétiques et électriques; services d’ingénierie dans le domaine de l’électricité et de l’énergie électrique.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
- Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée ont été identifiés comme appartenant à un secteur de marché hautement spécialisé. En conséquence, le consommateur anglophone pertinent, à savoir un professionnel dans le domaine de l’ingénierie technologique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un composant électronique utilisé dans les systèmes de conversion de puissance.

- Les significations susmentionnées des mots 'Power’ et 'Stack', dont la marque est composée, ont été étayées par des références au Cambridge Dictionary et aux pages internet 'Power Stacks’ et 'Power Electronic Stacks', par les liens suivants :

https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/power https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/stack https://www.danfoss.com/en/products/dsp/power-stacks/power-stacks/#tab-overview https://www.semikron-danfoss.com/products/power-electronic-stacks
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

- Les consommateurs pertinents (c’est-à-dire les entreprises et les professionnels de ce secteur) percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits demandés dans la classe 9 sont soit équipés de composants de type 'power stack', soit compatibles avec ceux-ci, soit spécialement adaptés pour les recevoir ; et que, de même, les services demandés dans la classe 42 sont destinés à la gestion et au développement desdits composants. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits et services.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif. En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 25/03/2026, suivies d’une version nouvellement signée le 22/04/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La marque n’est pas directement descriptive, mais simplement suggestive ou allusive quant aux caractéristiques des produits et services. L’interprétation de l’Office, en revanche, est fondée sur des définitions vagues et nécessite plusieurs étapes mentales.

2. L’appréciation ne devrait pas prendre en compte les mots individuels 'Power’ et 'Stack', mais la marque dans son ensemble, qui est un terme inhabituel et inventé ; les consommateurs ne percevraient pas ces deux mots séparément.

3. L’Office a précédemment accepté des marques similaires, à savoir 'POWER STACKS’ (MUE n° 018089174) et 'STACK O’ POWER’ (MUE n° 017994127).

4. La marque a été enregistrée dans plusieurs autres juridictions, y compris dans des pays anglophones (Australie, Nouvelle-Zélande, Canada et États-Unis).

5. Par conséquent, le demandeur demande à l’Office de retirer l’objection pour les produits et services des classes 9 et 42. Outre l’allégation de caractère distinctif intrinsèque, le demandeur formule une allégation subsidiaire de caractère distinctif acquis.

III. Motifs

---

Page 3 sur 8
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne peuvent être enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public concerné puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Observations concernant les observations du demandeur
1. Sur l’argument selon lequel la marque est simplement suggestive ou allusive, et non directement descriptive
À titre liminaire, le demandeur soutient que « les termes de dictionnaire fournis par l’examinateur et le caractère descriptif avancé sont très vagues et ne reflètent pas la réalité commerciale ou la perception du consommateur », et que l’information exprimée par la marque « n’est rien de plus qu’allusif et ne fournit pas une description suffisamment précise pour transmettre un sens réel au-delà peut-être d’une idée générale ». Il est souligné que l’interprétation de l’Office est fondée sur « plusieurs sauts mentaux », et que « le consommateur devra faire un effort mental significatif pour dériver un sens quelconque du terme en relation avec les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé ».

---

Page 4 sur 8
Premièrement, l’Office tient à souligner que la requérante concentre son argumentation sur la perception du grand public, qui ne percevrait alors pas le sens descriptif du signe. Cependant, des termes ayant une signification technique spécifique peuvent également être descriptifs des caractéristiques de produits/services. Dans de tels cas, il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour tous les consommateurs pertinents auxquels les produits/services peuvent être destinés. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description ou une caractéristique des produits/services pour lesquels la protection est demandée (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50).

Comme l’Office l’a déjà démontré dans les explications et les preuves figurant dans la lettre d’objection, le signe peut être compris au moins par les professionnels du domaine de l’ingénierie technologique de manière descriptive, ce qui est suffisant pour justifier un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. En outre, contrairement à ce que prétend la requérante, le refus de l’Office ne reposait pas uniquement sur des définitions de dictionnaires ; il a été au contraire clairement établi que, dans ce secteur professionnel spécifique, « le terme combiné « power stack » désigne un type d’assemblage (ou de sous-assemblage) de conversion de puissance formé par des modules de semi-conducteurs de puissance empilés » (ce qui a été étayé par des références internet). Par conséquent, on ne peut pas affirmer que l’évaluation de l’Office était fondée uniquement sur une chaîne d’interprétation vague étayée par des significations littérales.

Deuxièmement, l’Office soutient que la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

En conséquence, lorsque le consommateur professionnel pertinent (qui est considéré comme ayant une compréhension de ce qu’est un « power stack ») rencontre la marque sur les produits et services faisant l’objet de l’objection, la signification ne peut plus être décrite comme vague, suggestive ou allusive, mais comme une référence directe à leur nature. Les « power stacks », au sens expliqué dans la notification de l’Office, sont des assemblages essentiels dans les produits électriques qui remplissent des fonctions de commutation ou de conversion de puissance. Ces produits comprennent, entre autres, des appareils de commutation, des onduleurs, des convertisseurs et des redresseurs de courant. En outre, les « power stacks » sont également couramment incorporés en tant que sous-assemblages internes dans, par exemple, des produits tels que les chargeurs de batteries et les chargeurs d’accumulateurs électriques. En ce qui concerne les produits auxiliaires ou compatibles, tels que les batteries solaires, les contrôleurs électriques, les transformateurs, les boîtes de distribution, les câbles et les logiciels, les « power stacks » peuvent être utilisés soit à leurs côtés, soit au sein des systèmes dans lesquels ils fonctionnent (et de même, les alarmes et appareils d’extinction d’incendie compatibles ou incorporés destinés à protéger les assemblages et/ou le reste du système). Dans le même ordre d’idées, les services demandés sont susceptibles d’être perçus en relation avec des systèmes et équipements électriques de ce type.

Même si la requérante annexe une liste d’exemples d’utilisation de la marque, affirmant que « le produit fourni sous la marque est un équipement technique très complexe avec un certain nombre de

---

Page 5 sur 8
avantages complexes pour le consommateur« , cela ne contredit pas le fait qu’un tel »kit technique complexe" puisse être décrit et compris comme étant, par exemple, équipé de composants de pile de puissance, au sens donné par l’Office. En fait, les documents annexés semblent démontrer que les produits (systèmes de stockage d’énergie, onduleurs) correspondent aux définitions de l’Office, pour lesquels la marque relève du domaine de la descriptivité.

2. Sur l’argument selon lequel les consommateurs ne percevront pas les éléments verbaux individuels de la marque séparément
La requérante fait valoir que la combinaison de mots demandée est un néologisme qui, dans son ensemble, est dépourvu de sens en anglais. Il est souligné que « son utilisation n’est pas du tout courante dans la langue anglaise et la combinaison constitue une juxtaposition syntaxique inhabituelle », et que « la requérante ne demande pas l’enregistrement de l’un ou l’autre de ces termes individuels et d’autres entreprises ne seraient pas empêchées d’utiliser l’un ou l’autre de ces termes pour décrire leurs produits ou services ».

Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le constituent, cela n’affecte pas la constatation de descriptivité car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, en particulier lorsqu’ils ont un sens clair. En ce sens, il n’y a finalement pas de différence perceptible entre le mot et la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100).

Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201,
§ 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29).

La combinaison « PowerStack » constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est sans pertinence de savoir si les mots « Power » et « Stack » sont fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

Par conséquent, lorsque le consommateur moyen voit l’expression « PowerStack » pour les services pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments « Power » et « Stack » comme ayant le sens cité par l’Office et divisera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.

3. Sur l’argument selon lequel l’Office a déjà accepté des marques similaires
La requérante soutient également que l’Office a accepté deux enregistrements similaires : les marques de l’Union européenne n° 018089174 « POWER STACKS » (marque verbale enregistrée pour des produits et services des classes 9, 28 et 41), et n° 017994127 « STACK O’ POWER » (marque verbale enregistrée pour des produits des classes 7, 9 et 11).

Premièrement, il convient de noter que les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle. Pour « POWER STACKS », la similitude se limite au signe ; la marque a été enregistrée pour une liste de produits différente dans la classe 9, axée sur les jeux informatiques de hasard. Pour « STACK O’ POWER », même si les produits de la classe 9 (modules de puissance pour moteurs électriques) sont légèrement plus comparables à ceux en cause, il ne peut être automatiquement affirmé que la formulation verbale différente conduira à la même perception du consommateur.

En tout état de cause, la jurisprudence constante énonce que "les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que

---

Page 6 of 8
une marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

La décision de la quatrième chambre de recours R2325/2024-4, mam (fig.), point 60, précise qu’il ne découle pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la chambre de recours doive donner des motifs spécifiques pour lesquels chacun des enregistrements antérieurs cités a été enregistré ; ils doivent donner des motifs spécifiques pour lesquels la présente demande ne peut pas être enregistrée. La Cour de justice a également jugé que, si l’autorité compétente doit tenir compte des décisions déjà prises concernant des demandes similaires et examiner avec une attention particulière si elle doit statuer de la même manière ou non, elle ne saurait en aucun cas être liée par ces décisions, qu’elles concernent les mêmes motifs ou des motifs différents (12.02.2009, C 39/08 & C 43/08, Volks. Handy, EU:C:2009:91, § 17).

En outre, le requérant ne prétend pas que les enregistrements antérieurs ont déjà été examinés par les chambres de recours ou les juridictions. Dans cette optique, l’examinateur se réfère à la compréhension de la Grande chambre de recours :

Si, dans un tel scénario, la décision de refus d’une demande de MUE particulière pouvait être contournée par référence à d’autres enregistrements, l’examen de cette demande de MUE particulière ne serait plus complet et rigoureux (voir 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123, 125 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59), mais serait dilué aux critères les plus indulgents et éventuellement les plus négligents appliqués au fil du temps. Le cadre juridique est que les acceptations de demandes ne sont pas motivées.

(09/11/2018, R 1801/2017-G, easyBank (fig.), considérant 65).

En outre, il convient de souligner que les marques enregistrées contra legem ne peuvent avoir aucun effet contraignant. Cela est également conforme à la jurisprudence de la Cour de justice, comme l’a déclaré le Tribunal : « le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, des actes illégaux commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

4. Sur l’argumentation selon laquelle le requérant a la même marque enregistrée dans d’autres juridictions
Le requérant fait observer que la marque a été enregistrée en : Estonie, Argentine, Colombie, Australie, Nouvelle-Zélande, Canada, États-Unis d’Amérique, Angola, Bulgarie, Benelux, République tchèque, Égypte, Espagne, Mozambique, Roumanie, Grèce, Lituanie, Nouvelle-Zélande, Organisation africaine de la propriété intellectuelle, Turquie, Chili, Arabie saoudite, Liban, Bangladesh, Panama, Vietnam, Royaume-Uni, Japon et Philippines (auxquelles sont annexées quelques pages documentant ces enregistrements).

En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par le requérant, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autonome et s’applique indépendamment de tout système national … Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle la

---

Page 7 sur 8
signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en cause a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.

5. Sur la demande subsidiaire de caractère distinctif acquis
Enfin, la requérante invoque à titre subsidiaire que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage. Cette demande sera examinée par l’Office une fois que la présente décision sur le caractère distinctif intrinsèque sera devenue définitive.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMC et à l’article 7, paragraphe 2, du RMC, la demande de marque de l’Union européenne n° 019262076 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif dans la partie anglophone de l’Union européenne pour tous les produits et services revendiqués:

Classe 9 Appareils électriques de commutation; batteries solaires; boîtes de distribution
[électricité]; redresseurs de courant; transformateurs [électricité]; appareils électrodynamiques pour la commande à distance de signaux; accumulateurs électriques; onduleurs
[électricité]; contrôleurs de capteurs; régulateurs de température; contrôleurs électriques; convertisseurs électriques; logiciels informatiques pour systèmes de gestion de batteries; batteries électriques; boîtiers de batteries; chargeurs de batteries; alarmes; matériaux pour conduites d’électricité [fils, câbles]; appareils extincteurs; chargeurs pour accumulateurs électriques.
Classe 42 Design industriel; logiciel en tant que service; plateforme en tant que service; développement de systèmes énergétiques et électriques; services d’ingénierie dans le domaine de l’électricité et de l’énergie électrique.
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMC, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMC et l’article 2, paragraphe 2, du RMC.

---

Wolfgang SCHRAMEK Examinateur
Page 8 sur 8