DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 923
E. & J. Gallo Winery, 600 Yosemite Boulevard, 95354 Modesto, États-Unis (opposante), représentée par Bomhard Intellectual Property, S.L., Calle Bilbao 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bodegas D Mateos, S.L., Carrasquilla, 1, 26559 Aldeanueva de Ebro (la Rioja), Espagne (demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 Bis, 2° Piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 08/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 923 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 384 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 09/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 384 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 978 584, «GALLO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 923 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur trois marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 978 584 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières). Les produits contestés sont les suivants: Classe 33: Vin. Le vin contesté est inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
GALLO
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 229 923 Page 3 sur 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui affecterait la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les marques en conflit contiennent des mots espagnols. La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent davantage de similitudes (c’est-à-dire conceptuelles), comme il sera expliqué ci-après, ce qui pourrait ne pas être le cas du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues.

La marque antérieure est le mot « GALLO ». Il sera compris comme « coq » ou « jeune coq » par le public pertinent. Comme cette signification n’a aucun lien avec les produits, elle présente un degré de caractère distinctif normal.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). L’élément verbal « PICOGALLO » du signe contesté sera décomposé en ses composants « PICO » et « GALLO ». Le composant « PICO » sera compris comme « bec » (d’un oiseau), « pic » ou « pointe » par le public en cause, tandis que le composant « GALLO » sera compris comme expliqué ci-dessus. En outre, « PICOGALLO » sera compris de manière univoque comme un bec de coq. Comme ces significations n’ont aucun lien avec les produits, l’ensemble du signe contesté présente un degré de caractère distinctif normal.

L’élément figuratif du signe contesté, représentant un coq habillé en gentleman dans une illustration détaillée de style gravure, sera perçu comme un « coq » ou un « jeune coq » par le public pertinent. Comme cette signification n’a aucun lien avec les produits, il présente un degré de caractère distinctif normal. Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément/composant « GALLO », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le second composant de l’élément verbal « PICOGALLO » du signe contesté. Cet élément/composant coïncident est distinctif à un degré normal dans les deux signes. Cependant, les signes diffèrent par l’élément « PICO », qui précède « GALLO » dans le signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 923 Page 4 sur 7
et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure ; « PICO » est également distinctif à un degré normal. Le signe contesté diffère en outre de la marque antérieure par son élément figuratif — l’illustration détaillée d’un coq habillé en gentleman — qui est absent dans la marque antérieure. Bien que cet élément figuratif soit distinctif, la composante verbale a un impact visuel plus important, comme expliqué ci-dessus. L’élément coïncidant « GALLO » est placé à la fin de l’élément verbal du signe contesté, et l’élément différenciateur « PICO » occupe le début.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). En l’espèce, la reproduction intégrale de la marque antérieure au sein de l’élément verbal du signe contesté demeure un point de similitude significatif.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément/de la composante « GALLO », présent à l’identique dans les deux signes et constituant l’intégralité de la marque antérieure. La prononciation diffère dans le son de la composante « PICO » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ajoutant deux syllabes au début du signe contesté. La marque antérieure est prononcée en deux syllabes (GA-LLO), tandis que l’élément verbal du signe contesté est prononcé en quatre syllabes (PI-CO-GA-LLO). Le son coïncidant de « GALLO » est placé à la fin du signe contesté, tandis que le son différenciateur de « PICO » est au début. Les deux éléments sont distinctifs à un degré normal.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure sera associée au concept de « coq », tandis que le signe contesté sera associé au concept de « bec de coq » — une signification composée dérivée de « PICO » (bec) et « GALLO » (coq). Les deux signes partagent donc le concept de « coq », lequel est, en outre, renforcé par l’élément figuratif du coq/coquelet habillé en gentleman, le tout étant distinctif à un degré normal. Les signes diffèrent par le concept additionnel de « bec » véhiculé par l’élément « PICO » dans le signe contesté, ce qui, en tout état de cause, n’altère pas le concept véhiculé par l’élément/la composante « GALLO » dans les signes.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 229 923 Page 5 sur 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et auditivement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne en raison de l’élément coïncidant « GALLO »
— qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est entièrement reproduit au sein de l’élément verbal « PICOGALLO » du signe contesté — et est distinctif à un degré normal dans les deux signes. Bien que les signes diffèrent par l’élément « PICO », qui précède « GALLO » et occupe le début de l’élément verbal du signe contesté, et par l’élément figuratif représentant un coq habillé en gentleman, ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles, auditives et conceptuelles découlant de l’élément commun « GALLO ». En effet, l’élément verbal a un impact visuel plus important que la composante figurative, et la reproduction intégrale de la marque antérieure au sein de l’élément verbal du signe contesté demeure un point de similitude significatif aux trois niveaux de comparaison. Le concept additionnel de « bec » apporté par « PICO » n’altère ni ne déplace le concept de « coq » partagé par les deux signes — concept qui est, de surcroît, renforcé par l’élément figuratif du coq dans le signe contesté.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien

---

Décision sur opposition n° B 3 229 923 Page 6 sur 7
entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure « GALLO » dans son intégralité en tant que deuxième composant de son élément verbal « PICOGALLO », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, l’identité des produits est suffisante pour compenser le degré de similitude visuelle entre les signes, qui n’est qu’inférieur à la moyenne.

Il convient de rappeler que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, point 48).

En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin en se référant à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, point 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, point 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, point 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation du risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 978 584 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 923 Page 7 sur 7
Étant donné que le droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs ou motifs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal María del Carmen Marzena VAN RIEL COBOS PALOMO MACIAK Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.