LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 12 mai 2025
Dans l’affaire R 2103/2024-1
VITRONIC Machine Vision GmbH
Hasengartenstraße 14
65189 Wiesbaden
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par WSL Patentanwälte Partnerschaft mbB, Kaiser-Friedrich-Ring 98, 65185
Wiesbaden (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 19 012 521
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/05/2025, R 2103/2024-1, VITRONIC (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 avril 2024, VITRONIC Machine Vision GmbH (ci-après l’ «applidirect») a sollicité l’enregistrement du signe suivant

pour des produits et services compris dans les classes 9, 10, 37 et 42. Le 30 juin 2024, la demanderesse a revendiqué l’ancienneté des signes antérieurs suivants:
(a) L’enregistrement allemand de la marque no 1 186 725

déposée le 26 juin 1990 et enregistrée le 21 janvier 1993, et dûment renouvelée, pour des produits compris dans la classe 9;
(b) Enregistrement international no 625 516 désignant la Bulgarie, la France, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche, la Roumanie et le Benelux

déposée et enregistrée le 7 septembre 1994, et dûment renouvelée, pour des produits compris dans la classe 9.
2 Le 30 avril 2024, l’examinateur a contesté la revendication d’ancienneté conformément à l’article 39 et 41 du RMUE, étant donné que les signes couverts par les marques sur lesquelles les revendications d’ancienneté étaient fondées ne correspondaient pas au signe pour lequel la MUE demandée avait demandéla protéine. L’examinateur a considéré, en substance, que, si la différence de couleur était considérée commeacceptable au regard des directives de l’EUIPO, les différences de police de caractères s’opposaient à l’identité.
3 En réponse, la demanderesse demande que la revendication d’ancienneté soit acceptée, faisant valoir que les signes sont identiques. La seule différence réside dans la police de caractères (gras/habituelle), qui, selon la demanderesse, est une variation standard qui n’a pas d’incidence sur la perception de l’identité par le consommateur moyen. Les deux signes sont composés du mot «VITRONIC» et ces ferencestypographiques sont couramment ignorées. La demanderesse fait référence aux arrêts du 20/03/2003, C-291/00,
LTJ Diffusion, EU:C:2003:169, § 54; et du 20/02/2013, T-378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 51, dans lequel il a été jugé que des différences insignifiantes peuvent
12/05/2025, R 2103/2024-1, VITRONIC (fig.)

---

3 passer inaperçues. Les directives de l’EUIPO (Partie C, Section 6, Chapitre 2, point 5.1.1) confirment que l’identité peut être conservée malgré des différences mineures de police de caractères ou de capitalisation. À l’appui de son point de vue, elle a également fait référence aux décisions des chambres de recours &bra; 11/03/2022, R 2048/2021-5, FRO
(fig.), § 23, 24; 18/10/2023, R 972/2023-2, LOTTE (fig.)), où de légères différences au niveau du fond, de la couleur ou de la police de caractères n’empêchaient pas l’identité.
4 Le 22 juillet 2024, l’Office a maintenu l’objection étant donné que les différences entre les signes ont été considérées comme importantes excluant toute identité. En outre, l’irrégularité n’ayant pas été régularisée dans le délai imparti, la demanderesse aurait perdu le droit aux revendications d’ancienneté. Le demandeur peut demander une décision.
5 Le 27 août 2024, la requérante a demandé une décision à ce sujet.
6 Par décision du 11 septembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la revendication d’ancienneté au titre de l’article 39 et de l’article 41, paragraphe 7, du RMUE au motif que les signes sur lesquels étaient fondées les marques sur lesquelles la revendication d’ancienneté était fondée et le signe dont la protection était demandée n’étaient pas identiques. L’examinateur a considéré qu’il existait des différences dans les polices de caractères utilisées et dans les éléments figuratifs. En particulier, l’élément figuratifdes signes antérieurs apparaît plus haut et plus épais que dans la marque de l’Union européenne demandée, et l’élément verbal est composé de fines lettres, contrairement aux lettres d’imprimerie épaisses de la marque de l’Union européenne demandée. Ce contraste est particulièrement perceptible dans la lettre «R». Les marques étant des marques figuratives et non verbales, les références de la demanderesse à la jurisprudence et aux directives concernant des marques verbales n’étaient pas applicables. L’examinateur a en outre considéré que les affaires citées par la demanderesse n’étaient pas une jurisprudence constante, elles n’ont pas été confirmées par le Tribunal dans les directives de l’EUIPO.
Motifs du recours
7 La demanderesse a formé un recours contre la décision, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’accepter la revendication d’ancienneté.
8 La demanderesse fait valoir, en substance, que les signes doivent être considérés comme identiques en vertu de l’article 39 du RMUE étant donné que les différences entre eux sont tellement mineures ou insignifiantes qu’elles passeraient inaperçues aux yeux du consommateur moyen.
9 En faisant référence à la jurisprudence, la demanderesse répète qu’un signe est identique à une marque s’il reproduit tous ses éléments sans altération ni ajout, ou si des différences sont si insignifiantes qu’elles sont susceptibles d’échapper à l’attention du consommateur moyen (20/02/2013,-378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 28; 19/01/2012, T-103/11, justing, EU:T:2012:19, § 17; 20/03/2003, C-291/00, LTJ Diffusion, EU:C:2003:169, § 54; 20/03/2003, 291/00-, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 54, 53).
10 Conformément à la jurisprudence précitée, les directives de l’EUIPO confirment que, dans la plupart des cas, la marque demandée sera réputée être la même que la marque antérieure lorsqu’il n’existe une différence que concernant la police de caractères, la capitalisation, l’espacement ou la ponctuation. L’identité est également maintenue lorsqu’une marque
12/05/2025, R 2103/2024-1, VITRONIC (fig.)

---

4
verbale apparaît en caractères gras ou réguliers, ou en tant que marque figurative en caractères standard (par exemple, 09/10/2012, R 797/2012-2, WATER JEL; 15/07/1998,
R 10/1998-2, THINKPAD).
11 En l’espèce, tous les signes sont composés de l’élément verbal identique «VITRONIC» en lettres majuscules et sans empattement. Ils ne diffèrent que légèrement au niveau de la police de caractères, à savoir une police de caractères régulière dans les signes antérieurs et en caractères gras dans la marque de l’Union européenne demandée; ainsi que le changement de couleur à peine perceptible (noir contre bleu marine foncé) qui passera inaperçu aux yeux du consommateur moyen et a été jugé acceptable par l’examinateur dans la décision attaquée.
12 La demanderesse a fait référence à la jurisprudence de l’Office.
Motifs
13 Le recours est recevable au sens des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE.
14 Cependant, le recours n’est pas fondé étant donné que les signes ne sont pas identiques au sens de l’article 39 du RMUE.
I. Article 39, paragraphe 1, du RMUE
15 Conformément à l’article 39, paragraphe 1, du RMUE, le titulaire d’une marque antérieure enregistrée dans un État membre, y compris une marque enregistrée au Benelux, ou ayant fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans un État membre, qui demande l’enregistrement d’une marque identique en tant que MUE pour des produits ou des services identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée ou contenus dans ceux-ci, peut se prévaloir de l’ancienneté de la marque antérieure en ce qui concerne l’État membre dans lequel ou pour lequel elle est enregistrée.
16 Pour faire droit à la revendication de l’ancienneté de la marque nationale antérieure aux fins de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, trois conditions cumulatives doivent être remplies (20/02/2013,-378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 26;
19/01/2012, T-103/11, Justing, EU:T:2012:19, § 14):
− le signe de la marque sur laquelle la revendication d’ancienneté est fondée doit être identique au signe pour lequel la MUE demandée sollicite une protection;
− les produits ou services couverts par la MUE demandée doivent être identiques ou contenus dans ceux couverts par la marque antérieure; et
− le titulaire des marques en cause doit être le même.
17 En l’espèce, la seule objection soulevée dans la décision attaquée concerne la condition de l’identité des signes par rapport aux deux revendications d’ancienneté, à savoir celles de l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 1 186 725 et de l’enregistrement international no 625 516.
12/05/2025, R 2103/2024-1, VITRONIC (fig.)

---

5
18 La condition selon laquelle le signe pour lequel la MUE demandée sollicite une protection et le signe antérieur doit être identique doit être interprétée de manière restrictive en raison des conséquences attachées à cette identité. En effet, en vertu de l’article 39, paragraphe 3, du RMUE, le titulaire de la MUE pour laquelle l’ancienneté de la marque antérieure a été reconnue pourra, s’il renonce à la marque antérieure ou la laisse s’éteindre, peut continuer à bénéficier des mêmes droits que ceux qu’elle aurait eus si cette marque nationale antérieure avait continué à être enregistrée (-20/02/2013, 378/11, Medinet,
EU:T:2013:83, § 28; 19/01/2012, 103/11-, Justing, EU:T:2012:19, § 17).
19 Il convient de rappeler qu’un signe n’est identique à un autre signe que lorsqu’il reproduit, sans modification ni ajout, tous les éléments constituant le signe ou lorsque, considéré dans son ensemble, il recèle des différences si insignifiantes qu’elles peuvent passer inaperçues aux yeux d’un consommateur moyen (20/02/2013,-378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 27;
19/01/2012, T-103/11, Justing, EU:T:2012:19, § 16; 20/03/2003, 291/00-, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 54).
20 Une notion employée dans différentes dispositions d’un acte juridique doit, pour des raisons de cohérence et de sécurité juridique, et notamment lorsqu’elle fait l’objet d’une interprétation stricte, être présumée avoir le même sens, indépendamment de la disposition dans laquelle elle figure (20/02/2013,-378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 41). Bien que les objectifs de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 39 du RMUE ne soient pas les mêmes, l’application de chacun d’entre eux suppose que les signes en cause soient identiques-(20/02/2013, 378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 40). Par conséquent, la notion d’identité des signes, telle qu’elle ressort de la jurisprudence relative à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, est directement pertinente pour l’identité dans le cadre de l’examen de la revendication de l’ancienneté au titre de l’article39 du RMUE; (20/02/2013, 378/11-, Medinet, EU:T:2013:83, § 43).
21 Les signes ne sont pas identiques si l’un des signes est en couleur et l’autre ne l’est pas. Un changement de couleur modifie l’objet du signe. De même, dans le contexte d’un enregistrement international, qui exige une identité avec la marque de base, il est également exigé que si la marque de base est en couleur, la demande internationale soit également en couleur &bra; article 184, paragraphe 5, point e), du RMUE; 20/02/2013,
378/11-, Medinet, EU:T:2013:83, § 32).
22 Par conséquent, il convient d’apprécier si les signes suivants doivent être considérés comme identiques:
Signes pour lesquels la marque allemande et Signe pour lequel la MUE demandée sollicite une l’enregistrement international jouissent d’une protection protection
23 La chambre de recours confirme que les signes en cause ne sont pas identiques étant donné qu’il existe desferences notables entre eux.
24 Les signes diffèrent par les polices de caractères utilisées. Si un signe utilise des lettres fines et courtes, l’autre utilise des lettres d’imprimerie épaisses et grasses, qui sont visuellement plus dominantes. La différence au niveau de la lettre «R» est particulièrement frappante, comme il ressort de la représentation ci-dessous:
12/05/2025, R 2103/2024-1, VITRONIC (fig.)

---

6
Marque antérieure MUE demandée
25 La lettre «R» des signes antérieurs diffère de celle utilisée dans la MUE demandée. En particulier, la panse (la partie incurvée) ne se rapporte pas à la hampe verticale, laissant la forme ouverte. En revanche, dans la demande de marque de l’Union européenne, le bol est accolé à la tige, formant une forme fermée et unifiée. La variation de largeur de barre et le lien structurel entre les éléments de lettre, tels que la forme ouverte et fermée du «R», constituent des ferences diagonalessignificatives conduisant à une impression d’ensemble différente qui ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent.
26 En outre, les polices de caractères utilisées sont différentes. Alors qu’un signe utilise des lettres plus longues et plus allongées, donnant au mot un trait sleeker et plus épuré, l’autre signe utilise des lettres plus courtes, plus larges et plus compacte, produisant une impression d’ensemble plus densée. En outre, les extrémités des traits diffèrent: les lignes fines conduisent à des terminaisons ondulées et minimes, tandis que les traits plus épais créent une bordure et des bords clairement définis. En outre, l’espacement des lettres diffère également: lettres qui sont plus éloignées par rapport auxlettres qui sont plus proches, en particulier dans la séquence «RON» ( contre s. ). De telles différences de proportions, d’espacement et de dessin de traits reflètent une police de caractères différente, ce qui entraîne une pressionglobale différente qui ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent.
27 Ces différences donnent à la marque de l’Union européenne une configuration moderne qui diffère des marques antérieures sur lesquelles la revendication d’ancienneté est fondée. Cela ne présuppose pas que le public connaisse chacune des différences décrites aux paragraphes 23à26 ci-dessus. Au contraire, il estartificiel que l’impression globale modernisée et donc modifiée ne passe pas inaperçue &bra;06/02/2017, R 1212/2016-5,
Meica (fig.), § 23 &ket;.
28 Il importe de souligner que, lors de l’appréciation de l’identité de deux signes aux fins d’une revendication d’ancienneté, il convient de ne pas tenir compte de l’intérêt légitime du titulaire à une mise à jour graphique ou àla ernité graphique des signes (19/01/2012, T-
103/11, Justing, EU:T:2012:19, § 33; 06/02/2017, R 1212/2016-5, Meica (fig.), § 24).
29 Le législateur a utilisé le terme «identité» à l’article 39 du RMUE, et non pas, comme à l’article 18 du RMUE, «qui n’altère pas le caractère distinctif». Ces concepts doiventêtre interdépendants.
30 En conclusion, pour les raisons exposées ci-dessus, la marque de l’Union européenne demandée ne reproduit pas, sans altération ni ajout, tous les éléments constituant les signes antérieurs. Les différences identifiées ne sauraient non plus être considérées comme insignifiantes, de sorte qu’elles passeront inaperçues aux yeux du consommateur moyen. Au contraire, les différences visuelles de police de caractères et de police de caractères ne sont pas seulementindiquées lorsqu’elles sont considérées individuellement, mais également combinées. En tant que tels, ils produisent une impression d’ensemble clairement différente qui ne passera pas inaperçue auprès du public pertinent.
31 Par conséquent, les signes en cause ne sont pas identiques au sens de l’article 39, paragraphe 1, du RMUE.
12/05/2025, R 2103/2024-1, VITRONIC (fig.)

---

7
32 Cette conclusion est conforme aux critères établis par la jurisprudence de la Cour de justice et du Tribunal concernant l’identité des signes aux fins de la revendication de l’ancienneté, comme déjà mentionné ci-dessus.
33 Les conclusions ci-dessus sont conformes à la communication commune sur la pratique commune du champ d’application de la protection des marques en noir et blanc («B indirects W»), adoptée dans le cadre du programme de convergence, PC4, du 15 avril 2014
(https://euipo.europa.eu/knowledge/pluginfile.php/26123/mod_resource/content/1/cp4_c ommon_communication_%20en.pdf)dans le contexte d’une revendication d’ancienneté au titre de l’article 39 (1) du RMUE. Selon le PC4, «le critère d’identité entre les signes doit être interprété de manière stricte: soit les deux signes doivent être en tous points identiques, soit ils présentent des différences si insignifiantes qu’ils peuvent passer inaperçus aux yeux d’un consommateur moyen» (page 7). La section 5.1.1 définit une différence insignifiante comme «une différence qu’un consommateurpertinent raisonnablement attentif ne percevra que dans le cadre d’un examen côte à côte». Les exemples qui y sont fournis sont uniquement donnés à titre illustratif dans le contexte des revendications de priorité ou d’ancienneté et ne prévalent pas sur la norme juridique. En tout état de cause, les exemples cités par la demanderesse(09/10/2012, R 797/2012-2, WATER JEL; 15/07/1998, R
10/1998-2, THINKPAD; exemple «Percy émetteurs Reed») ne permet de tirer aucune conclusion en l’espèce, étant donné qu’ils concernent des marques verbales ou des marques verbales comparées à des marques figuratives se limitant à une légère stylisation des lettres. À la différence de ces affaires, la présente procédure concerne uniquement des marques figuratives qui ne se composent pas uniquement de lettres stylisées, mais qui contiennent également des éléments graphiques et une couleur supplémentaires.
34 La chambre de recours n’est pas liée par cette pratique commune des offices des marques, étant donné qu’elle jouit d’une indépendance au titre de l’article 166, paragraphe 7, du RMUE et n’est liée par aucune instruction. Àquel moment, la chambre de recours considère que cette pratique reflète la situation juridique actuelle, qui tient dûment compte de la jurisprudence pertinente.
35 S’agissant des autres décisions de la chambre de recours citées par la requérante, il convient de rappeler que l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois toujours être conciliée avec le respect de la légalité (22/05/2012,
T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 68 et jurisprudence citée). Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses particularités (voir Seven Summits, § 69, et la jurisprudence citée; 20/02/2013, T-
378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 61).
36 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des décisions antérieures. Ces affaires ne sont pas comparables; leur application serait contraire au principe de légalité (20/02/2013, T-378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 64).
37 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que la couleur utilisée dans les signes antérieurs n’est pas la même que celle utilisée dans le signe pour lequel la MUE
12/05/2025, R 2103/2024-1, VITRONIC (fig.)

---

8
demandée sollicite une protection. Les signes antérieurs sont protégés en noir sur fond blanc sans aucune revendication de couleur, tandis que le signe pour lequel la marque de l’Union européenne demandée sollicite une protection est représenté en bleu, sans également revendiquer une couleur spécifique. Cette différence de couleur empêche que les signes soient considérés comme identiques.
38 La couleur d’un signe ne saurait être considérée comme un élément négligeable aux yeux d’un consommateur. L’impression produite par un signe diffère selon qu’il est en couleur ou non pour désigner une couleur particulière (20/02/2013, T-378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 52). L’étendue de la protection des marques n’est pas un facteur à prendre en considération lors de l’examen de la revendication d’ancienneté. En tout état de cause, l’étendue de la protection d’une MUE désignant une couleur est différente de celle d’une MUE qui ne désigne aucune couleur particulière (20/02/2013, T-378/11, Medinet,
EU:T:2013:83, § 47, 53).
39 En outre, les produits et services demandés en classes 9, 10, 37 et 42 ne correspondent pas aux produits couverts par les marques antérieures, qui se limitent aux produits relevant de la classe 9. Par conséquent, les produits et services en cause ne sont pas identiques. Étant donné que les signes ne sont pas identiques, la question de savoir si l’ancienneté partielle peut être revendiquée pour des produits seulement partiellement identiques peut être laissée en suspens.
40 Il s’ensuit que c’est à bon droit que l’examinateur a rejeté la revendication d’ancienneté conformément aux articles 39 et 41 du RMUE.
II. Conclusion
41 Le recours est rejeté.
12/05/2025, R 2103/2024-1, VITRONIC (fig.)

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys Bacon
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
9
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Bartos A. González Fernández
12/05/2025, R 2103/2024-1, VITRONIC (fig.)