EUIPO, 3 novembre 2025, n° 003220261

EUIPO 3 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 nov. 2025, n° 003220261
Numéro(s) :	003220261
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 261
Sonae SGPS, S.A., Lugar do Espido, Via Norte, 4470-090 Maia, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Company Mohamed Abdel Rahim Trading for Importation, Limited Company, 7 Alestenaf Street, from Port Said Street, third floor, Apartment 5, Al- Darb Al-Ahmar, Le Caire, Égypte (demanderesse), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42 – 3° Izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel).

Le 03/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 261 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 010 277 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 010 277 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 577 425 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 220 261 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 8 : Outils et instruments à main entraînés manuellement ; coutellerie ; armes blanches, autres que les armes à feu ; rasoirs.

Classe 11 : Appareils et installations d’éclairage, de chauffage, de réfrigération, de production de vapeur, de cuisson, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.

Classe 21 : Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine ; ustensiles de cuisson et de table, autres que les couteaux, fourchettes et cuillères ; peignes et éponges ; brosses (à l’exception des pinceaux) ; matériaux pour la brosserie ; articles de nettoyage ; verre brut ou mi-ouvré, à l’exception du verre de construction ; vaisselle en verre, porcelaine et faïence.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 8 : Hachoirs à légumes ; fers à repasser ; appareils d’épilation, électriques et non électriques.

Classe 11 : Bouilloires électriques ; yaourtières électriques ; friteuses à air ; radiateurs soufflants ; chauffe-eau ; ventilateurs électriques pour la ventilation ; ventilateurs [climatisation] ; ventilateurs de pièce ; ventilateurs d’air de pièce ; ventilateurs électriques ; refroidisseurs électriques ; grille-pain ; brûleurs à gaz ; barbecues ; grils
[appareils de cuisson] ; fours à micro-ondes [appareils de cuisson] ; machines à café électriques ; cuisinières ; appareils et installations de cuisson ; plaques de cuisson ; ustensiles de cuisson électriques ; plaques de cuisson [appareils de cuisson] ; sèche-cheveux ; appareils de séchage des mains pour toilettes ; pasteurisateurs ; percolateurs à café électriques ; projecteurs de poche ; lampes de poche électriques ; autocuiseurs [cocottes-minute] électriques ; casseroles à cuisson sous pression électriques ; filtres à café électriques ; friteuses électriques ; lampes électriques ; ventilateurs électriques à usage personnel ; appareils de chauffage électriques ; sèche-linge électriques ; gaufriers électriques.

Classe 21 : Bouilloires non électriques ; presse-citrons [presse-agrumes] ; hachoirs à viande non électriques ; mixeurs non électriques, à usage domestique ; planches (à repasser -) ; appareils électriques pour attirer et tuer les insectes ; autocuiseurs [cocottes-minute] non électriques ; batteurs non électriques ; filtres à café non électriques ; moulins à café manuels ; percolateurs à café non électriques ; services à café
[vaisselle] ; cafetières non électriques ; ustensiles de cuisson non électriques ; broyeurs domestiques non électriques ; presse-fruits non électriques, à usage domestique ; presses à pantalons ; presses à cravates.

En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante allègue qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Décision sur opposition n° B 3 220 261 Page 3 sur 7
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 8
Les hachoirs à légumes contestés; les fers à repasser; les appareils d’épilation, électriques et non électriques sont inclus dans la catégorie générale des outils et instruments à main actionnés manuellement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 11
Les aérothermes contestés; les chauffe-eau; les ventilateurs électriques pour la ventilation; les ventilateurs [climatisation]; les ventilateurs de pièce; les ventilateurs d’air de pièce; les ventilateurs électriques; les refroidisseurs, électriques; les ventilateurs électriques à usage personnel; les appareils de chauffage, électriques; les sèche-cheveux; les appareils de séchage des mains pour toilettes; les sèche-linge, électriques; sont inclus dans la catégorie générale des appareils et installations de chauffage, de refroidissement, de séchage, de ventilation de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les projecteurs de poche contestés; les lampes de poche, électriques; les lampes électriques sont inclus dans la catégorie générale des appareils et installations d’éclairage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bouilloires électriques contestées; les yaourtières électriques; les friteuses à air; les grille-pain; les brûleurs à gaz; les barbecues; les grils [appareils de cuisson]; les fours à micro-ondes [appareils de cuisson]; les machines à café, électriques; les cuisinières; les appareils et installations de cuisson; les plaques de cuisson; les ustensiles de cuisson, électriques; les plaques de cuisson [appareils de cuisson]; les percolateurs à café, électriques; les autocuiseurs [autoclaves], électriques; les casseroles à cuisson sous pression, électriques; les filtres à café, électriques; les friteuses électriques; les gaufriers électriques; les pasteurisateurs; sont au moins similaires aux appareils et installations de cuisson de l’opposant, de la classe 11. Ceci s’explique par le fait que ces produits contestés sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les produits de l’opposant (et dans ce cas, ils sont donc identiques), ou parce qu’ils coïncident en tout état de cause, au moins en ce qui concerne leurs producteurs, leur canal de distribution et leur public pertinent.

Produits contestés de la classe 21
Les bouilloires non électriques contestées; les presse-citrons [presse-agrumes]; les hachoirs à viande, non électriques; les mixeurs, non électriques, à usage domestique; les planches (à repasser -); les autoclaves [autocuiseurs], non électriques; les fouets, non électriques; les filtres à café, non électriques; les moulins à café, manuels; les percolateurs à café, non électriques; les services à café [vaisselle]; les cafetières, non électriques; les ustensiles de cuisson, non électriques; les moulins domestiques, non électriques; les presse-fruits, non électriques, à usage domestique; les presses à pantalons; les presses à cravates sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils électriques pour attirer et tuer les insectes contestés sont des articles ménagers pour la répulsion et le contrôle des insectes. Ils sont similaires au moins à un faible degré aux ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine de l’opposant parce que les produits contestés

Décision sur l’opposition n° B 3 220 261 Page 4 sur 7
les produits sont des dispositifs utilisés pour contenir des substances chimiques ou des huiles essentielles naturelles qui repoussent, par exemple, les moustiques ou les insectes en raison de leur parfum. La vaste catégorie d’ustensiles de ménage de l’opposant englobe les dispositifs de diffusion de préparations parfumées pour l’air, tels que les brûle-encens, les diffuseurs d’huiles aromatiques chauffées et les diffuseurs de désodorisants. Ce sont des articles utilisés pour parfumer les maisons ou d’autres espaces intérieurs. Ils peuvent être utilisés pour libérer des parfums ayant des propriétés répulsives, tels que ceux extraits de la citronnelle ou de la lavande, ou d’autres parfums répulsifs pour insectes. Par conséquent, les produits en question peuvent être utilisés dans le même but. En outre, les produits de l’opposant satisfont les besoins des mêmes consommateurs recherchant des diffuseurs de répulsifs, étant donné que la lutte contre les insectes améliore l’état d’un foyer. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de supermarchés ou de grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux marques sont des marques figuratives, dont les éléments verbaux sont écrits dans des polices de caractères standard, bien qu’ils soient dans une combinaison de différentes nuances de bleu dans la marque antérieure, alors qu’ils sont gris dans le signe contesté. Cependant, ces légères stylisations ne peuvent à elles seules servir d’indicateur d’origine commerciale. Comme l’a également reconnu le demandeur, si les éléments graphiques doivent être pris en compte dans la comparaison globale, en l’espèce, les stylisations des signes sont plutôt

Décision sur opposition n° B 3 220 261 Page 5 sur 7
banals et courants, et donc purement décoratifs et non distinctifs au sein des signes.

Les éléments verbaux des signes « Sonae » et « SONAI » sont dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent et, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

Il découle de ce qui précède qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/sons « SONA* ». Les signes diffèrent par leurs cinquièmes lettres/sons, « E » dans la marque antérieure contre « I » dans le signe contesté. Visuellement, les signes diffèrent également par leurs stylisations respectives et par les couleurs de la marque antérieure, qui n’ont toutefois guère d’incidence sur la perception du consommateur, comme déjà mentionné ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Outre le simple fait de cocher la case du motif de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE dans l’acte d’opposition, l’opposant n’a pas explicitement allégué, dans ses observations, que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. L’opposant n’a pas non plus soumis de preuves à cet égard.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits et services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Décision sur opposition n° B 3 220 261 Page 6 sur 7
Les produits ont été jugés identiques ou similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et à un public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal et, bien que la comparaison conceptuelle ne soit pas possible, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, en l’absence de toute distinction conceptuelle entre les signes, les similitudes au début des signes dominent, et les différences d’une lettre à leur fin et dans leur stylisation ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques, car elles peuvent passer facilement inaperçues.

La division d’opposition prend note de la référence du demandeur aux enregistrements de marques pour « SONAI » en Égypte et en Arabie saoudite. Cependant, ces droits ne relèvent pas du champ d’application de la présente procédure. Les procédures d’opposition se limitent à l’évaluation des conflits entre la marque de l’Union européenne contestée demandée et les droits antérieurs invoqués par l’opposant au sein de l’Union européenne. Par conséquent, la titularité par le demandeur de marques dans des pays tiers (ou au sein de l’Union européenne) n’a aucune pertinence pour l’issue de la présente opposition.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 577 425 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 220 261 Page 7 sur 7
Division d’opposition
Eva Inés PÉREZ SANTONJA Katarína KROPÁČKOVÁ Martina GALLE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.