EUIPO, 30 septembre 2025, n° 003198984

EUIPO 30 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 sept. 2025, n° 003198984
Numéro(s) :	003198984
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 198 984
Drasanvi, S.L., Polígono Industrial Villadangos Calle 1, Parcela 99, 24392 Villadangos del Paramo (León), Espagne (partie opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel) c o n t r e
Biostile d.o.o., Komen 129a, 6223 Komen, Slovénie (demanderesse), représentée par Tadej Černivec, Regentova Cesta 40, 1000 Ljubljana, Slovénie (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition prend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition No B 3 198 984 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 5: Compléments diététiques et nutritionnels; compléments alimentaires; anorexigènes; coupe-faim; préparations médicales à des fins d’amincissement. Classe 35: Services de vente en gros de compléments diététiques; services de vente au détail de compléments diététiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne No 18 845 765 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/07/2023, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne No 18 845 765 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 5 et de certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole
No 2 914 770 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE

Décision sur l’opposition n° B 3 198 984 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit prouver que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Toutefois, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, la demande de preuve d’usage au titre de l’article 47, paragraphes 2 ou 3, du RMUE n’est recevable que si le demandeur présente une telle demande dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMUE. La demande de preuve d’usage doit donc être présentée dans le premier délai imparti au demandeur pour répondre à l’opposition.

À cet égard, le 07/03/2024, l’Office a transmis au demandeur les faits et arguments complémentaires de l’opposant, lui impartissant un délai pour présenter ses observations en réponse à l’acte d’opposition et à ces faits et arguments complémentaires. À cet égard, l’Office a imparti au demandeur un délai jusqu’au 12/05/2024 pour présenter ses observations en réponse. Le 20/05/2024, c’est-à-dire après l’expiration du délai fixé par l’Office, le demandeur a présenté une demande de preuve d’usage.

Il s’ensuit que la demande de preuve d’usage de la marque antérieure présentée par le demandeur était en fait irrecevable et doit donc être rejetée. En conséquence, les preuves d’usage soumises par l’opposant le 26/09/2024 ne doivent pas être prises en considération dans la présente procédure et seront donc entièrement écartées. Par conséquent, l’enregistrement de marque espagnole n° 2 914 770 sera considéré comme couvrant les produits pour lesquels il est enregistré et sur lesquels l’opposition est fondée, comme indiqué ci-après.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires ; produits hygiéniques à usage médical ; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés ; emplâtres, matériel pour pansements ; matériaux pour plomber les dents et pour les soins dentaires

Décision sur opposition n° B 3 198 984 Page 3 sur 7
empreintes; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 5: Compléments alimentaires et nutritionnels; compléments alimentaires; anorétiques; suppresseurs d’appétit; préparations médicales à des fins d’amincissement.

Classe 35: Services de vente en gros de compléments alimentaires; services de vente au détail de compléments alimentaires.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires et nutritionnels; les compléments alimentaires; les suppresseurs d’appétit contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les substances diététiques à usage médical de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les anorétiques; les préparations médicales à des fins d’amincissement contestés sont des préparations pharmaceutiques et sont, par conséquent, inclus dans la catégorie générale des préparations pharmaceutiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente en gros de compléments alimentaires; les services de vente au détail de compléments alimentaires contestés sont similaires aux substances diététiques à usage médical de l’opposant de la classe 5. En effet, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques, ce qui, pour les raisons déjà exposées dans la comparaison effectuée ci-dessus, est le cas en l’espèce. Le même principe appliqué en ce qui concerne les services de vente au détail s’applique aux autres services rendus qui tournent exclusivement autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

Décision sur opposition n° B 3 198 984 Page 4 sur 7
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur de la santé. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les compléments diététiques, nutritionnels et alimentaires, étant donné que ces produits peuvent également affecter l’état de santé des consommateurs. Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent sera relativement élevé en ce qui concerne tous les produits et services concernés, qui tournent exclusivement autour de la vente effective de ces produits.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Bien que la marque antérieure soit composée d’un élément verbal dépourvu de signification, l’utilisation de couleurs différentes peut amener les consommateurs pertinents à la décomposer en ses éléments « SLIM » et « INA ». Toutefois, cette séparation est plus susceptible de se produire lorsque les éléments suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard,

Décision sur opposition n° B 3 198 984 Page 5 sur 7
« SLIM » est un mot anglais et la connaissance d’une langue étrangère ne saurait, en général, être présumée. Il ressort de la jurisprudence que de nombreux consommateurs dans l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base, mais pas d’autres termes ou significations de termes qui ne peuvent être considérés comme faisant partie de ce vocabulaire de base (06/04/2022, T-516/20, Quest 9 / Quex, EU:T:2022:227, § 49). À cet égard, le Tribunal a déjà établi que « SLIM » n’est pas un mot anglais de base qui serait compris même par la partie non anglophone du public espagnol (13/12/2017, T-700/16, Slim Dynamics (fig.) / DYNAMIN, EU:T:2017:896, § 64). Dès lors, et considérant que toute connaissance de l’anglais au-delà d’un niveau rudimentaire ou de base de la part du public espagnol ne peut être présumée, le public pertinent sur le territoire concerné n’en percevra aucune signification. Il découle des considérations qui précèdent et compte tenu du fait que l’élément verbal « SLIMINA » est représenté comme un seul élément, bien qu’en deux couleurs différentes, qu’il est plutôt susceptible d’être perçu comme étant constitué d’un mot unique, dépourvu de sens, qui est, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne. De même, l’élément verbal « SLIMIS » du signe contesté sera perçu comme dépourvu de sens et distinctif dans une mesure moyenne. La police de caractères légèrement stylisée et les couleurs des deux signes jouent essentiellement un rôle purement décoratif et n’auront donc, même en tenant compte des allégations tardives de la requérante, qu’un impact très limité sur le consommateur. En outre, le soulignement dans le signe contesté est également un élément purement décoratif et est, dès lors, non distinctif en tant que tel. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « SLIMI*(*) » et leurs sons. Cependant, ils diffèrent par les lettres finales, « *****NA » de la marque antérieure et « *****S » du signe contesté, et leurs sons. Les signes diffèrent en outre visuellement par leurs aspects figuratifs et graphiques décoratifs et leurs couleurs qui n’auront, cependant, qu’un impact très limité sur le consommateur pour les raisons exposées ci-dessus.

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 198 984 Page 6 sur 7
L’opposant n’a pas allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits et services concernés sont en partie identiques et en partie similaires, et ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels du secteur de la santé, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, et ils ne diffèrent que par leurs dernières lettres, deux («NA») dans le cas de la marque antérieure et une seule («S») dans le cas du signe contesté, ainsi que par leurs aspects figuratifs et graphiques et leurs couleurs lesquels, comme déjà expliqué ci-dessus, n’auront qu’un impact très limité sur le consommateur. Sur le plan conceptuel, une comparaison n’est pas possible.

En outre, il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Dès lors, compte tenu des similitudes globales entre les signes et eu égard aux principes d’interdépendance et de souvenir imparfait tels qu’exposés ci-dessus, le public pertinent, même s’il fait preuve d’un degré d’attention relativement élevé, est susceptible de croire que les produits et services identiques ou similaires concernés, offerts sous les signes en litige, proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées, selon le cas.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire pertinent.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 2 914 770 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Décision sur opposition n° B 3 198 984 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sam GYLLING Irene MARUGÁN MARÍN Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.