EUIPO, 28 mai 2026, n° 003089135

EUIPO 28 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 mai 2026, n° 003089135
Numéro(s) :	003089135
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 089 135
Physionova GmbH, Im Wolfsgarten 9, 91056 Erlangen, Allemagne (opposante), représentée par Rüger Abel Patentanwälte PartGmbB, Webergasse 3, 73728 Esslingen am Neckar, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rotobed ApS, Storegade 44, 6640 Lunderskov, Danemark (demanderesse), représentée par Awa Denmark A/S, Strandgade 56, 1401 Copenhague K, Danemark (mandataire professionnel). Le 28/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 089 135 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 052 636 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/07/2019, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 052 636 «RotoBed» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 961 396 «RotoCare» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ainsi que l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE en ce qui concerne d’autres droits.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 961 396 de l’opposante. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Décision d’opposition n° B 3 089 135 Page 2 sur 7
Classe 10 : Lits électriques, notamment lits électriques pour les soins infirmiers, lits pouvant être relevés en position debout, lits pivotants ; aides à la station debout ; les produits précités à usage médical.
Classe 20 : Lits électriques, notamment lits électriques pour les soins infirmiers, lits pouvant être relevés en position debout, lits pivotants ; aides à la station debout ; les produits précités non à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10 : Sommiers pour lits spécialement conçus à usage médical ; Lits spécialement conçus à usage médical ; Lits spécialement conçus à usage médical ; Lits spécialement conçus à usage médical ; Mobilier et literie à usage médical, équipement pour le déplacement de patients ; Dispositifs d’assistance adaptés aux personnes handicapées ; Dispositifs thérapeutiques adaptés aux personnes handicapées ; Dispositifs thérapeutiques et d’assistance adaptés aux personnes handicapées.
Classe 20 : Lits ; Barrières de lit ; Matelas ; Lits réglables ; Lits adaptés aux personnes à mobilité réduite ; Meubles pour personnes handicapées physiques, à mobilité réduite et invalides.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent s’appliquer à d’autres termes synonymes tels que « spécialement », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 10
Le mobilier médical contesté comprend, en tant que catégorie plus large, ou du moins chevauche, les lits électriques ; les produits précités à usage médical de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les lits spécialement conçus à usage médical ; lits spécialement conçus à usage médical ; lits spécialement conçus à usage médical contestés comprennent, sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les lits électriques ; les produits précités à usage médical de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sommiers pour lits spécialement conçus à usage médical ; literie médicale contestés sont similaires aux lits électriques ; les produits précités à usage médical de l’opposant, car ils ont la même destination. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les équipements pour le déplacement de patients ; dispositifs d’assistance adaptés aux personnes handicapées ; dispositifs thérapeutiques adaptés aux personnes handicapées ; dispositifs thérapeutiques et d’assistance adaptés aux personnes handicapées contestés sont en substance : des équipements utilisés pour transférer, soulever, repositionner ou transporter des patients

Décision d’opposition n° B 3 089 135 Page 3 sur 7
à mobilité réduite; produits spécifiquement conçus pour aider les personnes handicapées à accomplir les activités quotidiennes ou à améliorer leur mobilité, leur autonomie ou leur accessibilité; et dispositifs médicaux ou de rééducation destinés à fournir un traitement thérapeutique, un soutien physique ou une assistance à la rééducation aux personnes handicapées. Ces produits comprennent, en tant que catégorie(s) plus large(s), ou du moins chevauchent, les *aides à la station debout; les produits précités à usage médical* de l’opposant (dispositifs médicaux ou de rééducation conçus pour aider les personnes à mobilité réduite à atteindre, maintenir ou assister une position debout, souvent à des fins thérapeutiques, de transfert ou de mobilité). Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer *d’office* la ou les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 20 Les *Lits; Lits réglables; Lits adaptés à l’usage des personnes à mobilité réduite;* contestés comprennent, en tant que catégorie(s) plus large(s), sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les *Lits électriques; les produits précités non à usage médical* de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les *Meubles pour handicapés physiques, personnes à mobilité réduite et invalides* contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les *Lits électriques; les produits précités non à usage médical* de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer *d’office* la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les *Barrières de lit; Matelas* contestés sont similaires aux *Lits électriques; les produits précités non à usage médical* de l’opposant, car ils ont le même but. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires ciblent à la fois le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Compte tenu de la nature, du prix et de la fréquence d’achat des produits respectifs, il est considéré que le degré d’attention serait supérieur à la moyenne.

c) Les signes
RotoCare RotoBed
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Décision d’opposition n° B 3 089 135 Page 4 sur 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes « Care » et « Bed » sont significatifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Les deux marques sont des marques verbales et, en tant que telles, ne comportent aucun élément considéré comme plus dominant que d’autres.
Bien que les marques soient composées d’un seul élément verbal, compte tenu de la capitalisation irrégulière au sein des signes, et/ou des concepts/associations sous-jacents qui seront identifiés, les marques seront scindées en les éléments Roto/Care et Roto/Bed, respectivement. Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33,
§ 58).
L’élément « Care » de la marque antérieure sera associé à la fourniture d’attention ou d’assistance, au fait de prendre soin de quelqu’un, en particulier dans un contexte sanitaire ou médical. Étant donné que les produits pertinents sont médicaux ou ont une influence significative sur le bien-être, cet élément sera compris comme se rapportant à leur finalité ou à leur contexte d’utilisation prévu, c’est-à-dire fournir des soins. Par conséquent, cet élément est à peine distinctif, voire pas du tout.
L’élément « Bed » du signe contesté sera compris comme « un meuble utilisé pour dormir ou se reposer » par le public pertinent. Étant donné que cette signification décrit directement la nature ou la finalité des produits pertinents, il est non distinctif.

L’élément commun « Roto » des marques n’existe pas en tant que mot autonome en anglais standard. Cependant, il peut être perçu comme une abréviation ou un préfixe dérivé du latin « rota » (signifiant « roue ») ou de l’adjectif/préfixe anglais « rotary »/« rotating », suggérant une rotation ou un mouvement circulaire. Étant donné que cette signification fait allusion à une caractéristique fonctionnelle possible des produits en cause, qui comprennent des lits pivotants et réglables et des dispositifs d’assistance, il est considéré qu’il est faible pour les produits pertinents. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, il est considéré que le degré intrinsèque de distinctivité de la marque antérieure est faible.
Visuellement et auditivement, les signes coïncident dans (le son de) « Roto- » présent de manière identique au début des deux signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par (le son de) leurs terminaisons « Care » et « Bed », qui sont cependant d’un impact très limité, car ils sont à peine distinctifs (« Care ») et non distinctifs (« Bed ») par rapport aux produits. Bien que l’élément coïncidant « Roto- » soit faible, les différences établies sont dues à des éléments encore moins distinctifs, ou non distinctifs, qui apparaissent à la fin des signes où les consommateurs prêtent moins d’attention. Les signes ont la même structure, ont une similarité

Décision sur opposition n° B 3 089 135 Page 5 sur 7
longueur totale (sept et huit caractères respectivement) et partagent une séquence d’ouverture identique de quatre caractères placée à leur début. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme mentionné, le concept coïncidant entre les signes est dû à l’élément «roto-», qui est faible. Cependant, l’élément différent «BED» du signe contesté est non distinctif, et «CARE» de la marque antérieure est à peine distinctif, et leur impact est très limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une faible mesure. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits contestés sont identiques et similaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public et les professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, et le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires au moins dans une faible mesure. S’il est vrai que la similitude globale entre les signes n’est pas particulièrement élevée, car elle est basée sur un composant faible, il est tenu compte du fait que les produits respectifs sont identiques et similaires, et, plus important encore, que les différences entre les signes sont dues à un élément à peine distinctif et à un élément non distinctif qui apparaissent à la fin des marques. Les marques coïncident dans leur début, ont la même structure et presque la même longueur. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Décision d’opposition n° B 3 089 135 Page 6 sur 7
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

La constatation d’un caractère distinctif faible pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres dans cette appréciation. Ainsi, même dans un cas impliquant une marque antérieure de caractère distinctif faible, il peut y avoir un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70). Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de distinctivité ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de distinctivité inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, malgré le faible caractère distinctif de l’élément coïncident, un risque de confusion/d’association ne peut être exclu. Comme expliqué ci-dessus, les signes ont la même structure et coïncident dans leur début, tandis que les éléments non coïncidents sont de moindre distinctivité ou non distinctifs du tout.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE n° 5 961 396 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement antérieur de la MUE n° 5 961 396 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Puisque l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’allégation de l’opposant concernant une «famille de marques» et l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur l’opposition n° B 3 089 135 Page 7 sur 7
La partie demanderesse étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposant dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), EUTMIR, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Liliya YORDANOVA Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.