EUIPO, 20 janvier 2026, n° 003230848

EUIPO 20 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 janv. 2026, n° 003230848
Numéro(s) :	003230848
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 848
Les Editions P. Amaury, 40-42 Quai du Point du jour, 92100 Boulogne- Billancourt, France (opposant), représenté par Cabinet Beau de Lomenie, 103 rue de Grenelle, 75007 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Legacé UG (Haftungsbeschränkt), Niedersachsenstraße 10a, 21423 Winsen (Luhe), Allemagne (demandeur), représenté par Jan Wilking, Brandsweg 20, 26131 Oldenburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 20/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1.L’opposition n° B 3 230 848 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 086 448 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/12/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 086 448 BALODOR (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 226 148 BALLON D’OR (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être soit identiques, soit similaires.

Décision sur opposition n° B 3 230 848 Page 2 sur 11
La marque du déposant de l’opposition doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas présenté d’arguments et n’a pas non plus allégué l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 01/10/2024. Par conséquent, le déposant de l’opposition était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que le déposant de l’opposition démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels le déposant de l’opposition a revendiqué une renommée, à savoir: Classe 41: Activités sportives, à savoir organisation de compétitions sportives et remise de trophées. À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, point 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43). L’opposition est dirigée contre les produits suivants

Décision sur opposition n° B 3 230 848 Page 3 sur 11
Classe 3: Produits de toilette; Parfums; Produits cosmétiques.

Classe 18: Boîtes en cuir; Parapluies et parasols; Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport; Cannes.

Classe 25: Vêtements; Chapellerie; Chaussures; Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 31/07/2025, l’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle à l’égard des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves pertinentes consistent, en particulier, dans les documents suivants:

Copie du jugement du Tribunal de Grande Instance de Paris du 29 septembre 2004, en langue française (avec traduction anglaise), reconnaissant que la marque 'BALLON D’OR’ est notoire en ce qui concerne un concours sportif (Pièce 3).
Copie du jugement péruvien du 9/04/2012, en langue espagnole (avec traduction anglaise),
reconnaissant que la marque 'BALLON D’OR’ est 'très notoire’ une grande renommée en ce qui concerne
les événements de remise de prix aux joueurs de football (Pièces 4 et 4bis).
Articles de presse de MARCA datés de la période 12/2020 – 19/05/2025 relatifs au trophée Ballon d’Or et à la cérémonie annuelle de remise des prix, en anglais (Pièce 5).
Articles de presse de LA REPUBBLICA datés de la période 29/11/2021 – 19/10/2024 relatifs au trophée Ballon d’Or et à la cérémonie annuelle de remise des prix, en italien, avec traductions anglaises (Pièces 6 et 6bis).
Articles de presse de BILD datés de la période 29/11/2021 – 28/10/2024 relatifs au trophée Ballon d’Or et à la cérémonie annuelle de remise des prix, en allemand, avec traductions anglaises (Pièces 7 et 7bis).
Articles de presse de LE PARISIEN datés de la période 28/11/2021 – 8/11/2024 relatifs au trophée Ballon d’Or et à la cérémonie annuelle de remise des prix, en français, avec traductions anglaises (Pièces 8 et 8bis).
Extrait du site web de l’UEFA du 3/11/2023 en anglais concernant le partenariat entre le Groupe Amaury et
l’UEFA pour co-organiser les événements du Ballon d’Or (Pièce 9); extraits du site web de l’UEFA
concernant les membres des associations nationales (Pièce 10); extrait de WIKIPEDIA sur l’UEFA

Décision sur opposition n° B 3 230 848 Page 4 sur 11
(Pièce 11) ; Extraits des sites internet de l’UEFA et de l’International Academy (Pièce 12).

Article, en anglais, d’AP NEWS concernant le BALLON D’OR féminin, daté du 24/09/2018
(Pièce 13).

Rapports d’étude de marché de tiers datés de 2022, 2023, 2024, avec traductions en anglais (Pièces 14 et 14bis, 15 et 15bis, 17 et 17 bis) ; rapport d’étude de marché d’un tiers daté de 2023 et sa traduction en anglais (Pièces 16 et 16bis), montrant l’impact de la cérémonie de remise du BALLON D’OR sur les réseaux sociaux et dans les médias au cours de la période 2022-2024.

L’opposant cite également la décision du Tribunal du 17/10/2018 dans l’affaire T-8/17, EU:T:2018:692 (Golden Balls Ltd. / EUIPO), ainsi qu’une décision antérieure de l’Office dans laquelle la marque verbale «GOLDEN BALLS» (d’un autre tiers) a fait l’objet d’une opposition, dans laquelle il a été chaque fois établi que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée en France pour les «compétitions sportives, l’organisation de compétitions sportives et l’organisation de cérémonies de remise de prix» et qu’à la date pertinente, la compétition «BALLON D’OR», un trophée annuel décerné au meilleur footballeur professionnel de la saison, est universellement connue des personnalités sportives ainsi que du grand public, en particulier en France, en raison de sa couverture médiatique.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée élevée au moins en France. En effet, au vu des preuves produites qui démontrent une notoriété écrasante de la marque, il est clair que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue du public pertinent sur le marché en cause, où elle jouit d’une position consolidée, comme en attestent diverses sources indépendantes. Les diverses références dans la presse à son succès montrent également sans équivoque que la marque jouit d’un très haut degré de reconnaissance auprès du public pertinent, y compris le public moyen. S’il est reconnu que la décision citée du Tribunal se réfère à une date précédant significativement la date pertinente actuelle dans la présente procédure, la renommée, en particulier une renommée écrasante, se construit sur une période de plusieurs années et ne peut pas simplement être activée et désactivée. En outre, les preuves soumises dans la présente procédure couvrent suffisamment la période qui s’est écoulée entre les preuves déposées relatives à ces procédures et le dépôt de la demande de marque de l’UE contestée.

S’il est vrai que les décisions nationales et de l’Office antérieures citées n’ont qu’une valeur probante relative et ne sont pas contraignantes, elles constituent des preuves admissibles et peuvent avoir une valeur probante, en particulier si elles proviennent d’un État membre dont le territoire est également pertinent pour l’opposition en cause, ou si elles concernent des marques identiques ou similaires. Elles doivent être évaluées conjointement avec le reste des preuves qui, en l’espèce, les corroborent et étayent l’allégation d’une renommée élevée de la marque antérieure.

Compte tenu de la familiarité du public pertinent avec la marque, la division d’opposition considère donc que la marque antérieure jouit d’une renommée étendue, au moins pour les cérémonies de remise de prix et les événements susmentionnés, qui relèvent de la catégorie de services comprenant l'«organisation de compétitions sportives et remise de trophées» inclus dans la classe 41 et pour lesquels la marque antérieure est enregistrée (Cf. 17/10/2018 dans T-8/17, Golden Balls Ltd. / EUIPO,

Décision sur opposition n° B 3 230 848 Page 5 sur 11
EU:T:2018:692, § 94 et 97 et 30/09/2016, dans R 1962/2015-1, § 42-44 où le Tribunal a même considéré que le fait que la marque antérieure ne soit pas utilisée pour des activités sportives en général n’est pas de nature à affecter sa réputation s’agissant des compétitions sportives, de l’organisation de compétitions sportives et des trophées sportifs relevant de la classe 41). Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une réputation dans l’Union européenne et en particulier en France, pour tous les services pour lesquels la réputation a été revendiquée, à savoir l’organisation de compétitions sportives et la remise de trophées.

b) Les signes
BALLON D’OR BALODOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’UE. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Une réputation élevée ayant été démontrée en France, l’analyse ci-après portera en premier lieu sur le public français. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque d’atteinte, pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne, suffit pour rejeter la demande contestée. La marque antérieure est une marque verbale, composée des termes français « BALLON D’OR », qui seront compris par le public pertinent comme « ballon d’or » ou « ballon doré ». Elle est en tout état de cause intrinsèquement distinctive, du moins dans son ensemble, pour les services en cause, car elle ne décrit pas directement une caractéristique des services ni n’est autrement dépourvue de caractère distinctif, même si « BALLON » en soi peut être allusif pour une partie des services qui se rapportent à un ballon de sport et même si « D’OR » (c’est-à-dire « en or ») peut être associé à quelque chose considéré comme précieux, beau ou de qualité supérieure, et donc être laudatif, allusif à la qualité, et ainsi de distinctivité plus faible. En outre, la réputation de la marque antérieure ayant été établie, comme il a été vu ci-dessus, son caractère distinctif est manifestement plus élevé.

Décision sur opposition n° B 3 230 848 Page 6 sur 11
Le signe contesté est également une marque verbale, composée de l’élément verbal « BALODOR ».

Au moins une partie non négligeable des consommateurs francophones percevra le terme ci-dessus comme une version ludique d’un « ballon d’or ». L’élément est en effet phonétiquement prononcé de manière pratiquement identique. Par conséquent, ils seront également compris comme faisant référence au même concept de « ballon d’or » ou de « boule d’or ».

Le même raisonnement que ci-dessus s’applique au caractère distinctif du signe contesté, car il est en tout état de cause arbitraire pour les produits contestés pertinents (des classes 3, 18 et 25) et donc normalement distinctif.

Visuellement, les signes coïncident en ce qu’ils contiennent tous deux les chaînes de lettres « B-A-L-
*O-* D-O-R », dans le même ordre. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires de la marque antérieure (« L » et « N ») ainsi que par l’apostrophe entre les lettres « D » et « OR » et l’espace entre le premier mot et le mot suivant de la marque antérieure.

Sur le plan auditif et conceptuel, les signes seront identiques ou pratiquement identiques pour au moins une partie importante du public pertinent.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans la mesure décrite ci-dessus, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une mesure pertinente. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Décision d’opposition n° B 3 230 848 Page 7 sur 11
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

En l’espèce, il est établi que la marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance très élevé pour au moins les cérémonies de remise de prix sportifs en France. En outre, elle est jugée intrinsèquement distinctive à un degré normal pour ces services.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Articles de toilette ; Parfums ; Cosmétiques.

Classe 18 : Boîtes en cuir ; Parapluies et parasols ; Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport ; Cannes.

Classe 25 : Vêtements ; Chapellerie ; Chaussures ; Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

Compte tenu des similitudes entre les signes, telles que détaillées ci-dessus, il est probable que la partie pertinente du public pour les produits et services couverts par les signes en conflit soit la même. En d’autres termes, tous les produits contestés peuvent être destinés aux mêmes utilisateurs des services de l’opposant, lesquels peuvent également être utilisés par et destinés aux mêmes consommateurs moyens intéressés par le sport. En outre, la marque antérieure de l’opposant jouit d’une réputation étendue pour les événements sportifs et est donc nécessairement connue d’au moins une partie du public auquel les produits contestés susmentionnés sont destinés.

En l’espèce, il ne peut être exclu qu’un lien existe à l’égard de tous les produits contestés et que le public établisse un rapprochement immédiat et direct entre les signes en cause. En effet, compte tenu également de la réputation de la marque antérieure, le signe contesté, lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits contestés, peut évoquer la marque de l’opposant.

Compte tenu de ce qui précède, et après avoir pris en considération et mis en balance tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes.

La division d’opposition relève également que le demandeur n’a pas fait valoir de particularités qui modifieraient cette constatation.

Toutefois, si l’existence d’un « lien » entre les signes est une condition nécessaire pour évaluer si un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMC (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice

Décision sur opposition n° B 3 230 848 Page 8 sur 11
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (6 juillet 2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY e.a., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves ou, à tout le moins, présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir, en substance, que l’usage de la demande contestée pour les produits contestés tire indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure. Il est soutenu qu’il est inévitable que l’image et la renommée de la marque antérieure ainsi que les caractéristiques qu’elle véhicule soient transférées aux produits de la marque contestée. En outre, un tel usage d’un signe ressemblant à une marque notoire et renommée entraînerait une dilution du pouvoir d’attraction de la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs, et un affaiblissement du caractère distinctif de la marque antérieure. De plus, le comportement des consommateurs sera altéré en raison de la renommée de la marque antérieure : en voyant des produits étiquetés avec la marque contestée, « les consommateurs croiront acheter des produits liés à la marque renommée antérieure ». Ainsi, l’usage de la marque contestée tirera indûment profit de la renommée de la marque antérieure. En d’autres termes, l’opposant affirme que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (6 juillet 2012, T-60/10, ROYAL

Décision sur opposition n° B 3 230 848 Page 9 sur 11
SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Compte tenu de la vaste renommée de la marque antérieure et également des similitudes entre les signes, il est considéré que le degré de proximité entre les signes est suffisant pour déclencher un lien mental et rappeler la marque antérieure. Cela s’explique par le fait qu’elle sera reconnue dans presque tous les contextes, précisément en raison de leur caractère distinctif exceptionnel ou de leur « bonne » ou « spéciale » réputation, en ce sens qu’elle reflète une image d’excellence, de fiabilité ou de qualité, ou tout autre message positif, qui pourrait influencer positivement le choix du consommateur en ce qui concerne les produits d’autres producteurs.

Il convient de noter que le titulaire de la marque antérieure n’a qu’à démontrer une preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indû ou de préjudice (25/05/2005, T 67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40).

Il convient également de rappeler que la protection au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’étend à tous les cas où l’usage du signe contesté demandé est susceptible d’avoir un effet préjudiciable sur la marque antérieure, en ce sens qu’il est, entre autres, susceptible d’entraîner une appropriation des pouvoirs d’attraction ou une exploitation de l’image et du prestige de la marque antérieure (profit indû tiré du caractère distinctif ou de la renommée).

En outre, le fait de tirer un profit indu n’exige pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’autrui. La notion de profit indu « concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée » (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).

Dès lors, compte tenu de tous les facteurs pertinents énumérés ci-dessus, il ne peut être exclu que, par l’usage du signe contesté, le demandeur puisse bénéficier de l’attractivité de la marque antérieure et exploiter l’effort de commercialisation déployé par l’opposant pour développer sa marque de manière à construire une image pour laquelle il n’a versé aucune compensation financière.

Décision sur opposition n° B 3 230 848 Page 10 sur 11
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure pour tous les services en cause. Autres types de préjudice Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMC. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que le signe contesté tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCIR, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Justyna GBYL Edith Elisabeth VAN DEN EEDE Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

Décision sur opposition n° B 3 230 848 Page 11 sur 11
même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.