DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 973
Pet Product SRL, Strada Preciziei, nr. 1, Preciziei Business Center, Tronson 1, Etaj 2, Sectorul 6, Bucuresti, Roumanie (opposante), représentée par Magdalena Gabriela Bolintineanu, Bulevardul Basarabilor, Bl. C1, Scara A, Etaj 1, Ap. 11, Jud. Argeș, Curtea de Argeș, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vaesen Dierenvoeder Centrale, Emiel Vlieberghlaan 19, 3900 Pelt, Belgique (demanderesse). Le 21/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 973 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 156 664 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 156 664 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque roumaine n° 169 721 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque roumaine n° 169 721 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 973 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail d’aliments pour animaux ; services de vente au détail de compléments alimentaires, de vitamines et de minéraux pour animaux, Classe 44 : Services de soins pour animaux de compagnie. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments vitaminiques et minéraux pour animaux de compagnie. Classe 31 : Aliments pour oiseaux. Classe 44 : Soins pour oiseaux.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). S’agissant des services de vente au détail de produits spécifiques, la similitude, ou l’absence de similitude, entre les produits auxquels les services de vente au détail se rapportent et les produits eux-mêmes constitue un facteur essentiel à prendre en compte. Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers, ou dissemblables de produits spécifiques, en fonction du degré de similitude entre les produits eux-mêmes, mais aussi en tenant compte d’autres facteurs pertinents. Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33 ; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE / FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits que ceux où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils s’adressent au même public. Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de constater un degré de similitude moyen entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent être soit exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie. Produits contestés des classes 5 et 31
Compte tenu de tout ce qui précède, les compléments vitaminiques et minéraux pour animaux de compagnie contestés de la classe 5 sont similaires aux services de vente au détail de compléments alimentaires, de vitamines et de minéraux pour animaux de l’opposant de la classe 35. De même, les aliments pour oiseaux contestés de la classe 31 sont similaires aux services de vente au détail d’aliments pour animaux de l’opposant de la classe 35.

Services contestés de la classe 44

---

Décision sur opposition n° B 3 241 973 Page 3 sur 7
Les services contestés de soins aux oiseaux sont inclus dans la catégorie générale des services de l’opposant en matière de soins aux animaux de compagnie. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires visent le grand public ainsi que des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé selon les produits. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Ces principes s’appliquent également aux produits pertinents, même s’ils sont destinés aux animaux de compagnie, car ils affectent également leur état de santé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Les éléments verbaux « ANIMAX » de la marque antérieure et « AVIMAX » du signe contesté (qui sera perçu comme tel en raison des ailes en forme de V de l’élément figuratif en forme d’oiseau) sont tous deux dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Cependant, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En conséquence, le public roumain reconnaîtra le composant « MAX » dans les deux marques et le comprendra comme l’abréviation du mot

---

Décision sur opposition n° B 3 241 973 Page 4 sur 7
« maximum ». Cet adjectif et son abréviation sont souvent utilisés dans le commerce pour désigner des qualités superlatives dans un produit donné, telles que le plus élevé, le plus grand, le plus éloigné ou le plus important (28/10/2010, T-131/09, BOTUMAX / BOTOX et al., EU:T:2010:458, § 44 ; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 32). Par conséquent, il a peu ou pas de caractère distinctif.

Étant donné que le public roumain reconnaîtra le composant « MAX », et compte tenu des services pertinents, il est également susceptible de percevoir « ANIMAX » comme un mot-valise composé des mots « ANIMAL » et « MAX » et, par conséquent, le composant commun « ANI(MA) » est également faible. Cependant, le terme « ANIMAX » n’a pas de signification dans son ensemble, et il est donc distinctif à un degré normal. Cet élément verbal est présenté dans une police légèrement stylisée sur un fond rectangulaire vert uni, dans lequel la lettre « m » intègre des caractéristiques de visage d’animal, plus précisément deux formes circulaires ressemblant à des yeux et des formes allongées ressemblant à des sourcils ou des oreilles, ou même éventuellement des cornes. En tant que telles, ces caractéristiques sont liées aux services pertinents et sont donc, au mieux, faibles, tandis que le fond rectangulaire vert et la légère stylisation de l’élément verbal sont non distinctifs. En effet, la stylisation n’est ni élaborée ni sophistiquée et ne sert qu’à des fins décoratives, tandis que l’utilisation de fonds tels que des rectangles ou des cadres est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

En tout état de cause, bien que la marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme visuellement plus frappant que d’autres éléments (c’est-à-dire dominant), il n’en demeure pas moins que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Compte tenu de tout ce qui précède, dans le signe contesté, l’élément « AVIMAX » du signe contesté, présenté dans une police légèrement stylisée, sera également perçu par le public pertinent comme un terme inventé dans lequel les lettres initiales « AVI- » seront perçues comme une référence aux oiseaux. En effet, ce composant dérive du mot latin avis (oiseau) et se retrouve dans des mots roumains tels que avicol qui signifie volaille. Cette perception est d’autant plus probable en raison de la présence d’un élément figuratif sous la forme d’un oiseau en vol. Compte tenu des produits et services pertinents, le composant « AVI » et l’élément figuratif ont peu ou pas de caractère distinctif.

Le public roumain comprendra l’élément « FORTE » du signe contesté, présenté dans une police rouge assez standard et dans une taille de police plus petite, comme indiquant une formulation plus forte ou plus concentrée, compte tenu de son utilisation répandue dans le secteur pharmaceutique et des compléments alimentaires à travers l’Europe. Comme cet élément est descriptif des produits et services pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif.

Qu’elle soit comprise ou non, et donc qu’elle soit distinctive ou non, l’expression anglaise « HERBS & SUPPLEMENTS » du signe contesté occupe clairement une position secondaire en raison de sa taille de police fortement réduite. Compte tenu également des caractères réduits de l’élément « FORTE », c’est l’élément verbal « AVIMAX » associé à la représentation d’un oiseau qui est l’élément visuellement le plus frappant du signe (c’est-à-dire l’élément dominant). Pourtant, malgré le fait que l’oiseau soit intégré dans l’élément verbal AVIMAX où il remplace la lettre « V », pour les raisons déjà mentionnées ci-dessus en relation avec les caractéristiques figuratives de la marque antérieure, c’est finalement l’élément verbal « AVIMAX » qui aura un impact plus fort sur le consommateur, car c’est l’élément auquel le public se référera plus facilement.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 973 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel, l’élément distinctif « ANIMAX » de la marque antérieure et l’élément distinctif et dominant « AVIMAX » du signe contesté sont tous deux composés de six lettres et ont la même lettre initiale « A » ainsi que la même terminaison « -IMAX ». Ils coïncident ainsi dans toutes leurs lettres à l’exception d’une, ne différant que par leurs deuxièmes lettres, « N » et « V », respectivement. Les signes diffèrent en outre par leurs éléments restants décrits ci-dessus qui ont, cependant, peu ou pas de caractère distinctif et/ou une position secondaire dans les signes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.
Sur le plan phonétique, l’élément verbal « FORTE » et l’expression « HERBS & SUPPLEMENTS » du signe contesté sont peu susceptibles d’être prononcés. En effet, la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, ils n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, la prononciation des signes coïncide dans les sons de toutes les lettres à l’exception d’une des éléments verbaux « ANIMAX » et « AVIMAX ». Les deux termes sont prononcés en trois syllabes avec la même structure vocalique, le même rythme et le même schéma d’accentuation, commençant par le son de la lettre « A » et se terminant par les sons des lettres « -IMAX ». La prononciation ne diffère ainsi que par les sons des deuxièmes lettres, « N » et « V », respectivement. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le concept de « maximum » ou de « le plus grand » véhiculé par le composant commun « MAX », qui a peu ou pas de caractère distinctif. Par conséquent, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité et le public pertinent remarquera la présence des concepts supplémentaires dans les deux signes (visage d’animal dans la marque antérieure et au moins l’oiseau dans le signe contesté). En outre, le signe contesté évoque les oiseaux par le composant « AVI- » qui a néanmoins peu ou pas de caractère distinctif, tandis que la marque antérieure évoque les animaux en général par le composant « ANI(MA) », qui est cependant faible. Par conséquent, les signes sont similaires dans une faible mesure.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services pertinents du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 241 973 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont identiques et similaires et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé selon les produits. La marque antérieure présente un caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires à un faible degré en raison des coïncidences dans leurs éléments verbaux respectifs « ANIMAX » et « AVIMAX ». Les différences entre les signes se trouvent essentiellement dans les éléments supplémentaires des signes qui ont peu ou pas de caractère distinctif et/ou occupent une position secondaire dans les signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque roumaine n° 169 721 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur n° 169 721 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 241 973 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Martina GALLE Monika CISZEWSKA Irene MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.