LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 19 mai 2026
Dans l’affaire R 1444/2025-1
SICOR — SOCIEDADE INDUSTRIAL DE CORDOARIA S.A.
Rua 13 de Maio, 1533
Apartado 10
3889-852 Cortegaça
Portugal Opposante/requérante représentée par GAST’O DA CUNHA FERREIRA, LDA., Av. António Augusto Aguiar 108, 4o, 1050-019 Lisbonne, Portugal
V
CORDEX — COMPANHIA INDUSTRIELLE TÊXTIL S.A.
Rua da Estrada Nova, no 785 P.O. Box 15
3886-909 Esmoriz
Portugal Demanderesse/défenderesse représentée par CLARKE, MODET Y CÍA., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6, Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 210 142 (demande de marque de l’Union européenne no 18 944 010)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), E. Fink (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
19/05/2026, R 1444/2025-1, Biocorg Cordex Twine powered by self-destructing technology (fig.)/BIOCOR

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 octobre 2023, CORDEX — COMPANHIA
INDUSTRIAL Têxtil S.A. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «demande de MUE») pour la liste de produits suivante:
Classe 22: Cordes et ficelles; filets; tentes et bâches; auvents en matières textiles ou synthétiques; voiles; sacs pour le transport et le stockage de matériaux en vrac; matières de rembourrage, de rembourrage à l’exception du papier, du carton, du caoutchouc ou des matières plastiques; matières textiles fibreuses brutes et leurs substituts.
2 Le 17 janvier 2024, Sicor — SOCIEDADE INDUSTRIAL DE Cordoaria S.A. (l’
«opposante») a formé une opposition contre la demande dans son intégralité.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la marque verbale portugaise no 599 552
BIOCOR
enregistrée le 15 janvier 2019 pour:
Classe 22: Jumelles en biopolymère; jumelles pour filets; cordes et ficelles; fils non métalliques pour l’emballage ou la reliure; services de compensation (non métalliques); filets; sangles pour la sécurisation des joints; enduits en matières plastiques pour la protection des billes en paille; filets de bobine (maille en plastique pour l’emballage de billes en paille); jumelles à tisser; tous les produits mentionnés sont biodégradables.
5 Le 17 juillet 2024, l’opposante a présenté son mémoire exposant les motifs de l’opposition, dans lequel elle a fait valoir qu’il existait un risque de confusion. Les signes en conflit étaient très similaires, les produits étaient identiques (fils, cordes) ou similaires, et même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
6 Le 20 septembre 2024, la demanderesse a déposé ses observations en réponse. Elle a fait valoir que les signes étaient différents et qu’il n’existait pas de risque de confusion, même à supposer que les produits en conflit soient identiques ou similaires.
19/05/2026, R 1444/2025-1, Biocorg Cordex Twine powered by self-destructing technology (fig.)/BIOCOR

---

3
7 Par décision du 11 juin 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition et a condamné l’opposante à supporter les frais.
8 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, il sera présumé que les produits en conflit sont identiques.
− Les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels possédant une expertise spécifique, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
− La marque antérieure sera perçue comme une combinaison de «BIO» (faisant référence au biologique, écologique) et de «COR», qui est un mot portugais signifiant «couleur». Étant compris par le public portugais comme faisant référence à une couleur à base biologique, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est faible, car il renvoie à l’idée de produits colorés d’une manière biologique (moins polluante, écologique).
− Le signe contesté se compose de l’élément verbal stylisé «Biocord» et de l’expression beaucoup plus petite «Cordex Twine powered by self-destructing technology». La stylisation de la deuxième partie du mot «Biocord» attire l’attention sur le plan visuel, mais le mot «cordon» peut néanmoins être discerné. L’élément verbal «Biocord» dans son ensemble suggère «bio rope», qui fait allusion à une partie des produits demandés, tels que les cordes, les jumelles. L’élément «cord» est un mot anglais signifiant «corne», qui correspond au mot portugais «corda». Par conséquent, le public portugais associera facilement le mot «cord» à «corda», renforçant ainsi le caractère allusif de la marque en ce qui concerne ces produits. Compte tenu de ce caractère allusif, le caractère distinctif intrinsèque de l’élément verbal «Biocord» dans son ensemble est faible et la stylisation de l’élément «cord» joue un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par la demande contestée.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément initial «BIO», qui est largement utilisé et possède donc un faible caractère distinctif. Ils diffèrent par les deuxièmes parties respectives «COR» et «cordon» et par la stylisation importante de l’élément «cord» de la demande contestée et par ses éléments graphiques supplémentaires, tels que les feuilles au-dessus de la lettre «i». Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, étant donné que les signes coïncident par la première syllabe «BIO» et diffèrent uniquement par la dernière lettre «D» de «cordon», ils sont très similaires.
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure véhicule l’idée de couleur basée sur la biologie (bio + cor), tandis que le signe contesté évoque une corde à base biologique (bio + cordon). Bien que les deux signes partagent le préfixe «BIO», les concepts qu’ils évoquent sont clairement différents. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
19/05/2026, R 1444/2025-1, Biocorg Cordex Twine powered by self-destructing technology (fig.)/BIOCOR

---

4
− Les différences conceptuelles — même si elles sont fondées sur des éléments allusifs
— sont suffisamment claires pour distinguer les marques aux yeux du public portugais. Cela, associé au faible caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et à la stylisation distinctive du signe contesté, exclut tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même dans le cas de produits identiques.
9 Le 11 août 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours le 13 octobre 2025, demandant que la décision soit annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande contestée rejetée, et qu’elle soit condamnée aux dépens en sa faveur dans les deux instances.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 décembre 2025, la demanderesse a demandé que le recours soit rejeté et que les frais soient accordés en sa faveur.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les deux parties opèrent au Portugal. Les signes en conflit désignent des produits très spécifiques, principalement des fils et des cordes, qui constituent un marché de niche.
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que «BIOCOR» signifie «couleur biologique» ou y fait allusion. Les produits en cause compris dans la classe 22 n’ont rien à voir avec les couleurs, mais même s’ils le faisaient, cela nécessiterait plusieurs opérations mentales pour parvenir à une telle signification. Lorsque les consommateurs pensent à quelque chose de «bio», ils pensent à des produits comestibles. Par conséquent, il possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits en cause. Étant donné que la marque antérieure est utilisée pour des cordes, il est plus probable que les consommateurs croiront que
«COR» a quelque chose à voir avec «cordas» (dans les cordes en anglais), à l’instar du signe contesté «Biocord».
− Toutefois, la division d’opposition a également commis une erreur dans la comparaison visuelle: non seulement les signes coïncident par les lettres «BIO», mais la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, ce qui signifie que les signes partagent six lettres sur sept, placées dans la même position.
Par conséquent, les signes sont également très similaires sur le plan visuel.
− Dans l’appréciation globale du risque de confusion, la division d’opposition a surestimé les prétendues différences conceptuelles et l’impact des éléments figuratifs du signe contesté au détriment des similitudes visuelles et phonétiques élevées. Le signe contesté sera prononcé et désigné par le terme «BIOCORD», ce qui est impossible à distinguer de «BIOCOR». En outre, la séquence de lettres dans laquelle les signes coïncident est placée au début, auquel les consommateurs ont tendance à accorder plus d’attention et qui a une influence significative sur l’impression d’ensemble.
19/05/2026, R 1444/2025-1, Biocorg Cordex Twine powered by self-destructing technology (fig.)/BIOCOR

---

5
− À la lumière de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion.
12 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les signes ont uniquement en commun l’élément «BIO» et diffèrent par leurs terminaisons «COR» et «CORD». Les éléments figuratifs du signe contesté ne seront pas ignorés et, sur le plan conceptuel, les signes sont différents. «BIOCOR» suggère la couleur biologique et le terme «Biocord» suggère une corde biologique. Partant, la similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel est faible.
− Compte tenu du faible caractère distinctif de la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion.
− Dans l’ensemble, la conclusion tirée dans la décision attaquée était correcte.
Raisons
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
Public pertinent et territoire
15 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, ce qui n’est pas contesté par les parties, les produits contestés s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
16 Lorsque le public pertinent est composé à la fois de consommateurs finaux et de professionnels, c’est le public ayant le niveau d’attention le moins élevé qui doit être pris en considération [15/02/2011, T-213/09, YORMA’S (fig.)/NORMA et al.,
EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers (fig.)/KICKERS, EU:T:2013:207,
§ 27).
17 Étant donné que la marque antérieure jouit d’une protection au Portugal, le territoire pertinent est celui du Portugal.
19/05/2026, R 1444/2025-1, Biocorg Cordex Twine powered by self-destructing technology (fig.)/BIOCOR

---

6
Comparaison des produits
18 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont libellés de la même manière dans les listes de produits ou services soumis à comparaison ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
19 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,- Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés [21/04/2005,- 164/03,
MONBEBE (fig.)/bebe, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune [04/11/2003,- 85/02, CASTILLO/El Castillo (fig.),
EU:T:2003:288, § 38].
20 En outre, le caractère complémentaire des produits ou services ne se résume pas à une situation dans laquelle ils peuvent être utilisés conjointement, mais exige l’existence d’un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre [07/02/2006, T-202/03, COMP USA (fig.)/COMP USA (fig.), EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA,
EU:T:2007:219, § 48).
21 Les produits contestés sont tous compris dans la classe 22, tout comme les produits antérieurs. Les cordes et ficelles contestées; les filets sont identiques aux cordes et ficelles de la marque antérieure; filets.
22 Les tentes et bâches contestées présentent un degré moyen de similitude avec les cordes et ficelles de la marque antérieure en raison de leur complémentarité. Les tentes et les bâches sont généralement munies de cordes et de filets, et les produits sont souvent fournis au même public dans les mêmes magasins.
23 Les toiles en matières textiles ou synthétiques contestées; les voiles présentent un degré moyen de similitude avec les revêtements en matières plastiques destinés à protéger les billes de paille désignés par la marque antérieure, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur destination et leur utilisation et qu’ils peuvent s’adresser au même public.
24 Les sacs pour le transport et le stockage de matériaux en vrac contestés sont très similaires aux filets de bobinage (maille en plastique pour l’emballage de billes en paille) de la marque antérieure, étant donné qu’ils peuvent avoir une destination et une utilisation communes dans le cas de l’emballage et du stockage des billes de paille, ainsi que le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
25 Les produits contestés « matériaux de rembourrage, à l’exception du papier, du carton, du caoutchouc ou des matières plastiques» présentent un degré moyen de similitude avec la torine en biopolymère de la marque antérieure; fils non métalliques pour l’emballage ou la reliure. Malgré leurs natures différentes, ils peuvent coïncider au niveau de leur
19/05/2026, R 1444/2025-1, Biocorg Cordex Twine powered by self-destructing technology (fig.)/BIOCOR

---

7 destination et de leur utilisation lorsqu’ils sont utilisés pour l’emballage des produits, et ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent.
26 Les matières textiles fibreuses brutes et leurs substituts contestés présentent un degré moyen de similitude avec les jumeaux à tisser de la marque antérieure, étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination, à savoir la production de textiles.
27 En conclusion, tous les produits contestés sont identiques ou similaires à des degrés divers aux produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Comparaison des signes
28 La similitude des marques doit être appréciée en déterminant le degré de similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques concernées, sur la base de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants ainsi que de la perception du consommateur pertinent. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, c- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
29 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (28/04/2004,- 3/03 P, Matratzen Concord/Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, c- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29). Le public pertinent décomposera les signes en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît [11/03/2026, T-301/25, FLAMBIT (fig.)/flambriks (fig.) et al., EU:T:2026:187, § 36; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm/PETER STORM,
EU:T:2010:298, § 77).
30 La marque antérieure est la marque verbale «BIOCOR».
31 Le signe contesté est . Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée et comme l’ont confirmé les parties, il comprend l’élément verbal «Biocord», représenté en lettres stylisées, avec l’élément «Bio» de couleur vert foncé sur lequel figure un élément figuratif en deux feuilles au lieu du point «i» en vert clair, et l’élément «cord» restant dans le même vert clair. En dessous de ces éléments figure la formulation beaucoup plus petite en vert plus clair («Cordex Twine powered by») et en vert plus foncé («self-destructing technology»), qui, comme indiqué dans la décision attaquée, sera considéré comme négligeable en raison de sa taille et de sa position secondaire.
32 En ce qui concerne l’élément verbal «Bio», la jurisprudence constante confirme qu’il sera compris comme un préfixe décrivant non seulement des questions biologiques, mais également des questions organiques ou écologiques (10/09/2015, T-610/14, BIO
ORGANIC, EU:T:2015:613, § 17-18). En effet, le terme «bio» est communément placé,
19/05/2026, R 1444/2025-1, Biocorg Cordex Twine powered by self-destructing technology (fig.)/BIOCOR

---

8 dans les langues de l’Union, avant le terme désignant la substance dont la fabrication est réalisée au moyen du processus de production biologique en cause (05/06/2019, T-
229/18, Biolatte, EU:T:2019:375, § 61).
33 L’élément «cord» du signe contesté est un mot anglais signifiant «corne», qui correspond au mot portugais «corda». Par conséquent, le public portugais associera facilement le mot «cord» à «corda», renforçant ainsi le caractère allusif de la marque en ce qui concerne ces produits. Par conséquent, l’élément verbal «Biocord» dans son ensemble évoquera des cordons écologiques ou organiques pour le public pertinent, qui est descriptif de certains produits pour lesquels le signe contesté sollicite une protection, tels que les cordes, les jumelles et les produits fabriqués à partir de ceux-ci.
34 L’élément figuratif représentant une feuille stylisée remplaçant le point du «i» et la flèche sur la courbe supérieure de la lettre «c» ne font que renforcer le message de connotation écologique et présentent un faible caractère distinctif.
35 Il s’ensuit que, malgré sa signification descriptive, l’élément «Biocord» sera perçu comme l’élément le plus distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté en raison de sa taille et de sa position.
36 Sur le plan visuel, l’élément verbal «Biocord» du signe contesté et la marque antérieure «BIOCOR» coïncident par la séquence de lettres «BIOCOR» et diffèrent par la lettre supplémentaire «D» du signe contesté. Ils diffèrent également en ce qui concerne la mention supplémentaire «Cordex Twine powered by self-destructing technology» et les éléments graphiques du signe contesté, en particulier la combinaison de couleurs et la stylisation des lettres «CORD», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque verbale antérieure. Bien que les différences concernent des éléments d’importance secondaire, elles ne seront pas ignorées dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Globalement, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
37 Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé «biocord» et la marque antérieure
«bio-cor». Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
38 Sur le plan conceptuel, comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre dans la décision attaquée, la marque antérieure véhicule l’idée de couleur basée sur la biologie (bio + cor), tandis que le signe contesté évoque une corde à base biologique (bio + cordon). Bien que les deux signes partagent le préfixe «BIO», les concepts qu’ils évoquent sont clairement différents. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
39 Contrairement aux observations formulées dans le cadre du recours, il n’est pas convaincant d’affirmer que «BIO» ne sera compris que par le public portugais pertinent en rapport avec des denrées alimentaires. Au contraire, des mots portugais tels que
«biodégradável» (biodégradable) montrent que le terme «bio» est utilisé dans le sens de décrire des matières organiques ou écologiques en rapport avec des matériaux sans aucune limitation aux denrées alimentaires. En effet, cela est d’autant plus vrai que les produits antérieurs sont désignés comme étant biodégradables.
40 L’argument de l’opposante selon lequel l’élément «COR» du signe antérieur ne sera pas compris par le public portugais comme signifiant «couleur» n’est pas non plus convaincant.
19/05/2026, R 1444/2025-1, Biocorg Cordex Twine powered by self-destructing technology (fig.)/BIOCOR

---

9
41 Premièrement, étant donné que «COR» est un mot en portugais et signifie «couleur», il est hautement improbable que le public pertinent ne le comprenne pas dans son sens littéral et fasse plutôt l’effort supplémentaire pour l’interpréter comme faisant plutôt allusion au mot portugais «corda». Deuxièmement, il ne saurait être affirmé que les couleurs sont dénuées de pertinence en ce qui concerne la classe 22 pour laquelle la marque antérieure est protégée. Au contraire, ces produits peuvent être fournis dans une grande variété de couleurs, que ce soit pour des raisons esthétiques ou fonctionnelles (à savoir un camouflage pour des filets et des jumelles pour des filets, ou des couleurs accrocheuses pour des raisons de sécurité pour les autres produits). Troisièmement, étant donné que ces produits sont explicitement mentionnés comme étant biodégradables, cette couleur peut être de nature biologique et respectueuse de l’environnement, telle qu’une teinture ou un pigment d’origine biologique qui importe une couleur lorsqu’elle est appliquée aux textiles. Par conséquent, la signification de «BIOCOR» en tant que couleur à base biologique, dans le contexte des produits en cause, n’est ni dénuée de sens ni irréaliste. Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, la marque antérieure dans son ensemble sera aisément comprise comme exprimant l’idée de produits biodégradables qui sont colorés de manière biologique et sont donc moins polluants et plus respectueux de l’environnement.
Appréciation globale du risque de confusion
42 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
43 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
44 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T- 186/02,
DIESELIT/DIESEL, EU:T:2004:197, § 38).
45 Pour les raisons exposées ci-dessus (paragraphe 41), la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible pour les produits enregistrés. Aucun caractère
19/05/2026, R 1444/2025-1, Biocorg Cordex Twine powered by self-destructing technology (fig.)/BIOCOR

---

10 distinctif accru n’a été revendiqué ou prouvé. La chambre de recours observe que, même si la marque antérieure était perçue comme signifiant «bio cordon», comme l’affirme l’opposante, son caractère distinctif intrinsèque resterait faible, étant donné que les produits en cause sont composés de jumelles, de cordes, de cordes et de produits qui peuvent en incorporer ou s’appuyer sur de tels produits.
46 Compte tenu du faible caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, de la faible similitude visuelle, de la similitude phonétique élevée et des différences conceptuelles, il ne saurait exister de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des produits identiques.
47 Le simple fait que les signes soient très similaires sur le plan phonétique ne saurait justifier une conclusion différente. Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, le poids respectif à accorder aux aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit peut varier en fonction des conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. Dans ce contexte, doivent être prises comme référence les modalités de commercialisation auxquelles il est normal de s’attendre à ce que la catégorie des produits désignés par les marques en conflit soit commercialisée.
(23/02/2022, T-198/21, CODE-X, EU:T:2022:83, § 57). Toutefois, aucun argument, et encore moins d’éléments de preuve, n’a été avancé par l’opposante pour démontrer que les produits en cause sont normalement commandés oralement, de sorte que la similitude phonétique élevée pourrait servir de base unique pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
48 En outre, la similitude phonétique élevée est neutralisée par les différences conceptuelles entre les signes. En effet, la marque antérieure «BIOCOR» a une signification claire et immédiate pour le consommateur portugais pertinent, à savoir «couleur à base biologique», tandis que l’expression «Biocord» du signe contesté a une signification différente, à savoir «corne à base biologique». Il s’ensuit que les différences conceptuelles entre les signes en cause pour le public pertinent sont suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques (05/10/2017, C-437/16, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 46-47).
49 La chambre de recours ajoute que, même dans l’hypothèse peu probable où les deux signes seraient perçus par une partie du public pertinent comme véhiculant le même concept, à savoir que la marque antérieure n’était pas comprise d’une manière ou d’une autre comme signifiant «couleur», mais plutôt comme faisant allusion au «cordon», cela ne remettrait pas en cause la conclusion qui précède. En raison de la signification descriptive des mots «bio» et «cordon» pour les produits en cause, tout caractère distinctif intrinsèque du signe contesté réside dans sa stylisation frappante, que la marque antérieure ne partage pas. Lorsque les éléments de similitude entre deux signes tiennent au fait que, comme en l’espèce, ils partagent un composant présentant un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [18/03/2026, T-531/24, EMOTORS (fig.)/e- move (fig.) et al., EU:T:2026:196, § 91; 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64).
50 À la lumière de tout ce qui précède, le public pertinent, même lorsqu’il ne fait preuve que d’un niveau d’attention moyen, et d’autant plus pour ceux qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé, n’est pas susceptible de croire que les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
19/05/2026, R 1444/2025-1, Biocorg Cordex Twine powered by self-destructing technology (fig.)/BIOCOR

---

11
Conclusion
51 Le pourvoi est rejeté.
Coûts
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR.
54 Le montant total s’élève à 850 EUR.
19/05/2026, R 1444/2025-1, Biocorg Cordex Twine powered by self-destructing technology (fig.)/BIOCOR

---

12
Ordre Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours;
3. Fixe le montant total des frais à payer par l’opposante à la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal Romero
19/05/2026, R 1444/2025-1, Biocorg Cordex Twine powered by self-destructing technology (fig.)/BIOCOR