EUIPO, 29 mai 2026, n° 019274555

EUIPO 29 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 mai 2026, n° 019274555
Numéro(s) :	019274555
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 29/05/2026
HGF B.V. Gedempt Hamerkanaal 257 NL-1021 KP Amsterdam PAYS-BAS
Numéro de la demande: 019274555 Votre référence: T406639EP/TWA Marque: LE-UWB Type de marque: Marque verbale Demandeur: Spark Microsystems International Inc. 1751 Rue Richardson, Suite 3.300 Montréal Québec H3K 1G6 CANADA
I. Exposé des faits
Le 09/12/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient:

Classe 9 Appareils sans fil, à savoir, émetteurs-récepteurs sans fil, radios émetteurs-récepteurs sans fil, récepteurs sans fil, émetteurs sans fil et radios à large bande sans fil; logiciels et micrologiciels téléchargeables pour le contrôle et la gestion d’appareils sans fil, à savoir émetteurs sans fil, récepteurs sans fil et émetteurs-récepteurs sans fil; dispositifs de communication sans fil pour la réception et la transmission de transmissions vocales, de données ou d’images; capteurs sans fil, à savoir, capteurs de sécurité, capteurs environnementaux, capteurs biologiques, capteurs chimiques et capteurs physiologiques; adaptateurs sans fil pour routeurs et adaptateurs réseau, et adaptateurs sans fil pour appareils électroniques portables pour l’acquisition, la génération, l’organisation, le stockage, la réception, la transmission, la manipulation et l’affichage et l’examen de contenu visuel, audio et de données; appareils électroniques sans fil et appareils grand public intelligents, à savoir, luminaires, caméras vidéo, haut-parleurs, microphones, caméras, téléviseurs,
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
capteurs de sécurité, capteurs environnementaux, capteurs biologiques, capteurs chimiques, capteurs physiologiques et souris d’ordinateur; dispositifs électroniques sans fil, à savoir étiquettes électroniques pour marchandises, étiquettes électroniques et étiquettes électroniques pour étagères.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• La manière dont le caractère descriptif est apprécié dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur francophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: la technologie radio à ultra large bande/sans fil.

• La signification susmentionnée des mots « LE-UWB », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire et la recherche sur internet suivantes effectuées le 09/12/2025:

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/le/46514
https://www.01net.com/dossiers/uwb-ultra-wideband-explication-definition- techno.html
https://www.frandroid.com/commentfaire/comment-fonctionne-la- technologie/622973_ultra-wideband-uwb-tout-savoir
https://www.bmw.com/fr/innovation/cle-digitalebmw-ultra-wideband.html
https://www.nextpit.fr/actualites/uwbtechnologie-fonctionnement
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• À titre préliminaire, concernant le trait d’union, il convient de noter que "la simple adjonction d’un trait d’union entre deux mots dont la signification est immédiatement comprise par le public pertinent ne modifie pas la perception globale du signe. La présence du trait d’union ou l’originalité de l’orthographe utilisée pour représenter le mot 'vitamine’ ou des abréviations des mots 'vitamines’ et 'minéraux’ ne saurait suffire à conférer à l’élément concerné une signification entièrement nouvelle (§ 27 07/09/2022, T-9/22, Vita-min multiple sport, EU:T:2022:52)."
• Compte tenu de tout ce qui précède, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 9 – tels que dispositifs sans fil, à savoir, émetteurs-récepteurs sans fil, radios émetteurs-récepteurs sans fil, récepteurs sans fil, émetteurs sans fil, et radios à large bande sans fil – consistent en/utilisent/facilitent ce type de technologie radio sans fil. Par conséquent, le signe décrit la nature et la destination des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Ceci

Page 3 sur 7
signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 04/02/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

La requérante fait valoir que le signe possède un degré de distinctivité suffisant en raison de sa structure fantaisiste. En effet, s’il est considéré dans son ensemble, le signe a une structure inhabituelle et sera perçu comme un acronyme ; en outre, bien que l’élément « UWB » puisse faire référence à l’Ultra
-wide band, il n’est pas clair ce que signifie l’élément « LE ». La requérante soutient également qu’en français, l’acronyme correct serait « ultra-large bande » et joint quelques exemples à cet égard. En tout état de cause, la requérante souligne la combinaison inhabituelle – compte tenu également du fait qu’en français, l’article en question devrait être « la » et non « le » selon les mots. Enfin, la requérante affirme que, étant donné que le signe n’est pas descriptif, il est donc distinctif et que le public à prendre en considération dans ce cas spécifique devrait être à la fois le public professionnel et le grand public.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.
Après avoir dûment examiné les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Premièrement, il convient de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs relatifs aux caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, sans réflexion supplémentaire, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Compte tenu de tout ce qui précède et en référence aux observations de la requérante concernant le caractère descriptif du signe, l’Office constate que toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

En outre, il convient de noter que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
Le même raisonnement peut être suivi pour la signification des termes isolés. En tout état de cause et contrairement à l’avis de la requérante, la combinaison en cause n’est ni inhabituelle ni fantaisiste. En effet, l’Office ne considère pas que l’expression « Le-UWB » puisse être considérée comme allusive, vague et/ou ambiguë étant donné qu’elle consiste en une expression française significative, comme clairement démontré dans la lettre d’objection avec l’appui de sources fiables.
En outre, et en réponse aux commentaires de la requérante concernant la signification des éléments en français et/ou en anglais, en principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. En effet, les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T 464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

Page 5 of 7
En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire et une recherche sur Internet des éléments du signe qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Plus précisément en ce qui concerne les extraits en ligne, il doit être considéré que la situation sur le marché peut également être pertinente pour l’appréciation du caractère descriptif de la demande contestée. En effet, pour apprécier le caractère descriptif, il est nécessaire non seulement d’examiner si une marque dont l’enregistrement est demandé, aux yeux de la partie pertinente du public, décrit actuellement les caractéristiques des produits ou services concernés, mais aussi si cela peut raisonnablement être attendu à l’avenir. Si, à l’issue de cet examen, l’Office parvient à la conclusion que tel est le cas, il doit refuser d’enregistrer la marque (21/01/2009, T-307/07, Airshower, EU:T:2009:13, § 30). Par conséquent, et en résumé, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

Il convient également de noter que, en règle générale, la simple combinaison de plusieurs termes descriptifs reste essentiellement descriptive. La seule exception est lorsque le caractère inhabituel de la combinaison d’éléments verbaux crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison de ses éléments constitutifs, rendant ainsi le terme composé résultant plus que la simple somme de ses parties (19/04/2007, C-273/05 P, Celltech, EU:C:2007:224, § 76,78). Étant donné que les termes en question sont des mots connus avec un concept clair et distinct, le consommateur pertinent déduira immédiatement et sans aucun effort mental la signification de la combinaison telle qu’établie dans la lettre d’objection, c’est-à-dire la technologie radio à ultra large bande/sans fil.

En ce qui concerne le fait que l’Office n’a pas évalué le signe dans son ensemble et que la combinaison en question ne définit pas sans équivoque la nature des produits, il convient de dire que, premièrement, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen de chacun des éléments individuels de la marque tour à tour (19/09/2001, T 118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59). Deuxièmement, l’Office déclare qu’il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification des termes est immédiatement apparente pour tous les consommateurs pertinents auxquels les produits peuvent être destinés. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description ou une caractéristique des produits/services pour lesquels la protection est demandée (18/11/2015, T 558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50).

À cet égard et compte tenu du fait que la requérante soutient que les consommateurs pertinents accordent un degré d’attention plus élevé étant donné qu’il est également composé du public professionnel, il convient de dire que le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne peut pas influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour évaluer le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu’« il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

En outre, même dans l’hypothèse rejetée selon laquelle le signe demandé n’est pas couramment utilisé, ce fait ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits en question. En effet, pour qu’une marque possède un caractère distinctif, elle doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi permettre au consommateur ou à l’utilisateur final, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ce produit des produits d’autres entreprises (18/06/2002, C- 299/99, Remington, EU:C:2002:377 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).

Page 6 sur 7
L’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR vise à empêcher l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui, à lui seul, les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532). La constatation qu’un signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR n’est pas subordonnée à la constatation que le terme concerné est d’usage courant (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26).

Les motifs absolus de refus tirés du défaut de caractère distinctif, des caractéristiques descriptives et des indications usuelles ont chacun leur propre champ d’application et ne sont ni mutuellement dépendants ni mutuellement exclusifs. Même si l’existence d’un seul motif de refus est suffisante, ils peuvent également être examinés cumulativement. Selon la jurisprudence, le signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR si, sur la base de sa signification la plus évidente par rapport aux produits ou services en question, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’Office est d’accord avec l’affirmation du requérant selon laquelle un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour considérer une marque comme distinctive. Cependant, et pour les raisons expliquées ci-dessus, l’Office considère que les éléments en question, ayant une signification claire et concrète par rapport aux produits demandés, ne peuvent en aucun cas être considérés comme distinctifs.

En effet, la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la spécification pertinente, comme l’a également affirmé le requérant. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs de vague se trouvent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

Comme déjà indiqué ci-dessus, l’Office, en illustrant la perception du signe par le public pertinent, a fourni une explication claire du lien direct entre les produits et la signification du signe en question. En effet, contrairement à l’avis du requérant, la marque dans son ensemble ne comporte pas d’éléments d’intrigue ou de surprise conceptuelle, n’est pas non plus originale et ne déclenche pas dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif ou un effort d’interprétation. La signification est claire et univoque lorsqu’elle est appliquée aux produits de la classe 9, c’est-à-dire qu’ils consistent en/ils utilisent/facilitent ce type de technologie radio sans fil.

Par conséquent, au vu de ce qui précède, tous les arguments du requérant doivent être rejetés par l’Office.

Page 7 sur 7
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019274555 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Maria Chiara MUTI