EUIPO, 23 novembre 2021, R 1391/2020‑5, Natural branding

EUIPO 23 novembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif de la marque
La cour a estimé que la marque était descriptive et n'avait pas acquis de caractère distinctif, car elle désignait une caractéristique des produits en cause.
Rejeté
Usage commercial de la marque
La cour a jugé que les éléments de preuve fournis ne démontraient pas que la marque avait acquis un caractère distinctif dans le public pertinent.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 nov. 2021, n° R1391/2020-5
Numéro(s) :	R1391/2020-5
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR, Article 59(1)(a) EUTMR, Article 59(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 novembre 2021
Dans l’affaire R 1391/2020-5
Laser Food 2007, S.L. Avda. Santos Patronos, 31-1-B 46600 Alzira (Valencia) Espagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente 6, Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) contre
EcoMark GmbH Gumbinnenstraße 4 56566 Neuwied Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse, représentée par Peter Strauß, Mehlgasse 14-16, 56068 Koblenz (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 29 701 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 911 155)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 juin 2018, Laser Food 2007, S.L. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MARQUAGE NATUREL en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:

Classe 7 — machines-outils et outils électriques.

2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 22 juin 2018 et la marque (ci-après la «MUE contestée») a été enregistrée le 1 octobre 2018.

3 Le 15 novembre 2018, EcoMark GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la MUE au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
4 Le 21 novembre 2018, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve ci-dessous. Selon elle, les produits étaient des produits spécialisés destinés à des professionnels avertis qui comprendraient la marque de l’Union européenne contestée comme désignant l’apposition d’une marque ou d’un autre symbole sans ajout de matériel artificiel; cet élément était descriptif et était devenu usuel dans l’Union européenne à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée pour la technologie de marquage par laser de fruits et légumes (de marque). En ce qui concerne la compréhension de «NATURAL BRANDING» parmi le public pertinent en Allemagne, la demanderesse en nullité a renvoyé aux annexes 21 à 60. Une traduction des éléments de preuve en allemand a été fournie le 16 janvier 2019:

Annexes 1 à 4: Extraits d’entrées de dictionnaires pour les mots «natural» et «branding»;

Annexe 5: Article daté du 19 juillet 2017 du site www.greenhotelparis.com intitulé «Natural Branding, The ecco-friendding branding of organic fruit and plants» (Natural Branding, The eco-friending branding of organic fruit and organic fruit and organic branding);
23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

3
Annexe 6: Article daté du 16 janvier 2017 du site www.naturalproductsonline.co.uk intitulé «Natural Branding Supplies need to packaging»;
Annexe 7: Article daté du 20 janvier 2017 du site www.businessinsider.de relatif à un essai mené par les supermarchés néerlandais et suédois pour remplacer des étiquettes autocollantes sur les avocats biologiques et les patates sucrées;
Annexe 8: Article daté du 23 janvier 2017, extrait du site www.electrooptics.com;
Annexe 9: Article daté du 1 mars 2017 du site www.fespa.com intitulé «Laser Threat to Conventional Label Printers»;
Annexe 10: Blog provenant du sitewww.orchardhousemedia.co.uk, daté du 13 février d’une année non précisée, imprimé le 15 novembre 2018, intitulé «Des options d’emballage durable pour garder la veille»;
Annexe 11: Un article daté du 28 novembre 2017 extrait du site www.producebusinessuk.com relatif à l’utilisation de la technologie de marquage naturelle par ICA sur la chaîne de supermarchés suédoise;

Annexe 12: Article du The Guardian du16 janvier 2017 intitulé «Les supermarchés suédois remplacent les étiquettes par marquage laser: Détaillants de produits alimentaires qui visent à couper les emballages en plastique en bâtonnant des autocollants sur des fruits et légumes, en utilisant plutôt des «marques naturelles» de haute technologie»;
Annexe 13: Blog daté du 10 mai 2017 à partirdu site www.techforgood.global avec des liens vers dix des dernières innovations numériques, dont un article intitulé «Banquons de supermarché suédois et étiquettes VEG» sur le procédé de marquage naturel pour imprimer des informations sur les poils de fruits et légumes au moyen d’un laser;
Annexe 14: Un article daté du 28 février 2017 du site www.labelnet.co.uk intitulé «Nouveaux systèmes d’étiquetage alimentaire Aim to Cut déchets aux États-Unis et en Europe», qui comporte une section consacrée à la marque Natural;
Annexe 15: Article daté du 15 février 2017 du site www.dailymail.co.uk intitulé «La marque de cannette laser
23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

4
écologique et VEG de sorte qu’ils n’ont pas besoin d’étiquettes» sur la chaîne de supermarchés suédoise ICA concernant le procédé de «marque naturelle» qui utilise des lasers à faible teneur en émissions de carbone pour enlever le pigment pour marquer les fruits et légumes;

Annexes 16 à 19: Des impressions de divers sites internet britanniques publiés en 2017 sur la méthode «natural branding», d’une manière similaire à celles des annexes précédentes;
Annexe 20: Article du site http://www.preventpack.be sur la désignation de la chaîne belge Delhaise pour des prix d’emballage de Greener Packaging Awards 2017 pour son utilisation d’une technique naturelle de marquage laser;
Annexe 21: Extrait de Wikipédia du 21 avril 2018 sur «natural branding»;
Annexes 22 à 60: Extraits de sites internet allemands, dont les dates sont les plus importantes en 2017 et 2018, de magazines en ligne, de blogs, de chaînes de vente au détail allemandes, de consommateurs et d’autres organisations, ainsi que d’échanges de courriers électroniques sur la méthode «natural branding» et son adoption par certains établissements de vente au détail allemands. Par exemple:

• Annexe 26: Blum Blog, daté du 19 avril 2018, sur trois solutions d’étiquetage sûr pour aliments, dont l’une est «Natural Branding — labellisation alimentaire sûr avec laser». Cet article fait référence à la Food Laser Marker de Bluhm Systeme;
• Annexe 27: L’article du 6 mai 2018 intitulé «Natural branding» rend superflu l’emballage en plastique des concombres». Il y est indiqué que «La marque Natural est désormais doseur de deux oiseaux avec une pierre: il rend les concombres organiques insonorisables et évite l’environnement d’autant plus de plastique»;
• Annexe 28: L’article daté de mars 2017 concerne un projet pilote du supermarché Rewe sur l’utilisation de la technologie laser pour l’étiquetage des denrées alimentaires, qui indique que «les avocats et les patates sucrées sont les premiers produits à étiqueter avec une nouvelle méthode d’étiquetage naturel (marque naturelle)», ce qui pourrait économiser d’importantes quantités de plastique, de papier et de métal et réduire les émissions de CO2;
23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

5
• Annexe 43: Article daté du 30 janvier 2018 intitulé «Matériel en matières plastiques: Pourquoi les supermarchés réagissent» avec une section intitulée «Étiquetage avec des lasers»/«Étiquetage naturel»;
• Annexe 49: Article du magazine Yellodu 7 août 2017 sur les achats alimentaires durables avec une section sur le «Natural Branding»: marques laser au lieu des étiquettes;

• Annexe 50: Article du 14 mai 2018 intitulé «Discontre- embosse ses légumes biologiques au laser» Rewe parle d’un étiquetage «naturel» ou de «marquage naturel». Cela devrait faire comprendre au consommateur que ce type de tatouage est inoffensif. Sans utilisation de matières plastiques, de papier, de peinture ou de colle;

• Annexe 52: Article du journal de Packing du 6 février 2018 intitulé «A foray into fruit Logistica 2018», qui indique que «D + E GmbH, Neuwieda a développé un procédé naturel d’étiquetage des fruits et légumes sans additifs chimiques, matériaux d’emballage et autocollants. La nouvelle machine laser entièrement automatique EcoMark NB 3002 ne fait que supprimer les pigments de la couche de coquille plus excuse et n’a aucune influence sur la qualité et le goût de l’aliment, la marque Natural branding répond à des spécifications organiques croissantes»;

• Annexe 53: Article du 23 mars 2017 intitulé «Natural Branding for organic material plasm with laser technology», qui indique que «Qu’est-ce que le mot Natural Branding signifie»? Au lieu de marquer l’avocat avec un autocollant, le sceau organique est brillé par laser».
5 Le22 mai 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations en réponse, faisant valoir que sa marque possédait à la fois un caractère distinctif intrinsèque et un caractère distinctif acquis. Elle a fait valoir qu’elle avait développé la première solution de marque laser respectueuse de l’environnement pour le marquage sans contact des fruits et légumes avec lumière naturelle, en collaboration avec l’université de Valence, qu’elle a expliquée avoir été soutenue par la Commission européenne et approuvée au niveau de l’Union par le règlement no 510/2013 de la Commission. Elle a fourni des extraits de ses brevets (pièce 1), des informations et des articles pour la période allant de 2009 à 2010, ainsi que des prix décernés. Elle a également fait référence à l’usage commercial de Carrefour Espagne et d’un fournisseur français de melons pour lutter contre le problème des étiquettes
23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

6
d’échange des clients. Elle a également fait valoir que la demanderesse en nullité avait détourné son nom de marque «NATURAL BRANDING». Elle a produit les pièces suivantes à l’appui de ses allégations:

Pièce 1: Extrait d’Espacenet de l’Office européen des brevets sur a) l’invention espagnole no ES20070000176 du 22 janvier 2007 pour un système de codification intégrale des pièces nutritionnelles pour la traçabilité des unités; il possède un cadre modulaire, moyen de transport linéaire, milieu de marquage laser, où un code de traçabilité unique est attribué individuellement à chaque élément nutritionnel; b) invention espagnole no ES20110770695T déposée le 2 octobre 2010 pour une méthode de marquage des fruits comprenant une incision dans une surface de fruit avec un faisceau laser et la déposition d’un agent de contraste composé de sels ou d’oxydes de fer ou de cuivre dans une telle incision superficielle; c) extrait du registre espagnol des sociétés concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne;

Pièce 2: Articles publiés en 2009 et 2010 dans des journaux et magazines espagnols sur sa technologie d’identification des fruits par marquage laser;

Pièce 3: Extrait du site www.es.europa.eu sur le projet d’innovation de l’UE Laser Mark — Créer Market Demand for Fruits Labogie Labogique avec des technologies innovantes Laser Technologies, mentionnant la titulaire de la marque de l’Union européenne comme partenaire de projet;

Pièce 4: a) divers articles datés entre 2011 et 2013, dont trois ont été publiés dans la presse espagnole, un dans Eurofruit Magazine daté de août 2013 et un dans la revue italienne La Stampa sur la technique innovante de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour le marquage des fruits par laser à l’aide de substances autorisées; b) le règlement (CE) no 510/2013 de la Commission du 3 juin 2013 modifiant les annexes I, II et III du règlement (CE) no 1333/2008 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne l’utilisation d’oxydes de fer et d’hydroxydes (E 172), d’hydroxypropylcellulose méthylcellulose (E 464) et de polysorbates (E 432-436) pour le marquage de certains fruits;

Pièce 5: Des articles publiés en 2014 et 2015, principalement dans la presse espagnole, sur des prix décernés à la technologie Laser Mark, sur la collaboration avec les chaînes de vente au détail Carrefour et Marks et Spencer au Royaume-Uni et sur l’accord avec JBT;

23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

7
Pièce 6: a) 2017 dépliant de produits «JBT et Laser Food introduction le Branding Natural Branding the next Generation in Produce Labelling» («JBT and Laser Food»); b) présentation JBT non datée — Fresh Produce Technologies Branding Division c) brochure non datée sur Laser Food The Pioneer of Natural Branding Technology», présentant des étapes dans l’histoire de la technologie de la titulaire de la MUE;

Pièce 7: a) Photographies d’une réunion commerciale de mai 2016 à Barcelone avec ICA et Eosta et d’un courriel (28 septembre 2016) d’ICA à Eosta sur les détails de la collaboration; b) des articles ou blogs portant des dates de janvier 2017 utilisant le terme «natural branding» en tant que technique de la technologie du marquage laser, testés par le supermarché suédois ICA et le fournisseur néerlandais Nature indirects More; c) article de The Guardian qui fait référence à la technique de la «marque naturelle dubite» et fait référence à Laser Food comme étant la société qui est à l’origine de la technologie;

Pièce 8: Des articles faisant référence au site internet de la demanderesse en nullité et des extraits de celui-ci et son utilisation de l’expression «natural branding»; article daté du 11 juin 2018 sur Eosta, décrit comme le principal distributeur de fruits et légumes biologiques en Europe et le gagnant du prix «Sustainable Food Award» pour le marquage laser «Natural Branding» sur les produits biologiques, ainsi que des extraits non datés de sites web concernant Eosta B.V.
Pièce 9: Extrait de la marque espagnole no 3 707 351, déposée le 5 mars 2018); extrait de la demande de MUE no 17 978 518 «Natural Branding» déposée par Eosta B.V. le 31 octobre 2018; Acte d’opposition formé par la titulaire de la MUE à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne no 17 978 518;
Pièce 10: a) article de Food Packing Magazine intitulé «Laser Labeling effectue une percée européenne dans la mesure où les grands détaillants adoptent un système» sur la relation de la titulaire de la marque de l’Union européenne avec Eosta; b) la campagne de la titulaire de la marque de l’Union européenne intitulée «burnt skin vs natural branding» et c) la brochure Natural Branding de la titulaire de la marque de l’Union européenne datée de mars 2019;
Pièce 11: Lettre de mise en demeure datée du 29 octobre 2018 adressée par la titulaire de la MUE à la demanderesse en nullité, réponse de cette dernière et échanges ultérieurs.
23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

8
6 Par décision du 5 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la MUE. La décision attaquée est résumée comme suit:
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Le public pertinent pour les produits contestés compris dans la classe 7 est principalement un public de professionnels, mais aussi le grand public (par exemple, les amateurs de bricolage).

La marque de l’Union européenne contestée est composée de mots anglais. Les éléments de preuve et arguments présentés par la demanderesse en nullité font référence à la signification du signe en anglais et à son utilisation dans l’environnement anglophone et germanophone. La division d’annulation se concentrera sur la perception du public anglophone, à savoir au moins le public du Royaume-Uni, d’Irlande et de Malte.

Selon le dictionnaire en ligne Oxford English Dictionary et Collins English Dictionary, les mots «natural» et «branding» ont, entre autres, les significations suivantes:

• NATUREL: ayant fait l’objet d’un traitement minimal ou d’un traitement conservateur;

• MARQUAGE: l’action du marquage avec un fer de marque, la présentation d’un produit auprès du public d’une manière qui facilite la reconnaissance ou l’identification des personnes.

Le mot «natural», associé à des mots tels que «écologique», «biologique» ou «bio», est le plus couramment utilisé pour indiquer que quelque chose est, sans interférence d’origine humaine, au moyen de méthodes et de matériaux disponibles de nature, à l’opposé de l’origine artificielle des produits.

Le mot «branding» est un synonyme de «marquage» ou d’ «étiquetage» ou un procédé d’apposition d’une marque sur des produits. Il ressort des éléments de preuve que le verbe «to brand» est utilisé dans le sens de «marquer». Par exemple, les «produits de marque laser» ou «processus de marque laser» visés à l’ annexe 8; «marque plastique» et «marque laser canette de fruits» à l’ annexe 15.

«Natural BRANDING» sera perçu comme le procédé de «marquage de manière naturelle», c’est-à-dire sans l’utilisation de matériaux ou procédés artificiels. «Natural»
23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

9
et «BRANDING» sont des mots couramment utilisés et leur combinaison ne prime pas la somme de ses éléments.
La demanderesse en nullité a produit de nombreux articles (provenant principalement du Royaume-Uni et des médias allemands en ligne), qui ont été publiés avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, dans lesquels l’expression «NATURAL BRANDING» est utilisée pour désigner un mode de marquage de produits biologiques, principalement des fruits et légumes, avec un laser, sans incidence sur leur goût ou leur durée de conservation, et élimine les autocollants et emballages. Les articles décrivent l’expression comme une méthode et n’identifient pas de produits provenant d’une entreprise déterminée. C’est ce qui ressort notamment des annexes 7, 8, 9 et 14).
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il n’y a pas d’articles publiés avant 2017 lorsque la titulaire de la marque de l’Union européenne utilisait déjà ce terme. Toutefois, la date pertinente est la date de dépôt, et non la date à laquelle la titulaire de la MUE aurait pu commencer à l’utiliser.

Lasignification de l’expression «NATURAL BRANDING» est évidente, uniquement sur la base de la signification usuelle et littérale des deux mots et même s’ils n’ont jamais été confrontés à cette expression auparavant, les consommateurs supposeraient, à la lecture des mots «NATURAL BRANDING», qu’il s’agit d’une référence à un processus de marquage de quelque chose d’une manière naturelle, par exemple sans utiliser de matériaux artificiels. Cette conclusion est étayée par les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, qui montrent que l’expression a effectivement été utilisée pour décrire une telle méthode (marquage des produits sans les endommager et sans utiliser de matériaux artificiels) avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les articles décrivent toujours la méthode comme nouvelle et que l’expression se trouve entre guillemets ou en italique. Cela peut être vrai pour de nombreux articles (mais pas tous). Toutefois, cela ne change rien au fait que «NATURAL BRANDING» est utilisé pour décrire la technologie et non pour identifier des produits ou services provenant d’une entité donnée. En effet, la titulaire de la MUE détient les droits de brevet sur la technologie. Toutefois, la question pertinente n’est pas de savoir qui a utilisé la technologie en premier lieu, mais de savoir si «NATURAL BRANDING» décrit ou non la technologie ou si
23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

1
elle sert d’indication de l’origine commerciale des produits contestés.

L’expression «BRANDING» sur des machines-outils et des outils électriques est susceptible d’être interprétée comme une indication de leur finalité, à savoir qu’ils effectuent l’action de marquage de manière naturelle sans utiliser de matériaux ou de substances artificiels. Il existe un rapport suffisamment direct et concret entre la MUE contestée et les produits en cause.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir, mais n’explique pas en quoi la marque de l’Union européenne contestée constitue un jeu de mots, introduit des éléments d’intrigue conceptuelle et de surprise et présente une originalité particulière. Les deux mots de la marque de l’Union européenne contestée sont connus et utilisés, leur combinaison suit des règles grammaticales et véhicule une signification que l’on peut attendre d’une telle combinaison.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à huit MUE précédemment enregistrées contenant les mots «brand» ou «branding». La majorité contient des éléments qui ne sont pas comparables à l’élément supplémentaire «natural» de la marque de l’Union européenne contestée. En ce qui concerne les deux autres demandes de MUE publiées identiques à la MUE contestée, dans la mesure où il aurait existé une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise à l’égard d’autres marques en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.

Caractère distinctif acquis
Unegrande partie des documents font référence à la technologie, aux brevets pour la technologie et aux articles concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne et ses activités liées à la technologie. La technologie est désignée sous le nom de «marque Laser» dans les documents datés jusqu’en 2015 (pièces 1 à 5) et la marque de l’Union européenne contestée n’est pas mentionnée.

Les pièces 9 et 11 , qui contiennent des documents relatifs à l’enregistrement de la marque espagnole contestée et de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les oppositions formées par la titulaire de la marque de l’Union européenne et la correspondance entre les parties concernant la lettre de cessation et d’abstention de la
23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

1
titulaire de la marque de l’Union européenne, sont dénuées de pertinence.
La pièce 6 consiste en des brochures de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le terme «Laser Mark» est toujours utilisé tout au long de la brochure pour faire référence à la technologie et la «marque naturelle» est introduite dans la section «branding», où la technologie de la titulaire de la marque de l’Union européenne est comparée à l’ «étiquetage classique». Une image d’une machine est incluse mais il n’y a pas de signe de la marque «NATURAL BRANDING» sur la machine. Une autre brochure contient des informations indiquant que «NATURAL BRANDING» est une marque enregistrée par la titulaire de la MUE. L’expression est suivie de ©, le symbole du droit d’auteur, et non le symbole ®, le symbole d’une marque enregistrée.
La pièce 7 contient des photographies montrant que des employés d’ICA et Eosta ont été mis en présence de la technologie et de ses résultats sur les fruits et légumes. Dans un courriel adressé par ICA à Eosta, le mot «branding» est utilisé comme synonyme générique de «marquage» et l’expression «NATURAL BRANDING» dans son intégralité n’est pas utilisée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit la pièce 8 afin de démontrer que les principaux acteurs impliqués dans la fourniture de services de marque naturelle (Eco, Eosta et Nature messagMore) sont liés. Cela peut être vrai, mais cela ne change rien au fait que la marque est utilisée de manière descriptive dans les pièces.
Les pièces 8 et 10 comprennent une brochure intitulée «Laser Food Milch fly fly (Natural Branding vs burnt Skin) campagne», dans laquelle des différences entre la méthode de marquage de la titulaire de la marque de l’Union européenne et d’autres méthodes de marquage qui brûlent la peau des produits sont expliquées. La titulaire de la MUE explique qu’elle a commencé à utiliser le nom «NATURAL BRANDING» en janvier 2017 pour souligner les avantages environnementaux de la technique et qu’elle a décidé de l’enregistrer en tant que marque pour différencier son système de la marque laser irresponsable. La titulaire de la MUE admet que l’expression est descriptive, étant donné qu’elle utilise le terme «branding» de manière générique également pour d’autres méthodes de marquage et que le mot «natural» indique l’incidence de la technique sur l’environnement.
23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

1
Les autres documents contiennent des articles qui vont dans le même sens que les articles produits par la demanderesse en nullité, à savoir «NATURAL BRANDING» y est utilisé en tant que nom générique de la technologie du marquage laser. La titulaire de la marque de l’Union européenne est parfois mentionnée dans les articles, mais comme l’inventeur de la technologie, et non comme une entité qui utilise la marque «NATURAL BRANDING» pour proposer des produits.
Un article de la pièce 10 décrit Laser Food comme étant la technologie pionnière derrière l’étiquetage laser. Eosta est mentionné en tant que client de la titulaire de la marque de l’Union européenne, grâce auquel les produits étiquetés par le laser sont désormais disponibles dans toute l’Europe. La technologie est désignée par le terme «labellisation laser» tout au long de l’article. La seule mention de «NATURAL BRANDING» est «étiquette d’Eosta». Il est mentionné qu’Eosta a investi dans une machine «Laser Mark». Les machines qui apparaissent sur les photographies qui accompagnent l’article sont les mêmes que celles affichées dans la brochure de la titulaire de la marque de l’Union européenne, c’est-à-dire que la marque «NATURAL BRANDING» n’y apparaît pas.

Lesdocuments ne démontrent pas l’acquisition d’un caractère distinctif. «Natural BRANDING» est utilisé de manière générique et son utilisation est liée à des entités différentes. Même dans les brochures de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’est utilisé en rapport avec aucun produit. Le fait que d’autres entreprises ont fait la publicité de leurs produits et services en utilisant également l’expression «NATURAL BRANDING» pour faire référence à la technologie ne fait que contribuer au fait que les consommateurs percevront ces produits et services comme un terme générique. Rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait effectivement proposé des produits sous la marque, elle est uniquement mentionnée comme étant la société à l’origine de la technologie.
Le seul article montrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne est active dans le commerce de machines pourrait être lapièce 10, mais la technologie de la titulaire de la marque de l’Union européenne est mentionnée sous le terme «labellisation laser» et la seule référence à «NATURAL BRANDING» est une étiquette d’une autre entreprise. En outre, les seules photographies disponibles des machines qui font l’objet de publicités par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne portent pas
23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

1
la marque. Par conséquent, même les consommateurs professionnels, qui se livreront à des recherches ou auront un certain niveau de connaissance du domaine, pourraient comprendre que la titulaire de la marque de l’Union européenne est la première entreprise qui a développé la technologie mais, en raison de son nom intrinsèquement descriptif, de son utilisation générique et de son lien, dans les médias, avec différentes entités, ils sont susceptibles de supposer que «NATURAL BRANDING» est une indication descriptive, le nom d’une technique de marquage, mais pas un identifiant commercial.

Conclusion
La marque de l’Union européennecontestée, déjà au moment de son dépôt, était exclusivement composée d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner une caractéristique des produits en cause et, par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que la marque de l’Union européenne contestée avait acquis un caractère distinctif. La marque de l’Union européenne contestée est déclarée nulle dans son intégralité.
Étant donné qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique, il n’est pas nécessaire d’examiner l’article 7, paragraphe 1, point b) et d), du RMUE.

7 Le 7 juillet 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 septembre 2020. Elle était accompagnée des pièces suivantes:
Pièce R 1: Des extraits de dictionnaires et de Google sur la signification de «NATURAL» et de «BRANDING»;

Pièce R 2: Des informations sur les clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

8 Le 26 novembre 2020, la demanderesse en nullité a présenté ses observations en réponse au recours.
9 Le 15 mars 2021, le recours a été réattribué de la deuxième à la cinquième chambre de recours.

23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

1
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
La division d’annulation a commis une erreur en incluant les consommateurs en général parmi le public pertinent. Les appareils concernés ne s’adressent qu’à des experts spécialisés et des professionnels de l’industrie agroalimentaire.

«Natural» est l’inverse de l’artificiel (Cambridge English Dictionary).

La Division d’annulation n’a pas considéré les arguments relatifs à l’utilisation commune de l’expression «BRANDING» dans le marketing (en relation avec l’image d’une entreprise, comme la promotion d’un produit ou d’une entreprise particulière par le biais de publicité et d’un dessin distinctif). Les extraits de la pièce R (présentée dans le cadre du recours) prouvent que «BRANDING» est un concept dans le secteur de la commercialisation. Le concept physique de marque (dans le sens de marquage) est éloigné. Le mot usuel et correct pour les produits en cause serait le marquage de marque.
Eneffet, les produits concernés n’utilisent pas une technique de marquage naturelle, mais une technologie appliquée par ces machines qui résulte d’une démarche fantaisiste artificielle et non naturelle. L’expression «NATURAL BRANDING» renverra à l’activité de marketing consistant à créer une image d’une marque pour une entreprise par des moyens non artificiels. Le lien entre le signe «NATURAL BRANDING» et les produits contestés est ténu car la titulaire de la MUE a conçu ce nom à partir de l’idée de marquer directement les fruits ou les aliments frais sans porter préjudice à leurs propriétés, ce qui ne signifie pas qu’elle utilise un système de marquage naturel.
«Natural BRANDING» est donc tout au plus suggestif ou évocateur, vague et abstrait. Un effort mental serait nécessaire pour relier «NATURAL BRANDING» à la caractéristique ou caractéristique des produits. La possibilité que les consommateurs l’aient perçu, directement et sans aucune démarche mentale, comme une description de la fonction des machines et des outils électriques est éloignée.

23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

1
La titulaire de la marque de l’Union européenne cite la jurisprudence récente relative aux signes pour lesquels une étape mentale serait nécessaire pour établir des informations possibles sur les produits et/ou services en cause et il est également fait référence à diverses marques de l’Union européenne entre le 1 juin 2018 et le 16 novembre 2018, composées de mots équivalents ou contenant des mots équivalents pour les mêmes produits.

Caractère distinctif acquis
Le succès du produit de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été tel que tous les articles de magazines spécialisés font référence à sa technologie. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été la première à introduire l’expression inventée et suggestive «NATURAL BRANDING».
Les documents relatifs aux brevets mentionnent la technologie sous le nom de «FRUIT MARKING PROCEDURE» (annexe 1 ). Le nom commun utilisé sur le marché pour décrire l’invention est une marque Laser et non «NATURAL BRANDING» (annexes 2, 3, 4 et 5).

Ilest vrai que les documents datés ou se rapportant à une période antérieure à 2016 font uniquement référence à la technologie en tant qu’invention de marquage d’aliments frais sans porter préjudice et ne mentionnent pas «NATURAL BRANDING». Jusqu’en 2015, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté sa technologie aux agents agroalimentaires; détaillants, fournisseurs, fournisseurs et entreprises agroalimentaires par la description «Laser Mark». En 2016, après avoir renforcé sa position de leader mondial dans le marquage sans contact et permanent des produits frais, la titulaire de la MUE a créé le nom suggestif (signe) «Natural Branding ©» pour commercialiser ses machines en coopération avec JBT. Cela est prouvé par les pièces 6 à 10 et toutes les annexes produites par la demanderesse en nullité. En particulier, la pièce 10, qui comprend deux brochures sur l’histoire de la marque «NATURAL BRANDING», confirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne a inventé la technologie de la marque Laser non préjudiciable et a donné le nom «NATURAL BRANDING» à ses machines de marque laser, qui sont commercialisées depuis 2016 sous cette marque de l’Union européenne contestée, ce qui permet aux consommateurs d’identifier les machines de la titulaire de la marque de l’Union européenne provenant des machines de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

1
Dans presque toutes les références, l’utilisation de «NATURAL BRANDING» en tant que marque est renforcée par le symbole ou les guillemets enregistrés ®. Le symbole de la marque enregistrée, les guillemets ou les précisions ne sont pas utilisés lorsqu’ils font référence à la marque Laser ou à l’explication détaillée de la technique protégée.

«Natural BRANDING» a été utilisé, depuis 2017, en tant que signe commercial et non en tant que nom descriptif de la technologie; cela ressort clairement du fait que la technologie n’est pas décrite comme un appareil ou système de «marquage naturel», mais comme une marque laser inventée par Laser Food. Le seul libellé ou la seule expression utilisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne et par les consommateurs dans un contexte descriptif a été «marque laser» et non «NATURAL BRANDING».
Le caractère distinctif acquis a été prouvé par la reconnaissance des autorités européennes et des agents agro-alimentaires européens en ce qui concerne la technologie développée par Laser Foods, la présentation de machines «NATURAL BRANDING» de 2016 auprès de International Agrofoods Fairs et la commercialisation de machines, ainsi que par l’expansion du marché de l’accord de collaboration avec le groupe multinational JBT pour la distribution et la commercialisation de machines «NATURAL BRANDING» dans le monde entier. La marque «NATURAL BRANDING» est notoirement connue des détaillants, fournisseurs et entreprises agroalimentaires et a acquis un degré élevé de reconnaissance auprès d’une partie importante du public pertinent hispanophone et, en particulier, anglophone de l’Union européenne.

La titulaire de la marque de l’Union européenne produit dans le cadre du recours lapièce R 2destinée à ses clients; elle montre l’importance de l’usage des machines «NATURAL BRANDING» en Europe et dans le monde entier.

Les prix et reconnaissances que l’invention de la titulaire de la MUE a reçus rapidement ont été transférés à ses machines, acquérant ainsi, facilement et rapidement, une renommée sur le marché sous le signe «NATURAL BRANDING».

Les pièces 1 à 11 contiennent des informations provenant de sources indépendantes, tandis que les annexes de la demanderesse en nullité sont des articles et des extraits de partenaires, d’entreprises liées ou de déclarations faites dans des articles de presse et de magazines.

23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

1
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
La demanderesse en nullité n’a avancé aucune raison expliquant l’absence de caractère distinctif autre que le fait que la marque de l’Union européenne contestée est dépourvue de caractère distinctif parce qu’elle est descriptive.

Article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE ne saurait s’appliquer étant donné que «NATURAL BRANDING» était distinctif à la date de dépôt et reste distinctif dans le secteur des produits concernés. Les documents montrent uniquement un usage du signe «NATURAL BRANDING» en tant que marque.
La question est celle du détournement de la marque de l’Union européenne. Lapièce 7 comprend des photos d’une réunion d’affaires tenue à Barcelone en mai 2016 avec ICA et Eosta, qui sera assistée de Laser Foods Natural Branding
© technology, ainsi que du courriel du 28 septembre 2016. Cette pièce reflète l’acceptation positive par les sociétés ICA et Eosta de la technologie Natural Branding © lors de salons et leur intérêt pour de nouveaux échantillons. Elle prouve les contacts antérieurs des partenaires de la demanderesse en nullité avec la titulaire de la MUE (ICA et Eosta en tant que sociétés liées à EcoMark) en demandant une assistance sur le produit de la titulaire de la MUE proposé et commercialisé sous le signe «NATURAL BRANDING».

11 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans ses observations en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

Les causes de nullité absolue doivent être appréciées à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 1 juin 2018. La grande majorité des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité sont antérieurs au 1 juin 2018.
La division d’annulation était habilitée à se concentrer «sur la perception du public anglophone, à savoir au moins le public du Royaume-Uni, d’Irlande et de Malte». Toutefois, les annexes 22 à 60 jointes à la demande en nullité, constituées d’impressions de sites internet allemands, montrent également que le public germanophone est habitué à l’usage descriptif et générique de l’expression «natural branding» à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.

23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

1
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Le mot «NATURAL» a la signification générale de «existant dans la nature ou provenant de la nature» et «ayant eu un minimum de traitement ou de traitement conservateur» selon l’ Oxford English Dictionary (annexe 1). En outre, ce mot est fréquemment utilisé en relation avec des aliments.

Le mot «BRANDING» a la signification générale de «l’activité consistant à relier un produit à un nom, un symbole, etc. ou à des caractéristiques ou des idées particulières, afin de le reconnaître et de le faire acheter» selon le dictionnaire anglais Cambridge (annexe 2). La signification du mot dans le sens de «marque avec un iron chaud» (par exemple, par un fer de marque) «une marque identifiant gravée le […]», telle que définie par le dictionnaire Oxford English Dictionary, reste compréhensible.

En tant qu’ annexe R-1, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté d’autres définitions des mots «NATURAL» et «BRANDING». Toutefois, ces définitions ne diffèrent pas des significations données dans la décision attaquée. La titulaire de la marque de l’Union européenne allègue que le mot «BRANDING» aurait une autre signification dans un contexte commercial et renvoie à une définition qui se lit comme suit: «La pratique commerciale consistant à créer un nom, un symbole ou un dessin qui identifie et différencie un produit d’autres produits». En effet, l’apposition d’un nom, d’un symbole ou d’un dessin sur un produit comprenant des noms de marques ou des logos de marque qui identifient et différencient un produit d’autres produits relève du domaine d’application d’une machine/outil de marquage naturel.
La division d’annulation a souligné que «BRANDING» était synonyme de «marquage» (www.thesauraus.com). La division d’annulation a également fait référence à l’utilisation descriptive d’expressions telles que «produits de marque laser» ou «processus de marque laser» à l’ annexe 8, ainsi que de «marque plastique» et «marque de cannette laser» à l’ annexe 15.

L’expression «NATURAL BRANDING», prise dans son ensemble, ne s’écarte pas des règles grammaticales habituelles de la langue anglaise, mais y est au contraire conforme. En effet, «NATURAL BRANDING» décrit une technologie qui met une marque (marque), en particulier sur les fruits et légumes, sans adjonction de matériel artificiel au moyen d’un laser. «Natural BRANDING» peut aisément être compris comme une marque (marquage/étiquetage) par
23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

1
lumière naturelle, c’est-à-dire un faisceau laser. Ence qui concerne les «machines-outils et outils électriques», le public reconnaîtra que l’expression désigne un machine- outil ou un outil électriques destiné à réaliser un tel procédé.
Lesannexes 5 à 60 jointes à la demande en nullité montrent de nombreuses utilisations descriptives du terme «NATURAL BRANDING» depuis le tout début 2017.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve ni dans le cadre de la procédure d’annulation ni dans le cadre du recours pour étayer son allégation selon laquelle elle était la première à utiliser l’expression «NATURAL BRANDING» et selon laquelle le public pertinent associe cette expression à la titulaire de la marque de l’Union européenne au sens d’une indication de l’origine commerciale de ses produits.
Caractère distinctif acquis
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune indication concernant la part de marché, les investissements réalisés pour promouvoir la marque, le degré de personnes qui identifient les produits en cause arborant la marque de l’Union européenne contestée comme provenant de la titulaire de la MUE. Les pièces 1 à 11n’ étayent pas l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne relative au caractère distinctif acquis par l’usage. Au contraire, les annexes 5 à 60 produites par la demanderesse en nullité montrent de nombreuses utilisations descriptives du terme «NATURAL BRANDING» sans être liées à une entreprise spécifique depuis le tout début de l’année 2017.

Malgré les objections de la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction des éléments de preuve dans la langue de procédure: Le cahier des charges relatif aux brevets et l’extrait du registre ducommerce espagnol (pièce 1), certains articles de lapièce 2, ou deux articles despièces 3 à5. Le graphique et une photo d’une carte avec certains logos d’entreprises présentés en tant qu’ annexe R-2dans le cadre du recours.

Les documents 2, 3, 4 et 8 de lapièce 8 sont postérieurs à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée et les documents 5, 6 et 9, les mêmes pièces ne sont pas datés.

23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

2
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne possède un brevet pour une procédure de marquage des fruits au moyen d’un faisceau laser et que «LASER FOOD 2007 SL» figure au registre du commerce espagnol depuis 2006 n’est pas pertinent. Les articles de la pièce 2 montrent simplement que la titulaire de la marque de l’Union européenne est apparue dans le public sous la dénomination sociale «LASER FOOD» et a apposé le terme «LASER MARK» sur ses machines.

Le programme d’innovation de l’UE pour lapériode 2010- 2013 ( pièce 3) et le règlement (UE) no 1333/2008 (pièce 4) montrent une large notoriété et un vaste mouvement de technologie ou de machines de marquage des fruits et légumes de manière plus naturelle au moyen d’un faisceau laser afin d’éviter le rejet d’autocollants artificiels en papier/plastique et de colle, avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.

Rien ne prouve que les brochures figurant dans les pièces 6 et 1ont été publiées et rien n’indique quand, où, à qui et en quelle quantité ces brochures auraient pu être mises à disposition.

Pièce 6: Le premier article intitulé «JBT et Laser Food introduced Natural Branding © the next Generation in Produce Labelling» porte les marques figuratives «JBT» et «LASER FOOD». Le deuxième document présente une présentation interne «PowerPoint» non datée, dans laquelle le terme «NATURAL BRANDING» est utilisé dans un contexte descriptif: «Une technologie approuvée pour un usage avec des produits biologiques» […] Le troisième document, qui est postérieur à la date de dépôt de la MUE contestée, présente l’histoire jusqu’à l’année 2019 et indique: «En 2018, LaserFood a annoncé le lancement européen d’un nouveau nom de marque pour la technologie, la marque Natural Branding ©». La modification «by LASER FOOD» est nécessaire, car le terme «NATURAL BRANDING» est un terme générique qui n’est pas lié à une entreprise spécifique.

La pièce 7 montre, entre autres, des photos d’une réunion et d’un courriel. Il n’existe aucune preuve de la date à laquelle les photos ont été prises. La machine représentée sur les images est marquée des marques figuratives «JBT» et «LASER FOOD». Les articles de presse ainsi que les images et messages électroniques susmentionnés montrent un usage descriptif du terme «NATURAL BRANDING», qui n’est pas lié à une entreprise spécifique, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.

23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

2
En ce qui concerne l’image d’une machine de marquage naturelle par EcoMark GmbH des observations en réponse du 22 mai 2019 et du document 3 de lapièce 8, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le fait qu’EcoMark GmbH a imprimé le terme «NATURAL BRANDING» sur la machine représentée indiquerait le caractère distinctif de ce signe. En effet, comme on peut aisément le voir sur cette image à la page 8 des observations en réponse, la machine porte la marque figurative «ecomark» en haut à gauche. Le terme générique «NATURAL BRANDING» indique simplement la destination de la machine, à savoir la marque des fruits et légumes de manière naturelle au moyen d’un faisceau laser. Ce caractère descriptif est souligné par le contexte d’une image d’une chaux. En outre, il convient de souligner que la titulaire de la MUE a déclaré avoir tiré cette image d’un document daté du 24 octobre 2018, postérieur à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. La déclaration «Your partner for natural branding», à laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence au document 3 de la pièce 8, indique la signification descriptive du terme générique «NATURAL BRANDING», qui est souligné par la préposition «for» suivie du terme générique. Les articles de presse présentés dans la pièce 8 montrent un usage descriptif supplémentaire du terme générique «NATURAL BRANDING» pour les produits en cause avant la date de la demande.
Ence qui concerne la pièce 8, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme à tort que «plusieurs anciens clients essayaient de détourner la technologie de Laser Food». Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas étayé ces allégations. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme en outre avoir «détecté» la «copie/attribution» au cours de l’année 2018. La demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 1 juin 2018. Cela montre que la titulaire de la MUE a déposé la demande en sachant que «NATURAL BRANDING» était un terme générique non distinctif.

L’article du magazine Food Packing contenu dans la pièce 10n’ est pas daté. Le deuxième article de presse (Fresh Plaza) figurant en pièce 10 est daté du 15 janvier 2019.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué un lien vers une vidéo YouTube dans ses observations du 22 mai 2019. Le lien n’a pas fonctionné et un lien ne peut être considéré comme la production correcte d’éléments de preuve.

23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

2
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme à tort qu’EcoMark GmbH avait «même essayé d’enregistrer le signe de Laser Food (NATURAL BRANDING) en tant que marque de l’Union européenne demandée», la prétendue demande de marque de l’Union européenne déposée par EcoMark GmbH n’existait pas et n’existait pas.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit un extrait de la demande de marque de l’Union européenne «NATURAL BRANDING» déposée par Eosta B.V. le 31 octobre 2018. Le simple fait qu’un tiers a demandé une marque ne fournit pas d’indication sur le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Cette demande a été déposée après la MUE contestée et couvre d’autres classes.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une demande pour le terme générique «NATURAL BRANDING» le 1 juin 2018, soit environ douze ans après l’introduction de ladite technologie, à une époque où ce terme était déjà couramment utilisé en tant que terme générique pour cette technologie, sachant que ce terme doit être mis à la disposition de toutes les entreprises, étant donné que le consommateur moyen, de nombreuses entreprises, des chaînes de supermarchés et des articles de presse et des articles de presse y font communément référence comme un terme générique sans être lié à une seule entreprise.

Les lettres d’avertissement envoyées par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 29 octobre 2018 et le 21 janvier 2019 (pièce 11) sont dénuées de pertinence aux fins de l’appréciation de l’absence de caractère distinctif et du caractère descriptif de la marque de l’Union européenne contestée.

Parsouci de clarté, ni EcoMark GmbH ni aucun prétendu «partners» n’étaient des «lieux de discussion», comme l’affirme à tort la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’indique même pas à quelle «lies» il s’agit et elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de telles affirmations. EcoMark GmbH n’a «manipulé» aucun document, comme l’affirme à tort la titulaire de la marque de l’Union européenne, sans donner d’exemple spécifique ni aucune preuve.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Étant donné que la marque possède une signification descriptive claire par rapport aux produits pour lesquels elle
23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

2
a été enregistrée, son impact éclipsera toute impression qu’elle pourrait indiquer une origine commerciale. La marque ne comporte aucun élément supplémentaire susceptible de lui conférer le degré minimal de caractère distinctif nécessaire pour qu’elle puisse remplir intrinsèquement la fonction d’indication de l’origine par rapport aux produits.

Article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Les éléments de preuve démontrent que «NATURAL BRANDING» est une expression courante et courante de la technologie du faisceau laser (processus, outils et machines) pour marquer des aliments, en particulier des fruits et légumes, qui n’est liée à aucune entreprise spécifique.

Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
15 La pièce R jointe au mémoire exposant les motifs du recours complète les pièces présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne devant la division d’annulation. La chambre de recours l’admet dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation.

23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

2
Remarque liminaire — Traductions
16 La demanderesse en nullité se plaint du fait que de nombreuses pièces que la titulaire de la MUE a produites devant la division d’annulation ne sont pas rédigées dans la langue de procédure. La chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner cette question, étant donné que, même en tenant compte de ces pièces, la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle pour les raisons exposées ci- après.

Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, du RMUE
17 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
18 La demanderesse en nullité a invoqué l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE.

19 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).

20 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01 — C-55/01, Linde, EU:C:2003:206,
§ 71).

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
21 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.

23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

2
Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).

22 Enoutre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne suffit, par conséquent, à rejeter la demande de marque [07/07/2021, T-464/20, Your Daily Protein (fig.), EU:T:2021:421, § 61-62].

23 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (15/09/2021, T-702/20, en bois, EU:T:2021:589, § 36; 10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-108/97 germanophone C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).

24 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques
[14/07/2021, T-527/20, Cucina (fig.), EU:T:2021:433, § 19; 10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).

25 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de ces produits ou services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T- 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 42).
23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

2
26 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36].
27 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
28 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

29 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (15/09/2021, T-702/20, en bois, EU:T:2021:589, § 29; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).

30 Une MUE est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’EUIPO à la suite d’une procédure d’annulation. La marque de l’Union européenne contestée bénéficie donc d’une présomption de validité, qui est la conséquence logique du contrôle effectué par l’EUIPO dans le
23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

2
cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement. Dans ces conditions, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité de mettre en cause les éléments concrets qui mettraient en cause la validité de la marque contestée, tels que, par exemple, son prétendu caractère descriptif
[23/09/2020, T-738/19, Wi-Fi Powered by The Cloud (fig.), EU:T:2020:441, § 36; 13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).

Public pertinent
31 La marque de l’Union européenne contestée couvre les «machines-outils et outils électriques» compris dans la classe 7, qui est une catégorie large. Les moyens et arguments des parties se concentrent toutefois exclusivement sur les machines laser servant au marquage des fruits et légumes frais. De telles machines, qui relèvent de la spécification des machines-outils et des outils électriques, présentent un intérêt particulier pour les professionnels, à savoir les supermarchés, les épiceries, les commerçants et les distributeurs de produitsfrais.
32 Étant donné que la MUE contestée comprend des mots anglais, l’appréciation du caractère enregistrable doit être fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (25/02/2021, Ultrasun, EU:T:2021:109, § 26; 15/11/2018, T- 140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-17).

33 Ily a toutefois lieu de relever que les professionnels, en l’occurrence les propriétaires et gérants de supermarchés, les épiceries, les commerçants et les distributeurs de produits frais dans l’Union, qui doivent être censés être très attentifs, attentifs et avisés, ont une connaissance d’un vocabulaire anglais de base qui présente un rapport direct avec leurs domaines d’activité. Cela est illustré par les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité devant la division d’annulation (annexes 21 à 60), qui démontrent la prévalence parmi les milieux professionnels germanophones pertinents de l’expression anglaise «NATURAL BRANDING» déjà à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
34 Néanmoins, étant donné que la division d’annulation a axé son appréciation sur la perception du public anglophone, en précisant que celle-ci incluait au moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle (à la date de la décision attaquée, à savoir l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni), la chambre de recours adoptera la même approche et concentrera son appréciation sur le public pertinent dans les États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir actuellement l’Irlande et Malte.
23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

2
Signification du signe
35 S’agissant de marques qui sont composées de plusieurs éléments, tels que la marque en cause, un éventuel caractère descriptif peut être examiné, en partie, pour chacun de ces éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, être constaté également pour l’ensemble qu’ils composent (24/02/2021, T-809/19, El CLASICO, EU:T:2021:100, § 39; 23/09/2020, T-738/19, Wi-Fi Powered by The Cloud, EU:T:2020:441, § 43; 19/12/2019, T-69/19, bad Reichenhaller Alpensaline, EU:T:2019:895, § 22).

36 La marque de l’Union européenne contestée est formée par la combinaison de l’adjectif «NATURAL» et du substantif «BRANDING».
37 Comme expliqué à juste titre dans la décision attaquée, le terme «NATURAL» est très couramment utilisé pour décrire la caractéristique d’un produit ayant une qualité ou un attribut naturel, inaltéré ou non raffiné et un produit est naturel s’il a fait l’objet d’un traitement minimal ou d’un traitement conservateur.
38 En ce qui concerne le nom «BRANDING», tel que défini dans la décision attaquée, c’est l’action consistant à marquer un fer de marque, à présenter un produit au public d’une manière qui facilite la reconnaissance ou l’identification des personnes.

39 La titulaire de la marque de l’Union européenne allègue que la seule signification du mot «BRANDING» qui peut prévaloir est la notion de commercialisation de l’application d’une marque ou d’une marque à un produit, dans le sens de promouvoir la sensibilisation du consommateur à une marque particulière de produits ou de services. La chambre de recours conteste ce point.
40 Eu égard aux produits en cause, qui, sans être contestés, comprennent des machines qui imitent des informations laser par faisceau laser, telles que le nom du produit, le pays d’origine et le numéro de code, «similaires à la marque du bétail chaud» (annexe 15), la signification la plus évidente qui viendra à l’esprit du terme «BRANDING» est celle de «marquage», d’ «étiquetage» ou d’ «impressionnant». Cela est corroboré par l’entrée du site www.thesaurus.com figurant dans la décision attaquée et faisant référence à «BRANDING» comme synonyme de «marquage».

41 Une telle compréhension du terme «BRANDING» est amplement illustrée par les éléments de preuve versés au dossier. Par exemple, il est fait référence à l’article du 19 juillet 2017 du site www.greenhotelparis.com intitulé «Natural
23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

2
Branding, The ecco-friending branding of organic fruits and vegetables», qui indique que la «technologie du Branding naturel introduite par une chaîne de supermarchés belge consiste à enlever le pigment du revêtement extérieur des poteaux à haute résolution laser et vise à marquer
[ soulignement ajouté] l’étiquette biologique avec un laser sur les fruits et légumes (annexe 5).
42 La chambre de recours renvoie également à l’ article du site www.producebusinessuk.com du 28 novembre 2017 sur l’utilisation par la chaîne de supermarchés suédoise ICA de la technologie de marquage naturelle. Elle affirme que, dans le but d’éliminer l’emballage sur les produits biologiques, ICA «expérimenté avec une marque naturelle, ce qui implique d’utiliser un laser à faible valeur énergétique pour marquer la peau de produits sans affecter la qualité de la durée de conservation» (annexe 11 ). Il est également fait référence aux autres exemples cités dans la décision attaquée (voir page 7, deuxième paragraphe).
43 La combinaison «NATURAL BRANDING» sera donc comprise comme un marquage avec un traitement minimal ou sans l’utilisation de procédés artificiels.
44 La chambre de recours ne trouve aucun élément vague, suggestif ou évocateur dans la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 7 qui incarne, selon les termes mêmes de la titulaire de la MUE, une «technologie qui fait une incision dans un fruit ou un légume et la déposition dans une incision aussi superficielle d’un agent de contraste composé de sels ou d’oxydes de fer ou de cuivre» (pièce 1). La chambre de recours ne comprend eneffet pas comment il peut exister un quelconque jeu de mots dans la combinaison «NATURAL BRANDING». La Chambre ne peut pas non plus admettre qu’un quelconque effort métallique sera exigé de la part du public professionnel pour discerner la signification susmentionnée. La référence de la titulaire de la marque de l’Union européenne à diverses marques totalement différentes qui ont été jugées enregistrables parce qu’une étape mentale serait nécessaire est dénuée de pertinence.
45 En outre, les éléments de preuve dans leur ensemble prouvent qu’à la date de dépôt, la marque de l’Union européenne contestée était susceptible d’être comprise par le public professionnel anglophone pertinent de l’Union européenne comme une indication descriptive des produits en cause, ou qu’il existait, à cette date, des motifs clairs et spécifiques permettant raisonnablement de supposer qu’une telle association serait établie à l’avenir.
23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

3
46 La division d’annulation a procédé à un examen approfondi des éléments de preuve. La chambre de recours souscrit pleinement à cette évaluation et renvoie aux nombreux exemples tirés des éléments de preuve cités dans la décision attaquée, tous publiés avant la date de dépôt de la décision attaquée (voir page 8, deuxième paragraphe), qui illustrent un tel usage descriptif. L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les éléments de preuve montrent le signe «NATURAL BRANDING» en tant que marque n’est pas étayé par les citations de la manière dont ce terme est utilisé dans les éléments de preuve reproduits dans la décision attaquée.
47 L’allégation selon laquelle «NATURAL BRANDING» apparaît toujours dans des guillemets ou est suivie du symbole de la marque est incorrecte. La chambre de recours ne trouve aucun exemple général d’utilisation du symbole de la marque dans son évaluation des éléments de preuve et, même en cas d’utilisation de guillemets, le contenu reste descriptif. Par exemple, il est fait référence à l’ article daté du 1 mars 2017 dusite www.fespa.com intitulé «Laser Threat to Conventional Label Printer» (annexe 9), dans lequel il est indiqué que «Laser marking fans l’appelle «une marque naturelle» et qu’il fonctionne en utilisant un laser pour marquer des aliments».
48 Ainsi qu’il découle des termes «pouvant servir» de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit que la marque de l’Union européenne contestée soit susceptible d’être comprise comme une indication descriptive des produits concernés, ou qu’il existe, à cette date, des motifs clairs et spécifiques pour qu’il soit raisonnable d’envisager que, dans l’avenir, un tel lien soit établi (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31). Tel est le cas en l’espèce.

49 En effet, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse en nullité, de nombreuses années avant le dépôt de la marque de l’Union européenne, les milieux professionnels concernés connaissaient déjà une alternative naturelle à l’étiquette d’autocollant en papier pour les fruits et légumes, de sorte que la Commission européenne avait publié et communiqué aux industries de transformation des fruits et légumes le programme d’innovation écologique de l’UE 2010-2013. Cela a été suivi par le règlement (UE) no 510/2013 de la Commission du 3 juin 2013 modifiant le règlement (UE) no 1333/2008, qui autorisait l’application d’oxydes et d’hydroxydes de fer sur la surface des fruits et légumes à dépigmentation de certaines parties par laser (voir pièce 3 produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne). Par conséquent, à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, le public professionnel pertinent n’aurait pas eu de difficulté à comprendre le message descriptif contenu dans le libellé
23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

3
«NATURAL BRANDING» indiquant la finalité du «marquage» ou de l’ «étiquetage» avec un traitement minimal sans recourir à des procédés artificiels.
50 La titulaire de la marque de l’Union européenne considère également pertinent le fait qu’il s’agissait d’abord de développer la technologie du marquage laser. Toutefois, même si la La titulaire de la marque de l’Union européenne a été la première à développer la technologie concernée, qui peut être protégée par des brevets, cela ne signifie évidemment pas qu’elle serait automatiquement habilitée à détenir des droits de marque sur l’expression «NATURAL BRANDING», qui ne fait que décrire la finalité de cette technologie. Le fait que la technologie utilisée sous la marque contestée ait été créée par la titulaire de la MUE et que cette dernière utilise le nom «NATURAL BRANDING» n’implique pas que cette expression serait automatiquement distinctive (07/11/2014, T-567/12, Kaatsu, EU:T:2014:937, § 35). La marque de l’Union européenne contestée doit effectivement permettre au public pertinent de la percevoir immédiatement comme une indication des produits proposés par le titulaire de cette marque et non comme une description d’une caractéristique intrinsèque et permanente de ces produits.
51 Étant donné qu’il ressort clairement des éléments de preuve versés au dossier que l’expression «NATURAL BRANDING» est présentée comme une méthode qui fonctionne en apposant un marquage avec des fruits et légumes laser sans qu’il soit nécessaire d’apposer des étiquettes autocollantes, la marque de l’Union européenne contestée décrit clairement une caractéristique intrinsèque et permanente des machines, elle ne saurait servir d’indicateur de produits proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou par aucune autre entreprise.
52 Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’annulation a annulé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné qu’elle sera comprise par le public professionnel anglophone pertinent comme contenant des informations directes sur la destination des produits, à savoir la marque d’autres produits sans utiliser de matériaux ou substances artificiels.
53 Enfin, en ce qui concerne l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité provenaient de elle-même ou d’entreprises liées, elle est incorrecte. Premièrement, aucune preuve ni explication quant à la nature exacte de la relation ou du lien n’a été fournie. Deuxièmement,
23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

3
la grande majorité des annexes désignent des chaînes de supermarchés telles que Delhaise en Belgique, ICA en Suède et Rewe en Allemagne, qui ne sont pas susceptibles d’avoir un lien avec la demanderesse en nullité. En outre, la demanderesse en nullité a fourni de nombreux articles issus de publications commerciales spécialisées, comme Business Insider (annexe 7), ou Fespa ( annexe 9), ainsi que exclusivement de nombreux articles provenant de blogues ou de sites web de tiers. L’allégation de détournement de fonds ne saurait être comprise, étant donné que les éléments de preuve indiquent clairement que l’expression «NATURAL BRANDING» est utilisée comme une indication descriptive de la technologie laser pour la marquage, en utilisant des moyens non artificiels et durables dans les milieux professionnels concernés.
Autres MUE enregistrées
54 En ce qui concerne la référence faite par la titulaire de la MUE à d’autres marques de l’Union européenne contenant les termes «NATURAL BRANDING» et/ou «BRAND» ou «BRANDING», il est pertinent que ces marques semblent avoir été enregistrées sans qu’aucune objection n’ait été soulevée par l’examinateur, de sorte que les chambres de recours ne pouvaient pas les examiner. Dans la mesure où la titulaire de la MUE fait référence à des décisions d’examinateurs de l’EUIPO, il convient d’observer que les chambres de recours ne sauraient, en tout état de cause, être liées par les décisions d’instances inférieures de l’EUIPO (30/03/2017, T-209/16, Apax partners, EU:T:2017:240, § 31; 22/05/2014, T-228/13, exact, EU:T:2014:272, § 48). Il serait contraire à l’objectif des chambres de recours, tel que défini au considérant 13 et aux articles 58 à 64 du RMUE, de voir leur compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER Travel, EU:T:2016:651, § 73).
55 Les chambres de recours n’ont aucun moyen de corrigerd’officedes décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique a la possibilité de former une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussé, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016, T-476/15, Fitness, EU:T:2016:568, § 33).

23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

3
56 Conformémentà une jurisprudence constante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux de l’Unioneuropéenne. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises à l’égard de marques similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens: l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect du principe de légalité (08/07/2020, T- 696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36; 24/06/2015, T-552/14, extra, U: T: 2015: 462, § 27).
57 Par conséquent, le titulaire d’une marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76).

58 Il ressortégalement de la jurisprudence que les considérations exposées ci-dessus s’appliquent même si la marque de l’Union européenne concernée est composée de manière identique à une marque pour laquelle l’Office a accepté l’enregistrement en tant que MUE et qui porte sur des produits ou des services identiques ou similaires (22/11/2018, T-9/18, Straightahead Banking, EU:T:2018:827, § 31; 23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX Genomic prostate Score, EU:T:2018:212, § 49), et même lorsque le même demandeur ou titulaire a obtenu d’autres enregistrements pour un signe hautement comparable (08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 69; 09/11/2018, R 1801/2017-G, Easybank, § 65).

59 En l’espèce, la MUE contestée relève de l’un des motifs absolus de refus, à savoir celui énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le fait que, dans d’autres cas, l’Office ait enregistré d’autres marques comparables ne saurait avoir pour effet de maintenir dans le registre l’enregistrement indu d’une marque qui, à la lumière des faits de l’espèce, relève des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Article 59, paragraphe 2, du RMUE — caractère distinctif acquis
60 Conformément à l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, lorsque la MUE a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE, elle ne peut toutefois être déclarée nulle si, par l’usage qui en a été fait, elle a acquis après son enregistrement un caractère distinctif pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.

23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

3
61 Le caractère distinctif acquis par l’usage signifie que, bien que la marque contestée soit dépourvue ab initio d’un caractère distinctif intrinsèque au regard des produits pertinents, en raison de l’usage qui en a été fait sur le marché, au moins une partie significative du public pertinent est parvenue à la considérer comme identifiant les produits désignés comme provenant d’une entreprise déterminée (23/02/2021, T-809/19, El CLASICO, EU:T:2021:100, § 84).

62 L’article 59, paragraphe 2, du RMUE couvre les marques dont l’enregistrement était contraire, entre autres, à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et qui, en l’absence d’une telle disposition, auraient été annulées en vertu de l’article 59, paragraphe 1, du RMUE. L’article 59, paragraphe 2, du RMUE a précisément pour objet de maintenir l’enregistrement des marques qui, en raison de l’usage qui en a été fait, ont entre- temps — c’est-à-dire après leur enregistrement — acquis un caractère distinctif pour les produits ou les services pour lesquels elles ont été enregistrées, en dépit du fait qu’un tel enregistrement, lorsqu’il a eu lieu, était contraire à l’article 7 du RMUE (10/06/2020, T-105/19, T-105/19, Représentation d’un motif àdamier, EU:T:2020:258, § 60; 14/12/2011, T-237/10, clasp lock, EU:T:2011:741, § 52-53, 86; 15/10/2008, T-405/05, Manpower, EU:T:2008:442, § 127, 146; 10/12/2008, T-365/06, BATEAUX Mouches, EU:T:2008:559, § 37-38).

63 La charge de la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 59, paragraphe 2, du RMUE incombe au titulaire de la marque en cause (04/04/2019, T- 804/17, Représentation de deux arches opposantes, EU:T:2019:218, § 49).

Conditions
64 Premièrement, l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (13/02/2020, T-8/19, INVENTEMOS el futuro, EU:T:2020:66, § 74; 06/03/2007, T-230/05, golf USA, EU:T:2007:76, § 79).
65 Cette identification doit être effectuée grâce à l’usage du signe en tant que marque et donc grâce à la nature et à l’effet de celui-ci, ce qui le rend propre à distinguer les produits ou les services concernés de ceux d’autres entreprises (18/06/2002, C- 299/99, Remington, EU: C: 2002: 377, § 64; 12/05/2016, T- 590/14, ultimate Fighting Championchip, EU:T:2016:295, § 73; 27/10/2009, T-137/08, green/Yellow, EU:T:2009:417, § 25; 08/97/2011, R 1798/2010-G, La qualité est la meilleure des recettes, § 34).
23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

3
66 Lorsque tel est le cas, le signe a acquis une nouvelle portée et sa connotation, qui n’est plus purement descriptive ou dépourvue de caractère distinctif, justifie son enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 47).
67 Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative au caractère distinctif acquis par l’usage peut être regardée comme satisfaite ne sauraient être uniquement établies sur la base de données générales et abstraites, telles que des pourcentages déterminés (04/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 51-52).
68 Deuxièmement, sur le plan géographique, la titulaire de la MUE doit démontrer l’acquisition d’un caractère distinctif pour toutes les parties de l’Union européenne dans lesquelles elle n’avait pas un tel caractère au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), du RMUE (07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530, § 28; 51; 13/05/2020, T-532/19, panty s, EU:T:2020:193, § 51; 30/03/2000, T-91/99, options, EU:T:2000:95, § 27). En l’espèce, la titulaire de la MUE devrait démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif pour une partie significative du public pertinent, à tout le moins en Irlande et à Malte.
69 Même si les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité établissent que les professionnels en Allemagne étaient également arrivés à comprendre la marque de l’Union européenne contestée comme faisant référence, dans le sens descriptif, aux machines-outils laser dans le but d’obtenir des informations sur les fruits et légumes frais sans recourir à des moyens artificiels, la chambre de recours se concentrera uniquement, comme indiqué, sur les États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle. Cela ne modifiera en rien l’issue de la procédure. Comme indiqué ci-dessus, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les motifs de refus sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Cette partie peut être constituée d’un seul État membre (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83). En l’espèce, il peut s’agir, à tout le moins, de l’Irlande ou de Malte.

70 Troisièmement, alors qu’aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, la marque doit avoir acquis un caractère distinctif par l’usage avant le dépôt de la demande de MUE (12/12/2002, T-247/01, Ecopy, EU:T:2002:319, § 36; 11/06/2009, C-542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 42, 52), pour l’application de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, il suffit que la marque ait acquis un caractère distinctif après son
23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

3
enregistrement. En l’espèce, la marque del’Union européenne a été déposée le 1 juin 2018 et enregistrée le 1 octobre 2018.

Appréciation du caractère distinctif acquis
71 Selon la jurisprudence, afin de déterminer si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait, l’autorité compétente doit procéder à un examen concret et apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (10/06/2020, T-105/19, T-105/19, Représentation d’un motif à damier, EU:T:2020:258, § 62).

72 Pour déterminer si une marque a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, l’autorité compétente doit apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier les produits et services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/03/2015, T-359/12, Brown and beige chequerboard, EU:T:2015:215, § 89-90).

73 Aux fins d’apprécier, dans un cas d’espèce, si une marque a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, des facteurs tels que: la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres secteurs et associations professionnelles (04/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 51; 23/02/2021, T-809/19, El CLASICO, EU:T:2021:100, § 85; 76; 93; 13/02/2020, T-8/19, INVENTEMOS el futuro, EU:T:2020:66,
§ 76).

74 En ce qui concerne la valeur probante des éléments de preuve, certains éléments sont considérés comme ayant une valeur probante supérieure à celle d’autres éléments. En particulier, les chiffres de vente et le matériel publicitaire ne peuvent être considérés que comme des preuves secondaires qui peuvent corroborer, le cas échéant, des preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage, telles que celles fournies par des enquêtes ou des études de marché ainsi que par des déclarations d’organismes professionnels ou des déclarations du public spécialisé (09/09/2020, T-187/19, nuance of a colour violet, EU:T:2020:405, § 94).

23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

3
75 Si, sur la base de ces facteurs, le public pertinent, ou au moins une fraction significative de celui-ci, identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée sur la base de la marque, il doit en être conclu que les conditions de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE sont remplies (21/04/2010, T-7/09, Spannfutter, EU:T:2010:153, § 41; 22/03/2013, T-409/10, Borsa, EU:T:2013:148, § 77).

76 Le Tribunal a déclaré que les preuves directes telles que des déclarations d’associations professionnelles ou des études de marché sont habituellement les moyens de preuve les plus pertinents pour démontrer un caractère distinctif acquis par l’usage. Des factures, des dépenses de publicité, des revues et des catalogues peuvent contribuer à corroborer des preuves directes (29/01/2013, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74).

77 En l’espèce, il ressort de la documentation versée au dossier que la titulaire de la marque de l’Union européenne est l’inventeur d’une technologie de marquage laser de la surface d’un fruit par dépigmentation de matériaux tels que des oxydes de fer et des hydroxydes, dont l’utilisation a été approuvée par la modification du règlement (UE) no 1333/2008 de la Commission du 3 juin 2103.
78 Bien que cette technologie ait reçu une mention importante dans la presse espagnole (pièce 5) en 2013, la titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît que l’expression «NATURAL BRANDING» n’a été inventée qu’en 2016 et qu’elle a fait l’objet d’un usage intensif en tant que marque depuis cette date. Elle soutient en outre qu’elle était devenue notoirement connue en 2017. Toutefois, il n’y a pas suffisamment d’éléments de preuve pour corroborer ces allégations.
79 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à la pièce 6 et à la mention de l’ expression «NATURAL BRANDING» dans une brochure de 2017 («JBT and Laser Food introduced Natural Branding © the next Generation in Produce Labelling») et à une présentation non datée de la marque «JBT
— Fresh Produce Technologies Branding Division», ainsi que des brochures non datées sur «Laser Food The Pioneer of Natural Branding Technology», présentant des jalons de la campagne «JBT — Fresh Produce Technologies Branding» dans la première année de la titulaire de la marque naturelle, «Laser Food The Pioneer of Natural Branding Technology» (la première année de la titulaire de la marque de l’Union européenne). La titulaire de la MUE renvoie à la pièce 2016 et à la mention «NATURAL BRANDING» («JBT et Laser Food introduced Natural Branding Division»), ainsi que des
23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

3
brochures non datées sur «Laser Food The Pioneer of Natural Branding Technology» (la marque «JBT — Fresh Produce Technologies Branding Division» ou «The The Pioneer Natural Branding Technology» de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Toutefois, aucune autre précision n’est fournie concernant cette campagne. Il demeure difficile de savoir comment et quand il a été effectué, à qui il a été adressé ou à quel montant il a été délivré.
80 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également référence à lapièce 7 a), qui comprend des photos d’une réunion commerciale qui aurait eu lieu avec Eosta, et de la collaboration de la titulaire de la marque de l’Union européenne avec JBT. Toutefois, cette pièce ne mentionne pas le signe «NATURAL BRANDING» et les images des machines représentées ne portent que visiblement le signe «LASER FOOD» et la marque figurative «JBT». Si les articles et blogs pièce 7 b) et c) portent des dates datées de janvier 2017, mentionnent l’expression «NATURAL BRANDING» et mentionnent la titulaire de la marque de l’Union européenne, la référence à la titulaire de la marque de l’Union européenne est la société qui est à l’origine de la technologie de marquage laser. Par exemple, l’article The Guardian qui fait référence à la technique du «goodwill naturel dublit» fait simplement référence à Laser Food comme étant la société qui est à l’origine de la technologie et indique que la technologie est testée par le supermarché suédois ICA et le fournisseur néerlandais Nature indirects More et affirme que «les étiquettes laser ou le «marquage naturel» croissent en popularité».
81 Aucun des articles des pièces 7, 8 ou 10, point a),n’indique l’ expression «NATURAL BRANDING» en tant qu’indication de l’origine d’un outil automatique de la part de la titulaire de la MUE. En effet, l’article de Food Packing Magazine (pièce 10, point a))que la titulaire de la marque de l’Union européenne indique avoir été publié le 24 avril 2018, intitulé «Laser labellisation marque une percée européenne à l’échelle de l’Europe, étant donné que les grands détaillants adoptent un système», mentionne plutôt «NATURAL BRANDING» en tant qu’étiquette d’Eosta, et désigne la titulaire de la marque de l’Union européenne uniquement comme le pionnier et le développeur de la technologie.
82 Lapièce R, fournie dans le cadre du recours, concerne un document interne qui se borne à énumérer la vente de 39 machines de 2016 à 2019 à divers clients en Espagne, en Italie, en Pologne, en France, aux Pays-Bas, en Belgique, en Chine, à Dubaï (UAE), en Allemagne et au Royaume-Uni. Il n’y a pas eu de ventes à des clients en Irlande et à Malte et, de plus, une
23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

3
seule machine a jamais été vendue à un client en Allemagne en 2017. Rien ne prouve que ces machines arboraient la marque de l’Union européenne contestée.
Conclusion sur le caractère distinctif acquis par l’usage
83 La titulaire de la MUE n’a pas prouvé que l’expression «NATURAL BRANDING» a été utilisée dans les territoires anglophones de l’Union européenne ou parmi les professionnels anglophones de ces États membres en tant que marque pour les produits concernés, et encore moins à une échelle qui indiquerait qu’un caractère distinctif a été acquis pour ces produits.

84 Enoutre, aucune allégation spécifique n’est formulée pour l’Irlande et Malte. Il n’existe pas de preuves provenant de sources indépendantes telles que des associations professionnelles, des associations de consommateurs ou des chambres de commerce pour démontrer le degré de reconnaissance de la marque sur le marché.
85 En particulier, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’informations concrètes concernant, par exemple, la part de marché, la notoriété de la marque ou les dépenses publicitaires, ce qui indiquerait que la marque a acquis un caractère distinctif.

23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

4
Conclusion
86 Il s’ensuit que la marque de l’Union européenne contestée est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour l’ensemble des produits en cause compris dans la classe 7, à tout le moins pour la partie anglophone du public de l’Union européenne.

87 Il n’est donc pas nécessaire d’examiner les motifs absolus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et d), du RMUE.

88 En conséquence, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.

Frais
89 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.

90 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
91 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR. .

23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding

4
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et d’annulation, fixés à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:

Signature
P.O. R. Vidal
23/11/2021, R 1391/2020-5, Natural branding