DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 71 264 (INVALIDITY)
MPR Valves, S.R.O., Vídeňská 546/55, Štýřice, 639 00 Brno, République tchèque (requérante), représentée par Halaxová & Halaxová, Tetrapat, Jinonická 80, 158 00 Praha, République tchèque (mandataire agréé)
a g a i n s t
Rebotnix GmbH, Am Brambusch 22, 44536 Lünen, Allemagne (titulaire de la MUE). Le 12/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 09/04/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 19 038 453 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. La demande est fondée sur la marque non enregistrée «KINEVA» (marque verbale) prétendument utilisée dans la vie des affaires en République tchèque. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES Le 09/04/2025, la requérante a produit des preuves de l’usage de la marque antérieure en même temps que la demande en nullité. Le 10/04/2025, elle a produit des preuves supplémentaires de l’usage et, le 07/05/2025, elle a produit des traductions dans la langue de procédure, à savoir l’anglais, des éléments de preuve précédemment produits. Le 10/07/2025, la titulaire de la MUE a répondu en affirmant que sa marque avait été déposée de bonne foi et qu’elle avait été utilisée depuis le début des années 2000, comme le prouvent les preuves de l’usage jointes. Elle a fait valoir que les documents produits par la demanderesse ne démontraient pas un usage dont la portée n’était pas seulement locale de la marque antérieure, ni même un usage en tant que marque. Elle a également fait valoir qu’il n’existait pas de risque de confusion étant donné que les produits et services étaient clairement différents. Elle a conclu au rejet de la demande. Elle a réitéré ces arguments le 30/11/2025.

---

Décision sur l’annulation no C 71 264 Page 2 de 5
Dans ses observations du 19/09/2025, la requérante a fait valoir que les documents produits par l’autre partie à la procédure ne prouvaient pas l’usage de la marque contestée avant son dépôt. Elle a également fait valoir que les affirmations de la titulaire de la MUE concernant la différence entre les produits et services étaient dénuées de fondement.

Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE La demande est fondée sur la marque non enregistrée «KINEVA», prétendument utilisée dans la vie des affaires en République tchèque, pour une valve de papillon eccentrique.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.

L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;

selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, la demanderesse doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la procédure de nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;

les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

---

Décision sur l’annulation no C 71 264 Page 3 de 5
Le droit en vertu du droit applicable Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection conférée par ce droit, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, ainsi qu’une indication claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes.

Par conséquent, il incombe à la demanderesse de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «[…] de présenter à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises par la législation nationale en vertu de laquelle la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, 263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre à la titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de défense.

En ce qui concerne les dispositions de la législation relatives à la législation applicable, la demanderesse fournit une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. La demanderesse doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (le numéro de l’article ainsi que le numéro et l’intitulé de la législation) et le contenu (texte) de cette disposition juridique en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondante (p. ex. des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions judiciaires). Si la disposition pertinente fait référence à une autre disposition juridique, cela doit également être fourni pour permettre au titulaire de la MUE et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, la demanderesse peut fournir lesdites preuves en indiquant cette source [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE].

Par ailleurs, la demanderesse doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à- vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Les éléments de

---

Décision sur l’annulation no C 71 264 Page 4 de 5
preuve doivent permettre de déterminer si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente ainsi que les conditions dans lesquelles ce droit peut prévaloir et être exercé vis-à-vis d’une marque plus récente.

Dans ses observations du 09/04/2025, la demanderesse énonce les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et fait valoir que les signes sont identiques et que les produits et services sont similaires. Elle soutient que le risque de confusion comprend un risque d’association. Dans ses observations finales du 19/09/2025, elle renvoie une fois de plus brièvement à la notion de risque de confusion, en faisant valoir que l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel il n’existe pas de risque de confusion en raison de l’absence de chevauchement du public pour les produits et services est erroné. Or, la requérante n’aurait fait référence au droit national tchèque, qui serait le droit applicable, à aucun moment au cours de la procédure. Elle n’a pas non plus produit d’annexes consistant en le contenu de la loi applicable ou des publications/arrêts relatifs aux dispositions pertinentes. Les annexes concernent exclusivement l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, la demanderesse n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué en vertu du droit tchèque. Ses observations ne contiennent aucune information concernant l’éventuel contenu du droit invoqué ou les conditions à remplir pour qu’il puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de l’État membre concerné. Compte tenu de ce qui précède, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
La division d’annulation Boyana Naydenova Catherine MEDINA Lidiya NIKOLOVA

---

Décision sur l’annulation no C 71 264 Page 5 de 5
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.