DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 142
Pharmacontinente – Saúde e Higiene, S.A., Rua João Mendonça, No.529, 4450-100 Matosinhos, Portugal (opposant), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
30care Sp. zo.o., Hugo Kołłątaja 3/15, 20-006 Lublin, Pologne (demanderesse), représentée par Ewelina Pijewska, Ul. Janiszowska 14 Lok. 2, 02-264 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel).

Le 21/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 230 142 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 031 881 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/12/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 031 881
(marque figurative). L’opposition est fondée,
entre autres, sur l’enregistrement de la MUE n° 17 579 566 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 142 Page 2 sur
les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 579 566 de l’opposant, qui a la portée de protection la plus large.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Huiles pour bébés ; laits corporels pour bébés ; lotions pour bébés ; mousses de shampooing pour bébés ; crèmes pour bébés [non médicamenteuses] ; après-shampooings pour bébés ; lingettes pour bébés ; poudre pour bébés ; produits de soins pour bébés (non médicamenteux -) ; huiles pour bébés (à usage cosmétique) ; lotion pour bébés ; mousse de bain pour bébés ; shampooing pour bébés ; mousse de bain pour bébés, préparations pour le blanchiment et autres substances pour lessiver ; savons ; parfumerie ; huiles essentielles (à usage cosmétique) ; lotions capillaires ; dentifrices ; détergents ; lait d’amandes à usage cosmétique ; huile d’amandes ; savon d’amandes ; préparations à base d’aloe vera à usage cosmétique ; produits aromatiques ; bains (préparations cosmétiques pour le -) ; cotons-tiges à usage cosmétique ; coton hydrophile à usage cosmétique ; produits de toilette pour bébés et nourrissons (non médicamenteux) ; crèmes non médicamenteuses pour l’érythème fessier ; vaseline à usage cosmétique ; lingettes et serviettes pré-imprégnées de lotions de nettoyage corporel et/ou cosmétiques ; lingettes et lingettes pré-imprégnées de crèmes non médicamenteuses pour l’érythème fessier ; lingettes et serviettes pré-imprégnées à usage hygiénique (usage personnel) ; baumes pour la peau ; lotions pour le corps ; huiles corporelles [à usage cosmétique] ; beurre corporel pour la peau ; crèmes et baumes pour les mamelons ; lotions, savons liquides ; shampooings ; produits après-shampooing ; nettoyants tout-en-un pour le bain et les cheveux ; gels et mousses de douche et de bain ; talc ; talc liquide ; huile de massage pour bébés ; écran solaire ; huiles, lotions, crèmes et gels de protection solaire ; huiles, lotions, crèmes et gels après-soleil ; préparations pour les soins buccaux ; produits cosmétiques ; pommade pour les lèvres ; cotons-tiges ; coton ; après-shampooing médicamenteux ; cosmétiques décoratifs ; produits cosmétiques sous forme de laits, lotions et émulsions ; produits cosmétiques pour le soin du visage ; produits cosmétiques pour les cils ; produits cosmétiques pour les sourcils ; crèmes cosmétiques ; vernis à ongles ; faux ongles ; vernis à ongles et préparations pour les enlever ; laques et gels capillaires ; trousses de cosmétiques ; boîtiers compacts contenant du maquillage ; aucun des produits précités en relation avec le traitement de l’acné.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Antitranspirants [produits de toilette] ; baume à barbe ; baume capillaire ; base de maquillage ; poudre blanche cosmétique pour le visage ; brillants à lèvres ; paillettes pour le visage et le corps ; crayons à sourcils ; fard à paupières ; eye-liner ; antitranspirants [produits de toilette] ; peinture pour le visage ; teinture pour cils ; fonds de teint ; adhésifs pour faux cils, cheveux et ongles ; cosmétiques colorés pour les yeux ; correcteur de teint ; crayons cosmétiques pour les yeux ; poudres cosmétiques pour le visage ; bronzeurs solaires ; produits cosmétiques pour les sourcils ; maquillage ; préparations cosmétiques pour les cils ; produits cosmétiques pour les lèvres ; produits cosmétiques sous forme de fard ; crayons à lèvres ; crème de base ; crèmes solaires ; crèmes cosmétiques ; crèmes pour le bronzage de la peau ; produits cosmétiques ; crèmes de soin ; crèmes après-rasage ; crèmes revitalisantes ; crèmes et lotions cosmétiques ; crèmes barrière ; crème anti-rides ; vernis à ongles ; laque capillaire ; masques capillaires ; masques pour le visage et le corps ; beurres corporels et faciaux ; onguents [non médicamenteux] ; pommade à usage cosmétique ; brume corporelle ;

---

Décision sur opposition n° B 3 230 142 Page 3 sur
laits démaquillants ; savons et gels ; huiles de douche non médicamenteuses ; préparations de beauté non médicamenteuses ; protecteurs pour les lèvres ; produits nourrissants pour les cheveux ; huiles pour le corps et le visage ; palettes de fards à paupières ; palettes de maquillage contenant des produits cosmétiques ; dentifrices ; mousses à raser ; lotions démaquillantes ; nettoyants liquides pour le visage ; fonds de teint ; gels exfoliants ; gels lavants pour les cheveux et le corps ; rouges à lèvres ; préparations pour le nettoyage du corps et les soins de beauté ; préparations pour les soins de la peau ; préparations pour le soin des cheveux ; colorants pour sourcils ; produits coiffants et produits de coiffage pour la barbe ; maquillage pour le visage et le corps ; poudres de maquillage ; faux cils ; rouges cosmétiques ; sérums à usage cosmétique ; sels de bain ; shampooings ; rouges à lèvres ; sticks correcteurs ; préparations et traitements capillaires ; préparations dépilatoires ; toniques de beauté pour le corps et le visage ; mascara pour sourcils ; mascara pour les yeux ; dissolvants pour vernis à ongles ; gels pour sourcils ; tampons cosmétiques.

Classe 35 : Services de vente en gros, services de vente au détail et services de vente en gros et au détail sur internet pour les produits suivants : anti-transpirants, baumes pour la barbe, baumes capillaires, bases de maquillage, poudres blanches cosmétiques pour le visage, brillants à lèvres, paillettes pour le visage et le corps, crayons à sourcils, fards à paupières, eyeliners, déodorants, peintures pour le visage, teintures pour cils, fonds de teint liquides, adhésifs pour faux cils, cheveux et ongles, produits cosmétiques colorés pour les yeux, correcteurs pour le visage, crayons cosmétiques pour les yeux, poudres cosmétiques pour le visage, produits cosmétiques bronzants et de bronzage, produits cosmétiques pour les sourcils, maquillage, produits cosmétiques pour les cils, produits cosmétiques pour les lèvres, produits cosmétiques sous forme de fard à joues, crayons à lèvres, crèmes de base, crèmes solaires, crèmes cosmétiques, crèmes auto-bronzantes, produits cosmétiques, crèmes de soin, crèmes après-rasage, nutriments, crèmes et lotions de beauté, crèmes barrière, crèmes anti-rides, vernis à ongles, laques pour cheveux, masques capillaires, masques pour le visage et le corps, beurres pour le corps et le visage, onguents (non médicaux), crèmes cosmétiques, brumes corporelles, laits démaquillants, savons et gels, huiles de douche non médicamenteuses, préparations de beauté non médicamenteuses, protecteurs pour les lèvres, après-shampooings, huiles pour le corps et le visage, palettes de fards à paupières, palettes de maquillage contenant des produits cosmétiques, dentifrices, mousses à raser, lotions démaquillantes, nettoyants liquides pour le visage, fonds de teint, gels exfoliants, gels lavants pour les cheveux et le corps, rouges à lèvres, préparations pour le nettoyage et le soin du corps, préparations pour les soins de la peau, agents de soin capillaire, colorants pour sourcils, produits coiffants et produits de coiffage pour la barbe, et maquillage pour le visage ou le corps, poudres pour le visage, cils (faux -), fards à joues, sérums à usage cosmétique, cristaux de bain, shampooings, rouge à lèvres, sticks correcteurs, produits de soin capillaire, préparations dépilatoires, toniques de beauté pour le corps et le visage, mascara pour sourcils, maquillage pour les cils, dissolvants pour vernis à ongles, gels pour sourcils, boules de coton cosmétiques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a lieu également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 3

---

Décision sur opposition n° B 3 230 142 Page 4 sur
Tous les produits contestés représentent divers articles de toilette et produits cosmétiques qui sont des préparations pour le nettoyage du corps et les soins de beauté, à savoir des préparations et traitements capillaires, du maquillage et des préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles. Tous ces produits contestés peuvent être regroupés de manière générale dans les catégories des articles de toilette et des cosmétiques. Ces catégories de produits appartiennent au secteur de marché de la beauté et des soins personnels, qui est le même que celui des produits cosmétiques de l’opposant ; aucun des produits susmentionnés n’étant en relation avec le traitement de l’acné. Tous ces produits en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – à tout le moins – ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que la plupart des produits en comparaison puissent coïncider selon d’autres critères pertinents tels que la nature, la finalité ou le mode d’utilisation (par exemple, les shampoings émollients) ou la complémentarité et l’interchangeabilité (par exemple, les adhésifs pour faux cils, cheveux et ongles), ou puissent même être identiques (par exemple, les crèmes cosmétiques, les vernis à ongles ; les shampoings ; les rouges à lèvres), il découle des considérations ci-dessus que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposant.

Services contestés de la classe 35
Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont au moins similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros et les services d’achat sur internet.

Les services contestés de cette classe sont les services de vente en gros et au détail et les services de vente en gros et au détail sur internet qui se rapportent aux articles de toilette.

Les produits objets des services de vente contestés sont au moins similaires aux produits cosmétiques de l’opposant ; aucun des produits susmentionnés n’étant en relation avec le traitement de l’acné. À cet égard, il est fait référence à la comparaison des produits de la classe 3 ci-dessus.

Par conséquent, les services contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits cosmétiques de l’opposant ; aucun des produits susmentionnés n’étant en relation avec le traitement de l’acné de la classe 3.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 230 142 Page 5 sur
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier d’un niveau moyen (par exemple, les produits de la classe 3) à un niveau élevé (par exemple, les services de vente en gros de la classe 35), en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

La requérante fait valoir que le public pertinent comprendra l’élément verbal coïncidant « SKIN » au début des deux signes car il « fait clairement référence à la nature ou à la destination des produits et services. En particulier, il indique que les produits sont destinés aux soins de la peau ». Le sens perçu pourrait affecter le degré de caractère distinctif de l’élément correspondant dans les signes. Ceci s’explique par le fait que le mot en question fait directement référence à la nature ou à la destination des produits pertinents et des produits couverts par les services de vente concernés, ce qui pourrait avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Toutefois, une partie significative du public de l’Union européenne, tel que le public bulgare, n’attribuera aucune signification à cet élément (02/03/2022, T-715/20, Skinovea / Skinoren et al., EU:T:2022:101, points 64-69). Compte tenu du fait que pour cette partie du public pertinent les signes sont plus susceptibles d’être confondus car ils coïncident dans des éléments dépourvus de signification et pleinement distinctifs, la division d’opposition constate

---

Décision sur opposition n° B 3 230 142 Page 6 sur
il convient de concentrer la comparaison des signes sur cette partie significative du public pertinent non anglophone, tel que le public bulgarophone, qui percevra l’élément verbal « SKIN » comme dépourvu de sens.

Étant donné que le public en cause n’attribuera aucune signification à l’élément verbal « SKIN », il ne décomposera pas le signe contesté en différents éléments mais le percevra dans son ensemble. Par conséquent, le signe contesté « SKINENCE » dans son ensemble est dépourvu de sens et, partant, distinctif dans une mesure normale.

De même, l’élément verbal de la marque antérieure « SKINERIE » est également dépourvu de sens et distinctif dans une mesure normale. Les éléments verbaux supplémentaires « SKIN HEALTH » sont, pour le public en cause, dépourvus de sens et, partant, distinctifs dans une mesure normale, tandis que « COSMETICS » sera compris en raison de l’équivalent proche de ce mot dans leur langue (par exemple Козметика
[Kosmetika] en bulgare). Compte tenu des produits en cause (essentiellement des produits de toilette et des cosmétiques), ce dernier élément verbal est, tout au plus, faible.

La marque antérieure comprend également le symbole de marque (TM). Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, il n’en sera pas tenu compte aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

La légère stylisation des deux signes sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux dans les marques et, par conséquent, contrairement à l’affirmation de la requérante, ils ne prêteront pas attention à ces caractéristiques en tant qu’indicateurs d’origine commerciale. Il en va de même pour le point placé sous la lettre « E » au milieu du signe contesté. Outre sa petite taille, il est considéré comme un élément courant et sera perçu comme décoratif plutôt que comme une indication d’origine, comme le prétend la requérante.

L’élément « SKINERIE » de la marque antérieure est, en raison de sa taille et de sa position, l’élément dominant car il est le plus accrocheur. Les éléments verbaux de la marque « SKIN HEALTH COSMETICS » sont, en conséquence, clairement secondaires.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « SKINE**E ». Ils diffèrent par leurs sixième et septième lettres, « RI » contre « NC ».

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En outre, les signes ne sont pas courts (huit lettres) et, par conséquent, le

---

Décision sur opposition n° B 3 230 142 Page 7 sur
les différences dans leurs parties médianes ont un impact limité, étant donné que le public ne les percevra pas facilement.

Les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure « SKIN HEALTH COSMETICS ». Toutefois, compte tenu de leur taille plus petite et de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, il est fort probable que la marque antérieure soit désignée oralement uniquement par son élément verbal dominant, « SKINERIE ».

Visuellement, les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs.

Par conséquent, compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public concerné perçoive le sens de l’élément verbal secondaire et moins distinctif de la marque antérieure « COSMETICS », comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification pour ce public. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément qui est, tout au plus, faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément, tout au plus, faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé

---

Décision sur opposition n° B 3 230 142 Page 8 sur
entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public ainsi qu’à des professionnels avec un degré d’attention qui varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement non similaires. Toutefois, la différence conceptuelle entre les signes ne doit pas être surestimée, étant donné qu’elle découle d’un élément, tout au plus, faible.

Les signes coïncident dans la séquence de lettres 'SKINE**E', qui constitue six des huit lettres de l’unique élément verbal du signe contesté ('SKINENCE') et de l’élément pleinement distinctif et dominant de la marque antérieure ('SKINERIE'). En outre, cette séquence de lettres coïncide dans les cinq premières lettres des signes, qui constituent le début le plus percutant des signes. Par conséquent, comme expliqué ci-dessus, les lettres différentes 'RI’ c. 'NC’ au milieu de ces éléments peuvent facilement être négligées par le consommateur. De plus, ces éléments n’ont aucune signification qui pourrait aider à les différencier.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Il est très probable que le public concerné ne remarquera pas les différences dans les sixième et septième lettres des signes ainsi que leurs autres différences dans des éléments moins distinctifs ou secondaires (par exemple, les aspects figuratifs des signes et les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure 'SKIN HEALTH COSMETICS'). Par conséquent, les différences susmentionnées sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion.

Lors de la comparaison des signes en termes de leurs éléments verbaux, l’Office considère les signes comme similaires dans la mesure où ils partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et lorsqu’ils ne sont pas fortement stylisés ou lorsqu’ils sont stylisés de la même manière ou d’une manière similaire. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres soient représentées graphiquement dans des polices de caractères différentes, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-418/07, LiBRO (fig.) / LIBERO (fig.), EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-434/10, ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT (fig.) / alpine (fig.), EU:T:2011:663; 29/11/2012, C-42/12 P, ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT (fig.) / alpine (fig.), EU:C:2012:765, pourvoi rejeté).

---

Décision sur opposition n° B 3 230 142 Page 9 sur
Dans ses observations, la requérante fait valoir que l’élément verbal coïncidant « SKIN » possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques l’incluent. À l’appui de son argumentation, la requérante énumère plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne pour des produits cosmétiques de la classe 3 qui incluent l’élément « SKIN ».

Les marques citées par la requérante concernent un scénario différent car elles contiennent d’autres éléments verbaux et figuratifs conduisant à des impressions d’ensemble différentes. Tel n’est pas le cas dans la présente procédure, où les signes coïncident dans une suite considérable de lettres dans le même ordre (non seulement dans les lettres « SKIN », qui, de surcroît, en l’espèce, ne seront pas perçues indépendamment par le public en cause), ainsi qu’expliqué ci-dessus. Par conséquent, les allégations de la requérante doivent être écartées et ne peuvent modifier la constatation d’un risque de confusion dans le chef du public en cause, à laquelle il a été abouti dans la présente procédure.

Enfin, il importe de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans le chef de la partie non anglophone du public pertinent, tel que le public bulgarophone, qui percevra l’élément verbal « SKIN » comme dépourvu de sens. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 579 566 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés, y compris ceux qui ne sont similaires qu’à un faible degré, compte tenu des similitudes pertinentes entre les signes et du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus.

Étant donné que cet enregistrement de marque antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, MGM / Moser Grupo Media s.l, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 142 Page 10 sur
La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Sofía Carolina MOLINA SACRISTÁN MARTÍNEZ BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.