DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 248 659
Davis Furniture Industries Inc., 2401 S. College Drive, 27260 High Point, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Tetzner & Partner mbB Patent- und Rechtsanwälte, Van-Gogh-Str. 3, 81479 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhang Qian, No. 15, Wangtun, Toudaoling Village, Guiyunhua Township, 116400 Zhuanghe City, Liaoning Province, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 02/06/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 248 659 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir : Classe 20 : Literie, à l’exception du linge de lit ; traversins ; matelas de camping ; meubles ; stores d’intérieur [meubles] ; meubles gonflables ; mobilier de bureau ; canapés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 212 197 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits non contestés des Classes 20 et 24.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/10/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 212 197 « SolaHome » (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 20. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 577 432 « Sola » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision d’opposition n° B 3 248 659 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 20 : Meubles.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Literie, à l’exception du linge de lit ; traversins ; matelas de camping ; meubles ; stores d’intérieur [meubles] ; meubles gonflables ; mobilier de bureau ; canapés.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les meubles figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

La literie, à l’exception du linge de lit ; les meubles gonflables ; le mobilier de bureau ; les canapés contestés sont inclus dans les meubles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les matelas de camping ; les traversins contestés sont similaires aux meubles de l’opposant. Les meubles comprennent les lits, qui sont des pièces de mobilier conçues pour le sommeil ou le repos. Un matelas ou un traversin est conçu pour être utilisé sur un lit. Ces produits ont la même finalité (à savoir, améliorer le repos et le sommeil de l’utilisateur). Étant donné qu’ils sont conçus pour être utilisés en combinaison afin de remplir leur fonction, ces produits sont également complémentaires. En outre, ils ciblent les mêmes utilisateurs finaux et sont distribués par les mêmes canaux.

Les stores d’intérieur [meubles] contestés sont similaires aux meubles de l’opposant. Ces produits ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, étant donné que les magasins de meubles proposent souvent divers articles d’ameublement, afin de permettre aux acheteurs de produits d’ameublement d’obtenir un aspect de design abouti et «harmonieux». En outre, le consommateur peut croire que ces produits proviennent des mêmes entreprises, étant donné qu’ils sont souvent annoncés dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés dans la décoration intérieure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la sophistication des produits achetés.
c) Les signes
Sola SolaHome

---

Décision sur l’opposition n° B 3 248 659 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, une probabilité de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

Bien que le signe contesté comprenne un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46; 13/02/2008, T 146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T 70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al., EU:T:2018:611, point 138).

Le signe contesté « SolaHome » sera décomposé en « Sola » et « Home ». En effet, l’élément verbal « Home » est un mot anglais de base (10/02/2010, T 344/07, Homezone, EU:T:2010:35, point 24) qui sera compris par le public pertinent comme une maison ou un lieu « où vit une personne (ou une famille) » (30/06/2022, R 1739/2021 2, www.BEST-HOME.es HOUSES & APARTMENTS (fig.) / BEST home DIN FASTIGETSBYRA I SOLEN (fig.), point 41). En relation avec les produits en cause, il sera perçu comme une indication allusive que les produits sont destinés à être utilisés à la maison et est tout au plus très faible.

L’élément/composant verbal coïncident « Sola » est significatif dans certains territoires, comme en Espagne, car c’est un adjectif qui signifie, entre autres, « único en su especie » ; à savoir, « unique en son genre » ainsi qu’un adverbe signifiant « únicamente, solamente », c’est-à-dire « seulement, uniquement » (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 02/06/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/solo?m=form). Par conséquent, il peut être perçu comme légèrement allusif en relation avec les produits en cause. Cependant, pour une autre partie du public, telle que la partie francophone du public, il est dépourvu de sens. Pour des raisons d’économie de procédure (telles que pour éviter d’examiner les significations spécifiques de l’élément/composant verbal « Sola » des signes dans plusieurs langues), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public pertinent qui percevra le signe contesté « SolaHome » comme étant composé de deux éléments, à savoir « home » (avec le sens indiqué ci-dessus) et « Sola », qui est dépourvu de sens (un élément distinctif fantaisiste auquel le public n’attribuerait aucune signification particulière).

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

---

Décision d’opposition n° B 3 248 659 Page 4 sur 6
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T- 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T- 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans les lettres/le son « Sola(-) », ce qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par le composant « Home » du signe contesté, lequel, comme expliqué ci-dessus, est, tout au plus, faiblement distinctif pour les produits pertinents. Par conséquent, son impact sur l’impression d’ensemble est limité.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens pour le public en cause, ce public associera le signe contesté au concept de « Home ».

Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification tout au plus très faible pour les produits en question.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Les produits concernés s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 248 659 Page 5 sur 6
Lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, cela constitue, en général, une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, Westlife / WEST, EU:T:2005:160, point 40). En l’espèce, le signe contesté reproduit la marque antérieure dans son intégralité, qui est en outre son premier et plus distinctif élément verbal. En conséquence, les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne en raison des similitudes d’ensemble découlant de l’élément commun « Sola ». Les signes ont été jugés conceptuellement non similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus. La différence entre les signes, à savoir l’élément « ****Home » du signe contesté, qui est tout au plus très faible et occupe une seconde position, n’est pas suffisante pour contrecarrer les similitudes entre eux. Compte tenu de ce qui précède et considérant que les signes coïncident dans l’élément distinctif « Sola », les consommateurs peuvent être amenés à croire que les produits identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49). Dès lors, il est possible que le public en cause associe les signes de manière à lui faire croire que les produits en question proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 577 432 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 248 659 Page 6 sur 6
Alexandra KAYHAN Inés GARCÍA LLEDÓ Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.