DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34 609 C (INVALIDITY)
One-Lux Limited, 3 commerçants Park, Aldridge, Walsall WS9 8SW, Royaume-Uni (demanderesse), représenté par SWINDELL & PEARSON Ltd, 48 Friar Gate, Derby DE1 1GY (mandataire agréé)
i-n s t
Kevin Lee, 36 Rakehill Road, Leeds W Yorkshire LS15 4AJ, Royaume-Uni (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Harrison IP Limited, 3 E bor, Millfield Lane, Nether Poppleton York YO26 6QY (Royaume-Uni) ( représentant professionnel).
Le 30/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’égard de tous les produits
désignés par la marque de l’Union européenne no 15 250 707, TOUS COMPRIS DANS la classe 11.La demande est fondée sur les marques non enregistrées «SOLO» et «One-LED SOLO» utilisées dans la vie des affaires en Allemagne, en Irlande, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a déposé une demande en nullité le 03/04/2019. Elle a demandé que la marque contestée soit déclarée nulle dans son intégralité, sur la base du fait qu’elle détient des marques antérieures non enregistrées (telles que mentionnées ci-dessus) qui sont protégées par l’article 60, paragraphe 1, point c), RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
À l’appui de ses affirmations, la demanderesse a produit des preuves de l’usage de ses marques non enregistrées, telles qu’énumérées et analysées ci-dessous. Elle affirmait que les marques avaient été utilisées dans la vie des affaires, dont la portée n’est pas seulement locale, dans l’ensemble de l’Union européenne et au Royaume-Uni pendant un certain nombre d’années avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur29 34 609 C
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu le 29/08/2019. Elle a contesté le fait que le demandeur en nullité ait rendu suffisamment le cas pour déclarer la nullité de la marque de l’Union européenne contestée. Elle a notamment fait valoir que la demanderesse ne s’était pas conformée à l’exigence établie dans les directives de l’Office pour établir le contour et établir les lois nationales sur la base desquelles l’usage de ses marques non enregistrées permettrait à celle-ci de s’opposer à l’utilisation de la marque de l’Union européenne contestée. Par ailleurs, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la preuve de l’usage comportait des documents internes fournis par la requérante elle-même, qui n’étaient pas de nature à prouver un usage public dans la vie des affaires et avoir une valeur probante moindre. Elle a souligné que les factures montraient des ventes minimes et n’avaient pas étayé de façon convaincante les ventes exposées dans le témoignage. Elle a affirmé que les éléments de preuve n’avaient pas démontré l’usage à la date de dépôt de la demande en nullité. Elle a expliqué qu’il n’était pas nécessaire de présenter d’arguments en ce qui concerne le risque de confusion en raison de multiples imperfections dans les éléments de preuve de l’usage. Toutefois, elle a ajouté que les produits en cause sont dissemblables et souligne les différences entre les signes, et le fait que de nombreuses marques enregistrées dans l’UE pour des produits de la classe 11 incluent l’élément «SOLO», ce qui réduit le risque de confusion entre les marques en cause.
Le demandeur a répondu le 16/01/2020. Elle a indiqué que la demande en nullité n’a été introduite que pour les marques non enregistrées, étant utilisées dans la vie des affaires, au Royaume-Uni et en Irlande, et a présenté des éléments de preuve au soutien de la législation applicable en la matière, et a expliqué comment les exigences en matière d’usurpation, à savoir le goodwill, la présentation trompeuse et le préjudice, étaient remplies en l’espèce. Elle a réfuté l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les irrégularités relatives aux preuves de l’usage, notamment en ce qui concerne l’absence d’usage public et l’importance insuffisante de l’usage. Elle a ajouté que les éléments de preuve étaient corroborés par une déclaration de témoin.
Dans ses dernières observations du 26/03/2020, la demanderesse a avancé que ses arguments précédents avaient été maintenus. En outre, elle a fait valoir que les éclaircissements de la demanderesse concernant le droit applicable avaient été présentés uniquement à la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle a affirmé que ces clarifications ne suffisaient pas à fournir à la division d’annulation un résumé concis et cohérent des législations applicables au Royaume-Uni et en Irlande. Il a souligné que, dans le témoignage, la requérante n’a pas contribué de manière générale à la faible qualité et à la valeur probante des éléments de preuve. Enfin, elle réitère ses arguments concernant la dilution du terme «SOLO» en conséquence duquel le seuil de présentation trompeuse ou de risque de confusion était plus élevé en ce sens que de petites différences pourraient suffire à exclure les présentations trompeuses dans l’esprit du public pertinent.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur39 34 609 C
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque est rejetée lorsque, et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
- le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
- selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
- les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Si le droit national est applicable pour déterminer si un droit particulier est reconnu et protégé en vertu du droit national, si son titulaire a le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente, et les conditions à respecter en vertu du droit national pour que le droit puisse être exercé avec succès, la condition relative à l’ «utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale» doit être interprétée dans le contexte du droit de l’Union (norme européenne).
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, la revendication fondée sur une marque non enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.
Par conséquent, la question de savoir si l’usage d’un signe non enregistré a une portée pas seulement locale sera répondue par l’application d’une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 et T-507/11, Peek & Cloppenburg, EU: T: 2013: 197, § 19, 47-48).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur49 34 609 C
Il y a lieu de rappeler que l’objet de la condition posée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en excluant un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, pour empêcher l’enregistrement ou invalider une marque de l’Union européenne enregistrée. Un droit antérieur de ce genre doit être réservé aux signes présentant une présence réelle et effective sur le marché concerné.
Pour être en mesure d’infirmer une marque enregistrée, le signe invoqué dans le cadre des procédures de nullité doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire.
Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière.
Enfin, l’utilisation du signe dans la vie des affaires doit être établie avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU: C: 2011: 189, § 157, 159 à 160, 163, 166), ou la date de priorité le cas échéant. Par ailleurs, dans le cadre d’une procédure de nullité, le demandeur doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à une autre date, à savoir à la date de dépôt de la demande en nullité (05/10/2004, 606 C, et 03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (marque figurative), § 15).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 21/03/2016 et la demande en nullité a été déposée le 03/04/2019. Par conséquent, la demanderesse a été invitée à prouver que les marques non enregistrées sur lesquelles la demande est fondée étaient utilisées dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Royaume-Uni avant et jusqu’à ces dates. Les éléments de preuve doivent également démontrer que les signes de la demanderesse ont été utilisés dans la vie des affaires pour les produits suivants, comme le soutient la demanderesse.
Éclairage de secours; luminaires de secours; installations d’éclairage de secours; éclairages de sécurité fluorescents alimentés par piles; éclairages de sécurité incandescents alimentés par piles; éclairages et éléments d’éclairage de sécurité; Lampes de sécurité à DEL; Ampoules DELEnsembles d’éclairage à LED pour panneaux lumineux. Modules d’alimentation; modules de conversion pour l’éclairage; Pilotes DEL; ballasts pour appareils d’éclairage; batteries d’éclairage; batteries d’éclairage de secours; câbles pour batteries; détecteurs de micro-ondes; connecteurs à micro-ondes; appareils de commutation électrique; appareils et instruments pour la commutation de l’électricité.
Les 03/04/2019 et 05/04/2019, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur59 34 609 C
- Déclaration de témoin de M^me GM comme directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne One-Lux Limited depuis octobre 2008 et indique que la société a utilisé pour la première fois la marque «SOLO» au début de l’année 2014 pour une lampe à diodes électroluminescentes et un kit de conduite utilisés principalement pour l’éclairage de secours. Elle explique que les produits sont principalement mis en avant par des brochures, des circuits de messagerie et des échanges de mail plutôt que par des publicités dans la presse. La déclaration comprend le tableau suivant qui indique le nombre de factures émises pendant la période du 01/07/2014 au 20/03/2016 ainsi que le nombre de produits et les valeurs correspondantes.
Les pièces suivantes sont jointes en annexe au témoignage:
o Pièce GM1: Une version électronique d’un document de 24 pages en anglais, intitulée «Product Guide 2014», dont la page de couverture comprend l’indication «ONE LUX».La brochure contient plusieurs produits désignés par plusieurs marques, dont un, dans la catégorie «Emergency», est mentionné comme suit:
o
La description fait référence à un kit de éclairage de secours. La dernière page de la brochure reprend la date du 11/03/2014.
o Pièce GM2: Une facture datée du 31/03/2014 à l’attention d’un sigle Lux Ltd au Royaume-Uni pour l’impression de 3 000 exemplaires d’un livret promotionnel de 24 pages.
M^me GM avance que la facture fait référence à la brochure produite en tant que GM1 et que la majorité des 3 000 copies ont été distribuées lors d’une exposition organisée à Francfort, en mars-avril 2014, tandis que les 1 000 exemplaires ont été renvoyés au Royaume-Uni et distribués à des grossistes électriques, aux distributeurs et fabricants d’éclairage, principalement au Royaume-Uni. Elle ajoute que la brochure a été reproduite deux fois en 2016 et 2018 pour la participation de la société aux éditions 2016 et 2018 du même salon.
o Pièce GM3: Extraits du site web de la société Light + Building Show (http:
//light-bulding.messefrankfurt.com) datant d’mars 2016 et extraits du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datés d’avril 2016, et obtenus avec l’Internet archive Wayback machine (Wayback machine).L’événement est appelé «le foire commerciale à la pointe du monde concernant les technologies d’éclairage et de construction et les services de construction».L’extrait du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne sa participation au projet 2016 Light + Building Show. Ces documents ne mentionnent pas les marques. M^me Mag indique que les produits «SOLO» ont été exposés.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur69 34 609 C
o Pièce GM4: Extraits du site internet de la titulaire de la MUE à l’adresse www.one-lux.com fournissant des détails des produits vendus par la société, datés de décembre 2014, février 2015 et juillet 2015 obtenus avec la machine Wayback machine; Ces déclarations mentionnent plusieurs produits, dont l’élément «ONE-DEL SOLO», non maintenu lors de la mise en œuvre de DEL Lamp et le kit de protection DRiver.
o Pièce GM5: Extrait du site web https: //onelux.createsend.com/t/ViewEmail imprimé en mars 2019 et composé d’un document de 3 pages concernant «One-DEL SOLO non maintenu en 3-RH d’une solution de LED d’urgence»; Selon la déclaration, ce document avait été envoyé par courrier électronique dans le cadre d’une campagne de marketing en février 2015. Une liste de destinataires identifiés seulement par leur prénoms est jointe en annexe, ainsi qu’un numéro qui, d’après l’explication de M^me GM, est le nombre de fois où elles ont ouvert le document.
o Pièce GM6: 54 factures datées de 2014 et 2015 à l’attention de sociétés établies en Irlande (10), au Luxembourg (facture 1), aux Pays-Bas (2
factures) et au Royaume-Uni (40).Le signe « apparaît dans l’en-tête et les produits décrits comme «One-Led SOLO N/M Emergency 3W sont mentionnés dans toutes les factures. Le prix unitaire net du produit s’élève à environ 32 GBP.Le nombre de ces produits varie pour chaque facture de 1 unité à plusieurs centaines.

Remarque préliminaire

L’article 10, paragraphe 6, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Toutefois, en ce qui concerne la valeur probante de ce genre de moyen de preuve, les déclarations faites par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de crédit que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par des éléments de preuve objectifs ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Appréciation des éléments de preuve

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur79 34 609 C
Comme précédemment mentionné, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’existence d’une marque antérieure non enregistrée ou d’un autre signe justifie la nullité si le signe satisfait, notamment, aux conditions suivantes: elle doit être utilisée dans la vie des affaires et l’usage doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
La condition d’utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE [repris à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE] et doit dès lors être interprétée à la lumière du droit de l’Union.
En ce qui concerne la durée de l’usage du signe, l’opposant doit apporter la preuve que l’usage a eu lieu avant le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou avant la date de priorité, le cas échéant, à savoir en l’espèce (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU: C: 2011: 189, § 166 à 168).Cette constatation s’applique mutatis mutandis à la procédure de nullité.
En outre, les éléments de preuve ne permettent pas de déterminer si l’usage se poursuit à la date de dépôt de la demande en nullité, soit le 03/04/2019.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, le RDMUE indique expressément que, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant produit la preuve de son acquisition, de sa permanence (caractères gras ajoutés) et de l’étendue de la protection. S’agissant de l’absence de preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de la marque antérieure ou de son droit antérieur dans ce délai, l’opposition sera rejetée comme non fondée. Les chambres de recours ont établi que les présentes dispositions s’ appliquent mutatis mutandis aux procédures d’annulation. Les chambres de recours ont considéré que, dans la mesure où, pour les signes invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’usage constitue la prétention factuelle qui justifie l’existence du droit, la même prémisse factuelle doit encore exister et doit être prouvée, à la date de dépôt de la demande en nullité
[30/07/2010, 3 728 C, § 25 à 28; 03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (MARQUE FIGURATIVE); 23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU: T: 2013: 553).
En l’espèce, aucun des documents présentés ne suggère que l’usage de la marque non enregistrée de la demanderesse (et, a fortiori, une utilisation dont la portée n’est pas seulement locale) a eu lieu au cours des trois dernières années au moins antérieures à la date de dépôt de la demande en nullité.
Le seul document portant une date en 2019 est l’extrait du site web https:
//onelux.createsend.com/t/BiewEmail consistant en une brochure transmise à des clients dans le cadre d’une campagne de marketing (pièce GM5).Toutefois, il est clair que la date en question correspond au jour de l’impression de ce document sur l’internet et, en effet, le témoignage indique que la campagne a eu lieu en février 2015. Le document inclut des chiffres auxquels se réfère le demandeur comme le nombre de fois où les clients ont ouvert ces documents, aucune date n’est mentionnée.
Selon le témoignage, l’utilisation des marques «SOLO» a débuté en 2014. La facture pour 3 000 brochures (dont 1 000 auraient été prétendument distribuées à 1000 clients au Royaume-Uni) est datée de 2014. Les factures (annexe GM6) et les extraits du site internet de la demanderesse obtenus avec la Wayback machine (pièce GM4) sont datés de 2014 et 2015.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur89 34 609 C
Les dates de 2016 et 2018 sont mentionnées dans le témoignage.
L’usage en 2016 est à peine pertinent parce qu’il était encore beaucoup avant la date de dépôt de la demande en nullité. En outre, les informations fournies dans le témoignage ne sont intrinsèquement pas révélantes en termes d’utilisation des marques «SOLO» ou «One-Led SOLO», ce qui n’est pas le cas de preuves objectives corroborées par des éléments de preuve objectifs. En effet, le tableau portant le nombre de factures, le nombre de produits vendus et les montants des ventes concernant le Royaume-Uni entre les 01/07/2014 et 20/03/2016 dans leur ensemble n’inclut pas une ventilation par année. Ni les factures, ni d’autres documents ne corroborent les ventes ou aucun usage en 2016.
L’intervenante indique également dans sa déclaration que les produits «SOLO» prétendument présentés lors de l’exposition de Francfort en 2014 étaient également présentés lors du même événement en 2018 (et 2016).Premièrement, la présentation de produits lors de foires en Allemagne n’est guère pertinente en ce qui concerne l’usage dans les territoires pertinents qui sont l’Irlande et le Royaume-Uni. En outre, la déclaration n’est pas non plus corroborée par un quelconque autre document. La publication sur le site internet de la demanderesse faisant référence à sa participation à l’exposition de Frankfurt de mars 2016 (annexe GM3) ne fait référence à aucun produit spécifique (bien qu’il ressort clairement de la brochure de 2014 de la pièce GM1 que la demanderesse commercialise beaucoup de produits sous d’autres marques).Aucun document étayant que les produits «SOLO» n’étaient encore dans les catalogues de la demanderesse à partir de 2016. Enfin, aucun document ne démontre la participation de la demanderesse à ce salon en 2018.
Dès lors, les documents ne démontrent aucun usage des marques «SOLO» ou «One- LED SOLO» entre la date de la dernière facture (16/11/2015) et la date de dépôt de la demande en nullité le 03/04/2019. Compte tenu de la durée de cette période (plus de 3 ans), il n’est pas possible de présumer que l’usage s’est poursuivi.
En particulier pour ce qui est du marché concerné, à savoir le marché de l’éclairage qui fait l’objet d’évolutions technologiques et réglementaires constantes, il n’est pas possible de considérer qu’un produit disponible sous une certaine marque à une certaine date est toujours disponible et commercialisé sous la même marque plusieurs années plus tard.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22).
Il résulte de ce qui précède que le demandeur n’a pas prouvé l’usage dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale jusqu’à la date du dépôt d’une demande en nullité.
Étant donné qu’il s’agit là d’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demande doit être rejetée comme non fondée.
Compte tenu de ce qui précède, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres affirmations des parties, telles qu’elles sont résumées dans la section concernant leurs arguments. Toutefois, au vu des allégations de la titulaire de la MUE concernant le fait que le demandeur n’a fourni les informations relatives au droit national applicable qu’en

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur99 34 609 C
réponse à sa critique à cet égard et que ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en compte, la division d’annulation juge utile de préciser que, conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur doit présenter des faits, preuves et observations à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la procédure en nullité. Dès lors, le demandeur peut présenter des arguments et des éléments de preuve à l’appui de sa demande à tout moment avant la clôture de la procédure.
COÛTS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
MARTA CHYLIŃSKA Catherine MEDINA Jessica LEWIS



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.