EUIPO, 8 janvier 2026, n° 003186390

EUIPO 8 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 janv. 2026, n° 003186390
Numéro(s) :	003186390
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 186 390
Maxeon Solar Pte. Ltd., 51 Bras Basah Road #07-01 Lazada One, 189554 Singapour, Singapour (opposant), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Yishang Guangfu Technology Co., Ltd., 909-910, Block B, 21 Building, Zhonghaixin Innovation Industry Park, Jihua Street, Longgang District, 518000 Shenzhen, province du Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par RMW&C Mietzel Wohlnick & Calheiros Partnerschaft mbB, Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 08/01/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 186 390 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 29/12/2022, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 766 385 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 834 496 et sur l’enregistrement de marque Benelux n° 645 519, tous deux pour la marque verbale «SUNPOWER». L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Si la marque ou la demande antérieure est une marque de l’Union européenne, l’opposant n’a pas à soumettre de documents en ce qui concerne l’existence et la validité de la marque de l’Union européenne. L’examen de la justification sera effectué d’office au regard des données contenues dans la base de données de l’Office. Par conséquent, la division d’opposition constate que la propriété de la marque de l’Union européenne antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. En conséquence, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure.

En ce qui concerne la marque Benelux antérieure, les informations disponibles dans la base de données Benelux, accessible via TMView, ne sont pas concluantes car il y a

Décision sur opposition n° B 3 186 390 Page 2 sur
aucune information pertinente concernant le transfert de propriété. Toutefois, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposant, la division d’opposition part du principe que le nouveau titulaire de la marque antérieure remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

Décision sur opposition n° B 3 186 390 Page 3 sur
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/09/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Enregistrement de marque de l’UE n° 3 834 496
Classe 9 : Cellules photovoltaïques ; modules, à savoir, modules photovoltaïques et modules de cellules solaires ; panneaux, à savoir, panneaux photovoltaïques et panneaux de cellules solaires ; produits détecteurs infrarouges ; appareils pour la conversion de rayonnement électronique en énergie électrique, à savoir modules hybrides solaires-thermiques photovoltaïques et optoélectroniques ; modules de systèmes, systèmes d’équilibrage et de montage.

Classe 37 : Installation, réparation et entretien de cellules photovoltaïques, de modules photovoltaïques et de modules de cellules solaires.

Classe 42 : Consultation technologique dans le domaine des cellules photovoltaïques, des modules photovoltaïques et des modules de cellules solaires.

Enregistrement de marque Benelux n° 645 519
Classe 9 : Panneaux solaires ; pièces et accessoires pour les produits précités non compris dans d’autres classes.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 9 : Disjoncteurs ; dispositifs de commande électrique pour la gestion de l’énergie ; connecteurs [électricité] ; contacts électriques ; ballasts d’éclairage ; fiches, prises et autres contacts [connexions électriques] ; fil de fusible ; batteries rechargeables ; stabilisateurs de tension ; alimentations électriques stabilisatrices de tension ; modules pour la production d’énergie photovoltaïque ; onduleurs photovoltaïques ; onduleurs [électricité] ; batteries, électriques.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Décision sur l’opposition n° B 3 186 390 Page 4 sur
L’opposant a produit les éléments de preuve suivants :

Déclaration de témoin du conseiller juridique général adjoint, produits et technologie, de Maxeon Solar Pte. Ltd, datée du 17/07/2023. Elle mentionne, entre autres, ce qui suit :

En 2020, Maxeon Solar Technologies, Ltd. s’est séparée de SunPower Corporation, et certaines marques déposées précédemment détenues par SunPower Corporation ont été cédées à Maxeon Solar Pte. Ltd. Maxeon Solar Technologies, Ltd. et ses filiales, y compris Maxeon Solar Pte. Ltd. à Singapour, SunPower GmbH en Allemagne et SunPower Energy Solutions France SAS en France, conçoivent et vendent des panneaux solaires de la marque SunPower dans plus de 100 pays et sont le leader de l’innovation solaire avec plus de 1500 brevets et deux gammes de produits de panneaux solaires de premier ordre. Avec des opérations en Afrique, en Asie, en Océanie, en Europe et au Mexique, les produits Maxeon couvrent les marchés mondiaux des toitures et des centrales solaires grâce à un réseau de plus de 1 100 partenaires et distributeurs de confiance. Maxeon Solar Pte. Ltd. et ses sociétés affiliées, y compris Maxeon Solar Technologies, Ltd., sont collectivement désignées sous le nom de « Maxeon ». Les références à la « Société », « notre », « nous », etc. désignent, selon le contexte, Maxeon et SunPower Corporation, ainsi que leurs actions historiques communes liées à l’utilisation de SUNPOWER en tant que marque et marque déposée.

MR 1: Extraits des sites web de l’opposant provenant de domaines de premier niveau inconnus. Selon ces documents, entre autres, la marque « SUNPOWER » est utilisée depuis 1985. En outre, il est mentionné que « Maxeon conçoit, fabrique et vend des produits solaires de pointe dans plus de 100 pays grâce à un réseau de vente mondial couvrant plus de 1 700 partenaires de vente et d’installation ».

MR 2: Extrait du site web « SUNPOWER » de l’opposant provenant d’un domaine de premier niveau inconnu, mentionnant l’historique de la marque « SUNPOWER ». Il indique, entre autres, ce qui suit :

o les cellules solaires SUNPOWER ont alimenté le véhicule Pathfinder de la NASA en 1997, qui était le premier aéronef sans pilote, télécommandé, à haute altitude et à énergie solaire ;

o les cellules solaires SUNPOWER ont alimenté le projet Helios de la NASA qui a atteint une altitude record de 96 863 pieds en 2001 ;

o en 2009, le président Obama a inauguré un système de centrale solaire SUNPOWER de 25 mégawatts (MW) en Floride et, la même année, PlanetSolar a utilisé des cellules solaires SUNPOWER pour alimenter le plus grand catamaran solaire du monde ;

o en 2011, la technologie des cellules solaires SUNPOWER a alimenté Solar Impulse, un prototype d’avion solaire qui, pour la première fois dans l’histoire de l’aviation, a volé pendant 26 heures consécutives uniquement grâce à l’énergie solaire ;

Décision sur opposition n° B 3 186 390 Page 5 sur
o En 2014, la milliardième cellule solaire SUNPOWER a été fabriquée;

o En 2019, les premiers panneaux solaires domestiques de plus de 400 watts de l’industrie ont été lancés sous la marque SUNPOWER, délivrant 400 et 415 watts de puissance.

MR 3: Extraits des sites web de l’opposante fournissant des informations sur les produits offerts sous le signe 'SUNPOWER', à savoir une variété de panneaux solaires, de systèmes solaires, de cellules solaires, de systèmes solaires intégrés au toit et de stockage d’énergie solaire par batterie.

Décision sur opposition n° B 3 186 390 Page 6 sur
MR 4: Un tableau d’extraits des sites internet de l’opposant qui mentionnent des prix et des reconnaissances reçus pour la marque 'SUNPOWER’ dans le monde entier, à savoir les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 186 390 Page 7 sur
Bien que certains des articles susmentionnés mentionnent, entre autres, que SUNPOWER est « la société de panneaux solaires la plus populaire en Californie, qui est le leader incontesté aux États-Unis » (Reuters), il n’y a aucune information concernant la présence de la marque « SUNPOWER » dans l’Union européenne.

MR 5-9: Extraits de communiqués de presse du site internet « SUNPOWER » de l’opposante, tous datant de 2007, concernant l’utilisation par l’opposante de la marque « SUNPOWER » dans l’Union européenne, qui mentionnent, entre autres, ce qui suit.

o SunPower Corporation… a annoncé un certain nombre de projets de centrales solaires en cours de construction ou fournis par sa filiale PowerLight, SunPower et PowerLight ont participé en tant qu’exposants au Forum européen de l’énergie à Barcelone, Espagne, le 26/04/2007 (Pièce MR5).

o En 2007, SunPower Corporation a lancé une gamme de ses produits et systèmes solaires « SUNPOWER » pour les marchés résidentiel, commercial et des centrales solaires italiens. […] En particulier, le « SUNPOWER » Tracker, un système de suivi solaire à axe unique qui fournit jusqu’à 30 % d’énergie en plus que les systèmes à inclinaison fixe, a été introduit pour les centrales solaires. Selon ce document, les produits « SUNPOWER » alors introduits en Italie étaient également disponibles en Espagne et en Allemagne (Pièce MR6).

Décision sur l’opposition n° B 3 186 390 Page 8 sur
o Le 13/12/2007, « SUNPOWER » a acquis Solar Solutions, une société d’intégration de systèmes solaires et de distribution de produits basée à Faenza, en Italie, en 2007. L’acquisition a été saluée par le PDG de Solar Solutions qui a commenté que les produits SunPower « ont déjà établi une solide réputation de qualité et de performance sur le marché italien » (Pièce MR7).

o En octobre 2007, SunPower Corporation a annoncé que sa filiale en Espagne concevrait et construirait une centrale solaire électrique de 18 MW dans la région de Badajoz, en Espagne. Il a été mentionné, entre autres, que « SunPower lancera son système de suivi solaire propriétaire Sunpower(R) T20 en Europe » (Pièce MR8).

o En novembre 2007, SunPower Corporation a annoncé que sa filiale en Espagne, Naturener Group, concevrait, obtiendrait l’équipement et construirait trois centrales solaires électriques totalisant environ 21 MW dans la région de Castille-La Manche, en Espagne. Il est mentionné, entre autres, que « le système de suivi solaire SunPower, une solution de pointe pour le déploiement de systèmes solaires électriques à grande échelle, sera utilisé sur chacun des trois sites. […] SunPower a un total de 140 mégawatts de technologie de suivi SunPower sous contrat ou précédemment vendus en Espagne » (Pièce MR9).

MR 10 : Un article publié dans InfobuildEnergia, daté du 02/02/2011, mentionnant que le plus grand ouvrage du secteur photovoltaïque a été achevé à Montalto di Castro, réalisé par SunPower, en tant qu’entrepreneur EPC, et par le groupe Vona, en tant qu’entrepreneur général.

MR 11 : Brochure « SUNPOWER », datée de 2014, qui mentionne que SunPower Corporation a été impliquée dans un certain nombre de projets, tels que PlanetSolar (le plus grand catamaran solaire de la planète qui a établi un record du tour du monde en 2012) et Solar Impulse (le tout premier avion solaire habité). En outre, la cabane du Mont Rose à Zermatt, en Suisse (à 2 883 mètres d’altitude dans les Alpes suisses) intègre des cellules solaires à haut rendement SUNPOWER qui couvrent 90 % des besoins en électricité du bâtiment. Aucun des projets mentionnés dans la brochure ne concerne directement l’Union européenne.

MR 12 : Communiqués de presse du site web « SUNPOWER », datés du 06/10/2015, mentionnant que SunPower a lancé un centre de contrôle des opérations à distance (ROCC) situé à Austin, Texas, pour la surveillance et le contrôle de centrales solaires à grande échelle aux États-Unis, inclus dans les services d’exploitation et de maintenance. Il est également utilisé pour surveiller les opérations des centrales solaires que SunPower a construites en Afrique, en Asie, en Australie, en Europe et en Amérique latine. Le document mentionne également le lancement de la plateforme SunPower Helix.

MR 13 : Un communiqué de presse du site web « SUNPOWER », daté du 18/08/2018, mentionnant l’annonce par SunPower Corporation de l’achèvement d’une centrale électrique SUNPOWER OASIS de 8 mégawatts fonctionnant à la raffinerie de Total à La Mède, à Châteauneuf-les-Martigues, en France.

Décision sur opposition n° B 3 186 390 Page 9 sur
MR 14: Sélection de brochures 'SUNPOWER’ en anglais, français, allemand et italien mentionnant, entre autres, que 'chez Maxeon Solar Technologies, nos produits solaires hautement avancés alimentent la lutte contre le changement climatique dans plus de 100 pays à travers le monde'. Elles contiennent en outre les informations pertinentes suivantes :

Décision sur l’opposition n° B 3 186 390 Page 10 sur
MR 15: Instructions de sécurité et d’installation 'SUNPOWER', datées de 2014 et 2021, pour l’Afrique, l’Asie, l’Australie, l’Europe et l’Amérique latine en néerlandais, anglais, français, allemand, italien, japonais et espagnol.

MR 16: Une feuille de calcul Excel d’origine inconnue. Il semble s’agir d’un document interne de l’opposant qui prétend montrer le 'marché total adressable’ et la 'part de marché’ au cours de la période 2015-2020 d’une marque inconnue. Un extrait d’Ofgem (le régulateur indépendant de l’énergie du Royaume-Uni) sur l’utilisation moyenne de l’énergie solaire par les ménages au Royaume-Uni.

MR 17: Une feuille de calcul Excel d’origine inconnue. Il semble s’agir d’un document interne de l’opposant qui prétend montrer les kW d’énergie générés par les modules photovoltaïques SunPower en Europe, y compris dans certains États membres de l’UE, au cours de la période 2017-2022.

MR 18: Une sélection de factures (149 pages) émises par des sociétés telles que SunPower Netherlands B.V., SunPower GmbH, SunPower Energy Solutions France SAS et SUNPOWER ITALIA SRL à des clients situés dans plusieurs États membres de l’UE entre 2017 et 2022. Les descriptions de produits contiennent, entre autres, des numéros d’article et des descriptions d’article. Le nombre d’articles vendus est substantiel.

MR 19: Listes de prix pour les produits 'SUNPOWER’ en néerlandais, anglais, français, allemand et italien qui contiennent des informations concernant les produits SunPower. En particulier, les numéros d’article permettent à la division d’opposition de recouper les articles mentionnés dans les factures.

MR 20: Extraits des versions néerlandaise et allemande du site web sunpower.maxeon.com. Le document contient également une feuille de calcul Excel d’origine inconnue, qui semble être un document interne de l’opposant qui prétend montrer un nombre d’utilisateurs et de sessions sur le site web de l’opposant au cours de la période 2018-2013 dans le monde entier et dans plusieurs pays de l’UE, dont l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie, les Pays-Bas et la Pologne.

MR 21-MR 23: Photographies provenant d’un lecteur Google Photos concernant les événements suivants : SunPower Partner Day 2017 (29-30/09/2017), SunPower Partner Day 2018, Amsterdam (08/02/2018) et SunPower Technology Day, Milan (22/11/2011).

Décision sur l’opposition n° B 3 186 390 Page 11 sur
MR 24: Photographies de stands « SUNPOWER », prétendument issues du salon Intersolar, Allemagne 2018 et 2019, par exemple :

MR 25: Un extrait du site internet de l’opposante détaillant les événements auxquels SunPower a participé en 2020, qui comprend certains événements dans l’Union européenne.

MR 26: Un extrait du site internet de l’opposante, mentionnant la participation de SunPower à la conférence numérique technologique pour Intersolar 2021.

MR 27: Deux pages extraites de la présentation interne de l’opposante mentionnant les canaux numériques et un résumé des sessions web sur les sites internet internationaux « SUNPOWER » en 2018-2020 dans le monde entier, ainsi que, entre autres, dans certains pays de l’UE.

MR 28: Extraits des plateformes de médias sociaux « SUNPOWER », à savoir le profil Facebook « SunPower » (113 000 abonnés), le profil Facebook « SunPower Global » (7,3 mille abonnés), le compte Twitter « SunPower » (62,7 mille abonnés), le compte « SunPower Corporation » sur une plateforme inconnue (178 000 abonnés) et le compte Instagram « SunPower » (34,5 mille abonnés).

MR 29: Un extrait du site internet de Lightyear, daté du 20/12/2019, mentionnant brièvement la collaboration entre Lightyear et « SUNPOWER » en relation avec les véhicules à énergie solaire.

MR 30: Un extrait du site internet « SUNPOWER », mentionnant que sa technologie solaire a été utilisée par des étudiants d’une université néerlandaise participant au Bridgestone World Solar Challenge.

Décision sur opposition n° B 3 186 390 Page 12 sur
MR 31: Un extrait de « SOLARSTRATOS », mentionnant que « SUNPOWER » est l’un des fournisseurs officiels de cette entreprise. Extrait de « OCEANSLAB », mentionnant que Maxeon sera le fournisseur solaire officiel du projet. Un autre extrait du site web de « SUNPOWER », mentionnant que l’un des rameurs ayant participé au United World Challenge en Californie a utilisé des panneaux « SUNPOWER » et une publication Facebook de l’université de Halmstad indiquant que « SUNPOWER » est l’un de ses sponsors.

MR 32: Extraits des rapports annuels de Sunpower 2005-2022. Les chiffres mentionnés dans les documents sont en dollars américains (USD) et les documents ne se réfèrent pas spécifiquement à l’Union européenne ou à l’un de ses États membres. Certaines dépenses et/ou revenus mentionnent « Europe » et « EMEA ».

MR 33: Quatre pages extraites de la présentation interne de l’opposant mentionnant les chiffres de revenus totaux de Maxeon, entre autres, en Europe, au Moyen-Orient et en Afrique (EMEA) pour 2020-2022. Il n’y a pas de chiffres mentionnant spécifiquement « SUNPOWER ».

MR 34: Une feuille de calcul Excel d’origine inconnue qui semble être un document interne de l’opposant, qui prétendument montre la répartition des ventes de 2021 et 2022 par pays en Europe. La marque est inconnue.

Pour établir si les marques antérieures jouissent d’une renommée, les documents énumérés ci-dessus doivent démontrer une reconnaissance de la part du public pertinent, en gardant toujours à l’esprit qu’une telle évaluation doit prendre en compte l’ensemble des preuves. Lors de cette évaluation, il convient de tenir compte, en particulier, des caractéristiques intrinsèques des marques. Cela inclut le fait de savoir si elles contiennent un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elles ont été enregistrées ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; le montant investi par l’entreprise dans la promotion de la marque. En outre, la proportion de la partie pertinente du public qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise particulière ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles et commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 22).

En outre, ainsi qu’il ressort de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments soumis par les parties. Par conséquent, pour évaluer si les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’Office ne peut ni prendre en considération des faits qui lui sont connus en raison de sa propre connaissance privée du marché, ni mener une enquête d’office, mais doit fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les preuves soumises par l’opposant. Les preuves doivent être claires, convaincantes et, en fin de compte, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public (06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA / SALSA (fig.) et al.).

En ce qui concerne l’affidavit, la valeur probante de ce type de preuve, à savoir les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés, est généralement accordée moins de poids que

Décision sur opposition n° B 3 186 390 Page 13 sur
preuves indépendantes. En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière. Cependant, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir un caractère distinctif/une renommée accrus, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves provenant de sources indépendantes.

Ayant examiné toutes les preuves énumérées ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les enregistrements de marques antérieures avaient acquis une renommée avant la date de dépôt du signe contesté.

Les preuves montrent que l’opposant est actif en Europe depuis 2007 (MR 14) en tant que producteur de panneaux solaires et qu’il exploite des sites web connexes et possède des comptes mondiaux sur diverses plateformes de médias sociaux, telles qu’Instagram, Twitter, Facebook, etc. En outre, il a participé à de nombreux projets solaires de grande envergure dans le monde entier, y compris certains en Espagne, en France et en Italie par exemple, comme le démontrent les nombreux extraits produits par l’opposant. De plus, il a pris part à certains événements industriels (MR 25, MR 26), dont certains ont eu lieu dans des villes de l’UE. Cependant, de nombreux documents ne sont pas particulièrement pertinents pour la présente affaire car ils proviennent des propres sites web de l’opposant ou des sites web de ses sociétés associées (MR 1, MR 2, MR 5-MR 9 et MR 13) ou sont extraits de ses documents internes. Par conséquent, ils ne constituent pas une source d’information indépendante.

Globalement, les preuves soumises, telles que les captures d’écran, les articles provenant des sites web de l’opposant et de tiers, les extraits de rapports annuels, les communiqués de presse, les factures, les brochures montrant les ventes des produits de l’opposant dans les États membres de l’UE et les informations concernant la présence de l’opposant sur le marché ne fournissent pas d’informations suffisantes sur le niveau de connaissance des marques antérieures parmi les consommateurs pertinents dans l’Union européenne, y compris au Benelux. Cependant, elles contiennent certaines données suggérant que les marques antérieures ont été largement utilisées à l’échelle mondiale, en particulier aux États-Unis.

En outre, les informations fournies dans les statistiques pertinentes de valeur probante relativement élevée (par exemple, les rapports annuels dans MR 32) concernent, entre autres, l’Europe et la région EMEA (Europe, Moyen-Orient et Afrique), à savoir les territoires de l’UE et des pays supplémentaires qui ne sont pas des États membres de l’UE. Il en va de même pour certains des documents restants, tels qu’une brochure dans la pièce MR 14 qui contient des informations concernant les ventes des produits de l’opposant dans toute la région EMEA. Cependant, les données pour l’Europe et la région EMEA couvrent également des territoires qui se trouvent en dehors des territoires pertinents, comme l’illustre la capture d’écran des pays couverts par les pays de la région EMEA dans lesquels la marque de l’opposant est présente (pièce MR 14).

En outre, les preuves contiennent certaines données financières et d’autres extraits pertinents des documents internes de l’opposant qui fournissent davantage de statistiques pays par pays, y compris dans certains États membres de l’UE. À cet égard, les informations provenant directement de l’opposant ne sont pas suffisantes à elles seules, surtout si elles ne consistent qu’en des opinions et des estimations au lieu de faits, ou si elles sont de nature non officielle et manquent de confirmation objective, par exemple

Décision sur opposition n° B 3 186 390 Page 14 sur
par exemple, les mémorandums internes de l’opposant ou des tableaux contenant des données et des chiffres d’origine inconnue. Toutefois, si ces informations sont accessibles au public ou ont été compilées à des fins officielles et contiennent des informations et des données qui ont été objectivement vérifiées, ou reproduisent des déclarations faites en public, leur valeur probante est généralement plus élevée. Ce n’est pas le cas ici, car, par exemple, le rapport sur les parts de marché (MR 16), le document montrant la quantité d’énergie générée par les modules SunPower (MR 17), le résumé des sessions web sur les sites web internationaux de SUNPOWER (MR 27), l’extrait montrant les chiffres de revenus totaux de Maxeon (MR 33) et les informations de vente (MR 34) ne sont que des extraits de sources internes de l’opposant qui ne sont pas étayés par les autres éléments de preuve.

Dans l’évaluation globale des preuves produites, il ne peut être nié que les chiffres de parts de marché et d’autres données relatives à la présence de l’opposant sur le marché ne sont pas négligeables. Cependant, une grande partie des informations contenues dans les preuves est soit générale et non liée à une marque particulière, soit de nature purement interne ou globale. Par conséquent, sans aucune indication supplémentaire pouvant aider à identifier la position de l’opposant dans l’industrie des panneaux solaires dans l’Union européenne ou ses États membres, y compris au Benelux, la division d’opposition ne peut pas extrapoler des informations concernant la force de la position de l’opposant à partir, par exemple, d’informations concernant les États-Unis, où il semble être l’un des leaders du marché. En effet, les preuves doivent spécifiquement concerner les territoires pertinents et les chiffres concernant les ventes et le chiffre d’affaires mondiaux, EMEA, européens, et/ou les ventes ou revenus réalisés en dehors de l’UE, ne peuvent pas donner à la division d’opposition une image claire concernant la renommée dans l’Union européenne, y compris au Benelux. Dans l’évaluation globale, les informations financières et les statistiques fournies n’indiquent pas sans aucun doute que la marque de l’opposant est largement connue dans l’Union européenne ou ses États membres, y compris au Benelux, et ces informations ne sont pas concluantes quant à la part de marché réelle et à la reconnaissance des marques sur les marchés pertinents.

Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposant n’a pas soumis de preuves concluantes pour étayer les chiffres de chiffre d’affaires et de parts de marché et d’autres informations précieuses mentionnées dans les documents internes et les brochures, tels que des rapports d’audit indépendants, des documents comptables, ou toute autre preuve indépendante et objective qui permettrait à la division d’opposition de tirer des conclusions solides sur le degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent pendant la période pertinente. Celles-ci peuvent inclure, par exemple, des sondages d’opinion, des contributions d’associations professionnelles, des études de marché et des extraits de rapports sur les parts de marché se référant à l’Union européenne. Par conséquent, sans aucun autre document justificatif, la division d’opposition n’est pas en mesure de conclure, sans recourir à des probabilités, des spéculations ou des présomptions, que les marques antérieures ont acquis une renommée dans l’Union européenne, y compris au Benelux.

La constatation de la renommée d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives. L’opposant était tenu de démontrer la connaissance des marques, l’intensité de l’usage, ou l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour promouvoir les marques antérieures. Tous ces facteurs doivent être pris en compte afin de déterminer si les marques antérieures concernées jouissent d’une

Décision sur opposition n° B 3 186 390 Page 15 sur
réputation du point de vue des consommateurs visés par l’opposant. En l’espèce, la division d’opposition ne peut pas présumer que les marques antérieures jouissent d’une renommée, car il n’a pas été démontré de manière concluante que le public pertinent reconnaît les marques antérieures et les associe à l’opposant. Par conséquent, la division d’opposition ne peut pas spéculer, en faveur de l’opposant, sur l’intensité du degré de reconnaissance allégué des marques antérieures.

Dans ces circonstances, même en gardant à l’esprit que les preuves doivent être examinées dans leur ensemble, en évitant une approche fragmentaire, la division d’opposition est d’avis que l’opposant n’a pas prouvé que ses marques avaient acquis une renommée dans l’Union européenne, y compris au Benelux. Par souci d’exhaustivité, les preuves sont également insuffisantes pour conclure que l’opposant avait acquis un caractère distinctif accru dans l’Union européenne, y compris au Benelux.

Comme indiqué ci-dessus, il est requis, pour que l’opposition aboutisse en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que les marques antérieures jouissent d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 834 496 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Cellules photovoltaïques ; modules, à savoir, modules photovoltaïques et modules de cellules solaires ; panneaux, à savoir, panneaux photovoltaïques et panneaux de cellules solaires ; produits détecteurs infrarouges ; appareils pour convertir le rayonnement électronique en énergie électrique, à savoir modules hybrides solaires-thermiques photovoltaïques et optoélectronique ; modules de système, systèmes d’équilibrage et de montage.

Classe 37 : Installation, réparation et entretien de cellules photovoltaïques, de modules photovoltaïques et de modules de cellules solaires.

Décision sur opposition n° B 3 186 390 Page 16 sur
Classe 42 : Services de conseil technologique dans le domaine des cellules photovoltaïques, des modules photovoltaïques et des modules de cellules solaires.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Disjoncteurs ; dispositifs de commande électriques pour la gestion de l’énergie ; connecteurs [électricité] ; contacts électriques ; ballasts d’éclairage ; fiches, prises de courant et autres contacts [connexions électriques] ; fil fusible ; batteries rechargeables ; stabilisateurs de tension ; alimentations stabilisatrices de tension ; modules pour la production d’énergie photovoltaïque ; onduleurs photovoltaïques ; onduleurs [électricité] ; batteries électriques.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits et services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
SUNPOWER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Décision sur opposition n° B 3 186 390 Page 17 sur
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs ou faibles.

La marque antérieure est une marque verbale, « SUNPOWER », qui sera décomposée en ses éléments « SUN » et « POWER » dans toute l’Union européenne. À cet égard, bien que les consommateurs perçoivent les marques dans leur ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de leurs différentes composantes, dans certains cas, lorsqu’un élément a une signification claire, les consommateurs pertinents le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
§ 58).

L’élément « SUN » est un mot anglais de base qui est compris dans toute l’Union européenne comme l’étoile de notre système solaire émettant de la lumière et de la chaleur, qui est la base de la photosynthèse, étant donné que les consommateurs sont habitués à ce mot dans une grande variété de contextes ayant un lien avec le soleil (26/03/2024, R 2024/2023-2, V.SUN / suns (fig.),
§ 45 ; 31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (fig.) / sunenergy (fig.), § 50- 51). L’élément « POWER » est également un mot anglais de base qui fait référence à l’idée d’une force mécanique ou électrique (10/12/2013, T-467/11, 360° SONIC ENERGY / SONIC POWER, EU:T:2013:633, § 65). Dans le contexte des produits et services pertinents, essentiellement des cellules et modules photovoltaïques et d’autres appareils et instruments pour l’électricité, ainsi que des services y afférents, « SUNPOWER » sera compris comme faisant référence à l’« énergie fournie par le soleil ». Par conséquent, cet élément est au mieux faible par rapport aux produits et services pertinents.

La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43). En outre, les marques verbales ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres.

L’élément verbal « EA » du signe contesté ne sera associé à aucune signification claire, spécifique ou univoque par le public pertinent, en dehors du fait qu’il s’agit de lettres de l’alphabet latin. Par conséquent, il est distinctif.

Les éléments verbaux « SUN » et « POWER » du signe contesté seront associés à la même signification et auront le même degré de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus, en relation avec les produits contestés de la classe 9.

Les polices de caractères du signe contesté sont courantes, à l’exception de la lettre « U », qui est légèrement stylisée et évoque un contour de soleil. Dans l’ensemble, la stylisation du signe contesté sera perçue comme essentiellement décorative et au mieux faible.

Le signe contesté ne comporte aucun élément(s) qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Décision sur opposition n° B 3 186 390 Page 18 sur
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les éléments verbaux « SUN » et « POWER », qui sont, cependant, tout au plus faibles. Ils diffèrent par les éléments et aspects supplémentaires du signe contesté, à savoir l’élément verbal initial et distinctif « EA » et ses aspects figuratifs, qui sont, cependant, au mieux faibles.

Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier du poids relatif des éléments verbaux coïncidents « SUN » et « POWER » et de leur faiblesse inhérente pour les consommateurs pertinents dans le contexte des produits/services concernés (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 88), et compte tenu de l’élément verbal initial et distinctif « EA » du signe contesté, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les éléments « SUN » et « POWER », présents à l’identique dans les deux signes. Elle diffère par l’élément verbal initial et distinctif « EA » du signe contesté. Les aspects figuratifs du signe contesté ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Étant donné que les éléments coïncidents « SUN » et « POWER » sont au mieux faibles, leur impact sur la similitude phonétique est réduit (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7,
§ 93).

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent une similitude phonétique de faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments coïncidents « SUN » et « POWER » sont au mieux faibles, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. En outre, le concept de soleil du signe contesté est réitéré dans la stylisation de sa lettre « U ». Le public pertinent remarquera l’élément verbal fantaisiste supplémentaire du signe contesté, « EA ». Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est

Décision sur opposition n° B 3 186 390 Page 19 sur
enregistrée. Toutefois, après avoir examiné les éléments énumérés ci-dessus dans la section relative à la renommée, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme limité pour l’ensemble des produits et services.

À cet égard, les marques antérieures, y compris les marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité» (c’est-à-dire un degré de caractère distinctif minimal mais non normal). En d’autres termes, lorsque l’on examine le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, il convient toujours de considérer qu’elle possède au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. La Cour a jugé que «dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause» (24/05/2012, C-196/11 P, F1- Live (fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré limité de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. Ils coïncident dans les éléments verbaux identiques «SUN» et «POWER», qui sont toutefois, comme expliqué en détail ci-dessus, tout au plus faibles pour les produits/services pertinents. En outre, le signe contesté contient des éléments supplémentaires, à savoir son élément verbal initial et distinctif «EA» et sa stylisation, qui contribuent à différencier les signes.

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, en particulier entre la similitude des marques et celle des produits/services visés. En conséquence, un faible degré de similitude entre ces produits/services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, MOBILIX / OBELIX, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).

Néanmoins, le Tribunal a souligné que le principe d’interdépendance n’a pas vocation à être appliqué de manière mécanique. En vertu du principe d’interdépendance, un degré moindre de similitude entre les signes

Décision sur opposition n° B 3 186 390 Page 20 sur
peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les produits/services. Toutefois, inversement, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits/services identiques (ou réputés identiques) sont en cause et qu’il existe un degré de similitude limité entre les signes en conflit (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95-96 ; 15/03/2023, T-174/22, Breztrev / Brezilizer et al., EU:T:2023:134, § 73).

Selon la jurisprudence, la ratio legis du droit des marques est de trouver un équilibre entre l’intérêt que le titulaire d’une marque a à sauvegarder sa fonction essentielle et les intérêts des autres opérateurs économiques à disposer de signes aptes à désigner leurs produits. Une protection excessive d’éléments tout au plus faibles par rapport aux produits/services pertinents pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques. En effet, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans des éléments tout au plus faibles, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la conclusion qu’un tel risque existe (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121 ; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).

En outre, selon la jurisprudence, des éléments tout au plus faibles ne peuvent généralement pas identifier l’origine commerciale des produits/services (15/02/2005, T-169/02, NEGRA MODELO (fig.) / Modelo (fig.), EU:T:2005:46, § 34 ; 03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA / CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47). Permettre à une entreprise de monopoliser ces éléments serait contraire au principe selon lequel, bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif (ou contenant des éléments faibles) et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter, ce faisant, que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments faibles similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL,
§ 15 ; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).

Il s’ensuit que, malgré la coïncidence des éléments verbaux « SUNPOWER » et « SUN POWER », respectivement, toutes les différences susmentionnées entre les signes en conflit ne peuvent être ignorées dans leur impression d’ensemble et sont de nature à compenser les similitudes des signes.

Par conséquent, il n’y a pas lieu de considérer que le public pertinent sera induit en erreur en pensant que les signes apposés sur les produits/services en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 123 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 128 ; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 77 ; 29/10/2020, R 880/2020-4, Studio kassl / SC STUDIO CLASSICS COLLECTION (fig.), § 48).

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 186 390 Page 21 sur
L’opposant a également fondé son opposition sur la marque Benelux n° 645 519 «SUNPOWER», désignant des panneaux solaires; pièces et accessoires pour les produits précités non compris dans d’autres classes, relevant de la classe 9.

Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre des produits essentiellement identiques ou de portée plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta Anna PĘKAŁA Lars HELBERT ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.