DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 236
Be Water My Friend UG (Haftungsbeschränkt), Boxhagener Straße 16, 10245 Berlin, Allemagne (opposante)
c o n t r e
Press London Ltd, 101 New Cavendish Street 1st Floor South, W1w 6xh Londres, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Alejandro Sanz-Bermell Martínez, Játiva, 4, 46002 Valence, Espagne (mandataire professionnel). Le 22/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 236 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/10/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 030 581 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 32 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 15 172 703 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 236 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 32 : Eaux minérales (préparations pour la fabrication d'-) ; eaux de table ; eaux
[boissons] ; bières ; boissons non alcoolisées. Classe 35 : Services de vente en gros et au détail de filtres à eau, installations de traitement physique de l’eau, appareils de prise d’eau, distributeurs d’eau, ioniseurs d’eau, installations de distribution, meubles, cuisines, accessoires, boissons et ustensiles et récipients de ménage, y compris en ligne ; présentation de produits et services sur l’internet concernant des filtres à eau, installations de traitement physique de l’eau, appareils de prise d’eau, distributeurs d’eau, ioniseurs d’eau, installations de distribution, meubles, cuisines, accessoires, boissons et ustensiles et récipients de ménage ; conseils aux consommateurs par le biais de réseaux de télécommunications concernant des filtres à eau, installations de traitement physique de l’eau, appareils de prise d’eau, distributeurs d’eau, ioniseurs d’eau, installations de distribution, meubles, cuisines, accessoires, boissons et ustensiles et récipients de ménage ; services d’échange dans le cadre de la vente au détail et en gros de filtres à eau, appareils de filtration d’eau et installations de traitement physique de l’eau et leurs composants.

Les produits et services contestés sont les suivants : Classe 32 : Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées ; boissons à base de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons ; boissons enrichies en nutriments ; boissons enrichies en nutriments, à savoir, jus de fruits mélangés, jus de légumes ; boissons énergisantes ; boissons contenant des vitamines ; poudres pour la préparation de boissons ; jus de légumes ; jus détox ; jus détox composés principalement de fruits et légumes ; shots santé ; shots santé composés principalement de fruits et légumes ; smoothies ; smoothies composés principalement de fruits et légumes ; smoothies surgelés ; mélanges pour la préparation de smoothies. Classe 35 : Fourniture de services d’abonnement mensuel pour des programmes de détoxification comprenant des détoxifications par smoothies, des détoxifications par soupes et des détoxifications alimentaires ; fourniture de services d’abonnement mensuel pour des aliments et des boissons ; fourniture de services d’abonnement pour des cures de jus ; services d’abonnement pour des détoxifications par jus ; services d’abonnement pour des packs mensuels de cures de jus ; services de vente au détail en ligne liés à la vente d’aliments et de boissons ; services de vente au détail par correspondance liés à la vente d’aliments et de boissons. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés des classes 32 et 35 étaient identiques aux produits et services des classes 32 et 35 de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure approche pour l’examen de l’opposition.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 236 Page 3 sur 6
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque purement figurative contenant trois barres parallèles placées au centre avec deux gouttelettes, l’une au-dessus et l’autre en dessous des barres. Tous ces éléments sont placés dans un contour circulaire.

Le signe contesté est une marque purement figurative contenant trois barres horizontales épaisses, en dessous desquelles se trouve une seule grande forme de gouttelette.

La représentation de la gouttelette dans les deux signes est allusive, voire descriptive, pour une partie des produits en cause (par exemple, l’eau minérale de la classe 32), car elle symbolise sa nature physique essentielle (un fluide pur et buvable). Par conséquent, pour une partie des produits, elle est au plus faible. Pour une autre partie des services en cause, tels que la fourniture de services d’abonnement mensuel pour des aliments et des boissons, cet élément n’a pas de relation directe et est, par conséquent, distinctif.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 236 Page 4 sur 6
Bien que les éléments restants des signes consistent en des formes géométriques de base ayant une signification de marque limitée, leur agencement inhabituel, combiné à l’utilisation de gouttelettes dans chaque signe, les rend distinctifs lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble. Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes partagent trois lignes horizontales parallèles et une forme de gouttelette. Cependant, contrairement aux arguments de l’opposant, ils diffèrent dans leur configuration générale. La marque antérieure présente un contour circulaire contenant trois lignes horizontales centrées avec des gouttelettes positionnées au-dessus et en dessous des lignes. En revanche, le signe contesté n’a pas de contour circulaire, avec trois lignes horizontales qui apparaissent plus épaisses et plus allongées que celles de la marque antérieure et une seule gouttelette en dessous. Lors de la comparaison de marques purement figuratives, celles-ci sont considérées comme des images : si elles correspondent à un élément reconnaissable séparément ou si elles ont le même contour ou un contour similaire, une certaine similitude visuelle sera probablement constatée. En l’espèce, les marques correspondent dans leurs éléments reconnaissables séparément (lignes horizontales et forme de gouttelette) mais diffèrent dans leur contour, leur agencement et le nombre d’éléments en forme de gouttelette. L’agencement différent et la structure globale de ces éléments créent une distinction visuelle significative entre les marques. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré. Les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Les deux signes étant purement figuratifs, il n’est pas possible de les comparer auditivement.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de gouttelette. Dans cette mesure, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen pour la partie des services pour lesquels cet élément est distinctif. Pour la partie des produits pour lesquels cet élément est au plus faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité, et les signes seront conceptuellement similaires à un faible degré. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant revendique un usage intensif et une reconnaissance. Cependant, les preuves soumises se réfèrent à une marque qui inclut l’élément verbal 'LEOGANT'. Étant donné que cette marque est différente de celle sur laquelle la présente opposition est fondée, l’allégation de l’opposant doit être écartée. Par conséquent, l’évaluation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du

---

Décision sur opposition n° B 3 225 236 Page 5 sur 6
perspective du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de deux éléments tout au plus faibles dans la marque pour une partie des produits pertinents, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont considérés comme identiques et visent le grand public et les clients professionnels. Le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, auditivement non comparables, et conceptuellement similaires à un degré moyen ou faible selon les produits et services pertinents.

Malgré une certaine similitude conceptuelle basée sur l’élément commun de la gouttelette, les différences significatives dans la configuration visuelle globale des marques – y compris le contour circulaire dans la marque antérieure par opposition à l’absence de contour dans le signe contesté, le nombre différent de gouttelettes (deux contre une), et l’agencement et le poids différents des lignes horizontales – créent une impression d’ensemble suffisamment distincte. Les différences visuelles l’emportent sur les similitudes limitées, en particulier si l’on considère que les éléments communs ont soit un caractère distinctif limité pour certains produits et, de surcroît, créent une impression d’ensemble différente en raison de leur agencement.

Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que de leurs différences. On ne saurait présumer de manière générale que les éléments de différence entre les marques auraient tendance à être moins retenus au profit des éléments de similitude. Conformément à une jurisprudence constante, l’étendue de la similitude ou de la différence entre les signes en cause peut dépendre, notamment, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).

Au vu de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de réminiscence imparfaite, les différences entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité supposée entre les produits et services, pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 236 Page 6 sur 6
À titre surabondant, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina Nina MANEVA Fernando MOLINA BARDISA CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.