EUIPO, 10 février 2026, n° 003224595

EUIPO 10 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 févr. 2026, n° 003224595
Numéro(s) :	003224595
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 595
Rain Bird Corporation, 970 West Sierra Madre Avenue, 91702-1700 Azusa (CA), États-Unis d’Amérique (partie opposante), représentée par Hoffmann Eitle Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Arabellastr. 30, 81925 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rain2soil GmbH, Stahlstraße 43c, 26215 Wiefelstede, Allemagne (demanderesse), représentée par Habermann, Hruschka & Schnabel, Montgelasstr. 2, 81679 München, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 10/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION SUIVANTE:
1. L’opposition n° B 3 224 595 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/09/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 012 632 «Rainbutler» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 256 858 «RAIN BIRD» (marque verbale) et sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 329 330 «RAIN BIRD» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 224 595 Page 2 sur 21
Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne sur laquelle l’opposition est fondée. La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une requête inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 11/04/2024. L’opposant était, par conséquent, tenu de prouver que la marque de l’Union européenne sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 11/04/2019 au 10/04/2024 inclus.

Les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, lesquels, suite à une révocation partielle conformément à la décision de la Chambre de recours dans l’affaire R 1432/2023-4 du 23/05/2024, sont les suivants :

Classe 6: Vannes, supports et tuyaux pour systèmes d’irrigation, tous étant fabriqués entièrement ou substantiellement à partir de matériaux métalliques ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Classe 7: Vannes (pièces de machines) pour systèmes d’irrigation ; vannes à commande hydraulique pour systèmes d’irrigation ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Classe 8: Outils à main ; coupe-tubes, outils d’installation de goutteurs ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Classe 9: Commandes automatiques pour systèmes d’irrigation, arroseurs et systèmes d’arrosage ; logiciels informatiques pour systèmes d’irrigation ; applications logicielles pour systèmes d’irrigation ; parasurtenseurs pour systèmes d’irrigation ; transformateurs pour systèmes d’irrigation ; thermomètres pour systèmes d’irrigation ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Classe 11: Systèmes et installations automatiques d’irrigation, d’arrosage et d’aspersion ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Classe 14: Minuteries pour systèmes d’irrigation.

Classe 16: Manuels pour systèmes d’irrigation.

Classe 17: Tuyaux, tubes, conduits, joints et raccords de tuyaux, connecteurs de tuyaux, raccords de réparation de tuyaux, colonnes montantes, adaptateurs de tuyaux, rondelles, marqueurs et colliers, tous pour systèmes d’irrigation ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Classe 20: Armoires et boîtiers pour vannes et contrôleurs d’irrigation ; tabourets de comptoir ; porte-revues et porte-courrier ; coussins de stade ; vannes ; supports de tuyaux et panneaux en plastique ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Classe 21: Systèmes et installations non automatiques d’irrigation, d’arrosage et d’aspersion ; brosses, tasses isolantes, chopes, tire-bouchons, buses d’arrosage et buses de tuyaux.
Classe 37: Services d’installation, de réparation et d’entretien de systèmes d’irrigation, d’arrosage et d’aspersion.

Décision sur l’opposition n° B 3 224 595 Page 3 sur 21
Classe 42: Services de conception de systèmes d’irrigation, d’arrosage et d’aspersion.

Le 17/04/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 22/06/2025, prolongé à la demande de l’opposant jusqu’au 22/08/2025, pour produire des preuves d’usage de la marque antérieure. Au cours de la période allant du 20/08/2025 au 22/08/2025, c’est-à-dire dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les pièces de preuve respectives uniquement en termes très généraux, sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Preuves produites les 20/08/2025 et 21/08/2025 :

Annexe HE1 : une déclaration sous serment, signée par un représentant de l’opposant, datée du 25/10/2023 – fournit un aperçu des activités commerciales de l’opposant avec une référence spécifique à la période 2016 – 2021, des informations sur les ventes pour la période de référence pour l’Allemagne, la France et l’Espagne, ainsi que des clarifications sur les documents supplémentaires produits, tels qu’énumérés ci-dessous de l’annexe HE2 à l’annexe HE 13.
Annexe HE2 : copies de factures datées des années 2016 à 2021 incluses, émises par Rain Bird France SNC, Rain Bird Deutschland GmbH, Rain Bird Ibérica S.A. et Rain Bird Europe SNC à des clients en Allemagne, en Espagne et en France.

Annexe HE3 : une feuille de calcul avec des colonnes listant les classes d’enregistrement et les produits et services couverts par la marque antérieure et des colonnes identifiant des exemples représentatifs des produits et services portant la marque et vendus dans différents pays, tels que reflétés dans les factures correspondantes.

Annexe HE4: photographies de boîtes en carton portant la marque antérieure montrant les produits qu’elles contiennent, comprenant, entre autres, des arroseurs d’irrigation, des contrôleurs d’irrigation, des buses d’irrigation, des décodeurs de terrain d’irrigation, des régulateurs de pression, des capteurs de débit, des tuyaux d’irrigation et des tuyaux flexibles, des vannes d’irrigation pour systèmes d’irrigation, des programmateurs de robinet, des regards de vannes et d’autres pièces et raccords pour systèmes d’irrigation.

Annexe HE5 : feuilles de calcul, graphiques et captures d’écran contenant des analyses de sites web, y compris les vues de pages par date pour www.rainbird.eu et www.rainbird.fr, des informations sur le nombre de téléchargements de l’application Rain Bird depuis l’Apple App Store et le Google Play Store, ainsi que des statistiques de visionnage YouTube pour les vidéos de produits 'Rain Bird’ pour la période du 01/01/2016 au 31/12/2021.

Annexe HE6: captures d’écran non datées des systèmes de contrôle centralisé 'Rain Bird’ pour terrains de golf.

Décision sur opposition nº B 3 224 595 Page 4 sur 21
Annexe HE7 : une copie d’un accord de plan de service global, signé en 2021, entre Rain Bird Europe et un distributeur, pour la période 2021-2023 ;

Annexe HE8 : copies de manuels de produits 'Rain Bird', de fiches techniques et de guides d’installation, en diverses langues, telles que le néerlandais, le français, l’allemand, l’espagnol.

Annexe HE9 : une large sélection de catalogues de produits, de brochures de produits, de listes de prix, de dépliants, de documents attestant la participation de Rain Bird à des foires commerciales, et d’autres supports marketing.

Annexe HE10 : déclarations de distributeurs de France, d’Allemagne, du Portugal et d’Espagne signées en 2023 et attestant des ventes de produits liés à l’irrigation portant la marque antérieure, avec des factures exemplaires et des brochures de produits jointes.

Les déclarations de tiers attestent des achats par ces sociétés de produits 'Rain Bird’ et incluent une ou plusieurs factures pour prouver ces achats. Elles expliquent que ces sociétés utilisent les documents de Rain Bird (tels que les catalogues de produits) et consultent les sites web de Rain Bird (tels que www.rainbird.com) lors de l’achat des produits de l’opposant. En outre, elles exposent les produits 'Rain Bird’ dans leurs magasins et sur leurs sites web.

Annexe HE11 : documents attestant la présence de 'Rain Bird’ à des foires commerciales, tels que des coupures de presse, des dépliants, des captures d’écran des sites web des organisateurs de foires commerciales. Ils font référence à la présence de 'Rain Bird’ notamment aux foires suivantes :

o Congreso Nacional de Arboricultura (Vitoria-Gasteiz, Espagne) en septembre 2021
o EIMA International (Esposizione Internazionale di Macchine per l’Agricoltura e il giardinaggio) (Bologne, Italie) en novembre 2020, octobre 2021 et novembre 2022.

Annexe HE12 : Articles de presse publiés dans des magazines, journaux et articles en ligne des pays de l’Union européenne liés à la marque 'Rain Bird'.

Annexe HE13 : une déclaration statutaire, signée par un représentant de l’opposant, datée du 01/11/2024 – fournit un aperçu des activités commerciales de l’opposant avec une référence spécifique à la période 2016 – 2024, des informations sur les ventes pour la période de référence pour l’Allemagne, la France et l’Espagne ; la déclaration contient des références à des annexes qui, bien que portant les mêmes numéros que celles référencées sous l’annexe HE1 et énumérées ci-dessus, ne semblent pas coïncider en termes de période couverte, et certains documents qui y sont référencés ne sont pas contenus dans les ensembles soumis en tant qu’annexes HE 2 à HE12 inclus.

Preuves déposées le 22/08/2025 :

Annexe HE 14 : un tableur avec des colonnes listant les classes d’enregistrement et les produits et services couverts par la marque antérieure et des colonnes identifiant des exemples représentatifs des produits et services portant la marque et vendus dans différents pays, tels que reflétés dans les factures correspondantes.

Décision sur opposition n° B 3 224 595 Page 5 sur 21
Annexe HE 15 : Recueil de factures de ventes de produits « Rain Bird » : une partie des factures a déjà été soumise sous l’annexe HE2 ; copies de factures datées des années 2016 à 2024 incluses, émises par Rain Bird France SNC, Rain Bird Deutschland GmbH, Rain Bird Ibérica S.A. et Rain Bird Europe SNC à des clients en Allemagne, en Espagne et en France.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

En outre, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Évaluation des preuves
En ce qui concerne les deux déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon le droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

Cependant, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’évaluation globale des preuves dans le cas particulier. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu des déclarations est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Décision sur opposition n° B 3 224 595 Page 6 sur 21
Les factures, catalogues, brochures, déclarations de distributeurs montrent que le lieu d’utilisation est l’Union européenne. En particulier, cela peut être déduit des adresses des clients auxquels les produits ont été vendus (Allemagne, France et Espagne), des langues dans lesquelles les produits ont été présentés/offerts à la vente dans les catalogues et brochures, ainsi que des territoires mentionnés dans les déclarations des distributeurs. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Une grande partie des preuves est datée à l’intérieur de la période pertinente. Quant aux preuves datées en dehors de la période pertinente (une partie des preuves se réfère à une période précédant la période pertinente) ou non datées, il convient de rappeler que de telles preuves peuvent néanmoins être prises en compte afin d’analyser la partie des preuves qui relève de la période pertinente (16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON / TEFLON, EU:T:2015:387, § 54; 25/04/2018, T-312/16, CHATKA / CHATKA (fig.), EU:T:2018:221, § 113; 17/10/2018, R 307/2018-4, OLVI’S
/ OLVI COSMETICS, § 23).
Les preuves datées en dehors de la période pertinente pour laquelle l’usage doit être démontré peuvent être prises en compte dans la mesure où elles permettent de tirer des conclusions quant à l’exploitation commerciale de la marque antérieure (15/11/2018, T-831/17, Flexagil (fig.), EU:T:2018:791, § 52). En effet, des circonstances précédant le moment pertinent, telles que des factures, la participation à des foires commerciales, permettent de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire pendant cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).

Quant aux preuves d’usage non datées, elles peuvent être prises en compte dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage, dans la mesure où elles étayent et corroborent d’autres éléments de preuve qui relèvent de la période pertinente. En l’espèce, des éléments tels que les feuilles de calcul figurant aux annexes HE3 et HE14 contribuent à une meilleure compréhension des factures et de la gamme de produits qu’elles couvrent.
En ce qui concerne l'étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’objet de la preuve d’usage n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques (08/07/2004, T 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72).

Décision sur opposition n° B 3 224 595 Page 7 sur 21
Bien que l’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que le titulaire doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires, il doit néanmoins soumettre des preuves qui démontrent au moins que le seuil minimal pour la constatation d’un usage sérieux a été atteint (11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72 ; 12/11/2021, R 1312/2020-1, airtours a sphere (fig.) / Sfera et al., § 33).

En outre, il ne saurait être exclu, en principe, qu’un usage prouvé d’une marque dans des actes commerciaux dirigés uniquement vers des professionnels du secteur concerné puisse être considéré comme un usage conforme à la fonction essentielle de la marque au sens de la jurisprudence (07/07/2016, T-431/15, FRUIT, EU:T:2016:395, § 50). Le caractère sérieux de l’usage ne saurait être exclu au seul motif que les actes commerciaux n’étaient pas dirigés vers le consommateur final (07/07/2016, T-431/15, FRUIT, EU:T:2016:395, § 50).

Les preuves considérées dans leur ensemble fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

En particulier, les déclarations sous serment fournissent des informations sur les ventes dans plusieurs États membres de l’UE tout au long de la période pertinente. Selon ces déclarations, les unités vendues annuellement et les revenus des ventes d’une grande variété de produits et services d’irrigation (par exemple, arroseurs, buses de pulvérisation, pompes, tubes, vannes, programmes informatiques, minuteries, services de planification, de maintenance et d’optimisation) sous la marque antérieure en Allemagne, en France et en Espagne, sont suffisants pour dénoter un usage significatif aux fins de démontrer que l’opposant a effectué des actes d’usage sous la marque antérieure (par analogie 23/05/2024, R 1432/2023-4, RAIN BIRD, § 64). Les informations qui y sont fournies sont en outre corroborées par les nombreuses factures soumises, qui sont considérées comme exemplaires. L’opposant n’est pas tenu de déposer toutes les factures émises afin de prouver l’usage sérieux de sa marque. Dans le cas présent, les exemples de factures fournis sont répartis sur toute la période pertinente et, par conséquent, montrent que l’usage a été continu. En outre, les factures sont numérotées dans l’ordre chronologique croissant (27/09/2007, T-418/03, LA MER / LABORATOIRE DE LA MER, EU:T:2007:299,
§ 88). Dans la mesure où les factures sont espacées en ce qui concerne leur numérotation et leurs dates, et que les données sont cohérentes et chronologiques, il s’ensuit que les factures ne peuvent être qu’illustratives (27/02/2015, T-41/12, L’Wren Scott / LOREN SCOTT, EU:T:2015:125, § 42).

En résumé, les déclarations sous serment, lues conjointement avec les factures, montrent des transactions régulières tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure. D’autres documents, tels que les déclarations de tiers et les documents de foires commerciales, soulignent en outre la durée et la fréquence de l’usage de la marque. L’opposant a démontré qu’il a offert des produits et services dans plusieurs États membres de l’UE, ce qui montre également une étendue géographique d’usage suffisante.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes différentes conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Décision sur opposition n° B 3 224 595 Page 8 sur 21
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire.

La représentation de la marque sur les emballages, les catalogues, les supports marketing ou les factures relatifs aux produits et services en question constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. En l’espèce, les emballages dans lesquels les produits sont vendus ainsi que les brochures et catalogues portent la marque antérieure apposée de manière proéminente. En outre, il existe une corrélation claire entre les noms des produits et services figurant sur les factures (annexe HE2 et annexe HE15) et dans la documentation présentant les produits auxquels la marque antérieure est apposée et les services qu’elle désigne (par exemple, annexe HE 9). Par conséquent, les preuves démontrent l’usage de la marque antérieure en tant que marque.

La représentation graphique du signe, à savoir dans une police de caractères spécifique et
couleur, telle que ou
n’empêche pas les consommateurs de saisir immédiatement les mots représentés. Le Tribunal a confirmé que les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’enregistrées, dans la mesure où les ajouts graphiques n’altèrent pas l’impression générale qu’elles produisent (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 42). Par conséquent, les caractéristiques graphiques des éléments verbaux, tels que représentés sur les emballages, les catalogues ou les brochures, n’altèrent pas le caractère distinctif des mots en tant que tels. Les altérations concernent la stylisation de ces éléments verbaux, la présence entre eux de la forme stylisée d’un oiseau, l’utilisation de la couleur vert vif et la présence à la fin du signe du symbole ®. La stylisation utilisée pour représenter l’élément verbal est plutôt minimale et ne s’écarte pas visuellement d’une police de caractères majuscules standard courante. La représentation stylisée d’un oiseau ne fait que renforcer le concept véhiculé par le deuxième composant et le plus distinctif du signe, à savoir l’élément verbal « BIRD ». La présence du symbole ® sert uniquement à indiquer que le signe affiché sur les preuves est une marque enregistrée et constitue donc un élément non distinctif. Par conséquent, tous les éléments susmentionnés, pris individuellement, ainsi que collectivement, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure de l’opposant telle qu’enregistrée. Il s’agit d’ajouts qui, en partie, sont non distinctifs et, en partie, ont pour but de renforcer les concepts déjà transmis par les éléments verbaux (23/05/2024, R 1432/2023-4, RAIN BIRD, § 86- 92).

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée.

S’agissant des produits et services pour lesquels l’usage a été démontré, selon la jurisprudence :

Décision sur opposition n° B 3 224 595 Page 9 sur 21
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services ne confère une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou les services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel vise à garantir que des marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver l’usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14 juillet 2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service qui répond à leurs besoins spécifiques, le critère de la destination ou de l’usage du produit ou du service est d’une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13 février 2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 29 ; 30 janvier 2015, T-278/13, now (fig.), EU:T:2015:57, § 27 ; 15 octobre 2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492, § 34 ; 13 octobre 2021, T-12/20, Frutaria (fig.), EU:T:2021:702, § 79 ; 20 décembre 2023, T-221/22 & T-242/22, Lutamax, EU:T:2023:858,
§ 64).

Si les produits concernés ont plusieurs destinations et usages – ce qui est souvent le cas –, déterminer s’il existe une sous-catégorie distincte de produits en considérant isolément chacune des destinations que ces produits peuvent avoir, ne sera pas possible. En effet, une telle approche ne permettrait pas d’identifier de manière cohérente des sous-catégories indépendantes et aurait pour effet de limiter de manière excessive les droits du titulaire de la marque, notamment en ce que l’intérêt légitime de cette personne à étendre sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée ne serait pas suffisamment pris en considération (22 octobre 2020, C-720/18 & C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854,
§ 47 ; 13 septembre 2018, T-94/17, tigha / TAIGA, EU:T:2018:539, § 51 ; 15 octobre 2020, T- 49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492, § 35).

À cet égard, la question pertinente est de savoir si un consommateur qui souhaite acquérir un produit ou un service relevant de la catégorie de produits ou de services

Décision sur opposition n° B 3 224 595 Page 10 sur 21
couverts par la marque en cause associera tous les produits ou services appartenant à cette catégorie à cette marque (22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 43 ; 20/12/2023, T-221/22 & T-242/22, Lutamax, EU:T:2023:858, § 65).

Enfin, il ressort de la jurisprudence que les produits et services doivent être interprétés d’un point de vue systématique, eu égard à la logique et au système inhérents à la classification de Nice, tout en tenant compte de leurs descriptions et notes explicatives, qui sont pertinentes pour déterminer la nature et la finalité des produits ou services en cause (10/09/2014, T-199/13, STAR (fig.) / STAR LODI (fig.) et al., EU:T:2014:761, § 35 ; 06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 35 ; 26/04/2023, T-794/21, Mouldpro, EU:T:2023:211,
§ 25).

En l’espèce, il est clair que toute la documentation soumise par l’opposante concerne des systèmes d’irrigation, l’opposante se définissant en fait comme une entreprise leader dans l’industrie de l’irrigation. Tous les produits et services présentés dans les preuves fournies ont la caractéristique commune de consister en, ou d’être des composants/pièces de, ou d’être des logiciels/applications, des services de conception, d’installation, de réparation et de maintenance relatifs aux systèmes d’irrigation, qui ont pour objectif commun d’assurer leur bon fonctionnement (par analogie 23/05/2024, R 1432/2023-4, RAIN BIRD, § 103).

Il est noté que les produits et services couverts par la marque antérieure, suite à sa révocation partielle en vertu de la décision de la Chambre de recours du 23/05/2024 dans l’affaire R 1432/2023-4, sont limités à ceux liés aux systèmes d’irrigation, en particulier les systèmes d’irrigation en tant que tels, leurs pièces ou les produits ou services ayant pour objectif de permettre à ces systèmes de fonctionner correctement (23/05/2024, R 1432/2023-4, RAIN BIRD, § 104- 105).

Il s’ensuit que l’opposante a démontré l’usage pour tous les produits et services de la marque antérieure, tels qu’actuellement enregistrés (par analogie 23/05/2024, R 1432/2023-4, RAIN BIRD, § 105).

À la lumière des considérations et constatations qui précèdent, il est conclu que les preuves soumises par l’opposante sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits et services enregistrés.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

Décision sur opposition nº B 3 224 595 Page 11 sur 21
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 1 256 858
Classe 6 : Vannes, supports et tuyaux pour systèmes d’irrigation, tous étant fabriqués entièrement ou substantiellement à partir de matériaux métalliques ; pièces et raccords pour tous les produits précités.

Classe 7 : Vannes (pièces de machines) pour systèmes d’irrigation ; vannes à commande hydraulique pour systèmes d’irrigation ; pièces et raccords pour tous les produits précités.

Classe 8 : Outils à main ; coupe-tubes, outils d’installation de goutteurs ; pièces et raccords pour tous les produits précités.

Classe 9 : Commandes automatiques pour systèmes d’irrigation, arroseurs et systèmes d’arrosage ; logiciels informatiques pour systèmes d’irrigation ; applications logicielles pour systèmes d’irrigation ; parasurtenseurs pour systèmes d’irrigation ; transformateurs pour systèmes d’irrigation ; thermomètres pour systèmes d’irrigation ; pièces et raccords pour tous les produits précités.

Classe 11 : Systèmes et installations automatiques d’irrigation, d’arrosage et d’aspersion ; pièces et raccords pour tous les produits précités.

Classe 14 : Minuteries pour systèmes d’irrigation.

Classe 16 : Manuels pour systèmes d’irrigation.

Classe 17 : Tuyaux, tubes, conduites, joints et raccords de tuyaux, connecteurs de tuyaux, raccords de réparation de tuyaux, colonnes montantes, adaptateurs de tuyaux, rondelles, marqueurs et colliers, tous pour systèmes d’irrigation ; pièces et raccords pour tous les produits précités.

Classe 20 : Armoires et boîtiers pour vannes et contrôleurs d’irrigation ; tabourets de comptoir ; porte-revues et porte-courrier ; coussins de stade ; vannes ; supports de tuyaux et panneaux en plastique ; pièces et raccords pour tous les produits précités.

Classe 21 : Systèmes et installations non automatiques d’irrigation, d’arrosage et d’aspersion ; brosses, tasses isolantes, chopes, tire-bouchons, buses d’arrosage et buses de tuyaux.

Classe 37 : Services d’installation, de réparation et d’entretien de systèmes d’irrigation, d’arrosage et d’aspersion.

Classe 42 : Services de conception de systèmes d’irrigation, d’arrosage et d’aspersion.

En ce qui concerne l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 329 330, suite à une annulation partielle de la demande de base, les produits et services de ce droit antérieur sont les suivants :

Classe 9 : Commandes électriques, numériques, électroniques et électromécaniques automatiques pour systèmes d’irrigation ; contrôleurs d’irrigation sous forme de commandes d’irrigation électriques, numériques, électroniques et électromécaniques pour systèmes d’irrigation ; contrôleurs décodeurs numériques, électroniques, électriques et électromécaniques pour

Décision sur opposition n° B 3 224 595 Page 12 sur 21
systèmes d’irrigation ; modules de commande électroniques et composants accessoires électroniques, à savoir capteurs et dispositifs de commande électroniques, pour contrôleurs d’irrigation électroniques ; dispositifs électroniques sans fil à utiliser avec des contrôleurs d’irrigation pour contrôler, faire fonctionner, surveiller, gérer et/ou analyser des systèmes d’irrigation et l’irrigation et l’eau et l’utilisation de l’eau ; vannes de régulation pour réguler le débit de liquides ; capteurs électriques, électroniques, numériques et électromécaniques à utiliser avec des contrôleurs d’irrigation et/ou des systèmes d’irrigation en fonctionnement ; jauges à utiliser avec des systèmes d’irrigation, à savoir jauges de niveau, jauges de vitesse du vent, jauges de température, jauges d’humidité du sol, jauges de salinité, jauges d’évapotranspiration, jauges d’humidité ; connecteurs électriques enfichables ; vannes automatiques ; soupapes de décharge de pression à utiliser avec des tuyaux de drainage ; armoires, boîtiers et coffrets non métalliques, à savoir des conteneurs spécialement adaptés pour loger des contrôleurs d’irrigation électroniques et des vannes d’irrigation automatiques ; actionneurs de vannes électriques à utiliser dans des systèmes d’irrigation.

Classe 11 : Systèmes d’irrigation comprenant des arroseurs d’irrigation, des corps de pulvérisation d’arroseurs d’irrigation, des buses de pulvérisation, des émetteurs d’eau, des vannes, des actionneurs de vannes, des contrôleurs électroniques, des capteurs, des minuteries, des tuyauteries et tubes d’irrigation, des filtres, et leurs pièces de rechange ; corps de pulvérisation d’arroseurs d’irrigation ; arroseurs d’irrigation, à savoir émetteurs d’irrigation ; arroseurs d’irrigation, à savoir barboteurs d’irrigation ; filtres à eau pour systèmes d’irrigation et tamis de filtres à eau ; régulateurs de pression pour systèmes d’arrosage d’irrigation ; systèmes de contrôle de la poussière comprenant des arroseurs d’irrigation et des contrôleurs électroniques.

Classe 17 : Tuyaux non métalliques et conduites flexibles ; tubes non métalliques ; tubes flexibles en plastique ; raccords de tuyaux non métalliques ; tuyaux d’irrigation ; tubes non métalliques pour l’irrigation ; tuyaux d’arrosage ; tubes en plastique utilisés dans les systèmes d’irrigation goutte à goutte ; lignes de tuyaux et de tubes d’irrigation non métalliques, tuyaux et rubans goutteurs pour l’irrigation goutte à goutte ; tuyaux d’arrosage pour pelouse ; tuyaux et tubes d’irrigation, à savoir tubes en polyéthylène pour l’irrigation ; tuyaux et tubes d’irrigation, à savoir tubes d’irrigation non métalliques ; tuyaux et tubes d’irrigation, à savoir tubes de ligne goutte à goutte d’irrigation non métalliques ; tuyaux et tubes d’irrigation, à savoir tubes d’irrigation non métalliques avec émetteurs intégrés dans le tube.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 7 : Mécanismes robotiques utilisés en agriculture ; machines agricoles de pulvérisation ;

machines agricoles pour le travail du sol ; machines agricoles pour le semis ;

machines agricoles pour le labourage ; machines agricoles pour la culture ;

machines agricoles ; machines agricoles pour la fertilisation ; machines agricoles ; machines de labourage à des fins agricoles ; instruments agricoles, autres que manuels ; pièces de travail du sol pour instruments agricoles ; lances de pulvérisation étant des instruments agricoles ; rouleaux de pulvérisation étant des instruments agricoles ; pulvérisateurs [machines] à usage agricole ; pulvérisateurs à usage agricole [parties de machines] ; instruments agricoles autres que les outils à main actionnés manuellement ; appareils de pulvérisation remorquables à usage agricole ; atomiseurs étant des pièces pour
machines agricoles de pulvérisation de cultures ; pulvérisateurs [machines] à usage agricole pour la pulvérisation d’insecticides ; pulvérisateurs [machines] à usage agricole pour la pulvérisation de fongicides ; pulvérisateurs [machines] à usage agricole pour la pulvérisation d’herbicides ; équipement mécanique à usage agricole ; pièces pour les produits précités, comprises dans la classe 7.

Classe 9 : Logiciels pour le contrôle des produits suivants : Machines, robots et véhicules, à des fins agricoles, à des fins d’arrosage ; traitement de données

Décision sur l’opposition n° B 3 224 595 Page 13 sur 21
programmes de commande pour les produits suivants: machines, robots et véhicules, à usage agricole, à des fins d’arrosage; programmes d’application pour la commande des produits suivants: machines, robots et véhicules, à usage agricole, à des fins d’arrosage; applications pour la commande des produits suivants: machines, robots et véhicules, à usage agricole, à des fins d’arrosage.

Classe 11: Équipements pour l’irrigation de terres agricoles; robots pour l’irrigation de terres agricoles; unités d’irrigation agricole; appareils d’arrosage à usage agricole; machines d’arrosage à usage agricole; installations d’arrosage
[automatiques] à usage agricole; machines d’arrosage pour l’irrigation agricole; installations d’arrosage [automatiques] à usage agricole; installations d’arrosage automatiques à usage agricole; filtres à eau [installations] à usage agricole; filtres à eau [installations] à usage agricole; robots mobiles pour l’irrigation de zones; robots mobiles avec accessoires spéciaux pour l’arrosage de zones; appareils robotiques, à usage agricole, à savoir, robots pour l’irrigation de terres agricoles; pièces des produits précités.

Classe 12: Véhicules agricoles pour l’irrigation de terres agricoles; véhicules avec accessoires spéciaux pour l’arrosage de zones.

Classe 37: Réparation et entretien des produits suivants: machines, véhicules et robots, à usage agricole, à des fins d’irrigation.

Classe 42: Services SaaS, en relation avec les produits suivants: logiciels de commande de machines, robots et véhicules, à usage agricole, à des fins d’irrigation; location et louage, en rapport avec les produits suivants: logiciels de commande de machines, robots et véhicules, à usage agricole, à des fins d’irrigation.

Classe 44: Services de location et louage, en relation avec les produits suivants: machines, équipements, appareils robotiques et véhicules, à usage agricole.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques visent le grand public et les professionnels. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée, ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 224 595 Page 14 sur 21
RAIN BIRD Rainbutler
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse du caractère descriptif, allusif ou autrement faible des éléments coïncidents afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Lors de cette appréciation, il convient de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de l’élément en cause au regard de son caractère éventuellement descriptif des produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006, T-153/03, REPRESENTATION DE PEAU DE VACHE DANS RECTANGLE (fig.) / PEAU DE VACHE (fig.), EU:T:2006:157, § 35 ; 27/02/2008, T-325/04, WORLDLINK / LINK (fig.), EU:T:2008:51, § 66).

En outre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite pas à prendre en considération un seul des composants d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans l’esprit du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.) / LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).

Les deux signes coïncident dans la chaîne de lettres « rain », qui comprend le terme anglais signifiant « précipitation provenant des nuages sous forme de gouttes d’eau, formée par la condensation de la vapeur d’eau dans l’atmosphère » (¹). Comme il ressort des listes respectives de produits et services et comme cela a été constaté ci-dessus dans la section « PREUVE D’USAGE » concernant la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposant, les produits et services de l’opposant sont pour la plupart exclusivement liés à l’irrigation et aux systèmes d’irrigation, ou même, lorsqu’ils sont plus larges, incluent de tels produits. Bien que le terme « rain » ne soit pas jugé directement descriptif, il présente un lien clair et immédiat avec les produits et services de l’opposant. En particulier, lorsqu’il est considéré en relation avec les produits et services pertinents, il fait immédiatement allusion aux caractéristiques d’arrosage des produits et services en cause. Par conséquent, même s’il n’est pas perçu comme dépourvu de tout caractère distinctif, le terme « rain » est jugé faible lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits et services en cause pour la partie anglophone du public.

¹ Informations extraites du Collins English Dictionary le 04/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rain.

Décision sur opposition n° B 3 224 595 Page 15 sur 21
Outre « rain » en première position, les marques antérieures contiennent le terme « bird » en deuxième position. Ce mot signifie en anglais une « créature avec des plumes et des ailes ».(²). Il n’est pas constaté que ladite signification apporte des connotations faibles eu égard aux produits et services en cause et son caractère distinctif est, par conséquent, normal pour les consommateurs anglophones.

Il est également noté que, lorsqu’ils sont perçus ensemble, les deux éléments des marques antérieures forment l’unité « rainbird », qui, en anglais, désigne « tout oiseau, tel que (en Grande-Bretagne) le pic vert, dont le cri est censé annoncer la pluie » (³). Bien qu’il ne soit pas attendu que le public anglophone dans son intégralité soit familier avec ladite signification, car elle ne fait pas partie du vocabulaire courant, certains de ces consommateurs pourraient en être conscients. Ce concept n’est pas considéré comme suggérant immédiatement des caractéristiques des produits et services en cause, et « rain bird », perçu comme une unité, possède un degré de caractère distinctif normal.

Même si le signe contesté est représenté comme étant composé d’un seul élément verbal, il sera probablement scindé par la partie anglophone des consommateurs en les éléments « RAIN » et « BUTLER ». Il est tenu compte du fait que, lors de la perception d’un signe/élément verbal, les consommateurs le décomposeraient en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Ce n’est pas seulement « rain » qui a une signification pour les consommateurs anglophones, mais aussi le deuxième élément du signe – « butler », qui signifie « le domestique masculin d’un foyer en charge des vins, de la table, etc. : généralement le chef des domestiques » (⁴). Ce qui a été dit ci-dessus concernant le degré de caractère distinctif du mot « rain » tel qu’utilisé dans les marques antérieures est pleinement applicable au cas des produits et services contestés. Ils sont soit explicitement limités à, ou liés à, l’irrigation, l’arrosage ou la pulvérisation de liquides ou d’autres matériaux, soit, même lorsque ce n’est pas le cas, ils englobent des produits et services ayant une telle fonction ou un tel but. Par conséquent, pour les consommateurs anglophones, le terme est faible lorsqu’il est utilisé en relation avec ceux-ci. Quant à « butler », le concept vague de quelqu’un visant à servir les besoins d’autrui ne peut pas être directement transposé aux caractéristiques ou fonctions des produits et services en cause. Par conséquent, le terme est jugé de degré de caractère distinctif normal pour les consommateurs anglophones.

En ce qui concerne la partie non anglophone du public, cependant, bien qu’elle identifiera que la marque antérieure est composée de deux éléments verbaux, à savoir « rain » et « bird », il n’est pas considéré que la majorité d’entre elle attribuera une quelconque signification à l’un de ces éléments. Par conséquent, chacun de ces termes a un degré de caractère distinctif normal pour les produits et services en cause pour ces consommateurs.

Quant au signe contesté, qui est demandé en tant qu’unité verbale unique avec une capitalisation standard des lettres (seule la première lettre « R » étant représentée en majuscule), il n’y a aucune raison pour les non-anglophones de disséquer le signe en éléments. Les consommateurs perçoivent normalement un signe dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses divers détails. Comme indiqué ci-dessus, une dissection
² Informations extraites du Collins English Dictionary le 04/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bird.

³ Informations extraites du Collins English Dictionary le 04/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rainbird.

⁴ Informations extraites du Collins English Dictionary le 04/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/butler.

Décision sur opposition n° B 3 224 595 Page 16 sur 21
normalement être suggérée par le sens d’un ou de plusieurs des éléments qui composent une partie verbale représentée comme un seul élément avec une capitalisation standard, une capitalisation irrégulière pouvant être une autre raison de la scission en éléments. Tel n’est pas le cas en ce qui concerne le signe contesté. Il est rappelé que la connaissance d’une langue étrangère ne peut être présumée. Aucune preuve n’a été soumise pour démontrer que l’un des termes anglais contenus dans le signe contesté est un mot anglais de base largement utilisé et/ou compris par les consommateurs dans l’ensemble de l’UE ou qu’il existe d’autres raisons impérieuses pour que les consommateurs analysés dissèquent le signe contesté en d’autres éléments. Par conséquent, il est considéré que la partie non anglophone des consommateurs percevra le signe contesté comme un terme fantaisiste indivisible, ne véhiculant aucun concept. Pour ces consommateurs, le signe contesté « Rainbutler » est distinctif à un degré normal.

À la lumière des constatations ci-dessus concernant le caractère distinctif des éléments dans lesquels résident les coïncidences pour une partie du public, il convient de noter d’emblée qu’il est de jurisprudence constante que le caractère faiblement distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte (15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492, § 67).

En outre, selon une jurisprudence constante, si des marques comportent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 0814/2001-3, ALL-DAY AQUA / Krüger All Days, § 50; 14/05/2001, R 0257/2000-4, e plus / PLUS, § 22).

Par ailleurs, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Selon la jurisprudence, aux fins de l’évaluation de l’impression d’ensemble produite par les signes en cause, l’appréciation de la similitude visuelle de ces signes peut tenir compte, lorsqu’il s’agit de marques verbales, comme en l’espèce, d’aspects tels que leur longueur, les lettres qui les composent et l’ordre de ces lettres (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).

Toutefois, cela ne doit pas conduire à une comparaison arithmétique ou automatique des signes axée sur le nombre de lettres ou de syllabes communes. Il n’en demeure pas moins que les consommateurs perçoivent normalement une marque dans son ensemble et n’en examinent pas les détails individuels en comptant les lettres et les syllabes (30/10/2024, R 540/2024-2, TRAMCO (fig.) / TRAMEDICO (fig.) et al., § 27 et la jurisprudence citée).

En outre, le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais ils

Décision sur opposition n° B 3 224 595 Page 17 sur 21
ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T- 402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « rain », qui constitue le premier élément des marques antérieures et est également identifiée comme un élément distinct dans
la marque contestée par la partie anglophone du public pertinent. Ces coïncidences sont cependant largement contrebalancées par les seconds éléments verbaux des
signes, à savoir « bird » et « butler », respectivement. Comme indiqué ci-dessus, l’élément coïncidant « rain » est faible pour cette partie du public, ce qui réduit son impact global, de sorte que ce sont les éléments distinctifs différents qui retiennent l’attention. La première lettre identique « b » des seconds éléments des marques, suivie de lettres différentes, n’est pas considérée comme constituant un début identique de ces éléments car les consommateurs ne s’arrêteront pas à la seule première lettre (09/01/2017, R 178/2016-1, ZellPro / ZINPRO, § 41) et remarqueront la différence dans les caractères suivants. De même, pour les anglophones qui perçoivent la marque antérieure comme une unité conceptuelle, il n’en demeure pas moins que l’élément coïncidant « rain » est faible pour
les produits et services en cause. Pour ces raisons et compte tenu du
facteur de caractère distinctif, les signes sont jugés visuellement similaires dans une faible mesure pour les consommateurs anglophones.

Quant aux consommateurs non anglophones, comme indiqué ci-dessus, ils ne disséqueront pas la séquence de quatre lettres coïncidantes comme un élément distinct dans le signe contesté, mais au contraire, ils la verront comme faisant partie d’un tout indivisible, où ces lettres sont juxtaposées à la séquence de six lettres « butler ». Le fait que le second élément de la marque antérieure ait « b » comme première lettre, qui suit la séquence « rain », a un impact limité. En particulier, la lettre « b » fait partie d’un élément distinct dans la marque antérieure et d’une seule lettre au milieu d’un terme indivisible, de sorte qu’elle ne peut être considérée comme étant dans la même position dans les deux signes (par analogie 27/08/2024, R 2081/2023-1, ki-Tec / KITE, § 43). Les signes ont une structure distincte, les marques antérieures étant composées de deux éléments tandis que la marque contestée est composée d’un seul élément indivisible. Étant donné que les signes ont des structures et des longueurs clairement différentes, le simple fait que les lettres du premier élément de la marque antérieure soient incluses dans le signe contesté n’est pas décisif en l’espèce (par analogie 22/01/2026, R 1380/2025-1, IGET (fig.) / I-GEL et al., § 37).

Il est noté que l’examen de la similitude entre les signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’examine pas ses détails individuels (27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA / COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). En ce sens, même si le premier élément des marques antérieures est contenu comme les quatre premières lettres du terme indivisible de dix lettres du signe contesté, il n’en demeure pas moins que, vus dans leur ensemble, les marques révèlent un faible degré de similitude visuelle pour la partie non anglophone du public.

Il a été confirmé par la jurisprudence que deux signes peuvent être considérés comme présentant une faible similitude, voire être différents, d’un point de vue visuel, même s’ils contiennent une séquence de lettres identiques (27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.) / ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 48 et la jurisprudence citée ; 06/04/2022, T-370/21, Nutrifem agnubalance / Nutriben, EU:T:2022:215, § 98 ; 11/10/2023, T-435/22, PASCELMO / PASCOE, EU:T:2023:610, § 54).

Décision sur l’opposition n° B 3 224 595 Page 18 sur 21
Sur le plan phonétique, bien que coïncidant dans la prononciation de leur premier élément « rain » pour les anglophones, les signes diffèrent par le son de leurs seconds termes respectifs « bird » et « butler ». En raison des faibles connotations qu’évoque « rain », et alors que leurs seconds éléments présentent des différences notables en termes de sons et de rythme de prononciation – celui des marques antérieures est un mot d’une syllabe et de quatre sons, tandis que celui du signe contesté est un mot de deux syllabes et de six sons –, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires à un faible degré pour les consommateurs anglophones.

Quant aux non-anglophones, la structure différente des marques, où la marque antérieure est composée de deux mots et la marque contestée d’un seul terme, entraînera des différences notables en termes de rythme de prononciation, les signes différant également par leur longueur, le premier étant prononcé en deux syllabes, chacune accentuée, et le second en trois, avec un seul accent. Par conséquent, pour ces consommateurs, les similitudes phonétiques entre les signes ne sont pas plus fortes que celles constatées pour les anglophones, où l’impact de la première syllabe identique est contrecarré par les deuxième et troisième syllabes différentes du signe contesté et la syllabe du second élément des marques antérieures. En conséquence, les signes révèlent un faible degré de similitude phonétique pour les consommateurs non anglophones.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour les consommateurs anglophones. Étant donné que le composant coïncidant « rain » est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité, les consommateurs se concentrant davantage sur les éléments différents, qui véhiculent des concepts distinctifs différents. Il est noté que pour une partie de ces consommateurs, les signes seront encore plus éloignés sur le plan conceptuel, à savoir pour ceux qui perçoivent la marque antérieure comme une unité conceptuelle se référant à un type d’oiseau spécifique. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au plus à un faible degré pour la partie anglophone des consommateurs pertinents.

Pour les consommateurs non anglophones, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, car les signes n’évoquent aucun concept pour eux et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que les marques jouissent d’un caractère distinctif accru, déclarant dans ses observations fournissant des faits, des preuves et des arguments à l’appui de l’opposition que « la marque contestée sera associée aux marques notoires de l’opposant, l’une des entreprises leaders dans l’industrie de l’irrigation ». Ces observations ont été présentées le 12/02/2025, soit le dernier jour du délai de deux mois pour la production de preuves suivant le début de la phase contradictoire de la procédure, mais elles n’étaient accompagnées d’aucune preuve à l’appui. Pendant le délai de production de preuves, l’opposant doit prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection des droits antérieurs invoqués ainsi que son droit de former opposition. Lorsque cela est pertinent pour l’opposition, l’opposant doit également

Décision sur opposition n° B 3 224 595 Page 19 sur 21
produire des preuves de renommée, de caractère distinctif accru ou de tout autre aspect affectant l’étendue de la protection de ses droits antérieurs.

Par conséquent, même si l’allégation de caractère distinctif accru a été faite en temps utile, étant donné qu’aucune preuve à l’appui n’a été déposée dans le délai de justification qui a expiré le 12/02/2025, les preuves soumises en réponse à la demande de preuve d’usage du demandeur, preuves auxquelles l’opposant se réfère dans ses observations du 20/08/2025 comme étant pertinentes pour son allégation de caractère distinctif accru, ne peuvent être prises en compte car elles ont été déposées tardivement.

Il est vrai qu’en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’Office exercera son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et décidera d’accepter ou non des faits ou des preuves de justification tardifs. Cependant, l’utilisation du terme « complétant » dans le texte de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE indique la nécessité de l’existence d’une soumission pertinente antérieure dans le délai fixé par l’Office, c’est-à-dire qu’elle n’est pas entièrement nouvelle. Il s’ensuit qu’aucun pouvoir d’appréciation n’est disponible en l’espèce, étant donné qu’aucune preuve n’a été soumise dans le délai pertinent.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour une partie du public pertinent, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite par le public entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont réputés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, faisant preuve d’un degré d’attention qui varie entre moyen et élevé. Le degré de caractère distinctif des marques antérieures est normal. Indépendamment des différences dans la perception des signes, ceux-ci révèlent un faible degré de similitude visuelle et phonétique pour le public pertinent. Sur le plan conceptuel, pour une partie des consommateurs, les signes sont similaires au plus à un faible degré, tandis que pour le reste d’entre eux, l’aspect conceptuel reste neutre.

Certes, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).

En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à son souvenir imparfait

Décision sur l’opposition n° B 3 224 595 Page 20 sur 21
leur souvenir (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 30/06/2004, T-186/02, DIESEL / DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38).

Toutefois, l’application des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait n’a pas vocation à s’appliquer de manière mécanique. Ainsi, s’il est vrai qu’en vertu du principe d’interdépendance, un degré de similitude moindre entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques, inversement, rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en cause (15/03/2023, T-174/22, Breztrev / Brezilizer et al., EU:T:2023:134, § 73).

Les signes révèlent un degré de similitude en raison de la séquence de lettres coïncidente « rain ». Cependant, ainsi qu’analysé ci-dessus, pour les consommateurs anglophones qui le perçoivent comme un mot anglais avec sa signification respective, les coïncidences des signes résident dans des éléments de faible caractère distinctif, tandis que leurs éléments différents sont d’un degré de caractère distinctif normal et sont pour cette raison plus influents. Il a été confirmé par la jurisprudence que lorsque les éléments de similitude entre les marques résultent du fait qu’elles partagent un composant qui a un faible caractère distinctif intrinsèque ou qui est non distinctif, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (20/09/2018, T-266/17, UROAKUT / UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79 et la jurisprudence citée ; 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:T:2018:594, § 64 et la jurisprudence citée). Dans de tels cas, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composants non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques.

Quant aux consommateurs qui ne perçoivent pas de signification dans « rain », bien que le terme respectif tel que contenu dans la marque antérieure soit d’un degré de caractère distinctif normal pour eux, ils ne l’identifieront pas comme un élément distinct dans le signe contesté, de sorte qu’il ait un rôle indépendant dans l’impression d’ensemble produite par ce signe. Au contraire, « rain » sera perçu comme une partie indivisible d’une chaîne de dix lettres, composant la marque. En raison de la structure différente des signes et de la présence des lettres supplémentaires différentes, formant la seconde moitié du signe contesté, les signes en cause sont considérés comme produisant une impression d’ensemble différente chez ces consommateurs (par analogie 02/07/2025, T-473/24, JOLi (fig.) / JOLIFE et al., EU:T:2025:654, § 69).

En conséquence, les différences identifiées dans les signes et leur impact dans l’ensemble des signes compensent les similitudes entre eux, les rendant ainsi suffisamment distincts dans l’esprit du public pertinent.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 224 595 Page 21 sur 21
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les dépens à verser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Boyana Teodora Valentinova Gabriele NAYDENOVA TSENOVA-PETROVA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.