DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 69 157 (REVOCATION)
Klaus Dörrenhaus, Kirchweg 74a, 50858 Cologne, Allemagne (requérante), représentée par KBN IP Patentanwälte Partnerschaft mbB, Siegfried- Leopold-Str. 27, 53255 Bonn, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Logisa Inversiones, S.L., C/Enrique López Bustamante no 3, Polígono Industrial Cavila Parcelas i24, i25, i26, i2, i30400, 463 Caravaca de la Cruz, Murcia, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 2 bis, 08036° piso, Barcelone, Espagne (mandataire agréé). Le 13/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 18 062 225 à compter du 22/11/2024 pour une partie des produits contestés, à savoir: Classe 29: Boissons à base de produits laitiers; Boissons lactées aromatisées au cacao; Boissons lactées où le lait prédomine; Boissons à base de soja utilisées comme succédanés du lait; Boissons à base de lait aromatisées au chocolat; Boissons à base de lait contenant du café; Boissons à base de lait contenant du jus de fruits; thé au lait (à base de lait); Lait de soja [substitut du lait]; Lait de noix de coco [boisson]. Classe 30: Confiseries; Pâtisseries; Produits de boulangerie; CIEM; Chocolat; Thé; Préparations aromatiques pour infusions non médicinales; Boisson à base de café contenant du lait; Boissons à base de chocolat au lait; Boissons à base de chocolat au lait; Boissons à base de thé; Boissons à base de cacao; Boissons à base de thé aromatisées aux fruits; Boissons à base de crème glacée; Boissons gazeuses [à base de café, cacao ou chocolat]; Arômes, autres qu’huiles essentielles, pour boissons; Arômes, autres qu’huiles essentielles, pour boissons.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir: Classe 30: C offee.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’annulation no C 69 157 Page 2 de 16
RAISONS
Le 22/11/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 18 062 225 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 29: Boissons à base de produits laitiers; Boissons lactées aromatisées au cacao; Boissons lactées où le lait prédomine; Boissons à base de soja utilisées comme succédanés du lait; Boissons à base de lait aromatisées au chocolat; Boissons à base de lait contenant du café; Boissons à base de lait contenant du jus de fruits; thé au lait (à base de lait); Lait de soja [substitut du lait]; Lait de noix de coco [boisson].

Classe 30: Confiseries; Pâtisseries; Produits de boulangerie; CIEM; Café; Chocolat; Thé; Préparations aromatiques pour infusions non médicinales; Boisson à base de café contenant du lait; Boissons à base de chocolat au lait; Boissons à base de chocolat au lait; Boissons à base de thé; Boissons à base de cacao; Boissons à base de thé aromatisées aux fruits; Boissons à base de crème glacée; Boissons gazeuses [à base de café, cacao ou chocolat]; Arômes, autres qu’huiles essentielles, pour boissons; Arômes, autres qu’huiles essentielles, pour boissons.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la MUE produit des éléments de preuve de l’usage qui seront énumérés et analysés ultérieurement dans la présente décision et fait valoir que les annexes 1 et 3 ont été classées comme confidentielles parce qu’elles contiennent des informations sensibles concernant l’opposante et des tiers, ainsi que des données à caractère personnel qui ne peuvent être divulguées.

En réponse, la demanderesse fait valoir ce qui suit:

— […] que les éléments de preuve démontrent l’absence d’usage par la titulaire de la marque.

— un accord de licence est produit, qui n’est traduit que par des extraits; une traduction de l’accord dans son ensemble fait défaut. L’accord de licence ne mentionne qu’une marque espagnole — une licence à l’échelle européenne n’est donc pas accordée en l’espèce. Il n’existe aucune autre preuve d’une licence en dehors de l’Espagne. Cela signifie que seules les ventes en Espagne peuvent être attribuées à l’usage de la marque.
— Les reçus produits à la page 6 (factura P00VN2406090) et à la page 16 (factura P00VN2406009) ne relèvent pas de la période pertinente et sont donc dénués de pertinence.

— Étant donné que la société Productos Continental, S.L. n’a pas de licence pour le Portugal et qu’il n’y a pas de présentation ni de preuve à cet égard, les ventes portugaises ne doivent pas être prises en compte. Cela

---

Décision sur l’annulation no C 69 157 Page 3 de 16
laisse des ventes pertinentes de moins de 10 000,00 EUR avec une marque de l’Union européenne de plus de 5 ans, dont environ un tiers concerne le café et les deux tiers du sirop. La marque contestée n’est pas enregistrée pour du sirop. Les arômes ne sont pas du sirop. Toutefois, cela signifie que seuls quelques milliers d’euros de vente ont été réalisés avec du café en deux ans. Il ne s’agit pas d’un volume justifiant la reconnaissance de l’usage d’une marque protégée à l’échelle de l’Union.

— Pour tous les autres produits, à l’exception du café, aucun usage n’a été prouvé. Cela signifie que le chiffre d’affaires pertinent pour le café est trop faible et qu’aucun chiffre d’affaires n’a été prouvé pour d’autres produits et que la marque contestée devrait être annulée pour cette seule raison.

— Les documents ne permettent pas de prouver l’usage; au contraire, ils laissent un doute considérable. Le premier catalogue (de la page 19) de l’annexe 2 ne comporte aucune date et il n’a pas non plus été produit quand et où ce catalogue a effectivement été distribué. Il est, dès lors, dépourvu de pertinence. Le deuxième «catalogue» n’est pas un véritable catalogue, mais une œuvre éditoriale dans laquelle le produit VOLTA apparaît exclusivement sur une page sous la forme d’une publicité. Il ne ressort pas clairement de l’article s’il s’agit d’une simple annonce ou si et où ces produits peuvent effectivement être achetés. Toutefois, l’article indique que la société Productos Continental, S.L. est une grande entreprise exerçant des activités à Madrid, Alicante, etc., et des apparences commerciales. Toutefois, à l’exception de la page 2, le produit VOLTA n’est pas mentionné.

— Le titulaire de la marque contestée produit 8 factures adressées à une société espagnole «Docereina Sobres LDA» à l’adresse Parque Industrial da Mota no 35 310-0 Pombal Portugal. L’adresse indiquée n’est pas un magasin de vente au détail, mais un entrepôt: Dans cet entrepôt — et il s’agit des seules ventes déclarées pour l’Espagne — 30 kg de café ont été livrés, soit environ 1,2 kg par mois. Selon le site web www.grupopostresreina.com, la société Docereina Sobres LDA. fait partie du groupe Reina.

— En outre, 6 factures ont été remises à une société Condi Alimentar, S.A., Estrada da Giovnada — Vale de Andorinhas 2665-197 Malveira au Portugal. Même si ces ventes devaient être considérées comme pertinentes, il subsiste ici également des doutes. Condi Alimentar, S.A. n’est pas non plus un détaillant, mais encore une fois, seul un entrepôt est situé à l’adresse indiquée sur les factures. Toutefois, selon le communiqué de presse suivant, Condi Alimentar, S.A. fait également partie du groupe Reina mentionné ci-dessus […].

Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE fait valoir qu’en ce qui concerne la licence, l’ensemble du contrat a été dûment présenté, et les informations les plus importantes et les plus pertinentes ont été traduites, de sorte qu’il n’était pas nécessaire de traduire des clauses qui incluent des informations sensibles telles que le coût des transactions ou le paiement d’annuités, ainsi que la confidentialité.

En outre, la titulaire de la MUE souligne que l’accord de licence repose à tort sur une marque espagnole et que la MUE 18 062 225 coïncide avec la MUE contestée «VOLTA» et non avec une marque espagnole. En outre, il a été démontré qu’en raison de l’accord de licence, un tiers était dûment autorisé à commercialiser les produits «VOLTA» sur le territoire de l’Union européenne. La titulaire de la MUE souligne que les factures confirment que l’usage continu et le

---

Décision sur l’annulation no C 69 157 Page 4 de 16
chiffre d’affaires total en Espagne et au Portugal permettent de démontrer l’usage de la marque contestée. En ce qui concerne le fait que la demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée ne protège pas les «sirops» dont la commercialisation a été prouvée par la titulaire de la MUE, cette dernière souligne que le large champ d’application des «arômes» englobe les «sirops» dans la mesure où ils ont la même destination: édulcorant et ajouter un arôme aux aliments et aux boissons. La titulaire de la MUE rappelle également qu’en principe, même les ventes à un seul client sont valables pour démontrer l’usage. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur l’annulation no C 69 157 Page 5 de 16
En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 16/10/2019. La demande en déchéance a été déposée le 22/11/2024.Therefore, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 22/11/2019 au 21/11/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 08/04/2024, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

La titulaire de la MUE a indiqué que ses observations du 08/04/2024 étaient «confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis de tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, la titulaire de la MUE n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces éléments comme confidentiels. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Seize factures émises par une société espagnole (prétendument titulaire de la licence de la titulaire de la MUE) à l’attention de deux clients portugais au cours de la période comprise entre le 14/02/2023 et le 30/10/2024. Les factures concernent les ventes de plusieurs centaines de produits énumérés comme suit: «Sirope caramelo Volta», «Sirope Menta Volta», «Sirope Vainilla Volta», «Pink Latte Volta», «Salsa Cacao Puro Volta», «Salsa caramelo Salado Volta», «Café Volta Bolsa 1 kg», «descafeinado Volta Bolsa 1 Kg», «Golden Latte Volta».

Annexe 2: Un catalogue daté de décembre 2023, en espagnol, dont figure le
signe dans lequel figurent quatre catégories de produits: «siropes», «salsas», «polvo latte» et «café».

Les produits sont notamment décrits comme suit: «sirope de sabor a vainilla»(sirop aromatisé à la vanilla-non), «sirope de sabor a menta» (sirop aromatisé à la mince), «sirope de sabor a caramelo»(sirop aromatisé au caramel-), «salsa de caramelo salado»(sauce caramel salée), «salsa de chocolat cacao puro» (sauce au chocolat pur au cacao), «bebida instantanea de remolacha en polvo, leche de coco, vainilla y Canela […], vegano»(boisson instantanée en poudre de bétroot au lait de coco, vanille et cannelle, […], végétalien), «bebida instantanea de cúrcuma en polvo, con jenjibre, pimienta negra, Canela, caradamomo y vainilla […], vegano» (boisson en poudre turmerique instantanée avec gingembre, poivre noir, cinnamon, cardamom et vanille […], vegan), «café de especialidad en grano» (grains de café spéciaux), «café de especialidad en grano descafeinado» (grains de café spéciaux décaféinés).

---

Décision sur l’annulation no C 69 157 Page 6 de 16
L’annexe 2 contient également quelques articles sur des salons professionnels en Espagne et en Italie, dans lesquels le signe contesté n’est pas mentionné.
Annexe 3: Un contrat de licence, en espagnol, signé le 07/02/2023 par la titulaire de la MUE et une société espagnole concernant les droits d’exploitation à durée indéterminée de la marque «VOLTA» no 18 062 225 enregistrée pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 32 auprès de l’Office espagnol des brevets et des marques.
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Sur la traduction des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas produit la traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération. Toutefois, la titulaire de la MUE n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins que l’Office ne l’y invite spécifiquement (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). En effet, le contenu global des documents est compréhensible, ce qui est également démontré par le fait que la requérante a pu procéder à une analyse approfondie des éléments de preuve.
La division d’annulation a soigneusement analysé les documents versés au dossier. Elle estime qu’une évaluation des documents rédigés dans d’autres langues que l’anglais à côté des éléments de preuve en langue anglaise, associée à la nature explicite d’autres parties des éléments de preuve, est suffisante pour lui permettre de procéder à une appréciation complète de l’usage de la MUE contestée, à la lumière des facteurs applicables en matière d’usage sérieux. Par conséquent, et compte tenu du fait que l’issue de l’espèce resterait la même même si les éléments de preuve devaient être entièrement traduits en anglais, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et de demander une traduction.
Sur l’approche fragmentaire de la requérante
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits et services pour lesquels la MUE est enregistrée. En particulier, elle souligne que les documents ne comportent pas d’indications de temps ou sont datés en dehors de la période pertinente aux fins de l’appréciation.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Sur l’usage par des tiers

---

Décision sur l’annulation no C 69 157 Page 7 de 16
En outre, la demanderesse conteste certains des éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la MUE au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la MUE elle-même, mais d’une autre société. Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
En principe, le fait que la titulaire de la MUE ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). En outre, le titulaire a clairement indiqué dans ses observations que les autres sociétés qui peuvent figurer dans les éléments de preuve sont ses filiales (en particulier Pharmos Natur Green Luxury GmbH), et il a consenti à l’usage de la marque dans ces affaires.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et équivaut donc à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

À l’exception de deux factures, comme l’a souligné la demanderesse, tous les autres éléments de preuve datent de la période pertinente. En tout état de cause, ces éléments de preuve faisant référence à l’usage de la marque en dehors de la période pertinente peuvent toujours servir à confirmer l’usage de la marque de la titulaire de la MUE au cours de la période pertinente. En effet, en l’espèce, il est très proche de la période pertinente (décembre 2024, date à laquelle la fin de la période pertinente est le 21/11/2024).

Il convient en outre de noter que, en ce qui concerne la durée de l’usage, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans tombent sous le coup des sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, pour éviter ces sanctions, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, 86/07, (fig.) DEI-tex/(fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
Compte tenu de ce qui précède, le simple fait que tous les éléments de preuve ne relèvent pas de la période pertinente, comme le soutient la demanderesse, est dénué de pertinence étant donné que les observations dans leur intégralité fournissent des indications suffisantes, à tout le moins, en ce qui concerne la période 2023-2024.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

---

Décision sur l’annulation no C 69 157 Page 8 de 16
Les factures sont adressées à des endroits au Portugal et les montants sont en euros. Les catalogues et la présentation de la société prouvent que l’usage a été fait par une société espagnole qui a vendu des produits au Portugal.
La division d’annulation doit déterminer au cas par cas si les différentes indications et éléments de preuve peuvent être combinés aux fins de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage, dont la dimension géographique n’est qu’un des aspects à prendre en considération.

Comme la Cour l’a indiqué, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 55). Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché en cause, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et quantitative de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (arrêt Leno Merken, point 58).

La division d’annulation considère que, à la lumière des éléments de preuve produits et des faits pertinents de l’espèce, le fait que la marque contestée ait été principalement utilisée au Portugal et en Espagne pourrait être considéré comme un usage de la marque contestée dans l’Union européenne [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57].
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée, contrairement à ce qu’allègue la demanderesse.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

«Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas, en soi, pour objet de distinguer des produits ou des services […] Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. En conséquence, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive»(11/09/2007, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T‐183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.
En l’espèce, le signe apparaît sur le catalogue de l’annexe 2 et «VOLTA» est utilisé avec la description des produits énumérés dans les factures de l’annexe 1.

---

Décision sur l’annulation no C 69 157 Page 9 de 16
Par conséquent, la division d’annulation est d’avis qu’en l’espèce, la majorité des documents montrent que le signe est utilisé en lien avec certains produits pour indiquer leur origine commerciale et qu’il est donc utilisé en tant que marque. Par conséquent, les consommateurs peuvent distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants;

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
En l’espèce, la marque contestée est la marque figurative . Sur certains produits, le signe apparaît tel qu’il est enregistré, en noir, tandis que sur le catalogue, le même signe est reproduit dans les mêmes caractères, mais en blanc sur un fond noir.
Les couleurs des lettres sont simplement décoratives. La stylisation des lettres est plutôt banale et ne sera pas considérée comme particulièrement distinctive. En outre, le symbole ® présent en haut du catalogue fait référence au fait que le signe est enregistré en tant que marque et n’a aucune signification en tant que marque. En outre, il est presque imperceptible. Par conséquent, en l’espèce, la division d’annulation considère que les signes utilisés constituent bien un usage de la marque contestée parce que l’élément verbal distinctif «VOLTA» de la marque contestée est clairement identifiable et que la modification de couleur susmentionnée n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée.
Importance de l’usage et usage en rapport avec les produits enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

En l’espèce, le catalogue montrerait que la société fabrique et vend certains produits. Ce document ne donne toutefois aucune indication quant aux chiffres de vente ou au volume commercial.
La division d’annulation note que la titulaire de la MUE a produit des factures pour prouver l’importance de l’usage de sa marque. En effet, les critères relatifs à l’importance de l’usage ne dépendront pas nécessairement du nombre de factures, mais du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part.

En l’espèce, les factures incluent le signe «VOLTA» ainsi que chaque spécification des produits et, comme déjà mentionné, le signe tel qu’il a été enregistré apparaît sur les produits tels qu’ils figurent dans le catalogue.
Les factures incluent la quantité des produits ainsi que les prix.

---

Décision sur l’annulation no C 69 157 Page 10 de 16
La demanderesse affirme que les quantités vendues sur les factures représentent un usage trop faible pour être qualifié d’exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque dans l’Union européenne pour ces produits. Quelques «échantillons» de factures, comme l’a indiqué la titulaire, ne fournissent que très peu d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage qui pourraient permettre de conclure avec certitude que la titulaire de la MUE a déployé des efforts réels pour essayer et ramener une partie du marché pertinent de l’Union européenne en ce qui concerne les produits pertinents.

Il convient de noter que les quantités des produits figurant sur les factures ne sont pas particulièrement élevées pour le type de produits. Néanmoins, le chiffre d’affaires ainsi que la quantité de ventes de produits ou de services doivent toujours être appréciés par rapport à tous les autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42).

---

Décision sur l’annulation no C 69 157 Page 11 de 16
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de prendre en compte le fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). Il peut être économiquement et objectivement justifié pour une entreprise de commercialiser un produit/service ou une gamme de produits/services même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49). En tant que tel, l’absence d’informations sur les dépenses publicitaires ne saurait être considérée comme impliquant que l’exploitation commerciale de la marque n’était pas réelle ou que l’usage de la marque doit être quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Ce que la titulaire doit démontrer, c’est que le marché de l’Union fait partie de sa stratégie commerciale qui a donné lieu à un commerce effectif. Ce commerce ne doit pas être élevé, mais il doit être manifestement réel. Par conséquent, le critère ultime pour apprécier si l’usage d’une marque est sérieux consiste à déterminer si l’entreprise en question a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits/services, par opposition à un usage symbolique qui ne serait effectué qu’aux fins du maintien des droits de marque.

Les documents produits, en particulier, les factures relatives au territoire pertinent, portent sur des années et des dates comprises dans la période pertinente et prouvent une certaine fréquence de l’usage de la marque au cours de cette période, au moins pendant deux ans et pour une partie des produits. Il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux» ni, En particulier, qu’il ait été continu pendant la période pertinente de cinq ans. En outre, les factures présentées ont été adressées à deux clients différents au Portugal et sont, en outre, non consécutives. Cela permet de considérer que les factures n’ont été présentées qu’à titre d’exemples de ventes et ne représentent pas le montant total des ventes de produits sous la marque contestée réalisées par la titulaire au cours de la période pertinente.
Comme nous l’avons déjà indiqué, une règle de minimis ne peut être fixée. Même l’utilisation de la marque par un seul client, importateur des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée, peut suffire pour démontrer qu’un tel usage est sérieux, s’il apparaît que l’opération d’importation a une réelle justification commerciale pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24 et suivants).

---

Décision sur l’annulation no C 69 157 Page 12 de 16
Un usage sérieux n’est pas exclu uniquement parce que tout usage concerne le même client, pour autant que l’usage de la marque soit fait publiquement et vers l’extérieur et non uniquement à l’intérieur de l’entreprise titulaire de la marque antérieure ou dans un réseau de distribution possédé ou contrôlé par celle-ci (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 50; 08/10/2014, T-300/12, FAIRGLOBE, EU:T:2014:864, § 36).

Il ressort des documents, que l’usage était plutôt fréquent et régulier et que les quantités présentées fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial de l’usage, contrairement à ce que soutient la requérante. La division d’annulation considère que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, sont donc suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée et dépassent un simple usage symbolique, pour certains des produits.

L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits susmentionnés. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire de la MUE n’est déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

En général, il n’est pas approprié d’accepter la preuve de l’usage pour des produits «différents», mais «liés» d’une manière ou d’une autre, comme couvrant automatiquement des produits enregistrés. En particulier, la notion de similitude des produits n’est pas une considération valable dans ce contexte.

La demanderesse affirme que «la marque contestée n’est pas enregistrée pour du sirop. Les arômes ne sont pas du sirop» et que «pour tous les autres produits, à l’exception du café, aucun usage n’a été prouvé». Elle fait également valoir que le catalogue n’est pas daté et ne saurait non plus fournir la preuve que les produits concernés sont effectivement distribués à une clientèle potentielle de l’Union. Ils ne peuvent pas non plus prouver l’importance d’une quelconque distribution ou le nombre de ventes des produits protégés par la marque. La simple existence de publicités pourrait, tout au plus, rendre probable ou crédible le fait que les produits faisant l’objet de la publicité ont été vendus ou, à tout le moins, proposés à la vente sur le territoire pertinent, mais elle ne saurait le prouver. Enfin, la titulaire de la MUE n’a fourni aucune information quelle qu’elle soit sur le public cible de ces catalogues ou sur leurs numéros de distribution/diffusion.

---

Décision sur l’annulation no C 69 157 Page 13 de 16
En ce qui concerne l’absence de documents de vente directe relatifs à ces produits, le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des éléments de preuve circonstanciels tels que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’ils ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire, à eux seuls, à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T- 398/13 TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). La titulaire de la MUE a mis à disposition un catalogue dans lequel plusieurs produits sont proposés à la vente sous le signe contesté. La représentation des produits et la langue utilisée dans le catalogue permettent de supposer, au moins dans une certaine mesure, que les produits figurant dans les catalogues ont été distribués au sein de l’UE. S’il est vrai que le catalogue ne fournit pas d’informations sur la quantité de produits effectivement vendus par le titulaire, il est nécessaire de tenir compte du fait qu’un certain nombre d’articles désignés par la marque «VOLTA» ont été proposés dans le catalogue, ce qui n’est pas daté, mais la titulaire de la MUE affirme qu’il fait référence à l’année 2023. Ces facteurs (ainsi que le degré de diversification des produits de la titulaire de la MUE et compte tenu également des exemples de factures produites) permettent de conclure, dans le cadre d’une appréciation globale, que l’usage de la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. En d’autres termes, la division d’annulation reconnaîtra l’usage sérieux de la marque pour certains produits spécifiques qui figurent dans le catalogue et pour lesquels des factures ont été déposées.

Chaque classe sera traitée ci-après.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits contestés compris dans la classe 29 sont des boissons à base de produits laitiers; Boissons lactées aromatisées au cacao; Boissons lactées où le lait prédomine; Boissons à base de soja utilisées comme succédanés du lait; Boissons à base de lait aromatisées au chocolat; Boissons à base de lait contenant du café; Boissons à base de lait contenant du jus de fruits; thé au lait (à base de lait); Lait de soja [substitut du lait]; Lait de noix de coco [boisson].

Ainsi qu’il peut être déduit de la facture et du catalogue, la titulaire de la MUE a démontré un certain usage pour des produits, à savoir du sirop aromatisé à la vanilla-la-, du sirop aromatisé au mint, du sirop aromatisé au caramel, de la sauce caramel salée, de la sauce chocolatée pure au cacao, de la boisson en poudre de beau-de-vie instantanée avec du lait de coco, de la vanille et de la cannnamon, […], végétalien, poudre turmerique instantanée à gingembre, poivre noir, cannelle, cardamom et vanille […], grains de café spéciaux, grains de café décaféinés. Les produits contestés compris dans la classe 29 sont tous des produits à base de lait ou de soja, ou correspondent à du lait de coco. Il est clair que, parmi les produits énumérés dans les factures et présentés dans le catalogue, il n’y a pas de produits de ce type.
Aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les boissons fabriquées à partir de produits laitiers; Boissons lactées aromatisées au cacao; Boissons lactées où le lait prédomine; Boissons à base de soja utilisées comme succédanés du lait; Boissons à base de lait aromatisées au chocolat; Boissons à base de lait contenant du café; Boissons à base de lait contenant du jus de fruits; thé au lait (à base de lait); Lait de soja [substitut du lait]; Lait de noix de coco
[boisson].

---

Décision sur l’annulation no C 69 157 Page 14 de 16
En l’absence d’éléments de preuve suffisants démontrant un tel usage, il est impossible, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, d’établir que la MUE a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits. De l’avis de la division d’annulation, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces produits et que la titulaire de la MUE a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ces derniers.

Produits contestés compris dans la classe 30
Classe 30: Confiseries; Pâtisseries; Produits de boulangerie; CIEM; Café; Chocolat; Thé; Préparations aromatiques pour infusions non médicinales; Boisson à base de café contenant du lait; Boissons à base de chocolat au lait; Boissons à base de chocolat au lait; Boissons à base de thé; Boissons à base de cacao; Boissons à base de thé aromatisées aux fruits; Boissons à base de crème glacée; Boissons gazeuses [à base de café, cacao ou chocolat]; Arômes, autres qu’huiles essentielles, pour boissons; Arômes, autres qu’huiles essentielles, pour boissons.

Les documents, pris dans leur ensemble, prouvent l’usage pour différents types de sirops pour boissons (sirop aromatisé à la vanilla-ine, sirop aromatisé au mince, sirop aromatisé au caramone), de sauces pour boissons (sauce caramel salée, sauce chocolat pur cacao), de boissons en poudre instantanée en poudre végétalienne (boisson en poudre instantanée de bétail au lait de coco, vanille et cannelle, […], végétalien, boisson en poudre turmerique instantanée avec gingembre, poivre noir, cannnamon, cardamom et vanille […], végétaliens), et du café (grains de café spéciaux, grains de café décaféinés).
En ce qui concerne le café, l’usage peut être considéré comme prouvé. La liste des produits contestés comprend le café pour lequel la MUE restera enregistrée.

En outre, en ce qui concerne les sirops susmentionnés pour boissons et les sauces pour boissons, il convient de garder à l’esprit que, compte tenu du nombre de marques enregistrées et d’éventuels conflits entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché des produits ou des services de cette classe (15/01/2009, C-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19). La marque contestée est enregistrée pour des produits compris dans les classes 29 et 30, mais les sirops pour boissons et sauces pour boissons sont des produits compris dans la classe 32, qui incluent des sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques.

En ce qui concerne les autres produits pour lesquels un certain usage a été prouvé, à savoir la boisson instantanée en poudre bétroot avec du lait de coco, la vanille et la cannelle, d’une part, et la boisson en poudre turmerique instantanée à gingembre, au poivre noir, à la cannelle, au cardamom et à la vanille, tous deux désignés comme vegan, la division d’annulation ne peut que constater qu’aucun produit compris dans la classe 30 ne leur correspond ou est large dans un sens qui pourrait inclure des sous-catégories spécifiques. Les produits pour lesquels la titulaire de la MUE a démontré un certain usage ne sont pas des arômes pour boissons, mais éventuellement des substituts de boissons. Ils ne peuvent pas non plus être considérés, entre autres, comme des préparations aromatiques pour infusions non médicinales. En ce qui concerne les autres

---

Décision sur l’annulation no C 69 157 Page 15 de 16
produits compris dans la classe 30, ils sont clairement différents, également en raison de leurs principaux ingrédients, comme dans le cas des boissons à base de lait à base de lait; Boissons à base de chocolat au lait; Boissons à base de chocolat au lait; Boissons à base de thé; Boissons à base de cacao; Boissons à base de thé aromatisées aux fruits; Boissons à base de crème glacée; Boissons gazeuses [à base de café, cacao ou chocolat].
Comme indiqué, aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les confiseries; Pâtisseries; Produits de boulangerie; CIEM; Chocolat; Thé; Préparations aromatiques pour infusions non médicinales; Boisson à base de café contenant du lait; Boissons à base de chocolat au lait; Boissons à base de chocolat au lait; Boissons à base de thé; Boissons à base de cacao; Boissons à base de thé aromatisées aux fruits; Boissons à base de crème glacée; Boissons gazeuses [à base de café, cacao ou chocolat]; Arômes, autres qu’huiles essentielles, pour boissons; Arômes, autres qu’huiles essentielles, pour boissons.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents, à savoir la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage pour certains produits, tels que détaillés ci-dessus dans la section précédente.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:

29: Boissons à base de produits laitiers; Boissons lactées aromatisées au cacao; Boissons lactées où le lait prédomine; Boissons à base de soja utilisées comme succédanés du lait; Boissons à base de lait aromatisées au chocolat; Boissons à base de lait contenant du café; Boissons à base de lait contenant du jus de fruits; thé au lait (à base de lait); Lait de soja
[substitut du lait]; Lait de noix de coco [boisson].

Classe 30: Confiseries; Pâtisseries; Produits de boulangerie; CIEM; Chocolat; Thé; Préparations aromatiques pour infusions non médicinales; Boisson à base de café contenant du lait; Boissons à base de chocolat au lait; Boissons à base de chocolat au lait; Boissons à base de thé; Boissons à base de cacao; Boissons à base de thé aromatisées aux fruits; Boissons à base de crème glacée; Boissons gazeuses [à base de café, cacao ou chocolat]; Arômes, autres qu’huiles essentielles, pour boissons; Arômes, autres qu’huiles essentielles, pour boissons.

---

Décision sur l’annulation no C 69 157 Page 16 de 16
La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés, à savoir le café compris dans la classe 30; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard. Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 22/11/2024.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation Boyana Naydenova Andrea Valisa Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.