DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 897
ZERIA Pharmaceutical Co., Ltd., 10-11, Nihonbashi Kobuna-cho, Chuo-ku, 103-8351 Tokyo, Japon (opposante), représentée par Ardan, 18, avenue de l’Opéra, 75001 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Ruichishengye Technology Co., Ltd, Room 902, Zhenqian Building, No. 80 Longhua Industrial Road, Yousong Community, Longhua Street, Longhua District, 518000 Shenzhen City, Chine (demanderesse), représentée par Ákos Süle, Frankel Leo U. 84. 1/7, 1023 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel).

Le 08/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 243 897 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 172 242 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/07/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (classe 3) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 172 242 «Zeria» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque internationale désignant l'
Union européenne n° 1 050 120 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 897 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations cosmétiques pour le bronzage ; préparations cosmétiques de bronzage ; préparations auto-bronzantes ; crèmes de bronzage ; crèmes de bronzage ; masques pour la peau [cosmétiques] ; crèmes éclaircissantes pour la peau ; toniques pour la peau ; bronzeurs solaires ; préparations de protection solaire [cosmétiques] ; huile de bronzage ; lait de bronzage ; préparations pour le blanchiment des dents ; sprays topiques pour la peau à usage cosmétique ; crèmes anti-rides [à usage cosmétique] ; crèmes après-soleil ; lotion de bain ; crèmes de beauté ; lotion pour le corps ; masques faciaux cosmétiques ; masques hydratants.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les préparations cosmétiques pour le bronzage ; préparations cosmétiques de bronzage ; préparations auto-bronzantes ; crèmes de bronzage ; crèmes de bronzage ; masques pour la peau [cosmétiques] ; crèmes éclaircissantes pour la peau ; toniques pour la peau ; bronzeurs solaires ; préparations de protection solaire [cosmétiques] ; huile de bronzage ; lait de bronzage ; préparations pour le blanchiment des dents ; sprays topiques pour la peau à usage cosmétique ; crèmes anti-rides
[à usage cosmétique] ; crèmes après-soleil ; lotion de bain ; crèmes de beauté ; lotion pour le corps ; masques faciaux cosmétiques ; masques hydratants contestés sont au moins faiblement similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5, car ils coïncident au moins en ce qui concerne leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 243 897 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits jugés au moins faiblement similaires visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix. Il ressort de la jurisprudence qu’en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
Zeria
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les consommateurs sur l’ensemble du territoire pertinent ne percevront aucune signification dans l’élément verbal commun des signes « Zeria » et, par conséquent, ne l’associeront pas aux produits et services pertinents. Il est donc distinctif.

Le composant verbal de la marque antérieure « GROUP » est un mot anglais courant¹ que les consommateurs sur l’ensemble du territoire pertinent comprendront et percevront comme faisant référence à la structure de l’entreprise de l’opposant. Ainsi, il est non distinctif.

L’élément supérieur de la marque antérieure sera perçu comme la lettre « Z » décorée d’un composant figuratif elliptique et séparée des éléments verbaux du signe par une fine ligne horizontale.

Les consommateurs associeront la lettre « Z » à la lettre initiale de l’élément verbal « ZERIA » et non indépendamment de celui-ci, et ne la prononceront pas. Ceci s’explique par le fait qu’une lettre initiale et un mot sont destinés ensemble à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Natur- AktienIndex / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40). Par conséquent, cette lettre est une initiale décorative, et étant donné que les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des initiales accompagnées des éléments verbaux complets auxquels elles se réfèrent
¹ 26/10/2017, T-331/16, hello media group (fig.) / HELLO! (fig.), EU:T:2017:760, § 39.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 897 Page 4 sur 6
affiché à côté d’eux, le public attribuera une plus grande signification de marque à l’élément verbal complet « ZERIA ».

L’ellipse de la marque antérieure et la police de la lettre « Z » sont purement décoratives et, par conséquent, n’auront qu’un impact très limité sur la perception des consommateurs. Elles sont faibles (au mieux). La ligne horizontale séparant la lettre « Z » et les éléments verbaux « ZERIA GROUP » est une simple figure de forme géométrique et est couramment utilisée dans le commerce pour souligner l’information qui la précède. Par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). La police des éléments verbaux « ZERIA GROUP » de la marque antérieure ne diffère pas de la police standard que les consommateurs ont l’habitude de voir dans les marques. Par conséquent, elle est non distinctive.

Le signe contesté est une marque verbale dont la protection s’étend au mot indiqué dans sa demande. Par conséquent, il est sans pertinence qu’il soit représenté en lettres majuscules et minuscules.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « ZERIA » et diffèrent par la lettre « Z » de la marque antérieure qui sera perçue comme s’y référant et dont le caractère distinctif sera donc plus faible. Ils diffèrent également par l’élément verbal non distinctif « GROUP » de la marque antérieure, sa ligne horizontale non distinctive et la police de ses éléments verbaux « ZERIA GROUP », la police faible de sa lettre initiale « Z » et l’élément figuratif elliptique faible. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans les lettres de l’élément distinctif « ZERIA » et diffère dans celles de l’élément verbal non distinctif « GROUP » de la marque antérieure. Comme expliqué ci-dessus, la lettre « Z » de la marque antérieure ne sera pas prononcée. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public pertinent percevra un concept de « groupe » au sens d’une structure d’entreprise dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 243 897 Page 5 sur 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments et aspects non distinctifs et faibles dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les produits pertinents présentent au moins un faible degré de similarité et s’adressent à des clients professionnels et au grand public dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal et est visuellement similaire à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement similaire à un degré élevé au signe contesté. Bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires, leur seule différence découle d’un élément non distinctif ayant un impact très limité sur la perception des consommateurs.

Il en va de même pour tous les autres éléments et aspects par lesquels les signes diffèrent, car ils sont soit non distinctifs, soit leur caractère distinctif est inférieur à celui de l’élément verbal coïncidant 'Zeria'. En outre, pour les raisons exposées ci-dessus au point c) de la présente décision, l’élément verbal coïncidant aura un impact beaucoup plus important sur la perception des consommateurs que les éléments et aspects figuratifs différenciateurs. De plus, il est important de souligner que le signe contesté est entièrement inclus dans les éléments verbaux de la marque antérieure. À cet égard, il convient de rappeler que le fait qu’un signe soit exclusivement composé d’un autre, auquel un autre mot a été ajouté, constitue une indication que les deux marques sont similaires (voir 14/09/2016, T-479/15, KOALA LAND / KOALA, EU:T: 2016:472, § 47 et la jurisprudence citée).
En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce

---

Décision sur opposition nº B 3 243 897 Page 6 sur 6
espèce, le faible degré de similitude entre les produits est compensé par la similitude visuelle supérieure à la moyenne et la similitude phonétique élevée entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne nº 1 050 120. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Holger KUNZ Ivan PRANDZHEV Thomas PINTO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.