EUIPO, 29 janvier 2026, n° 003220501

EUIPO 29 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 janv. 2026, n° 003220501
Numéro(s) :	003220501
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 501
Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG, Heisterstr. 4, 90441 Nürnberg, Allemagne (opposante), représentée par Betten & Resch Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Maximiliansplatz 14, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Alconor Company S.R.L., Str. Alexandru Ioan Cuza, Nr.27, Carei, Roumanie (demanderesse), représentée par Intelect Srl, Bd. Dacia 48, Bl. D-10, Ap. 3, 410346 Oradea, Bihor, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 29/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 501 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 009 566 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
n° 8 511 578 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Décision sur opposition n° B 3 220 501 Page 2 sur 16
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise en tant que requête inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 05/04/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 05/04/2019 au 04/04/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; malt.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 03/02/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 08/04/2025 (prolongé jusqu’au 08/06/2025) pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 28/04/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Pièce 1: une déclaration sous serment et sa traduction en anglais, datée du 21/03/2025, signée par M. W. S., chef du département centralisé des achats internationaux Allemagne et membre du comité exécutif de la société Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG. Selon ce document, la marque antérieure est régulièrement utilisée depuis au moins 2010 sur les territoires de la République tchèque, de l’Allemagne, de la France et de l’Autriche. En outre, il indique des chiffres de vente exemplaires pour diverses denrées alimentaires pour chiens dans les pays susmentionnés pour 2021-2023, mentionnant un chiffre d’affaires significatif généré par les ventes des produits portant le signe «DOG» de l’opposant.

Pièce 2: de nombreux échantillons d’emballages de produits, accompagnés de documents contenant des informations concernant les ingrédients et d’autres détails pertinents, qui représentent une variété de denrées alimentaires transformées pour chiens, telles que des aliments en conserve pour chiens, des aliments secs pour chiens, des lanières de viande, des oreilles de porc, des friandises pour chiens, des rouleaux à mâcher et des saucisses pour chiens.

Décision sur opposition nº B 3 220 501
Page 3 sur 16

Décision sur opposition n° B 3 220 501 Page 4 sur 16
Pièce 3: nombreuses factures et bons de livraison, émis entre 2021 et 2024 par les fournisseurs à l’opposante au cours des années 2021-2024 pour des aliments transformés pour chiens livrés aux entrepôts de l’opposante, notamment en République tchèque, en Allemagne et en France.

Pièce 4: nombreux dépliants et prospectus publicitaires, adressés au consommateur en République tchèque, en Allemagne et en France, présentant les aliments transformés pour chiens de marque 'DOG’ de l’opposante.

Les dates d’impression ou de distribution des prospectus peuvent être déduites des indications figurant dans le coin inférieur droit, par exemple
.

Pièce 5: plusieurs rapports d’essai, émis par la société d’essais de produits 'Limbach Analytics GmbH’ concernant des aliments transformés pour chiens, notamment des saucisses, des morceaux juteux, des lanières de viande, des os, des bâtonnets à mâcher, des oreilles de porc, de la panse de bœuf, des friandises naturelles, des rouleaux à mâcher, du Trio Mix et des morceaux d’aliments complets. Il ressort des documents qu’ils se réfèrent aux années 2021-2023 et qu’ils fournissent de nombreux détails sur les produits de l’opposante, y compris leurs photographies, codes EAN, producteur, ingrédients, etc.

Décision sur opposition n° B 3 220 501 Page 5 sur 16
Point 6: documents relatifs à l’opposante, à savoir:

l’historique de l’opposante: https://www.norma-online.de/de/unternehmen/historie, extrait du 01/03/2024;

le réseau de succursales de l’opposante: https://www.norma-online.de/de/unternehmen/filialnetz, extrait du 01/03/2024;

l’organisation internationale de l’opposante: https://www.norma- online.de/de/unternehmen/international, extrait du 01/03/2024;

Classement des 30 plus grandes entreprises de commerce de détail alimentaire en 2023 sur le site web indépendant «Lebensmittelpraxis.de», selon lequel l’opposante occupe la 11e place parmi les détaillants en Allemagne: https://lebensmittelpraxis.de/top-30-unternehmen-im-leh.html.

À titre liminaire, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu d’usage
Les preuves montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. En particulier, les prospectus et autres éléments de preuve montrent l’usage de la marque antérieure dans plusieurs pays, à savoir la République tchèque, l’Allemagne et la France. Cela peut être déduit des langues des documents (tchèque, français et allemand), des monnaies mentionnées (euro et couronne tchèque) et de certaines adresses dans les pays susmentionnés. Par conséquent, les preuves montrent l’usage du signe dans différents pays au sein de l’Union européenne, remplissant ainsi l’exigence de prouver l’usage sur le territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves se rapportent à un usage au cours de la période pertinente.

Certains éléments ne sont pas datés. À cet égard, bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve d’usage soumis par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que des éléments produits sans aucune indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve qui sont datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig. tm) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, les documents non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve.

Il s’ensuit que les preuves d’usage soumises par l’opposante contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 220 501 Page 6 sur 16
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, indépendamment du fait que la marque sous la forme utilisée soit également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En outre, l’usage doit être public, c’est-à-dire qu’il doit être externe et apparent pour les clients actuels ou potentiels des produits ou services. L’usage dans la sphère privée ou l’usage purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008, C-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/09/2015, T-584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33). La marque doit être utilisée publiquement et de manière externe dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique afin d’assurer un débouché pour les produits et services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.) / SONIA, EU:T:2008:135, § 38).

Toutefois, l’usage externe n’implique pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finaux. Comme le Tribunal l’a indiqué, l’usage sérieux de la marque se rapporte au marché sur lequel le titulaire de la marque de l’Union européenne exerce ses activités commerciales et sur lequel il espère faire usage de sa marque … Il convient de noter à cet égard que le public pertinent auquel les marques s’adressent ne comprend pas seulement les consommateurs finaux, mais aussi les spécialistes, les clients industriels et d’autres utilisateurs professionnels.

(06/09/2013, T-349/12, REVARO (fig.) / RECARO, EU:T:2013:412, § 25).

En outre, l’usage externe peut être prouvé au moyen de preuves de ventes à des distributeurs. La distribution est une méthode d’organisation commerciale courante dans le commerce (en particulier lorsqu’une entreprise ne dispose pas de son propre canal de distribution) et implique un usage de la marque qui ne peut être considéré comme un usage purement interne par un groupe de sociétés, puisque la marque est également utilisée de manière externe et publique (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig. tm) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 32). En d’autres termes, le fait que l’opposant s’adresse à des professionnels (revendeurs) du secteur concerné par des mesures commerciales peut être considéré comme un usage conforme à la fonction essentielle de la marque (15/02/2017, T-30/16, NATURAL

Décision sur opposition n° B 3 220 501 Page 7 sur 16
INSTINCT Dog and Cat food as nature intended (fig.) / NATURE’S VARIETY et al., EU:T:2017:77, § 57).

S’agissant de l’usage de la marque antérieure sous la forme enregistrée, l’objectif de cette disposition est d’éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée. Cela permet au titulaire d’une marque d’apporter des variations, qui n’altèrent pas le caractère distinctif du signe, afin de lui permettre de mieux s’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits/services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de constater que le signe tel qu’utilisé est en stricte conformité avec le signe tel qu’enregistré. Une certaine flexibilité est admise lorsque les variations du signe tel qu’enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Cela doit être évalué au cas par cas.

Les prospectus, les supports publicitaires, les factures et les autres éléments de preuve se rapportent aux produits de l’opposant. Il a été utilisé publiquement et extérieurement en tant que marque en relation avec divers produits alimentaires transformés pour chiens, dans la mesure où les preuves démontrent l’utilisation du signe comme indication de l’origine commerciale des produits spécifiques offerts par la société de l’opposant.

En outre, la marque antérieure a été utilisée sous la forme enregistrée dans les
preuves. Sur la base des preuves soumises, le signe apparaît sur l’emballage des produits et dans les prospectus publicitaires, représenté en couleurs rouge et blanc. Cet usage est considéré comme suffisant pour l’utilisation de la marque, étant donné que les éléments différents – à savoir une combinaison de couleurs différente – sont purement décoratifs et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, pour les raisons exposées ci-après.

La nature de l’usage exige, entre autres, que le signe soit utilisé comme une marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits de différents fournisseurs.

Il ne fait aucun doute que la marque antérieure a été utilisée en relation avec les produits en cause conformément à la fonction essentielle de la marque, à savoir indiquer l’origine commerciale de ces produits.

Étendue de l’usage
S’agissant de l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits/services pour lesquels elle est enregistrée, afin

Décision sur opposition n° B 3 220 501 Page 8 sur 16
de créer ou de conserver un débouché pour ces produits/services. L’usage sérieux n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

L’Office n’exige pas nécessairement un seuil de preuve élevé de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de prescrire, dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage était sérieux ou non, et qu’en conséquence, il ne peut y avoir de règle objective de minimis pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour qu’il soit sérieux. Par conséquent, bien qu’une étendue minimale d’usage doive être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 ; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX / ANTAX, EU:T:2012:51, § 42).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial atteint sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

En l’espèce, les documents déposés fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En particulier, l’opposant a régulièrement fait de la publicité pour ses offres de vente de produits de marque « DOG » pendant une partie significative de la période pertinente. D’après les chiffres de vente fournis dans la déclaration sous serment, étayés par la publicité régulière des produits « DOG » dans les prospectus des magasins de l’opposant, qui sont émis en quantités importantes et distribués à un grand nombre de points de vente au détail, il peut être conclu que des quantités substantielles de produits portant la marque ont été vendues en République tchèque, en Allemagne et en France.

Compte tenu de tous ces facteurs, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération les éléments suivants :

Décision sur opposition n° B 3 220 501 Page 9 sur 16
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour divers produits alimentaires transformés pour chiens, tels que les aliments en conserve pour chiens, une variété de friandises pour chiens, les saucisses pour chiens, les lanières de viande pour chiens et articles similaires. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective d’aliments pour animaux, à savoir les aliments transformés pour chiens. En particulier, l’opposant n’a produit aucune preuve concernant les aliments non transformés pour chiens, tels que les os pour chiens, les graines, les légumes frais, les céréales complètes et d’autres produits non transformés qui sont souvent incorporés dans l’alimentation des chiens. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les aliments transformés pour chiens.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels un usage sérieux a été démontré, sont les suivants :

Classe 31 : Aliments transformés pour chiens.

Décision sur opposition nº B 3 220 501 Page 10 sur 16
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 31: Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; produits agricoles bruts et non transformés; animaux vivants, organismes pour l’élevage; fruits et légumes frais; plantes et fleurs naturelles; semences, bulbes et semis pour la plantation; graines naturelles; fourrage; malt; boissons pour animaux de compagnie; appâts, non artificiels; biscuits à base de céréales pour animaux; céréales non transformées; grains [céréales]; semences pour la plantation; farine pour animaux; substances alimentaires fortifiées pour animaux; grains pour la consommation animale; friandises à mâcher comestibles pour animaux; aliments pour animaux sous forme de granulés; aliments pour animaux sous forme de morceaux; aliments composés pour animaux; aliments en conserve ou conservés pour animaux; graines préparées pour la consommation animale; tourbe de litière.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits contestés suivants: biscuits à base de céréales pour animaux; substances alimentaires fortifiées pour animaux; friandises à mâcher comestibles pour animaux; aliments pour animaux sous forme de granulés; aliments pour animaux sous forme de morceaux; aliments composés pour animaux; aliments en conserve ou conservés pour animaux recouvrent au moins les aliments transformés pour chiens de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés suivants: boissons pour animaux de compagnie; grains pour la consommation animale; graines préparées pour la consommation animale sont similaires à un degré élevé, voire identiques, aux aliments transformés pour chiens de l’opposant car ils coïncident au moins quant à leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur. En outre, ils sont complémentaires.

La farine pour animaux contestée comprend essentiellement des additifs protéiques pour animaux constitués, par exemple, de farine d’os, de farine de sang, de farine de sous-produits de volaille et de farine de plumes. Ils sont similaires à un degré élevé aux aliments transformés pour chiens de l’opposant car ils coïncident quant aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur. En outre, ils sont complémentaires.

La tourbe de litière contestée est similaire aux aliments transformés pour chiens de l’opposant car ils coïncident quant aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur.

Les produits contestés suivants: produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; produits agricoles bruts et non transformés; animaux vivants, organismes pour l’élevage; fruits et légumes frais; plantes et fleurs naturelles; semences, bulbes et semis pour la plantation; graines naturelles; fourrage; malt;

Décision sur opposition n° B 3 220 501 Page 11 sur 16
appâts, non artificiels ; céréales non transformées ; grains [céréales] ; semences et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en cause ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits couverts par la marque antérieure que ceux couverts par la marque contestée qui sont identiques ou similaires à des degrés divers (01/07/2008, T-328/05, QUARTZ / QUARTZ, EU:T:2008:238,
point 23 ; 10/07/2009, C-416/08 P, QUARTZ / QUARTZ, EU:C:2009:450). Par conséquent, la division d’opposition ne définira pas le public pertinent – et, par voie de conséquence, ne procédera pas à l’appréciation du risque de confusion pour les produits jugés dissemblables. Elle ne définira le public pertinent que pour les produits jugés identiques et similaires à des degrés divers dans la section précédente.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Décision sur opposition n° B 3 220 501 Page 12 sur 16
L’élément verbal coïncident « DOG » est un mot du vocabulaire anglais de base qui est compris par le public pertinent dans toute l’Union européenne au sens de « chien ». Il est un fait notoire que le mot « dog » est l’un des termes anglais de base appris lors d’un cours d’anglais (par exemple, à l’école) (par exemple, https://www.smart-words.org/500-most- commonly-used-english-words.html : « dog » est en position 317 des 500 mots anglais les plus courants ; Oxford English Dictionary, https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/dog_1, dog (nom, niveau A1). La notoriété générale du terme « dog » peut également être constatée par le fait que le mot « hot dog » (sandwich avec saucisse) est utilisé et compris dans toute l’Union européenne (par exemple, « hot dog » ou « hotdog » en danois, néerlandais, anglais, estonien, français, allemand, italien et roumain ; « Hotdogy » en slovaque, « hot dogok » en hongrois) (23/01/2025, R 1035/2024-5, GDOG (fig.)/GIMDOG et al., § 43).

L’élément verbal coïncident « DOG » sera perçu comme une référence à la nature et à la destination des produits pertinents de la classe 31, à savoir des aliments transformés pour chiens dans la marque antérieure et une large gamme de denrées alimentaires pour animaux dans le signe contesté. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément verbal « FIRST » du signe contesté est un mot anglais de base (28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin / FIRST, EU:T:2009:418, § 32, 37). Il sera compris comme véhiculant une idée de « premier », « meilleur », « supérieur », « quelque chose qui vient en premier » (07/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.) / FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 20). Ce mot est laudatif car il indique la qualité des produits pertinents. Par conséquent, pour cette partie du public, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.

Les représentations simplifiées de chiens des signes sont très faibles pour les produits pertinents. Bien qu’elles remplissent une fonction légèrement décorative, elles informent principalement les consommateurs sur la destination des produits pertinents. En outre, le cadre figuratif en forme d’étiquette, le fond rectangulaire, le point blanc (marque antérieure) et les deux lignes (signe contesté) sont purement décoratifs et dépourvus de caractère distinctif.

Les polices de caractères des signes sont courantes et banales et, par conséquent, purement décoratives et dépourvues de caractère distinctif.

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

L’élément « DOG » et la représentation du chien superposée à la lettre « O » et aux deux lignes dans le signe contesté sont les éléments dominants car ils sont les plus accrocheurs, tandis que le composant « FIRST » est moins frappant visuellement dans l’impression d’ensemble créée par ce signe.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37). Toutefois, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement une

Décision sur opposition n° B 3 220 501 Page 13 sur 16
impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, KSPORT (fig.) / K2 SPORTS, EU:T:2013:50, § 40).

Pour la conclusion d’une similitude, il convient de tenir compte du degré de caractère distinctif de l’élément (ou des éléments) coïncidant(s). Plus l’élément coïncidant est distinctif, plus le degré de similitude est élevé. Si l’élément coïncidant est dépourvu de caractère distinctif, le degré de similitude sera faible, ou les marques pourront même être dissemblables, en fonction de l’impact des éléments différenciateurs (informations consultées le 24/01/2026 à l’adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/2302857/2066474/trade-mark- guidelines/3-4-5-2-distinctiveness-and-dominant-character-of-the-common- elements).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal non distinctif «DOG» et dans le fait qu’ils incorporent tous deux la représentation d’un chien. Les signes diffèrent dans les détails de ces représentations. En outre, ils diffèrent par l’élément verbal «FIRST» du signe contesté et par leurs éléments et aspects figuratifs, y compris des combinaisons de couleurs différentes.

Les dispositifs figuratifs de chien des signes diffèrent considérablement les uns des autres à de nombreux égards, y compris leur position au sein de chaque marque. Outre les couleurs différentes, blanc dans la marque antérieure contre noir dans le signe contesté, le chien dans le signe contesté est dans une position debout et statique. Cela contraste fortement avec la représentation du mouvement de la marque antérieure, où le chien semble atterrir sur ses pattes avant.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré tout au plus faible.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal non distinctif «DOG», présent à l’identique dans les deux signes. Elle diffère par l’élément initial «FIRST» du signe contesté.

À cet égard, les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage peut être une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.) / DMG, EU:T:2013:5, § 44).

Les éléments et aspects figuratifs des signes ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques pour la partie du public qui ne prononcera pas l’élément verbal «FIRST», tandis qu’ils sont similaires à un degré moyen pour les consommateurs restants.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément coïncidant «DOG», qui est en outre renforcé par les représentations figuratives d’un chien dans les deux signes, évoque un concept, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle significative entre les signes en raison du caractère non distinctif et/ou de la faiblesse de ces éléments. Ils diffèrent par le

Décision sur opposition n° B 3 220 501 Page 14 sur 16
l’élément non distinctif « FIRST » du signe contesté. Dans l’ensemble, les signes présentent un faible degré de similitude conceptuelle.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

À cet égard, les marques antérieures bénéficient d’une « présomption de validité » (c’est-à-dire un degré de caractère distinctif minimal mais non normal). En d’autres termes, lorsque l’on examine le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, il convient toujours de considérer qu’elle possède au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. La Cour a jugé que « dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union [européenne], la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause » (24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 40, 41).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et

Décision sur l’opposition n° B 3 220 501 Page 15 sur 16
entre les produits ou les services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits pertinents s’adressent au public général et professionnel. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.

Les signes sont visuellement similaires au plus à un faible degré et conceptuellement similaires à un faible degré. Ils sont phonétiquement identiques ou similaires à un degré moyen, selon la partie du public.

Selon la pratique de l’Office, lorsque des marques partagent un élément dépourvu de caractère distinctif, l’appréciation portera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. L’appréciation tiendra compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Toutefois, lorsque les marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, il y aura un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est hautement similaire ou identique (informations consultées le 24/01/2026 à l’adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/2302857/1982695/trade-mark- guidelines/6-2-common-components-with-no-distinctiveness).

En l’espèce, le public pertinent n’accordera pas beaucoup d’attention à l’élément verbal non distinctif «DOG». En outre, bien que les deux signes intègrent une représentation de chien, ces représentations diffèrent de manière significative. Les signes diffèrent également par l’élément verbal non distinctif «FIRST» du signe contesté et par les éléments et aspects figuratifs restants des signes, y compris leurs combinaisons de couleurs.

En conséquence, les différences entre les signes sont suffisantes pour dissiper tout risque de confusion et la division d’opposition estime que les consommateurs seront en mesure de distinguer en toute sécurité les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

Décision sur opposition nº B 3 220 501 Page 16 sur 16
La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.