DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 559
Princess Household Appliances B.V., Jules Verneweg 87, 5015 BH Tilburg, Pays-Bas (opposante), représentée par Chiever B.V., Barbara Strozzilaan 201, 1083 HN Amsterdam (Pays-Bas) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Guangdong Roman Technology Co., Ltd., no 8, Qifeng Road, bodi Village, Zhangmutou Town, 523635 Dongguan, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Würth indirects Kollegen, Auf dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne (représentant professionnel).
Le 15/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 559 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 8: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 11: Appareils et machinespour la purification de l’air; ventilateurs électriques à usage personnel; sèche-cheveux; appareils et machines pour la purification de l’eau; filtres pour l’eau potable.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 368 036 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 368 036 «NOOVA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 8 et 11. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 640 693 (marque figurative) et l’enregistrement Benelux no 108 516
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 559 Page sur 2 9
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 640 693 de l’opposante et à l’enregistrement de la marque Benelux no 108 516;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 640 693
Classe 7: Machines relevant de cette classe; machines de cuisine électriques et appareils électromécaniques destinés à la cuisine; robots de cuisine; mélangeurs électriques; machines à pain et malaxeurs de pâte; presse-fruits électriques à usage domestique, presse-fruits; moulins à café autres qu’à main; ouvre-boîtes électriques.
Classe 9: Fers à repasserélectriques; planches à repasser chauffées électriquement, avec ou sans système d’aspiration et fonction offset; appareils électriques à usage domestique et pour cuisines, appartenant à cette classe.
Classe 11: Appareils de cuisson, de cuisson, de cuisson, de grill, de friture, de refroidissement, de ventilation, de congélation et d’éclairage; garnitures d’éclairage et d’ampoules d’éclairage; cafetières électriques, percolateurs à café et filtres à café; bouilloires électriques et cuiseurs d’eau; plateaux à pâtisserie électriques, grils électriques, plaques de vidange électriques et plaques chauffantes; woks électriques; grils de contact, appareils à sandwiches, friteuses à gaufrettes, friteuses électriques; cuisinières à œufs, grille-pain; machines à glace et sorbetières.
En ce qui concerne ces produits, il convient de préciser qu’une partie du libellé est considérée comme vague, à savoir les «machines appartenant à cette classe» comprisesdans la classe 7 et les «appareilsélectriques à usage domestique, appartenant à cette classe» compris dans la classe9, étant donné qu’il n’y a pas d’indication claire des produits. Conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, les produits et services pour lesquels la protection de la marque est demandée doivent être identifiés par le demandeur avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée. Par conséquent, ce libellé ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison ci-dessous.
Quant à la partie restante du libellé «appareils électriques pour cuisines, appartenant à cette classe» en classe 9,la division d’opposition estime qu’il est suffisamment précis et compris comme faisant référence à des balances de cuisine et minuteries de cuisine.
Enregistrement de la marque Benelux no 108 516
Classe 7: Mélangeurs, mixeurs et broyeurs robotisés, moulins à café électriques, ouvre- boîtes électriques, machines à laver.
Classe 8: Rasoirs électriques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 559 Page sur 3 9
Classe 9: Fers à repasser électriques, tampons chauffants (non compris dans d’autres classes), bigoudis chauffants, fers coiffants.
Classe 10: Appareils de massage.
Classe 11: Gaufriers, grils, friteuses électriques, grille-pain, grille-pain électriques, cafetières électriques, sèche-cheveux, aérateurs, ventilateurs, radiateurs, bouilloires électriques.
Classe 14: Horloges et réveille-matin électriques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 8: Tondeuses àbarbe; fers à friser; nécessaires de pédicure; fers à tuyauter; appareils à main à friser les cheveux; rasoirs électriques ou non électriques; tondeuses à cheveux électriques et non électriques; appareils d’épilation électriques et non électriques; nécessaires de manucure électriques; ciseaux.
Classe 11: Lampes germicides pour la purification de l’air; appareils et machines pour la purification de l’air; ventilateurs électriques à usage personnel; cuiseurs à vapeur; sèche- cheveux; vaporisateurs faciaux [saunas]; appareils pour bains d’hydromassage; appareils et machines pour la purification de l’eau; filtres pour l’eau potable.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 8
Les rasoirs électriques figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Pinces à friser; fers à tuyauter; les appareils à main pour friser les cheveux sont à tout le moins similaires aux fers coiffants de l’opposante compris dans la classe 9. Ces produits partagent, à tout le moins, le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et leurs producteurs. Le simple fait que les produits de l’opposante étaient désignés au moment de l’enregistrement en tant que produits compris dans la classe 9 au lieu de ceux compris dans la classe 8 n’influence pas cette appréciation. En effet, la finalité de la classification de Nice n’est que de faciliter la rédaction et le traitement des demandes de marque en proposant certaines classes et catégories de produits et de services et ne peut déterminer, à elle seule, la nature et les caractéristiques des produits en cause (28/05/2020-, 681/18, Stayer, EU:T:2020:222, § 40 (non publié).
Tondeuses à barbe contestées; nécessaires de pédicure; rasoirs non électriques; appareils d’épilation électriques et non électriques; nécessaires de manucure, électriques sont au moins similaires à un faible degré aux rasoirs électriques de l’opposante. Ces produits ont une destination cosmétique, ont en commun le public pertinent, sont couramment vendus dans les mêmes magasins et les consommateurs perçoivent certains d’entre eux comme des produits concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 559 Page sur 4 9
Tondeuses à cheveux à usage personnel, électriques et non électriques contestées; les ciseaux sont au moins similaires à un faible degré aux sèche-cheveux de l’opposante compris dans la classe 11. Ces produits coïncident par leur public pertinent, sont couramment vendus dans les mêmes magasins et peuvent partager leurs producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 11

Les sèche-cheveux figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les ventilateurs électriques à usage personnel contestés sont inclus dans la vaste catégorie des ventilateurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils et machines pour la purification de l’air contestés sont inclus dans la vaste catégorie des appareils de ventilation de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Appareils et machines pour la purification de l’ eau contestés; les filtres pour l’eau potable sont au moins similaires à un faible degré aux bouilloires électriques et aux cuiseurs d’eau de l’opposante. Les bouilloires et les cuiseurs d’eau peuvent inclure des filtres pour la boisson ou la purification de l’eau. En outre, les appareils de purification de l’eau peuvent inclure des fonctions de fixation de l’eau à une température (chaude) spécifique. Ces produits peuvent coïncider par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Les lampes germicides pour la purification de l’air contestées; cuiseurs à vapeur; vaporisateurs faciaux [saunas]; les appareils de bain d’hydromassage sont différents de tous les produits couverts par les droits de l’opposante.
Une lampe germicides est un type spécial de lampe produisant de la lumière ultraviolets (UVC). Cette étouffement à base d’ultraviolets à vague à micro-ondes provoque la formation de dimères pyrimidines et entraîne l’inactivation de bactéries, de virus et de protozoa. Il peut également être utilisé pour produire de l’ozone pour la désinfection de l’eau. Un ventilateur est un dispositif qui donne de l’air frais à l’intérieur d’une pièce ou d’un bâtiment et permet de couper de l’air vieux ou de dirtie. Leurs destinations sont différentes et ils ne sont pas produits par les mêmes entreprises parce que des techniques différentes sont utilisées pour produire des lampes germicides. Ils ne coïncident pas par leurs canaux de distribution et ne ciblent pas nécessairement les mêmes consommateurs. Par conséquent, les lampes germicides pour la purification de l’air contestées sont différentes des appareils de ventilation de l’opposante.
Les lampes germicides pour la purification de l’air contestées sont très différentes des autres produits de l’opposante compris dans les classes 7, 8, 9, 10, 11 et 14, qui font référence à des machines de cuisine pour le traitement d’aliments ou de boissons, des balances et minuteries de cuisine, des fers à repasser électriques, des rasoirs électriques, des rouleaux de massage, des sèche-cheveux, des ventilateurs, des appareils d’éclairage, des appareils d’éclairage, des machines d’éclairage, des horloges, des assiettes et des ondes électriques. Ils n’ont rien en commun. Par conséquent, les produits susmentionnés sont différents de tous les produits de l’opposante.
Les appareils de bain d’hydromassage sont différents des appareils de massage de l’opposante. Bien qu’ils partagent la même destination générale (contribuer au maintien ou à l’amélioration de la santé humaine) et qu’ils puissent intéresser le même public pertinent, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution ni les mêmes producteurs. Leur nature et leur utilisation sont également différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 559 Page sur 5 9
Les appareils de bain d’hydromassage contestés sont très différents des autres produits de l’opposante compris dans les classes 7, 8, 9, 10, 11 et 14, qui font référence à des machines de cuisine pour le traitement d’aliments ou de boissons, des balances et minuteries de cuisine, des fers électriques et des planches à repasser, des rasoirs électriques, des rouleaux de massage, des sèche-cheveux, des ventilateurs, des appareils pour la préparation des aliments, de la ventilation et de l’éclairage, des accessoires d’éclairage, des appareils d’éclairage, des assiettes et des horloges électriques. Ces produits diffèrent par leur destination et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Ils sont également généralement vendus dans des rayons différents de marchés ou dans des magasins spécialisés. Ils diffèrent également par leur origine commerciale habituelle et par leur public pertinent. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Les autres produits contestés sont des générateurs de vapeur appliqués sur du tissu ou sur le visage humain. Ces produits n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante. Les produits de l’opposante désignent des machines de cuisine pour le traitement d’aliments ou de boissons, balances et minuteurs de cuisine, fers électriques et planches à repasser, rasoirs électriques, fers coiffants, appareils de massage, sèche- cheveux, ventilateurs, appareils pour la préparation d’aliments, de ventilation et d’éclairage, accessoires d’éclairage, appareils d’éclairage, machines pour café, plaques chauffantes et bâtonnets, horloges électriques et réveille-matin. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
(marque antérieure no 1); NOOVA
(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et les pays du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 559 Page sur 6 9
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Il en va de même pour l’enregistrement Benelux de la marque. Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, 33/03-, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36).
L’élément verbal des signes a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français est compris. Le français est également une langue officielle dans une partie des pays du Benelux (à savoir la Belgique et le Luxembourg). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français.
L’élément verbal commun «no (o) va» sera compris par une partie du public pertinent comme faisant référence à «une étoile variable qui fait l’objet d’une éruption cataclysmique, observée comme une augmentation soudaine importante de la bridance avec un déclin ultérieur sur des mois ou des années» (informations extraites du Collins Dictionary le 30/05/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/french- english/nova). Par conséquent, étant donné qu’elle ne concerne spécifiquement aucune des caractéristiques essentielles des produits pertinents, elle est distinctive. Le reste du public ne percevra pas ce mot avec une signification concrète. Dès lors, il est également distinctif.
La stylisation des marques antérieures n’est pas particulièrement originale dans la mesure où elle détournerait l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. En outre, la stylisation a une simple finalité décorative et n’a pas d’importance pour la marque.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «NO (*) VA» et, indépendamment des règles de prononciation dans le territoire pertinent, leurs sons, tandis qu’ils diffèrent par la troisième lettre/son «O» du signe contesté, qui n’apparaît pas dans les marques antérieures.
Toutefois, cette lettre/son supplémentaire «O» passera probablement inaperçue en raison de sa position au milieu du signe.
Ils diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation des marques antérieures, qui, comme expliqué ci-dessus, a moins d’impact.
Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif de la stylisation des marques antérieures, les signes sont considérés comme similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 559 Page sur 7 9
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes renvoient au même mot et au même concept, ils sont conceptuellement identiques pour la partie du public qui percevra un concept. Pour le reste du public qui percevra les signes comme dépourvus de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Bien que les signes diffèrent par leurs lettres centrales, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
Par conséquent, et en mettant en balance tous les facteurs pertinents, en particulier le principe du souvenir imparfait et le degré élevé de similitude visuelle et phonétique, tels que décrits ci-dessus, il est conclu qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; La même conclusion s’applique au territoire du Benelux.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 640 693 de l’opposante et de l’enregistrement de la marque Benelux no 108 516 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou au moins similaires à différents degrés à ceux des marques antérieures. Compte tenu du principe d’interdépendance expliqué ci-dessus, il est considéré que le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes et

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 559 Page sur 8 9
l’identité conceptuelle pour une partie du public compensent le faible degré de similitude entre certains des produits.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante: Enregistrement Benelux no 102 741 «NOVA» (marque verbale) enregistrée pourdes appareils électroménagers non compris dans d’autres classes, principalement des machines à laver, des presse-bouteurs compris dans la classe 7, des appareils électroménagers non compris dans d’autres classes, principalement des fers à repasser électriques en classe 9 et des appareils électroménagers non compris dans d’autres classes, principalement des réfrigérateurs, des poêles, des radiateurs non compris dans d’autres classes, des grille-pain électriques, des cuisinières électriques et des gaufres en classe 11.
En ce qui concerne ces produits, il convient de préciser qu’une partie du libellé est vague, à savoir «appareils électroménagers non compris dans d’autres classes» compris dans la classe 7, «appareils électroménagers non compris dans d’autres classes» compris dans la classe 9 et «appareils électroménagers non compris dans d’autres classes» compris dansla classe 11 étant donné qu’il n’y a pas d’indication claire des produits. Conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, les produits et services pour lesquels la protection de la marque est demandée doivent être identifiés par le demandeur avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée. Par conséquent, ce libellé ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
En ce qui concerne la partie restante du libellé, la division d’opposition estime qu’elle est suffisamment précise et comprise comme se rapportant aux «machines à laver, semoirs» compris dans la classe 7, aux «fers à repasser électriques» compris dans la classe 9 et aux «réfrigérateurs, cuisinières, radiateurs non compris dans d’autres classes, grille-pain, bouilloires électriques, fers à gaufrer et gaufres» compris dans la classe 11.
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est plus similaire à la marque contestée, étant donné qu’il ne comporte aucun élément figuratif. Toutefois, sa portée chevauche partiellement avec les produits déjà comparés ci-dessus (notamment avec des fers électriques, des réfrigérateurs, des cuisinières, des grille-pain, des bouilloires électriques, des cuisinières électriques et des gaufres). Les autres produits (machines à laver, rizers et radiateurs) n’ont rien en commun avec les produits jugés différents dans la comparaison susmentionnée (lampes germicides pour purifier de l’air, steamateurs de tissus, appareils pour le visage à vapeur [saunas], appareils pour bains d’hydromassage). Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Leur fournisseur ou leurs canaux de distribution ne coïncident pas. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 559 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.