DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 497
Schmitt Söhn GmbH Weinkellerei, Weinstr. 8, 54340 Longuich, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwalt Dr.-Ing. Jörg Wagner, Trierpatent, Monaiser Str. 21, 54294 Trier, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tianmaiduo International (Hong Kong) Limited, Room 76, 10/f., Ching Cheong Industrial Building, 1-7 Kwai Cheong Road, Kwai Chung, 999077 New Territories, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnelle).

Le 17/07/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 224 497 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; boissons (non alcoolisées -) ; kvas ; bières ; bières de malt.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 043 017 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 26/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 043 017
(marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 30 018 859 « RELAX » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 497 Page 2
appréciation dans le cadre d’une évaluation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcoolisées à l’exception des bières ; vin mousseux ; vins mousseux ; vin de fruits mousseux ; vin de baies mousseux ; boissons à base de vin mousseux ; vin ; vin mousseux ; boissons contenant du vin ; cocktails et apéritifs à base de spiritueux ou de vin.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Extraits de fruits non alcoolisés ; boissons non alcoolisées ; boissons (non alcoolisées -) ; kvas ; bière ; bière de malt ; sirops pour boissons.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Certaines boissons non alcoolisées spécifiques sont similaires à certaines boissons alcoolisées spécifiques. Par exemple, le vin sans alcool de la classe 32 et le vin de la classe 33. Par exemple, il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour les entreprises vinicoles à produire et à proposer également du vin sans alcool comme alternative au vin alcoolisé. Le vin sans alcool subit souvent le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolisé, l’alcool n’étant retiré qu’aux dernières étapes (soit par distillation, soit par filtration). Le vin sans alcool est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolisé par les consommateurs qui ne peuvent pas, ou choisissent de ne pas, consommer d’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant en concurrence. Il n’est pas rare que le vin sans alcool soit vendu dans les magasins de vin ou les rayons spécialisés en vin des supermarchés. Par conséquent, les boissons non alcoolisées contestées ; boissons (non alcoolisées -), qui incluent les vins non alcoolisés, sont similaires aux boissons alcoolisées de l’opposant à l’exception des bières, qui incluent les vins.

Les boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) constituent une catégorie large qui comprend divers types de boissons alcoolisées en fonction de leurs ingrédients, de leurs méthodes de fabrication, de leur teneur en alcool, des occasions de leur consommation. Entre autres, cette catégorie englobe les boissons alcoolisées, telles que

---

Décision sur opposition n° B 3 224 497 Page 3
cidre, qui se caractérisent par une faible teneur en alcool, tout comme les bières. Les boissons alcoolisées, telles que le cidre et les bières, sont destinées à étancher la soif et sont consommées aux mêmes occasions et dans les mêmes lieux. En outre, elles sont proposées dans les mêmes établissements commerciaux et placées dans les mêmes rayons (15/11/2006, T-366/05, BUDWEISER / BUDWEISER et al., EU:T:2006:347, § 45 ; 05/10/2011, T-421/10, ROSALIA DE CASTRO / ROSALIA, EU:T:2011:565, § 31). Il existe un degré de similitude moyen entre ces produits (07/12/2018, T-378/17, CERVISIA (fig.) / CERVISIA AMBAR, EU:T:2018:888, § 20). Par conséquent, le kvas ; la bière ; la bière de malt contestés sont similaires aux boissons alcoolisées de l’opposant, à l’exception des bières.

Les autres produits contestés, à savoir les extraits de fruits non alcoolisés ; les sirops pour boissons, sont, contrairement aux arguments de l’opposant, dissemblables de tous les produits de l’opposant. Il est vrai que ces produits peuvent être consommés aux mêmes endroits et aux mêmes occasions et peuvent satisfaire le même besoin (bien que seulement après les avoir mélangés), par exemple, le plaisir de boire un apéritif. Cependant, il n’en demeure pas moins qu’ils n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcoolisées, mais sont plutôt des préparations pour les fabriquer, et le consommateur les perçoit comme deux produits distincts. Les produits ne sont normalement pas exposés sur les mêmes rayons dans les zones des supermarchés et autres points de vente où les boissons sont vendues.

Les produits en cause visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

b) Les signes
RELAX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté est composé d’un élément verbal ; cependant, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
§ 58). En l’espèce, la capitalisation irrégulière conduira le public pertinent à reconnaître aisément les composantes verbales 'Rich’ et 'Relax'.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 497 Page 4
L’élément/composant verbal commun 'RELAX’ est un mot anglais qui sera compris par le public pertinent en Allemagne comme signifiant 'se détendre physiquement ; récupérer’ puisqu’il est également utilisé en allemand avec ce sens (informations extraites du Duden le 16/07/2025 www.duden.de/rechtschreibung/relaxen). 'RELAX’ est susceptible d’être considéré comme suggestif ou allusif à un effet ou un usage potentiel des produits concernés (boissons alcoolisées), étant donné que ces produits sont souvent consommés pour se détendre et se relaxer. Par conséquent, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne par rapport aux produits concernés.

Le public pertinent comprendra le mot anglais 'Rich' placé en première position dans le signe contesté, comme signifiant 'riche’ puisqu’il est très proche du mot équivalent 'reich’ dans la langue officielle du territoire pertinent. Même s’il ne formera pas un sens spécifique immédiatement saisi en tant qu’unité conceptuelle avec le mot 'Relax', le mot anglais 'Rich' sera, dans la combinaison 'RichRelax', compris par le public allemand pertinent comme une forme de relaxation en quelque sorte qualifiée ou améliorée. Cette compréhension découle de l’application des règles familières de la langue allemande au composé anglais, de la position de l’adjectif 'Rich' en tant que modificateur, et du contexte du produit étant une boisson, où les consommateurs pourraient s’attendre à des descripteurs relatifs à la qualité ou à l’intensité de l’effet de relaxation. Par conséquent, puisque 'Rich’ sera perçu comme subordonné à 'RELAX', son impact sur la perception globale sera limité. La stylisation standard de cet élément verbal est purement décorative.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal de cinq lettres et deux syllabes 'RELAX'. Ils diffèrent par le composant verbal additionnel de quatre lettres et une syllabe 'Rich’ du signe contesté.

Il est vrai que la partie initiale d’une marque verbale peut attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, point 81 ; 16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR / FLEX, EU:T:2005:102, points 64 et 65). Toutefois, la différence au début de la marque contestée n’est pas suffisante pour contrecarrer la similitude résultant de la présence du mot 'RELAX’ dans les deux marques, car il s’agit du seul élément verbal de la marque antérieure et il est clairement détectable dans le signe contesté, et 'Rich’ dans le signe contesté n’est qu’un modificateur.

Visuellement, les signes diffèrent légèrement par la stylisation standard du signe contesté.

Par conséquent, et compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à un sens similaire en raison de la présence de l’élément verbal 'RELAX', indépendamment du concept additionnel 'Rich’ du signe contesté, qui fonctionne comme un simple qualificatif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Decision on Opposition No B 3 224 497 Page 5
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point b) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits en cause, à savoir les boissons alcooliques à l’exception des bières de la classe 33.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie similaires et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les signes sont similaires à tous égards puisqu’ils coïncident dans « RELAX », qui est le seul élément de la marque antérieure et occupe une position individualisée dans le signe contesté. L’élément verbal additionnel « Rich » du signe contesté, bien qu’étant en première position, fonctionne comme un simple qualificatif et n’empêchera pas les consommateurs de percevoir « RELAX » dans le signe contesté.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en

---

Décision sur opposition n° B 3 224 497 Page 6
remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de penser que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, négligera systématiquement la partie postérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 30 018 859 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE Sofía Maximilian KIEMLE

---

Décision sur opposition nº B 3 224 497 Page 7
MENÉNDEZ SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.