DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 680
Viacom International Inc., 1515 Broadway, 10036-5794 New York, États-Unis (opposante), représentée par Maucher Jenkins, Liebigstr. 39, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Gallegos indirects Gravalos International Kosmetic Solutions, S.L, Poligono Industrial Malpica Calle E No 69, C.P 50016 Zaragoza, 50016 Zaragoza (Espagne), représentée par Peleato Patentes y Marcas, S.L., Plaza Del Pilar 12 1° 1ª, 50003 Zaragoza (Espagne) (représentant professionnel).
Le 19/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 680 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 286 500 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 955 738 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 680 Page sur 2 7
facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Shampooings pour les cheveux, savons pour la peau, dentifrices, après – shampooings, mascara, ombres à paupières, bâtonnets pour les lèvres, baumes pour les lèvres, poudre pour les lèvres, démaquillants pour le maquillage, eye-liners, crayons cosmétiques, fards de teint, rouge, bluse-on, cosmétiques pour les lèvres, cosmétiques pour la peau, lotions pour la peau, crèmes pour le corps, déodorants personnels, bain moussant, parfum, cologne.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits coiffants, y compris colorants pour la toilette, teintures capillaires, teintures cosmétiques, produits pour enlever les teintures capillaires, lotions capillaires, huiles essentielles, cosmétiques, produits pour blanchir et blanchir les cheveux, produits pour lisser les cheveux, shampooings, produits pour laver et nettoyer les cheveux et produits de coiffure.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier», qui a la même fonction que «y compris», voir une référence dans l’arrêt du 09/04/2003,-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). Toutefois, les produits huiles essentielles ( qui suivent le terme «y compris») ne sont pas inclus dans les produits de coiffure et les cosmétiques (qui suivent également le terme «y compris») constituent une catégorie large qui inclut les produits de coiffure. Dès lors, les huiles essentielles et les cosmétiques ne sauraient constituer des exemples de produits coiffants. Étant donné que ces produits ont de toute façon été inclus dans la spécification de la marque, la division d’opposition considérera qu’ils ont été énumérés de manière indépendante.
Les produits de coiffure, y compris les colorants pour la toilette, les teintures capillaires, les teintures cosmétiques, les produits pour enlever les teintures capillaires, les lotions capillaires, les préparations pour blanchir et éclaircir les cheveux, les produits pour lisser les cheveux, les shampooings, les produits de nettoyage et de nettoyage des cheveux et des soins capillaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les après- shampooings de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les shampooings capillaires de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 680 Page sur 3 7
vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les huiles essentielles contestées et le parfum de l’opposante peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «SLIME», présent dans les deux signes, sera perçu par une partie du public pertinent, comme le public anglophone comme, entre autres, «tout fluide viscdique, esp lorsqu’il est soucieux ou désagréable» (informations extraites du Collins Dictionary le 07/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/slime). En outre, une partie du public pertinent du territoire pertinent peut l’associer à un jouet pour enfants qui consiste en du matériel visqueux, squishy et oozy de différentes couleurs. Pour les parties du public qui perçoivent les significations susmentionnées, l’élément verbal «SLIME» fait allusion aux caractéristiques des produits, telles que la cohérence visqueuse, et son degré de caractère distinctif est faible. Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, «SLIME» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 680 Page sur 4 7
L’élément verbal «Nickelodeon» de la marque antérieure est dépourvu de signification et est donc distinctif.
La stylisation des éléments verbaux «Nickelodeon» et «SLIME», y compris les couleurs, est mémorisable et distinctive. Bien que l’élément verbal «Nickelodeon» soit plus petit que l’élément verbal «SLIME» de la marque antérieure, il n’en demeure pas moins clairement visible et, étant donné qu’il est placé au-dessus de «SLIME», il sera perçu en premier par les consommateurs. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à lire non seulement de gauche à droite, mais aussi de haut en bas.
L’élément verbal «SLIME» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
L’élément verbal «MONSTER» du signe contesté sera perçu par la majorité du public pertinent comme une «grande créature imaginaire qui semble très douce et effrayante» (informations extraites du Collins Dictionary le 07/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/monster). Soit parce que ce mot existe dans la langue pertinente (par exemple, en anglais ou en allemand), soit parce qu’il est très similaire au mot équivalent dans la langue pertinente, par exemple, monsteri en finnois monstre en français, monstrs en letton, monstras en lituanien, «monstrum» en polonais ou en monstru en roumain. Toutefois, pour une partie du public pertinent, comme le public de langue bulgare, tchèque ou slovaque, cet élément verbal est dépourvu de signification [03/09/2018, R 480/2018-5, Nickelodeon blaze AND THE MONSTER MACHINES (fig.)/Monster et al., § 29]. En outre, cet élément verbal n’est pas lié aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif.
Le public pertinent est susceptible de reconnaître le pronom possessif anglais de base du signe contesté/déterminant «My» comme signifiant «qui lui appartient». En outre, compte tenu de la syntaxe des éléments verbaux du signe contesté «MY MONSTER SLIME», l’élément «My» fonctionne comme un adjectif possessif qualifiant les éléments suivants et, par conséquent, moins distinctif. En outre, une partie du public pertinent percevra «MY MONSTER SLIME» comme une unité conceptuelle signifiant «ma slime qui est énorme/montagneuse». Pour cette partie du public, le degré de caractère distinctif de l’expression dans son ensemble est moyen étant donné qu’il n’est pas lié aux produits pertinents d’une manière qui affecte leur caractère distinctif.
En raison de leur taille et de leur position au sein du signe contesté, les éléments verbaux «MY MONSTER SLIME» sont codominants.
En outre, la stylisation des éléments verbaux «MY MONSTER SLIME», y compris leur disposition dans le signe contesté, est mémorisable et distinctive.
Les éléments verbaux «Gallegos polluants GRÁVALOS» sont dépourvus de signification pour une partie du public pertinent. Toutefois, il n’est pas exclu qu’une partie du public pertinent, comme le public hispanophone, puisse percevoir «Gallegos» et «GRÁVALOS» comme deux noms de famille, notamment en raison du symbole «parue». En outre, une partie du public pertinent peut percevoir l’élément verbal «Gallegos ± GRÁVALOS» comme faisant référence à une dénomination sociale ou à un producteur des produits. Néanmoins, il n’est pas lié aux produits pertinents et possède un caractère distinctif. L’esperluette (poche) est un signe de ponctuation et, en tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «Gallegos polluants GRÁVALOS», représenté dans une taille plus petite et placé sous l’élément verbal «MY MONSTER SLIME», est un élément secondaire. Leur stylisation est essentiellement décorative et n’altère pas la capacité du

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 680 Page sur 5 7
public à percevoir immédiatement les éléments verbaux, auxquels il attribuera plus d’importance. Son caractère distinctif est donc très limité.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «SLIME». Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal «Nickelodeon» de la marque antérieure contre «MY MONSTER» et «Gallegos indirects GRÁVALOS» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes diffèrent par le nombre de leurs éléments verbaux. En outre, ils diffèrent également par leur représentation graphique, y compris la configuration des éléments au sein des signes, leurs couleurs et leurs stylisations.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Lorsqu’ils seront confrontés au signe, les consommateurs percevront d’abord les éléments verbaux différents «Nickelodeon» et «MY MONSTER». Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SLIME», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal «Nickelodeon» de la marque antérieure et le son des éléments verbaux «MY MONSTER» et «Gallegos polluants GRÁVALOS» du signe contesté. En raison de la présence d’éléments différents de longueurs différentes, les signes diffèrent également par leur rythme et leur intonation. Les consommateurs ont tendance à abréger les marques longues lorsqu’ils y font référence oralement. Par conséquent, ils peuvent omettre l’élément verbal «Gallegos indirects GRÁVALOS» lorsqu’ils font référence au signe contesté. Toutefois, les éléments verbaux différents «Nickelodeon» et «MY MONSTER» seront prononcés en premier, c’est-à-dire avant l’élément verbal commun «SLIME». Compte tenu du rythme et de l’intonation différents, ainsi que de la position du mot commun «SLIME», les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent qui perçoit la signification du mot «SLIME» dans la marque antérieure et l’expression de «MY (MONSTER) SLIME» dans le signe contesté, indépendamment de la perception de «Gallegos indirects GRÁVALOS», les signes seront associés à un concept de «SLIME». Compte tenu du caractère distinctif de cet élément verbal, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Pour la partie du public pertinent pour laquelle «SLIME» est dépourvu de signification, mais qui pourrait percevoir le concept de «MY (MONSTER)» et/ou de «Gallegos polluants GRÁVALOS» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 680 Page sur 6 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour une partie du public pertinent, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel ou ne sont pas similaires (selon la perception du public).
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent [15/04/2010-, 488/07, EGLÉFRUIT/UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145]. Par conséquent, l’aspect visuel revêt une importance particulière lors de l’appréciation du risque de confusion.
Les impressions d’ensemble produites par les signes présentent des différences importantes. La marque antérieure contient deux éléments verbaux et le premier n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Le signe contesté contient différents éléments verbaux et, bien qu’il comporte également le mot «SLIME», ce mot est légèrement plus petit et placé sous l’élément verbal «MY MONSTER». Par conséquent, la coïncidence du mot «SLIME» n’est pas facilement perceptible. En outre, les signes sont représentés de manières très différentes, en utilisant des polices de caractères et des stylisations différentes, y compris des couleurs. Par conséquent, les différences entre les signes sont clairement perceptibles sur le plan visuel. En outre, sur le plan phonétique, les différences sont également plus importantes que les similitudes compte tenu de la longueur et de la position des mots communs et différents. Sur le plan conceptuel, «SLIME» est faible pour la partie du public pertinent qui comprend sa signification, tandis que les éléments verbaux qui diffèrent sont distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 680 Page sur 7 7
Par conséquent, bien que le signe contesté contienne l’élément verbal «SLIME», les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les signes. L’impression d’ensemble produite par le signe contesté est suffisamment différente de celle produite par la marque antérieure pour exclure tout risque de confusion, y compris le risque d’association.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – SAIDA CRABBE Vito pati GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.