DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 121 121
Kore Mc Gear, 1 km Aminabad Road, 51310, Silakot, Pakistan (opposante), représentée par JuliaMaldonado Jordán, Calle Linares, 7, 3°, 46018, Valencia (Espagne)
un g a i ns t
Renée Bertini, Via dei Macci 63, 50122, Florence, Italie (demanderesse), représentée par SamueleMichelagnoli, Via Masaccio n. 17, 50136, Florence, Italie (mandataire agréé).

Le 13/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 121 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 15/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 169 140 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 6 734 041 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 121 page:2De 7
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25:Vêtements, en particulier vêtements pour motocyclistes, vêtements en cuir et gants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Parties de vêtements, chaussures et chapellerie;chapellerie;chaussures;vêtements.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Leterme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les parties contestéesde vêtements (qui comprennent par exemple des «sangles de soude», qui peuvent être vendus séparément, ou les «manchettes», qui ne sont pas seulement une partie des chemises mais sont également vendus indépendamment en tant qu'articles vestimentaires portés au poignet) sont au moins similaires aux vêtements de l’opposante, en particulier aux vêtements pour motocyclistes, aux vêtements en cuir et aux gants,étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, ils sont complémentaires;
Leschaussures contestées ont la même destination que les vêtements:tous deux sont utilisés pour recouvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode.Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public.Les consommateurs qui souhaitent acheter des vêtements s’attendront à trouver deschaussuresdans le même rayon ou dans la même boutique, et inversement.Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et deschaussures;Par conséquent, les chaussures contestées et les vêtements de l’opposante, en particulier les vêtements pour motocyclistes, les vêtements de maroquinerie etles gantssont similaires.
La chapellerie et lesvêtementssont de nature identique ou très similaire.Ils ont également la même destination, notamment dans le cas de vêtements destinés à se protéger contre les éléments et s’adressent au même public.En outre, la chapellerie est perçue non seulement comme une chose portée sur la tête pour se protéger contre les intempéries, mais aussi comme un article de mode, éventuellement accompagné d’une tenue, et pour cette raison, il est parfois choisi de compléter les vêtements.Par ailleurs, les canaux de distribution de ces produits coïncident et leurs points de vente ou les magasins de détail dans lesquels ils sont vendus sont souvent

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 121 page:3De 7
identiques, ou tout au moins étroitement liés.En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et de lachapellerie.Compte tenu de tous ces facteurs, les articles de chapellerie et lesvêtementssont considérés comme similaires;
Lesparties contestéesde chaussures et de chapellerie (qui comprennent des articles qui ne sont pas vendus séparément mais qui sont plutôt utilisés dans la production de chaussures et de chapeaux, comme par exemple les «semelles intérieures» ou les «pics de bouchon») sont différentes de tous les produits de l’opposante.Ces produits ont une nature différente, une destination et une utilisation différentes.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, ils sont distribués via des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et, dans le cas de parties de vêtements, également à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 121 page:4De 7
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément quadrilatère irrégulier contenant des coins arrondis au milieu duquel figure une sorte de trou noir en forme de carré irrégulier, ce qui coupe la surface de l’élément quadrilatère.La quatrième partie placée autour du trou noir est de couleurs différentes, le gris étant les trois parties supérieures et rouge de la partie inférieure.Au sein de la partie rouge, le mot «KORE» est placé, reproduit à l’aide de petites lettres majuscules blanches fantaisistes.
Le signe contesté est également figuratif.Il se compose de la représentation de la partie supérieure stylisée d’une femme nue à cheveux foncés longs et de la main droite placée sous le boîtier.Le bras gauche est, au contraire, positionné au milieu du bras droit.La femme semble être une sorte absorbée et réfléchie.Sous cet élément figuratif, le mot «KORE» est placé, représenté à l’aide de petites lettres minuscules noires.
Le mot «KORE» est considéré comme dépourvu de signification pour la grande majorité du public pertinent.Toutefois, il ne peut être exclu que, pour au moins une partie du public, il sera associé au nom d’un pronostic grec d’une jeune femme, debout et collagé dans des robes longues.
En tout état de cause, tous les éléments des signes sont normalement distinctifs, étant donné qu’ils seront considérés comme dépourvus de signification ou comme ayant une signification qui n’a aucun rapport avec les produits compris dans la classe 25.
Il convientégalement de tenir compte du fait que, dans les deux signes, l’élément figuratif éclipse l’élément verbal en raison de sa position centrale et de sa taille.L’élément figuratif est l’élément visuellement dominant dans les deux signes en conflit.
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par quelques caractéristiques faisant partie de l’élément verbal commun «KORE», qui est néanmoins reproduit avec des lettres de police et de couleur différentes.En outre, l’élément verbal du signe est secondaire, puisque, dans les deux cas, l’élément dominant du signe est l’élément figuratif, qui n’a rien en commun.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes est identique, étant donné qu’ils ont tous les deux le même élément verbal «KORE» et le seul élément verbal.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Pour la partie du public, qui devrait être la majorité, qui n’attribuera aucune signification au mot «KORE», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la présence de la représentation significative de la femme dans le signe contesté.Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public associe une signification au mot «KORE», comme le nom d’un flacon grec d’une jeune femme, debout et clothique dans des robes longues.Dans ce cas, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel étant donné que le concept est relégué à un élément secondaire des deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 121 page:5De 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 121 page:6De 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.Ils s’adressent au grand public et, dans le cas de parties de vêtements, également au public professionnel.Le niveau d’attention est moyen et la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.En outre, pour une partie du public, ils sont également similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, en raison de la présence du même élément verbal «KORE», qu’au moins une partie du public pertinent associera à une signification.
Toutefois, il convient de tenir compte du fait que les similitudes entre les signes résultent d’un élément qui, dans les deux cas, est secondaire sur le plan visuel, les éléments figuratifs des signes étant leurs éléments dominants.Dans le cas du signe contesté, l’élément figuratif dominant, à savoir la représentation de la partie supérieure d’une femme nue, véhicule également un concept sémantique clair et original, qui n’a rien à voir avec l’élément figuratif abstrait de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, les similitudes entre les signes concernent un élément verbal qui est secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes.Pour ces raisons, la division d’opposition estime que ces similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
Cette conclusion est renforcée par le fait que l’aspect visuel revêt plus d’importance lorsqu’il s’agit de produits compris dans la classe 25.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293,
§ 50).Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes résultant d’éléments figuratifs extrêmement différents sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux et compensent l’identité de l’élément verbal «KORE».
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 121 page:7De 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Andrea VALISA VICTORIA DAFACUE VAN DEN EEDE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.